d3311681-19ca-4eac-9789-e7ef0d9ecead · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-1116-327/2014Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00729-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 53; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. I. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimo V. I. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu V.

I. už pa­Å¾eidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta administracinė nuo­bau­da – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Kauno apy­gar­dos teismas 2013 m. sausio 14 d. nutartimi panaikino minėto nutarimo dalį, kuria V. I. pri­pažintas padaręs ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ bei nubaustas 2000 Lt dy­džio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.V.

I. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ tiek Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 3 d. nutartimi, tiek aukÅ¡tesnysis teismas 2014 m. liepos 10 d. nutartimi atmetė, pripažino, kad taikytas specialiosios teisės atėmimo laiko­tarpis nėra pakankamas ir administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu dar nėra pasiekti.2014 m. rugsėjo 16 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , tačiau apy­linkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi V.

I. praÅ¡ymo netenkino konsta­tuo­damas, kad praÅ¡yme nenurodyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ sutrumpinti vairuotojo teisių atėmimÄ .V. I. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nu­ta­rimÄ ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ , t. y. sutrumpinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartimi paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti trans­porto priemones. Nurodo, kad nuobauda jam buvo paskirta už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio neiÅ¡­si­aiÅ¡­ki­nus visų įvykio aplinkybių ir dėl jų nesusitarus su nukentėjusiÄ jÄ bei neužpildžius eismo įvykio dek­laracijos.

Tačiau apelianto nuomone, jo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos yra formalaus po­bÅ«­džio ir nesukėlęs jokių pasekmių. Anot V. I., įvykio situacijoje jis realiai nekėlė grėsmės eismo saugumui, nes aplinkui nebuvo judančių transporto priemonių. Nurodo, kad prieÅ¡ 10 dienų iki eismo įvykio patirtas smegenų sutrenkimas, galėjo sÄ lygoti jo neadekvatų elgesį susiklosčiusiai situacijai. Jau kitÄ dienÄ po įvykio su nukentėjusiÄ ja susitarė ir padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

Nuo nuo­bau­dos paskyrimo praėjo beveik du metai, todėl V. I. mano, kad teisė vairuoti jam galėtų bÅ«ti sugrÄ Å¾inta atsižvelgiant tiek į padaryto pažeidimo nedidelį pavojingumÄ bei formalų jo pobÅ«dį, tiek į tai, kad jis dalyvauja visuomeninėje veikloje – padeda pasiligojusiems policijos veteranams. Ape­liantas pripažįsta, kad tai, jog prieÅ¡ devynerius metus jis buvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam (0,46 prom.), jo asmenybę charakterizuoja neigiamai. Tačiau, Å¡is pažeidimas buvo padarytas labai seniai, daugiau niekada nėra vairavęs transporto priemonės neblaivus.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Admi­nis­tra­ci­nės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas atsiliepime į skundÄ praÅ¡o V.

I. skundÄ atmesti, kaip nepa­grįstÄ .V. I. skundas tenkintinas.ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (parei­gÅ«­nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vie­tė­jiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas juos vertino netinkamai ir nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo su­trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skundžiamame nutarime teisingai konstatuota, kad V. I. nuo 2012 m. sausio 14 d. nebaustas administracine tvarka, darb­da­vio charakterizuojamas teigiamai, paskirtÄ baudÄ sumokėjęs, t. y. iÅ¡ esmės byloje nustatyti visi for­ma­lÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo ter­mi­no sutrumpinimo. Byloje nėra duomenų apie naujai V. I. padarytus teisės pažei­dimus, yra suėję daugiau nei pusė pakirto specialiosios teisės atėmimo termino, paskirta bauda sumokėta 2013 m. vasario 20 d.

Tačiau, teismas netinkamai vertino administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį charakterizuojančius duomenis, jo požiÅ«rį į skirtÄ nuobaudÄ , nepagrįstai sureikÅ¡mino ypa­tin­gų, iÅ¡skirtinių aplinkybių nebuvimÄ , neatsižvelgdamas į administracinės nuobaudos tikslų pa­siekimÄ .Pažymėtina, jog remiantis teismų praktika, paprastai laikoma, jog yra pagrindas su­trum­pin­ti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai be kitų ATPK 329 str. numatytų sÄ lygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo draus­min­gumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas adminis­tra­ci­nes nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nu­tar­tys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. I. per daugiau nei vienuolika metų administracine tvarka baustas tris kartus (b. l. 101-103).

Pastarasis pažeidimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡ esmės nesutrukdė eismo įvykio tyrimui. Be to, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju eismo įvykis buvo gy­venamojo namo kieme, manytina, kad realus pavojus kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei visam eismo saugumui nebuvo sukeltas.Apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad teisės vairuoti transporto prie­mo­nes reikalingumas darbinėje veikloje nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi darydamas pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

Pritartina tokiam apylinkės teismo teiginiui, tačiau vertinant, ar jau yra pasiekti ad­mi­nis­tracinės nuobaudos tikslai, neužtenka vien tokio deklaratyvaus konstatavimo. Å iuo momentu V. I. neturi teisės vairuoti transporto priemones daugiau kaip 21 mėnesį ir tÄ laikotarpį nenu­si­Å¾engė, sumokėjo pakan­ka­mai didelę – 3000 Lt dydžio baudÄ , daugiau kaip 1,5 karto virÅ¡ijančiÄ vi­dutinį darbo užmokestį Å¡alyje. Todėl, net ir atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas per vienuolikos metų laikotarpį padarė 3 ad­mi­nistracinius teisės pažeidimus, aukÅ¡tesniojo teismo manymu, Å¡iuo kon­kre­Äiu atveju, įvertinus ir padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei aplinkybes, teigiamas V.

I. charak­te­ris­tikas, taip pat ir tai, kad neigiamÄ poveikį dėl negalėjimo vai­ruoti transporto priemones V. I. patiria jau pakankamai ilgÄ laikÄ , yra pagrindas manyti, kad jis yra įvertinęs savo padarytus pažeidimus, ir spręstina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti ir sutrumpinus spe­cia­liosios teisės atėmimo terminÄ .Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nuta­ri­mÄ administracinio teisės pažeidimo byloje:V.

I. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu pas­kir­tos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams – terminÄ su­trum­pinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia Å¡io nu­ta­rimo paskelbimo dienÄ .Nutarimas įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as