d33009f9-3fd7-4f3c-8cd2-bb9179b0afcf · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-691-1060/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11207-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2; 2.3.6.7 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 13 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė, sekretoriaujant Aurelijai PaÅ¡kevičienei, dalyvaujant prokurorei N. K., kaltinamajam M. D., jo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, Å«kininkas, teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.30 val. iki 06.30 val., skirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 3 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikymo laikotarpis nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2012 m. kovo 16 d. (2 dienos), prilyginant jas 4 laisvės apribojimo dienoms;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per nurodytÄ laikotarpį, nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 4 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ laisvės apribojimo laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. 12.20 val. iki 2015 m. rugsėjo 12 d. 13.30 val. (2 dienos), 1 laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės K. M. D. 2020 m. kovo 17 d. apie 11.06 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo savo vardu registruotÄ transporto priemonę – automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Å iais veiksmais M.

D. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . K. M. D., priėmus teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , prašė surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PraÅ¡yme nurodoma, jog kaltinamasis nesutinka su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, todėl praÅ¡o surengti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ teisme. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai K. M. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. kovo mėn., tikslios dienos neatsimena, apie 11.00 val. apie 1 km neblaivus važiavo jam priklausančiu automobiliu į parduotuvę (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ vakaro Å¡ventė, nebuvo miegojęs, anksti ryte ėjo prie gyvulių, dar iÅ¡gėrė 100 g. Neįvertino savo bÅ«senos. Išėjus iÅ¡ parduotuvės, bandant iÅ¡važiuoti, jam iÅ¡važiuoti neleido priėję vyriÅ¡kiai. Buvo iÅ¡kviesta policija. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ . Nurodo, kad jis ir žmona gyvena vienkiemyje, verčiasi Å«kininkavimu, niekur kitur nedirba, pragyvena iÅ¡ savo produkcijos, Å¡eimos pajamos yra nedidelės, turi sveikatos problemų, dėl to praÅ¡o atidėti baudos mokėjimÄ dvejiems metams, specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti iki vienuolikos mėnesių ir konfiskuoti tik pusę jam priklausančios santuokoje įgytos transporto priemonės dalies vertės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 218 straipsnio 2 dalimi, 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , kaltu visiÅ¡kai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Ž. parodė, kad 2020 m. kovo 17 d. apie 11 val. dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, kartu su savo brigada, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės. Jis pastebėjo, kad prie parduotuvės automobiliu Ford Galaxy atvažiavo vyras ir moteris, kurie nuėjo į parduotuvę. Kuomet pastarieji išėjo iš parduotuvės, pamatė, kad jie – neblaivūs. Vyras buvo visiškai neadekvatus, svirduliavo.

Å alia vaikščiojo vietinis gyventojas su dukra. Su vyriÅ¡kiu jie pasakė tam vairuotojui, kad jis niekur nevažiuos. Tas vyriÅ¡kis įsėdo į savo automobilį, kuriuo buvo atvažiavęs, jį užsikÅ«rė ir pavažiavo apie 1 metrÄ atbulas, tokiu bÅ«du bandydamas iÅ¡važiuoti. Jis, neleisdamas Å¡iam iÅ¡važiuoti, atsistojo automobilio gale, užstodamas iÅ¡važiavimÄ . Jo kolega užstatė jų darbinį automobilį automobiliui Ford Galaxy iÅ¡ galo, jis iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 39 – 41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. G. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 17 d., tikslaus laiko nežino, jis su mergaite atėjo į parduotuvę. Prie parduotuvės buvo vienas automobilis, jame žmonių nebuvo. Įėjęs į parduotuvę, pamatė vyrÄ ir moterį, kurie pirko kažkokius svaigalus, bet nieko nevartojo. Å ie išėjo, tada jis išėjo su mergaite. Matė, kad tas vyriÅ¡kis vaikÅ¡to aplink maÅ¡inÄ . Kitoje kelio pusėje buvę kelininkai pasakė, kad negalima važinėti girtiems.

Akivaizdžiai matėsi, kad vyras girtas, jo koordinacija ir judesiai buvo kitokie. Tas vyras įsėdo už vairo, bet kada jie jam pasakė, kad jis nevažiuos, jis nevažiavo. Kelininkas skambino praneÅ¡ti policijai ir atsistojo iÅ¡ galo automobilio, kad vyriÅ¡kis nevažiuotų, nes vyriÅ¡kis girtas už vairo užsikÅ«rė maÅ¡inÄ . Kelininkai jam užstatė savo automobilį (b. l. 42). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. G. parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje, esančioje Prienų (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 17 d. apie 11 val., dirbdama parduotuvėje, pamatė pro langÄ , kad į aikÅ¡telę prie parduotuvės automobiliu atvažiavo M.

D. su žmona. Už vairo buvo D. Jie atėjo į parduotuvę. Parduotuvėje M. D. su žmona tik apsipirko, negėrė. Kai jie išėjo, ji matė, kad kelininkai M. D. užstatė savo maÅ¡inÄ , nes Å¡is bandė iÅ¡važiuoti atbulas, t. y. M. D. užkÅ«rė savo maÅ¡inÄ ir pavažiavo atbulas maždaug žingsnį. M. D. negalėjo daugiau važiuoti atbulas, nes kelininkas stovėjo už jo maÅ¡inos galo ir užstojo iÅ¡važiavimÄ , kad jis neiÅ¡važiuotų ir nepasiÅ¡alintų. Kelininkas iÅ¡kvietė policijÄ (44 – 47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. A. parodė, kad 2020 m. kovo 17 d. su bendradarbiais atliko kelio priežiÅ«ros darbus (duomenys neskelbtini), prie maisto prekių parduotuvės. Apie 11 val. pamatė, kad prie parduotuvės atvažiavo automobilis Ford Galaxy, kurį vairavo nepažįstamas vyriÅ¡kis, Å¡alia jo sėdėjo moteris. Abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Jis taip pat nuėjo į parduotuvę. Apsipirkęs išėjo į laukÄ ir pamatė, kad už Ford Galaxy vairo sėdi vyriÅ¡kis, prie vyriÅ¡kio, sėdinčio automobilyje, priėjęs R.

Ž., kuris sakė vyriÅ¡kiui, kad Å¡is niekur nevažiuos, nes yra neblaivus. VyriÅ¡kis, atsidaręs automobilio duris, pasakė R. Ž., kad tai ne jo reikalas, tada užvedė automobilio variklį ir bandė iÅ¡važiuoti atbulas. Jis atbulas pavažiavo apie metrÄ , bet R. Ž. jam atsistojo iÅ¡ galo ir neleido iÅ¡važiuoti. Tai matydamas, greitai įsėdo į savo darbinį automobilį ir jį užstatė automobiliui Ford Galaxy iÅ¡ galo, kad vairuotojas neiÅ¡važiuotų. R. Ž. iÅ¡kvietė policijÄ .

Akivaizdžiai matėsi, kad tiek vyriÅ¡kis, tiek moteris neblaivÅ«s, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, jie elgėsi neadekvačiai (b. l. 49 – 51). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. G. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 17 d. patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės į automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įlipo girtas vairuotojas ir nori važiuoti, pranešėjas jį užblokavo, neiÅ¡leidžia. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , prie parduotuvės pamatė automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Automobilyje vairuotojo nebuvo, tačiau šalia buvo vyriškiai, iš kurių du prisistatė kaip R. G. ir R. Ž.. Minėti vyriškiai nurodė, kad „Ford Galaxy“ vairuotojas stovi šalia transporto priemonės ir tai jis automobiliu Ford Galaxy galimai būdamas neblaivus bandė išvažiuoti, bet jie neleido. Nustatė, kad vyriškių nurodytas Ford Galaxy vairuotojas, kuris atvykus stovėjo lauke, yra M. D., iš kurio elgsenos ir būsenos akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvačiai elgėsi, nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti.

Alkoholio kiekio matuokliu M. D. pirmo tikrinimo metu nustatė 1,79 promilių, antro tikrinimo metu 1,73 promilių girtumÄ . M. D., pasiteiravus, ar jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, prisipažino, kad bÅ«damas neblaivus vairavo, nors iÅ¡ pradžių tai neigė (b. l. 53 – 55). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės I. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. kovo 17 d. 11.06 val. policijos pajėgų darbo vietoje gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, į automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įlipo girtas vairuotojas ir nori važiuoti, pranešėjas jį užblokavo, neiÅ¡leidžia.

Atvykus į įvykio vietÄ , rastas automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje vairuotojo nebuvo. Vietoje buvę liudytojai R. G. ir R. Ž. nurodė, kad Ford Galaxy vairuotojas stovi Å¡alia transporto priemonės. Transporto priemonės vairuotojui M. D. pirmu pÅ«timu nustatytas 1,79 promilių girtumas, antru – 1,73 promilių girtumas (b. l. 6). ApžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), prie pastato, pažymėto Nr. 11, ir automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 11 – 16).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota: 2020 m. kovo 17 d. M. D. alkoholio kiekio matuokliu 11.45 val. nustatytas 1,79 promilių girtumas, 12.05 val. nustatytas 1,73 promilių girtumas (b. l. 20). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, pagal Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), technines charakteristikas nustatyta: vidutinė tokio automobilio kaina Lietuvoje – 1 496,00 Eur (be PVM) (b. l. 28). Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. F975643 matyti, kad automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas – M.

D. (b. l. 17). Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, paties kaltinamojo ir liudytojų parodymai bei kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 2020 m. kovo 17 d. apie 11.06 val. (duomenys neskelbtini), vairavo savo vardu registruotÄ transporto priemonę – automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. D. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamas M. D. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino. K. M. D. bÅ«damas neblaivus 2020 m. kovo 17 d. sÄ moningai sėdo už automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),vairo ir važiavo iÅ¡ savo namų į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kol prie parduotuvės jam iÅ¡važiuoti neleido priėję vyriÅ¡kiai, kurie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Policjos pareigÅ«nai atvykę, vadovaujantys Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka E. V. nustatė 1,73 promilių girtumÄ .

Tai kvalifikuojama kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Vadovaujantis paties kaltinamojo prisipažinimu, neblaivumo nustatymo aktu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir liudytojų parodymais, daroma iÅ¡vada, jog M. D. sÄ moningai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Tai kvalifikuojama kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Tokiais veiksmais M. D. tyčia, apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę ir tokia veika kvalifikuojama kaip BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 1 metų, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios.

Dėl bausmės BK 281 straipsnio 7 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Kiekvienu atveju teismas privalo įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

M. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių M. D. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jo elgesys laikytinas Å¡iurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai.

Bylos duomenimis kaltinamasis M. D. teistas, baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtas administracines baudas sumokėjęs, Å«kininkauja, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimo M. D. klausimÄ , pakartotinai įvertinęs nuteistÄ jį bei jo padarytÄ nusikaltimÄ apibÅ«dinančius baudžiamosios bylos duomenis, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Kadangi kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius arba per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ atidėti baudos mokėjimÄ 24 mėnesiams, skirtinos baudos dydį, į tai, kad kaltinamojo ir jo sutuoktinės pajamos yra nedidelės, tiek kaltinamasis, tiek jo sutuoktinė turi sveikatos problemų, kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Å«kininkauja, vienintelės Å¡eimos pajamos yra pajamos, gaunamos iÅ¡ perdirbtos žemės Å«kio produkcijos realizavimo, jam skiriamas ilgesnis terminas sumokėti paskirtÄ piniginę baudÄ â€“ 24 mėnesiai (BPK 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Dėl teisės vairuoti transporto priemones Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo M. D. bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Å iuo nusikaltimu padarytas KET pažeidimas laikytinas Å¡iurkščiu, nes padarytas neblaivaus asmens, neturint teisės vairuoti transporto priemones. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo automobilį, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,73 promilės etilo alkoholio. Tai rodo, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinių nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas.

Nors Å¡ios nusikalstamos veikos metu niekas nenukentėjo, duomenų apie padarytÄ Å¾alÄ byloje nėra, tačiau neteisėti M. D. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius M. D., jo veiksmus, asmenybę, tai, kad kaltininkas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam neskiriant BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl Å¡iuo atveju tikslinga M.

D. paskirti draudimÄ naudotis (įgyti) specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones ir nustatyti minimalų – vienerių metų Å¡ios poveikio priemonės taikymo terminÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.). Atkreipiamas dėmesys, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės termino ir taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, kadangi Å¡ios nuostatos reglamentuoja straipsnio sankcijoje numatytos bausmės, o ne baudžiamojo poveikio priemonės, Å¡velninimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2020 m. kovo 18 d. nutarimu skirti kardomÄ jÄ priemonę, kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas ir paimtas jo vairuotojo pažymėjimas (b. l. 92 – 93). Nors dokumento – vairuotojo pažymėjimo – paėmimas Å¡iuo atveju buvo tik kardomoji priemonė, vertinant faktiÅ¡kai kaltinamojo patirtus suvaržymus, matyti, jog galimybės vairuoti transporto priemonę jis neteko iÅ¡ karto po to, kai jam nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė, t. y. nuo 2020 m. kovo 18 d., t. y. asmeniui buvo taikomi tokio paties pobÅ«džio ir griežtumo apribojimai (visiÅ¡kas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones), kokie yra taikomi ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Todėl Å¡iuo atveju teisinga baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo 2020 m. kovo 18 d. (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Dėl transporto priemonės konfiskavimo BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Taigi, automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone. A. F. Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas kaltinamojo vardu ir priklauso jam jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl automobilis Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti M. D., kaip BK uždraustos nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuojamas. Teismas, laikydamas nepagrįstu praÅ¡ymÄ konfiskuoti tik pusę M. D. priklausančios santuokoje įgytos transporto priemonės dalies vertės, papildomai iÅ¡aiÅ¡kina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismÄ ir prisiteisti kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008). V. Kiti proceso klausimai Bylos duomenimis matyti, jog 2020 m. kovo 18 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki 2020 m. gegužės 18 d. laikinai apribota nuosavybės teisė į automobilį Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio terminas 2020 m. gegužės 15 d. nutarimu terminas pratęstas iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 29 – 30, 33 – 34).

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas iki nuosprendžio įvykdymo (automobilio konfiskavimo). M. D., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki bausmės vykdymo pradžios paliekama galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 92 – 93). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduodamas VĮ Regitra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2 700,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir M. D. paskirti galutinę 36 MGL (1 800,00 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti baudÄ sumokėti per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę – vienerius metus uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones, jÄ taikant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo skyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. kovo 18 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti M. D., nuosavybės teise priklausantį automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ M.

D.. Palikti galioti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Alytus) 2020 m. kovo 18 d. prokuroro nutarimu skirtÄ M. D., vardu registruotos transporto priemonės Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , kurio terminas pratęstas Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Alytus) 2020 m. gegužės 15 d. prokuroro nutarimu, iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo. Palikti galioti M. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti M. D. vairuotojo pažymėjimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomÄ bylos medžiagoje, kartu su baudžiamuoju įsakymu VÄ® „Regitra“. Informuoti kaltinamÄ jį M. D. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė