d33006af-d0e4-4277-bd73-ba8a90a2ae79 · Å iaulių apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr. A15.-2328-471/2020

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00186-2020-1

Procesinio dokumento kategorijos: 1.4.4;

(S)

1.4.7; 1.5.3; 1.5.5; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.7.1; 16.9.10; 21.3.3; 21.9.9; 21.9.10

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gruodžio 17 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D. ir tyrimÄ atlikusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovui,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( taip nurodoma AN protokole ), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

Pažeidėjas A. D. 2020 m. lapkričio 14 d. tarp 05 val. ir 06 val. bÅ«damas neblaivus ( 10.05 val. jam nustatytas 1,32 prom. girtumas ) (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad bet kuriuo metu galėtų sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, neatsižvelgė į kelio bÅ«klę ir meteorologines oro sÄ lygas, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus sau ir kitų asmenų turtui ir sveikatai, kelio posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavęs nuo kelio apgadino jo vairuotÄ transporto priemonę ir vandens kanalo vejÄ , padarydamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai 18,38 EUR ( mažiau nei 15 BBND ) turtinę žalÄ ; po to pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET ( nepranešęs policijai ). Tokiais veiksmais A. D. pažeidė Lietuvos ANK 423 str. 3 d. ir 426 str. 1 d.

A. D., kuriam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ( 3 l. ), ir tyrimÄ atlikusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. PareiÅ¡kimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir tyrimÄ atlikusios institucijos atstovui ( Lietuvos ANK 630 str. 2 d. ).

A. D. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga – AN protokolu ( 2-4 l. ), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu ( 8-9 l. ), fotolentele ( 17-33 l. ) ir kitais įrodymais. Jie patvirtina, kad A. D. ( nurodyta „(duomenys neskelbtini)“ ) 2020-11-14 09.38 val. per BPC kreipėsi į policijÄ nurodydamas, kad iÅ¡ po nakties pastebėjo, jog draugo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas. Dabar automobilį rado griovyje sudaužytÄ ties (duomenys neskelbtini) ženklu ( 39 l. ).

A. D. 11-14 d. paaiÅ¡kinime parodė, kad 2020-11-13 apie 23.45 val. sau priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į sodybÄ , kurioje vyko gimtadienio Å¡ventė. Automobilį užrakino ir paliko aikÅ¡telėje Å¡alia sodybos. Automobilio raktelius įsidėjo į striukės kiÅ¡enę, jÄ paliko ant kėdės sodyboje ir vartojo alkoholį su Å¡ventės dalyviais. Po Å¡ventės prabudo pas draugÄ L. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini) miestelyje. Kaip pas jį atsirado, neatsimena, nes buvo padauginęs alkoholio. Grįždamas į pirtį pastebėjo, kad jo automobilis paliktas pievoje po eismo įvykio ( 14 l. ).

Tyrimo metu pagal D. P. ( 13 l. ), N. L. ( 15 l. ), L. B. ( 16 l. ) ir R. J. ( 37 l. ) paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad A. D. 11 mėn. 13-14 d. d. naktį Å¡ventėje įvykus konfliktui apie 05 val. girtas automobiliu iÅ¡važiavo, o apie 06 val. pėsčias atėjo pas L. B. į namus. Taip pat nustatyta ( 8-9 l. ), kad važiuodamas jis nesuvaldė automobilio, posÅ«kyje nuvažiavo nuo kelio, apgadino automobilį ir vejÄ ( patvirtina policijos pareigÅ«no sudaryta eismo įvykio vietos schema - 10 l. ), padarydamas (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai 18,38 EUR nuostolį ( 35 l. ), po to pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdamas KET - nepranešęs policijai. Nors A. D. nurodo neprisimenantis įvykio aplinkybių dėl girtumo, jo versija vertinama kritiÅ¡kai kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti, kÄ patvirtina kreipimosi į policijÄ faktas ( nurodant tariamai pavogus automobilį ). Tiriant įvykį A. D. 10.05 val. nustatytas 1.32 prom. girtumas ( 9 l. ), jis nuÅ¡alintas nuo vairavimo ( 6 l. ), sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ( 5 l. ), o automobiliui uždrausta dalyvauti vieÅ¡ajame eisme bei panaikintas privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento galiojimas ( 12 l. ) ir priverstinai nuvežtas saugojimui ( 11 l. ); apie jo grÄ Å¾inimÄ savininkui duomenų nėra.

Pažeidėjas A. D. neblaivus ( jam nustatytas 1,32 prom. girtumas ) vairuodamas automobilį jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir apgadino vejÄ , padarydamas (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai 18,38 EUR ( nesiekiančiÄ 1 BBND ) žalÄ ; po to pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl Å¡ie jo veiksmai atitinka Lietuvos ANK 423 str. 3 d. ir 426 str. 1 d.

Kodėl A. D. inkriminuotas ir Lietuvos ANK 417 str. 7 d. ( kiti KET pažeidimai ) pažeidimas ( 2 l. ), AN protokole nenurodyta ir pagal surinktus įrodymus neaiÅ¡ku. Todėl Å¡ioje dalyje byla nutraukiama nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių ( Lietuvos ANK 591 str. 1 p. ir 635 str. 1 d. 2 p. ). Kodėl AN protokole įvykio laikas nurodomas 09.38 val. ( 2 l. ), kai asmuo jau apie 06 val. ( t. y. po eismo įvykio ) pėsčias atėjo pas L. B., taip pat neaiÅ¡ku. Tačiau Å¡is ir kiti neaiÅ¡kumai ( nurodymas pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, jog budėtojo nurodymas gautas 19.48 val. – 8 l., kai eismo įvykio schema sudaryta 09.38 val. – 10 l.; neaiÅ¡kÅ«s duomenys apie vairuotojo pažymėjimo negaliojimÄ â€“ 42 l., kt. ) vertinami kaip neturintys įtakos procesinio sprendimo priėmimui.

A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ( kaltės pripažinimo faktiškai nėra - Lietuvos ANK 35 str. 1 d. 1 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis iš įvykio vietos pasitraukė neblaivus ( Lietuvos ANK 36 str. 1 d. 8 p. ).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į nusižengimų skaičių, pobÅ«dį ir aplinkybes ( vairavo automobilį neblaivus; nors 10.05 val. jam nustatytas tik 1,32 prom. girtumas, vairavimo metu – prieÅ¡ 06 val. – girtumas turėjo virÅ¡yti 1,5 prom., o baudžiamosios atsakomybės asmuo iÅ¡vengė tik dėl įstatymo spragų; padaryta akivaizdžiai nedidelė žala, kaltininkas bandė iÅ¡vengti atsakomybės, praneÅ¡damas apie tariama pavogtÄ automobilį, kt. ), į charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ jis teistas, ( 46-47 l. ), baustas administracine tvarka ( 44-45 l. ), galimai dirba ( 2 l. ), praÅ¡ymo dėl antialkoholinio variklio užrakto naudojimo nepateikė. Todėl subendrinus nuobaudas už vienu metu padarytus nusižengimus ( Lietuvos ANK 38 str. ) A. D. skiriama vidutinio dydžio bauda ( Lietuvos ANK 32, 34-36 str. ) su administracinio poveikio priemone ( Lietuvos ANK 28 str. ) teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutinės trukmės laikotarpiui ( Lietuvos ANK 423 str. 4 d. ), jos termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2020-11-24 ( 5 l. ).

Automobilis nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui ( galimai giminaičiui - 48 l. ) ir nėra duomenų, jog savininkas apie A. D. nusižengimus bÅ«tų žinojęs ar galėjęs juos numatyti ( nes Å¡is už panaÅ¡ius KET pažeidimus nebaustas ). Be to, dėl Å¡ių aplinkybių nei A., nei A. D. net neapklausti, todėl automobilis nekonfiskuojamas ( Lietuvos ANK 423 str. 5 d. ), jis grÄ Å¾intinas savininkui A. D..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 635 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.,

n u t a r ė :

A. D. pripažinti kaltu ir nubausti: pagal Lietuvos ANK 423 str. 3 d. – 1250 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos ANK 426 str. 1 d. – 700 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos ANK 38 str. nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudÄ A. D. paskirti vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų ( 1350 EUR ) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams ( 4 m. ), Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2020 m. lapkričio 24 d.

Pagal Lietuvos ANK 417 str. 7 d. administracinę bylÄ prieÅ¡ A. D. nutraukti nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkui A. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis