2021-05-26 Nr. AB-11243-3-64-3-01695-2019-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-371-602/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01695-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. R. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovams Šiaulių tardymo izoliatoriui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos), dėl nutarimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI) direktoriaus 2019 m. gegužės 22 d. nutarimą Nr. 25/04-617 „Dėl suimtojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2019 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. 2S-2739 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ bei priteisti neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2019 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. 25/04-617 Šiaulių TI direktorius nutarė pareiškėjui paskirti nuobaudą – teisės apsipirkti tardymo izoliatoriaus parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) vienam mėnesiui atėmimą. Pareiškėjui nuobauda paskirta atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas 2019 m. gegužės 14 d. padarė režimo pažeidimą – 22 val. 15 min. nemiegojo, vaikščiojo po kamerą, buvo užsidengęs gultą, nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų laikytis įstaigoje numatytos tvarkos, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, Šiaulių TI direktoriaus 2018 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 1/01-110 patvirtintą dienotvarkę bei Šiaulių TI direktoriaus 2018 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 1/01-391 patvirtintą gyvenamųjų patalpų tvarkymo ir jose esančio turto naudojimo tvarkos aprašą. Nesutikdamas su paskirta nuobauda, pareiškėjas ją apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2019 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 2S-3739 skundą atmetė. Pareiškėjo vertinimu, Kalėjimų departamento nutarimas nėra objektyvus, yra neišsamus, šališkas, neteisingai pritaikytos teisės normos.

3. Pareiškėjas nurodė, kad į Šiaulių TI atvyko 2019 m. gegužės 6 d. tęsti bausmės atlikimo, dėl perkėlimo patyrė daug streso, psichologinių problemų, tad negalėjo užmigti. Be to, prieš kelias dienas buvo gavęs laišką apie sunkią patėvio ligą – (duomenys neskelbtini), kas sukėlė papildomą stresą, psichologines problemas, tačiau į visas šias aplinkybes atsižvelgta nebuvo. Gultas kameroje buvo nelygus, nepritaikytas miegojimui, traškėjo, girgždėjo, buvo per trumpas, dėl to pareiškėjas reiškė pretenzijas raštu ir žodžiu, gultas buvo prailgintas tik 2019 m. birželio 22 d. Išduodami čiužiniai ir patalynė susidėvėję, gumbuoti, nelygūs, smirdantys. Čiužinys buvo pakeistas tik 2019 m. liepos 1 d. Be to, pareiškėjas serga (duomenys neskelbtini), naktį yra dažnai girdimas triukšmas – iš Zoknių aerodromo kyla lėktuvai, šiltuoju paros metu Šiauliuose vyksta laisvalaikio, pramogų veiklos, miesto šventės, kultūriniai renginiai, dėl įvairių priežasčių šaudomi saliutai, girdimas miesto ir gatvių triukšmas, leidžiama garsi, tranki muzika. Patys Šiaulių TI darbuotojai kelia triukšmą koridoriuose, dėl ko pareiškėjas yra pateikęs ne vieną skundą. Visą naktį girdimas tarnybinių šunų lojimas. Kameroje pareiškėjas buvo laikomas ne vienas, kas irgi trukdė miegui. Kameroje šiltuoju metų laiku dėl netinkamos ventiliacijos buvo labai tvanku, karšta, trošku. Į visas šias aplinkybes, kurios jam trukdė miegoti, atsižvelgta nebuvo. Be to, pareiškėjui medikai ne kartą yra nustatę (duomenys neskelbtini). Dėl tolesnio gydymo jis ne kartą kreipėsi į Šiaulių TI darbuotojus, bet gydymas tęsiamas nebuvo. Į Laisvės atėmimo vietų ligoninę pareiškėjas buvo išsiųstas tik 2019 m. rugpjūčio 27 d., nors prieš tai dėl nemiegojimo jam buvo paskirta nuobauda.

4. Nors Nutarime nurodoma, kad pareiškėjas pažeidė Šiaulių TI direktoriaus 2018 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 1/01-110 patvirtintą dienotvarkę bei Šiaulių TI direktoriaus 2018 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 1/01-391 patvirtintą gyvenamųjų patalpų tvarkymo ir jose esančio turto naudojimo tvarkos aprašą, tačiau su šiais dokumentais pareiškėjas supažindintas nebuvo. Be to, dienotvarkėje nėra numatytas draudimas nemiegoti ir kad draudžiama nurodytu laikotarpiu lipti nuo gulto, pereiti per kamerą ir pan. Nors pareiškėjui ir buvo paskirta nuobauda už tai, kad jis buvo užsidengęs gultą, tai neatitinka tikrovės. Pareiškėjas gulto nurodytu laikotarpiu užsidengęs nebuvo. Nė vienas argumentas, kuris buvo pateiktas Kalėjimų departamentui, paneigtas nebuvo. Nepagrįstai paskirta nuobauda pareiškėjui sukėlė neigiamas pasekmes, tuo pačiu sukėlė neturtinę žalą, tad pareiškėjas prašė priteisti 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Be to, kadangi Šiaulių TI laiku neužtikrino gydymo nuo (duomenys neskelbtini), tuo pačiu sukėlė neturtinę žalą, tad pareiškėjas prašė priteisti 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

5. Atsikirtime į atsakovo atsiliepimą pareiškėjas pažymėjo, kad nė vienas jo skunde pateiktas argumentas paneigtas nebuvo, bei pateikė papildomus dokumentus, kurie buvo pridėti prie bylos.

6. Atsakovas Šiaulių TI atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Šiaulių TI nurodė, kad 2019 m. gegužės 14 d. buvo gauti Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. D. ir Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto D. S. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2019 m. gegužės 14 d. 22.15 val. nuteistasis R. R., buvęs kameroje Nr. 109, nemiegojo, vaikščiojo po kamerą, jo miegamasis gultas buvo uždengtas su paklode, į daugkartinius reikalavimus nudengti gultą ir eiti miegoti, bei tuo laikytis įstaigoje numatytos tvarkos, pareiškėjas nereagavo. Kaip matyti iš 2019 m. gegužės 15 d. protokolo, pareiškėjas dėl drausmės pažeidimo raštu pasiaiškinti atsisakė. Toks pareiškėjo elgesys bei surinkti įrodymai buvo apsvarstyti Drausmės komisijos posėdyje, kur buvo priimtas pasiūlymas įstaigos direktoriui skirti nuobaudą. Atsižvelgiant į visą surinktą medžiagą, padaryto pažeidimo aplinkybes, pareiškėjo pasiaiškinimą (kurio nebuvo), Nutarimu pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – teisės apsipirkti tardymo izoliatoriaus parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) vienam mėnesiui atėmimas. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o 2 punktas numato, kad jie privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Atvykęs į Šiaulių TI, pareiškėjas buvo supažindintas su taisyklėmis, kurių privalo laikytis.

8. Šiaulių TI pabrėžė, kad pareiškėjui pagrįstai paskirta nuobauda, pareigūnai veikė teisėtai, skiriant nuobaudą atsižvelgta į drausmės pažeidimų pobūdį ir aplinkybes, į turimą surinktą dokumentinę medžiagą. Nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų, skirta būtent pažeidimą padariusiam asmeniui. Atsakovas manė, kad byloje nėra duomenų, jog pareigūnai, kurių parodymais grindžiamas Nutarimas, buvo šališki, todėl pareiškėjo teiginiai, kuriais jis reiškia savo subjektyvią, jokiais įrodymais nepagrįstą nuomonę, atmestini. Paskirta nuobauda, įvertinus visą medžiagą, atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.

9. Papildomame atsiliepime Šiaulių TI nurodė, kad pareiškėjas buvo pateikęs skundus dėl netinkamų laikymo sąlygų – gulto, patalynės pakeitimo, tačiau šie skundai arba buvo išspręsti, arba atsiimti, sprendimai apskųsti nebuvo. Gultas kameroje buvo pailgintas 2019 m. birželio 27 d., gavus prašymą, gultas buvo paaukštintas, čiužinys pakeistas. Į pateiktus prašymus buvo reaguojama operatyviai. Patalynė išduodama pagal galiojančius teisės aktus, kiekvienas nuteistasis išdavimo metu gali patikrinti išduodamą patalynę, ir jei ji netinka, prašyti pakeisti ją kita. Esant poreikiui, pareiškėjas atitinkamų gydytojų buvo tinkamai konsultuojamas.

II. 10. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

11. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilęs dėl Šiaulių TI direktoriaus 2019 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. 25/04-617 „Dėl suimtojo nubaudimo“ pagrįstumo ir teisėtumo. Minėtu Nutarimu pareiškėjui skirta nuobauda – teisės apsipirkti tardymo izoliatoriaus parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) atėmimas vienam mėnesiui, dėl to, kad pareiškėjas 2019 m. gegužės 14 d. padarė režimo pažeidimą – 22 val. 15 min. nemiegojo, vaikščiojo po kamerą, buvo užsidengęs gultą, nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų laikytis įstaigoje numatytos tvarkos, t. y. pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, Šiaulių TI direktoriaus 2018 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 1/01-110 patvirtintą dienotvarkę bei Šiaulių TI direktoriaus 2018 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 1/01-391 patvirtintą gyvenamųjų patalpų tvarkymo ir jose esančio turto naudojimo tvarkos aprašą. Antrasis skundo reikalavimas dėl Kalėjimų departamento 2019 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. 2S-2739 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ vertintas kaip išvestinis iš pirmojo.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 14 d. Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. D. ir Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto D. S. tarnybiniais pranešimais dėl suimtojo (nuteistojo) elgesio pranešta, kad 2019 m. gegužės 14 d. 22.15 val. nuteistasis R. R., buvęs kameroje Nr. 109, nemiegojo, vaikščiojo po kamerą, jo miegamasis gultas buvo uždengtas su paklode, į daugkartinius reikalavimus nudengti gultą ir eiti miegoti bei laikytis įstaigoje numatytos tvarkos, pareiškėjas nereagavo. Šiaulių TI Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininkė S. S. 2019 m. gegužės 15 d. surašė protokolą Nr. 61/04-1300 „Dėl suimtojo atsisakymo pasiaiškinti raštu“, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas atsisakė pasiaiškinti raštu, žodžiu nurodė, kad nieko neaiškins ir pasiaiškinimo nerašys. Šiaulių TI direktoriaus 2019 m. gegužės 22 d. priimtu nutarimu pareiškėjui skirta nuobauda už BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Šiaulių TI direktoriaus 2018 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 1/01-110 patvirtintos dienotvarkės, Šiaulių TI direktoriaus 2018 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 1/01-391 patvirtintos gyvenamųjų patalpų tvarkymo ir jose esančio turto naudojimo tvarkos aprašo pažeidimus.

13. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas 2019 m. gegužės 14 d. 22 val. 15 min., esant dienotvarkėje numatytam miego laikui, nemiegojo ir vaikščiojo po kamerą. Pareiškėjas ginčijo aplinkybę, kad jo gultas buvo užklotas, ir visiškai nepasisakė dėl to, kad jis nevykdė pareigūnų reikalavimų.

14. Teismas vadovavosi BVK 110 straipsniu (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu), 112 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 142 straipsnio 1 dalimi, 143 straipsniu ir pažymėjo, kad byloje esantys duomenys įrodo, jog nuobauda skirta įgalioto asmens ir tinkamai įforminta, t. y. 2019 m. gegužės 22 d. nuobauda paskirta Šiaulių TI direktoriaus bei įforminta nutarimu.

15. Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į suimtojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 129, 130 punktais ir pažymėjo, kad pareiškėjo atsisakymas pateikti rašytinį pasiaiškinimą dėl padaryto pažeidimo užfiksuotas 2019 m. gegužės 15 d. protokole Nr. 61/04-1300 „Dėl suimtojo atsisakymo pasiaiškinti raštu“ (b. l. 34), kuriame nurodyta, kad pareiškėjas atsisakė pasiaiškinti raštu, žodžiu nurodė, kad nieko neaiškins ir pasiaiškinimo nerašys. Teismas atkreipė dėmesį, kad BVK 143 straipsnio 2 dalyje ir Taisyklių 129 punkte numatyta pareiškėjo teisė, o ne pareiga teikti rašytinius paaiškinimus. Pareiškėjo pasirinkimas neteikti rašytinių paaiškinimų negali būti laikomas pagrindu pripažinti paskirtą nuobaudą neteisėta. Rašytinio pasiaiškinimo neteikimas yra paties pareiškėjo pasirinktas būdas gintis arba nesiginti dėl pažeidimo, kuriuo yra įtariamas. Pats pareiškėjas savo pateiktame skunde bei atsikirtime į atsakovo atsiliepimą nenurodė jokių aplinkybių dėl nepateikto rašytinio pasiaiškinimo, tad teismas neturėjo pagrindo abejoti, kad pareiškėjas savo teisės teikti paaiškinimus atsisakė.

16. Remdamasis ištirtais byloje esančiais įrodymais, teismas darė išvadą, kad nuobaudos skyrimo tvarkos reikalavimai nagrinėjamu atveju nebuvo pažeisti. Nuobauda pareiškėjui paskirta tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu, t. y. nuobauda skirta įgalioto pareigūno ir įforminta tinkamai bei paskirta laikantis įstatyme numatytų terminų. Pareiškėjui buvo suteikta galimybė pateikti pasiaiškinimą dėl savo elgesio, kurios jis atsisakė. Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį; nuobauda paskirta nepažeidžiant numatytų skyrimo terminų, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai. Skiriant bausmę, buvo įvertinti pateikti įrodymai – pareigūnų tarnybiniai pranešimai, bei pareiškėjo atsisakymas teikti paaiškinimus. Nei skiriantis bausmę įgaliotas pareigūnas, nei teismas šiuo atveju neturėjo pagrindo abejoti pateiktais įrodymais, be kita ko, ir pareigūnų tarnybiniais pranešimais.

17. Teismas pažymėjo ir tai, kad šiuo atveju bausmė skirta ne už vieną, o už kelis padarytus pažeidimus. Esanti įstaigoje dienotvarkė nuteistiesiems yra privaloma, tad miegui numatytu laiku jie privalo būti lovose, šiuo atveju neturi reikšmės, ar, būnant lovoje pažeidėjas miega ar tik guli. Ginčo, kad nurodytu laikotarpiu pareiškėjas buvo ne miegojimo vietoje, o vaikščiojo po kamerą, nėra, tad pareigūnai turėjo teisę pateikti jam reikalavimus gultis ir miegoti, kad šie reikalavimai buvo įvykdyti, duomenų nėra. Pareigūnų tarybiniuose pranešimuose nurodyta, kad pareiškėjo gultas ne pagal galiojančias vidaus taisykles buvo uždengtas, tad jie turėjo teisę pateikti jam reikalavimus nukloti gultą. Nors pareiškėjas šią aplinkybę neigė, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

18. Nors pareiškėjas nurodė, kad jis nebuvo supažindintas su konkrečiais dokumentais, tai paneigta bylos medžiaga. Iš pateiktos Nuteistųjų iki gyvos galvos priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnalo matyti, kad su pareiškėju 2019 m. gegužės 7 d. buvo pravestas pokalbis, kurio metu, be kitų aplinkybių, jis buvo supažindintas ir su vidaus tvarkos taisyklėmis ir jų pakeitimais, jam išaiškintos jo teisės, pareigos, drausminė atsakomybė.

19. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, darė išvadą, kad Šiaulių TI direktoriaus 2019 m. gegužės 22 d. nutarimas Nr. 25/04-617 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra juridinio pagrindo jį naikinti remiantis pareiškėjo skunde išsakytais argumentais. Nesant pagrindo naikinti Nutarimą, netenkintas ir išvestinis reikalavimas panaikinti Kalėjimų departamento nutarimą.

20. Kaip matyti iš pateiktos Šiaulių TI Resocializacijos skyriaus 2019 m. gruodžio 5 d. pažymos Nr. 61/04-2921 „Dėl R. R.“, pareiškėjas laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. lapkričio 27 d. kreipėsi su skundais dėl laikymo sąlygų Šiaulių TI, be kita ko, ir dėl pareigūnų keliamo triukšmo, šunų lojimo, triukšmo mieste ir pan., į visus šiuos skundus duoti atsakymai arba jų tyrimas pareiškėjo prašymu buvo nutrauktas, atsakymai apskųsti nebuvo. Skundai buvo rašomi nuo 2019 m. gegužės 20 d., t. y., jau po to, kai buvo užfiksuoti neteisėti pareiškėjo veiksmai.

21. Visus likusius pareiškėjo skundo argumentus teismas laiko pertekliniais. Dėl šios priežasties šie argumentai detaliau nedėstyti ir neanalizuoti.

22. Vertindamas pareiškėjo pateiktus reikalavimus priteisti neturtinę žalą, teismas atsižvelgė, kad pareiškėjas nagrinėjamą administracinį ginčą iškėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurią kildino iš to, kad Šiaulių TI jam buvo nepagrįstai paskirta nuobauda, bei to, kad Šiaulių TI laiku neužtikrino gydymo nuo (duomenys neskelbtini).

23. Iš teismui pateiktos pareiškėjo asmens ligos istorijos nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 20 d. pareiškėjas nesikreipė į gydytojus, 2019 m. gegužės 6 d. yra atžyma apie atvykimą į Šiaulių TI, o 2019 m. gegužės 2 d. jis konsultuojamas gydytojų, nurodė, jog (duomenys neskelbtini). Paskirtas gydymas. Vėl gydytojų dėl (duomenys neskelbtini) jis konsultuojamas 2019 m. gegužės 28 d., 2019 m. birželio 14 d., tad įvertinus tai, jog jis gydytojų buvo konsultuojamas visada, kai to reikėdavo, pareiškėjo argumentai, jog jis nebuvo tinkamai gydomas (duomenys neskelbtini), atmesti. Atsakovas užtikrino pareiškėjo patekimą į gydymo įstaigą, pati gydymo eiga, priemonės ir rezultatai nėra šios bylos dalykas.

24. Byloje nenustatyta neteisėtų atsakovo veiksmų, skiriant nuobaudą, tad pareiškėjo prašymas dėl neturtinės žalos, susijusios su nuobaudos paskyrimu, priteisimo, atmestas.

25. Taip pat pareiškėjas prašė priteisti neturtinę žalą, susijusią su tuo, kad atsakovas laiku neužtikrino gydymo (duomenys neskelbtini). Teismui pateikti įrodymai, kad 2017 m. gegužės mėn. pareiškėjui buvo (duomenys neskelbtini). Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2019 m. rugpjūčio 27 d. taip pat nustatytas (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje nustatyta, jog pareiškėjas buvo tinkamai pristatomas į medicininę tarnybą, kur jam buvo skiriamas gydymas ir (duomenys neskelbtini), tad atsakovas įvykdė jam priklausančią pareigą užtikrinti gydymą, jo veikoje neteisėtų veiksmų nenustatyta. Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai dėl netinkamų atsakovo veiksmų abstraktūs, apsiriboja tik nurodymu, jog jis nebuvo gydomas.

26. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, jog pareiškėjas neįrodė pateikto skundo, skunde išdėstytos aplinkybės paneigtos bylos medžiaga, tad skundas atmestas.

III. 27. Pareiškėjas R. R. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

28. Apeliaciniame skunde pareiškėjas mano, kad teismas neįvertino jo argumentų ir pateiktų įrodymų. Sprendime nurodoma tik atsakovo pozicija. Teismas be pagrindo neiškvietė liudyti teisme asmenų, kurie surašė tarnybinius pranešimus. Pareiškėjui nuobauda skirta už tai, kad jis nemiegojo ir perėjo per kamerą, tačiau nei vienas teisės aktas nedraudžia po 22 val. pereiti per kamerą. Pareiškėjui yra (duomenys neskelbtini), miegoti trukdydavo ir įstaigoje keliamas triukšmas, ir netinkamas inventorius. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjui taikomi reikalavimai suimtiesiems, nes pareiškėjas yra nuteistasis. Dėl nepagrįstai paskirtos nuobaudos pareiškėjas nurodo patyręs 1 000 Eur neturtinę žalą.

29. Atsakovas Šiaulių TI, atstovaudamas ir Lietuvos valstybę, pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

30. Šiaulių TI pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės abstrakčiai kartoja tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos ir pirmosios instancijos teismui, formaliai vardija, kad gultas buvo užklotas, ir visiškai nepasisako dėl to, kad jis nevykdė pareigūnų reikalavimų. Nuobauda pareiškėjui paskirta tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu, t. y. nuobauda skirta įgalioto pareigūno ir įforminta tinkamai bei paskirta laikantis įstatyme numatytų terminų. Pareiškėjui buvo suteikta galimybė pateikti pasiaiškinimą dėl savo elgesio, kurios jis atsisakė. Įstaigos dienotvarkė nuteistiesiems yra privaloma, kad miegui numatytu laiku jie privalo būti lovose, šiuo atveju neturi reikšmės, ar būnant lovoje asmuo miega, ar tik guli. Ginčo, kad nurodytu laikotarpiu pareiškėjas buvo ne miegojimo vietoje, o vaikščiojo po kamerą, nėra, tad pareigūnai turėjo teisę pateikti jam reikalavimus gultis, kad šie reikalavimai buvo vykdyti, duomenų nėra.

31. Šiaulių TI pažymi, kad teismas, tirdamas pareiškėjo nurodomas aplinkybes, analizavo pateiktą teismui medžiagą ir vadovavosi objektyviais įrodymais, todėl abejoti teismo sprendimo teisingumu nėra pagrindo. Kaip jau buvo minėta, pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės abstrakčiai kartoja tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos ir pirmosios instancijos teismui ir nepateikia jokių pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas išvadas paneigiančių duomenų, taip pat nenurodo naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas.

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Kalėjimų departamentas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl plačiau dėl pareiškėjo argumentų nepasisako.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 33. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Šiaulių TI direktoriaus 2019 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. 25/04-617 „Dėl suimtojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento 2019 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. 2S-2739 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo ir pareiškėjo prašymo priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą pagrįstumo.

34. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

35. Apeliacinį skundą padavė pareiškėjas R. R., manydamas, kad teismas neįvertino jo argumentų ir pateiktų įrodymų, rėmėsi tik atsakovo pozicija. Pareiškėjas teigia, kad nuobauda jam skirta nepagrįstai, nes jam buvo sunku užmigti dėl (duomenys neskelbtini), miegoti trukdydavo ir įstaigoje keliamas triukšmas, ir netinkamas inventorius. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjui taikomi reikalavimai suimtiesiems, nes pareiškėjas yra nuteistasis.

36. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

37. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra argumentų, kuriais remiantis reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo, apeliantai naujų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, iš esmės nenurodė. Teisėjų kolegija, papildomai patikrinusi bylą, iš esmės sutinka su žemesnės instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, dėl to žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvų nebekartoja, o, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, juos papildo.

38. Nustatyta, kad Šiaulių TI direktoriaus 2019 m. gegužės 22 d. priimtu nutarimu pareiškėjui skirta nuobauda už BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, Šiaulių TI direktoriaus 2018 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 1/01-110 patvirtintos dienotvarkės, Šiaulių TI direktoriaus 2018 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 1/01-391 patvirtinto gyvenamųjų patalpų tvarkymo ir jose esančio turto naudojimo tvarkos aprašo pažeidimus.

39. BVK 110 straipsnio 1 dalyje (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1818 redakcija), be kita ko, numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo: laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (1 punktas); vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (2 punktas).

40. Remiantis Šiaulių TI Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. D. ir Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto D. S. tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad 2019 m. gegužės 14 d. 22.15 val. nuteistasis R. R., buvęs kameroje Nr. 109, nemiegojo, vaikščiojo po kamerą, jo miegamasis gultas buvo uždengtas su paklode, į daugkartinius reikalavimus nudengti gultą ir eiti miegoti bei laikytis įstaigoje numatytos tvarkos pareiškėjas nereagavo. 2019 m. gegužės 15 d. protokole Nr. 61/04-1300 „Dėl suimtojo atsisakymo pasiaiškinti raštu“ nurodyta, kad pareiškėjas atsisakė pasiaiškinti raštu, žodžiu nurodė, kad nieko neaiškins ir pasiaiškinimo nerašys.

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pagrįstai nustatyta, kad pareiškėjas nesilaikė dienotvarkėje nustatyto režimo, kuris yra privalomas visiems nuteistiesiems. Be to, pareiškėjas nevykdė pareigūnų nurodymų ir iš esmės to neneigia – pasiaiškinti atsisakė, o skunde ir apeliaciniame skunde pareiškėjas dėsto aplinkybes dėl to, kodėl jam buvo sunku užmigti. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš pareiškėjo nebuvo reikalaujama miegoti (nes to reikalauti ir nebūtų įmanoma), o tik laikytis nustatyto režimo, nukloti gultą pagal galiojančias taisykles ir pan. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, kad jam buvo sunku užmigti dėl (duomenys neskelbtini), kad miegoti trukdydavo įstaigoje keliamas triukšmas, netinkamas inventorius, t. y. argumentai susiję su pareiškėjo negalėjimu užmigti, nėra reikšmingi. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, padarė pagrįstą išvadą, kad Šiaulių TI direktoriaus 2019 m. gegužės 22 d. nutarimas Nr. 25/04-617 yra teisėtas ir pagrįstas.

42. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog jam netaikomi reikalavimai suimtiesiems, nes jis yra nuteistasis, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjui nuobauda skirta už (be kita ko) BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pažeidimus, o ne už Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo pažeidimus. Todėl teigti, kad pareiškėjui pritaikyti reikalavimai, taikomi, suimtiesiems, pagrindo nėra.

43. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikęs ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. R. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius