d32e4da3-afde-48ec-bc72-dbd3c443e9ca · Alytaus rajono apylinkės teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. 2VP-3291-470/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02730-2017-1                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos : (S)                                       3.5.1.; 3.2.7.1 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 7 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A.

K. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Teismas n u s t a t ė: antstolė A. K. praÅ¡o pakeisti skolininkÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00567 iÅ¡ skolininkės D. T. į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, kuriÄ atstovauja valstybės įmonė ,,Turto bankas“.Nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-4974-292, iÅ¡duotas 2013-02-04 Alytaus rajono apylinkės teismo dėl 219,66 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. T.. Užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/13/00567.

Skolininkė D. T. (duomenys neskelbtini) mirė. Pagal 2017-03-27 palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , notarinio registro Nr. 1516, iÅ¡duotÄ Alytaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės R. S., turtas paveldėjimo teise pereina valstybei.PraÅ¡ymas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktų duomenų bei vykdomosios bylos Nr. 0133/13/00567 medžiagos matyti, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-4974-292, iÅ¡duotas 2013-02-04 Alytaus rajono apylinkės teismo dėl 219,66 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

T. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“. Tuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/13/00567, priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui. Ä®pėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.52 str.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas (CPK 596 str. 1 d.).Tačiau tam, kad vykdymo procese bÅ«tų galima pakeisti skolininkÄ jo teisių perėmėju – įpėdiniu, neužtenka įrodyti vien tik palikimo priėmimo faktÄ , o bÅ«tina įrodyti, kad kreditorius pareiÅ¡kė įpėdiniui apie turimÄ (įgyvendinamÄ ) reikalavimo teisę. Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nebaigtinis. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditoriaus turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du.

AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui, taip pat kad Å¡ios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Kasacinis teismas, plėtodamas kasacinio teismo praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.IÅ¡ antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0133/13/00567 duomenų matyti, kad skolininkė D.

T. mirė (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenys). IÅ¡ 2009-07-22 Turto areÅ¡to akto, 2017-05-31 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o bei 2017-06-06 Turto areÅ¡to aktų registro duomenų, gautų iÅ¡ teisme esančios informacinės sistemos Liteko, matyti, kad antstolė A. K. 2009-07-22 yra areÅ¡tavusi D. T. priklausiusį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau iÅ¡ minėtų duomenų, matyti, kad nors areÅ¡tas uždėtas ir kreditoriaus UAB ,,Litesko“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti, tačiau vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/03365, o ne vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00567.Taigi nurodytu 2009-07-22 turto areÅ¡to aktu buvo iÅ¡vieÅ¡intas palikėjos D.

T. turto areÅ¡tas, tačiau nagrinėjamu atveju 2009-07-22 turto areÅ¡to akto įregistravimu aktų registre CK 5.63 straipsnyje nustatytas iÅ¡vieÅ¡inimo tikslas visa apimtimi nebuvo pasiektas, nes buvo pareikÅ¡ti ir iÅ¡vieÅ¡inti tik kreditoriaus UAB ,,Litesko“ reikalavimai vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/03365, tačiau Å¡iuo atveju įpėdinė valstybė nebuvo informuota apie kreditorės UAB ,,Litesko“ atitinkamo dydžio pareikÅ¡tus reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00567.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, jog bÅ«tų užtikrinama, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai; tais atvejais, kai turtÄ paveldi valstybė, jokių nurodyto termino iÅ¡imčių nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad skolininko kreditorė UAB ,,Litesko“ per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kė savo reikalavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00567 kuriuo nors įstatyme nurodytu bÅ«du. Pažymėtina, kad skolininkė D. T. mirė (duomenys neskelbtini), todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditorė UAB ,,Litesko“ turėjo teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ , pasibaigė 2016-01-03.

Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorės UAB ,,Litesko“ 219,66 Eur reikalavimÄ , kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. 2-4974-292 pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00567 (CK 5.6 str.).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju valstybė, nebuvo tinkamai informuota apie palikėjo skolas ir neturėjo galimybių apsispręsti dėl palikimo priėmimo, todėl antstolės pareiÅ¡kimas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00567 atmestinas (CK 5.63 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 596 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a:

Atmesti antstolės A. K. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0133/13/00567.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                         Snaigė Juknevičienė