d32e2010-a908-4f1f-a34d-1c837ed4fbb9 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-427/2012Teisėja Danguolė Urbanavičienė                                  Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00143-2011-1        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                  1.1.8.2.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.;

                            2.4.6. (S) V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I S 2012 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,teisėjų Stasio Lemežio, Daivos Pranytės-Zalieckienės,sekretoriaujant Aleksandrai Chackevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei,gynėjui advokatui Ruslanui Mazurovui,nuteistajam T.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. S. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 284 str. 1 d. ir nubaustas laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., taip pat pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nubaustas laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas deÅ¡imčiai mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant T. S. per šį laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :

T. S. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. birželio 19 d., apie 3.30 val., vieÅ¡oje vietoje – restorano-muzikinio klubo „Kolonada“, esančio adresu Kudirkos g. 22, Druskininkuose, terasoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad tyčia, be priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu G. G. į kaklo sritį ir vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam V. S. į galvos sritį, nuo ko nukentėjusysis V. S. nugriuvo nuo laiptų ant Å¡aligatvio, Å¡iais savo veiksmais padarydamas pastarajam kraujosruvas odoje ir poodyje kaktos kairėje pusėje, kairiame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje ir juosmenyje, odos nubrozdinimus kaktos kairėje pusėje, kairiame skruoste, kairės ausies kauÅ¡elyje, juosmenyje ir kairiame petyje, kairės pusės VII-VIII, X-XI-XII Å¡onkaulių lūžimus, lydimus potrauminės pneumonijos kairėje ir skysčio kaupimosi kairėje pleuros ertmėje, tokiu bÅ«du nesunkiai sužalojęs nukentėjusįjį V.

S., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Taip pat nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo V. S., t. y. jis be priežasties sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu nukentėjusiajam V. S. į galvos sritį, nuo ko pastarasis nugriuvo nuo laiptų ant Å¡aligatvio, ir Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl kairės pusės VII-VIII, X-XI-XII Å¡onkaulių lūžimų, lydimų potrauminės pneumonijos kairėje ir skysčio kaupimosi kairėje pleuros ertmėje.Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o panaikinti 2012 m. vasario 10 d.

Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-297/2012, taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiais, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad priimant nuosprendį, buvo nepagrįstai atsisakyta taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas ir atleisti apeliantÄ nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Apeliantas skunde nurodo, kad faktiÅ¡kai nedelsiant po paleidimo iÅ¡ sulaikymo, jis lankėsi pas nukentėjusįjį ligoninėje, sužinojęs, kad nukentėjusysis nėra draustas privalomuoju socialiniu draudimu, apmokėjo jo gydymo ligoninėje iÅ¡laidas, kadangi dėl draudimo nebuvimo jam buvo apribotos galimybės gauti tinkamÄ gydymÄ .

Nuteistasis teigia, kad savo aktyviais veiksmais šalino padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, o vėliau su nukentėjusiuoju susitaikė. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė visų įvykio dalyvių, bylos nagrinėjimo teisme metu susitaikė su asmenimis, kurie buvo teismo pripažinti šioje byloje nukentėjusiaisiais.Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino faktines aplinkybes dėl jo nuteisimo Švedijos Karalystėje.

Skunde teigiama, kad Å vedijos Karalystės teismas apeliantÄ nubaudė lygtine bauda, kadangi padarytas pažeidimas buvo mažareikÅ¡mis. Nuteistojo manymu, Å vedijos teismas priimdamas sprendimÄ nubausti jį lygtine bauda, kurios realiai net nereikėjo mokėti, įvertino jo elgesio pavojingumÄ visuomenei, todėl toks teismo įvertinimas negali sudaryti pagrindo manyti, kad apeliantas yra linkęs nusikalsti ir nėra pagrindo manyti, kad jis darys naujas nusikalstamas veikas.Taip pat, apelianto įsitikinimu, faktinės aplinkybės, kad jis yra baustas administracine tvarka Lietuvoje, savaime nesudaro pagrindo manyti, jog ateityje jis darys nusikalstamas veikas.

Apelianto nuomone, jo turimos administracinės nuobaudos pagal savo pobÅ«dį bei pavojingumo visuomenei laipsnį nesudaro pagrindo manyti, kad jis yra linkęs nusikalsti. Nusikalstama veika, už kurios padarymÄ jis yra nuteistas, nuteistojo vertinimu, yra jo atsitiktinio elgesio pasekmė, o vertinant kartu su lengvinančiomis aplinkybėmis, leidžia manyti, jog jis ateityje nedarys naujų nusikaltimų.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.Pažymėtina, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nuosprendžiu T.

S. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., t. y. už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., t. y. už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Apibendrinant nuteistojo apeliacinį skundÄ teigtina, kad nuteistasis iÅ¡ esmės praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Akcentuotina, kad vadovaujantis minėtu straipsniu, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nurodytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiama ne tik į Å¡ių aplinkybių buvimÄ , bet ir į kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, ir tik tada sprendžiama, ar asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to, Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nustatytas sÄ lygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi tik patikrinti Å¡ių sÄ lygų įvykdymo tinkamumÄ .Kadangi T. S. nuteistas už nesunkaus ir apysunkio tyčinių nusikaltimų padarymÄ , jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatas, jei pagal kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, bÅ«tų nustatytos visos minėto straipsnio dalyje nurodytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos.

Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms kiekvienos nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos atveju, teismas galėtų svarstyti galimybę jo atžvilgiu taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Nagrinėjamoje byloje nekyla abejonių dėl to, kad T. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d.    8 p., taip pat, kad atlygino visÄ padarytÄ Å¾alÄ . Taigi, dvi iÅ¡ bÅ«tinų BK 38 str. 1 d. taikymo sÄ lygų byloje yra nustatytos.

Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl trečiosios sÄ lygos, t. y. kad nuteistasis susitaikė su nukentėjusiaisiais, egzistavimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis susitaikė su nukentėjusiuoju V. S., kuriam dėl nuteistojo chuliganiÅ¡kų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tačiau pažeidus vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nukenčia visuomenė, sutrikdoma jos rimtis ir tvarka. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, viena iÅ¡ sÄ lygų taikant atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas, padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nurodytÄ nusikaltimÄ , bÅ«tų susitaikymas bÅ«tent su visuomene ar bent jau su atitinkamos valstybės institucijos atstovu.

Tokio procesine tvarka įforminto ir prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungto T. S. susitaikymo su įgaliotu atitinkamos valstybės institucijos atstovu nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde ir Å¡io skundo nagrinėjimo teismo posėdyje metu, nei nuteistasis T. S., nei jo gynėjas neprašė atlikti įrodymų tyrimo ir kviesti į teismÄ tinkamo valstybės institucijos atstovo. Dėl to, nors ir yra pagrindas konstatuoti, jog nuteistasis susitaikė su nukentėjusiuoju V. S., tačiau negalima konstatuoti Å¡ios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos buvimo pagal kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ T.

S. taip pat yra nuteistas. Atsižvelgiant į tai, atleisti nuteistojo nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ nėra galimybės, nes neiÅ¡pildytos visos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos.Apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad net ir esant visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, bet neprivalo taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir nusikalstamÄ veiklÄ padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nėra kaltininko teisė, kuri turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai, neatsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos tikslus, motyvus bei kitas aplinkybes, įgyvendinta.

Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo atžvilgiu priimto Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžio ir baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis abi nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kÄ teismas pripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 19 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas asmuo, kuris nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Taigi, nors Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 4 p. nurodyta sÄ lyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų – yra vertinamojo pobÅ«džio ir teismų iÅ¡vada dėl Å¡ios sÄ lygos buvimo yra visų reikÅ¡mingų tuo klausimu bylos aplinkybių (tiek objektyvių, tiek subjektyvių) vertinimo rezultatas, Å¡iuo konkrečiu atveju, net ir nustačius, kad nuteistasis ateityje nedarys nusikalstamų veikų, atleisti jo nuo baudžiamosios atsakomybės nėra galimybės, kadangi bÅ«tų pažeisti Lietuvos Respublikos BK 19 str. 1 d. reikalavimai.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs Lietuvos Respublikos BK    38 str. 1 d. 4 p. sÄ lygos buvimo ir atsisakydamas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, netinkamai įvertino jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jokios reikÅ¡mės apeliacinio skundo tenkinimui jame nurodytais pagrindais neturi.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 19 str. 1 d., keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo T. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                       Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                                Stasys Lemežis                                                                                                                                                                                                      Daiva Pranytė-Zalieckienė