d32d0c6e-da4e-4c64-a3d5-ffb4fd82f85c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-6-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09003-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 48.7; 74. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN atstovui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. K. skundÄ dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN 2014-12-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : 2014-12-02 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN tyrėja E. K. surašė J.

K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2014-12-02, 14 val. nustatyta, kad J. K. savo namuose (duomenys neskelbtini), laiko tris miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡unis, kurie nustatyta tvarka neįregistruoti. Å iais savo veiksmais pažeidė 2009-11-05 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-595 patvirtintų „GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių“ 24, 57 p. Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d.Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN virÅ¡ininko R.

B. 2014-12-02 nutarimu J. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 7 d. padarymÄ buvo paskirta 400 Lt bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukta J. K. su Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN 2014-12-02 nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydama nutarimu paskirtÄ baudÄ sumažinti. Nurodė, kad jai paskirta nuobauda yra per griežta, Å¡iuo metu J. K. yra bedarbė, iÅ¡laiko nepilnametė dukrÄ , neturi pajamų baudai sumokėti. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN atstovas R.

B. teismo posėdyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja ir praÅ¡o teismo atsižvelgti į skunde nurodytas aplinkybes bei įstatymo ribose skirti J. K. mažesnę nuobaudÄ . Skundas tenkintinas.J. K. pripažįsta padariusi pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be prisipažinimo, jos kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1); nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 2), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3, 6), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 7).

Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad J. K. savo namuose (duomenys neskelbtini), laiko tris miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡unis, kurie nustatyta tvarka neįregistruoti. Å iais savo veiksmais pažeidė 2009-11-05 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-595 patvirtintų „GyvÅ«nų laikymo Kauno mieste taisyklių“ 24, 57 p. Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d., kuriame numatyta atsakomybė už gyvÅ«nų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimÄ asmenims, kurie jau bausti už ATPK 110 str. 1, 4 d. padarytÄ pažeidimÄ ir užtraukia baudÄ nuo 115 iki 231 euro su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 302 str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.2014-12-02 nutarime J.

K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius. Jos atsakomybė sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenys rodo, kad J. K. 2014-02-28 nutarimu už ATPK 110 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ bausta įspėjimu. PareiÅ¡kėja dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius. Tai laikytina ATPK 30 str. 1 d. 1 p. numatytomis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

J. K. nurodė, kad jos finansinė padėtis yra sunki, ji bedarbė, iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , todėl tokio dydžio baudos sumokėti neiÅ¡gali. Visa tai teismui leidžia pagrįstai tikėtis, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti J. K. taikant Å¡velnesnę nei numatyta įstatyme poveikio priemonę. Å ių aplinkybių visumÄ teismas laiko ypatinga sÄ lyga, pagrindžiančia ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjai skirtina mažesnė nuobauda nei ATPK 110 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta minimali.Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN 2014-12-02 nutarimas pakeistinas ir pareiÅ¡kėjai skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str. 1 d. 1, 10 p., 302 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė : Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės PN virÅ¡ininko R. B. 2014-12-02 nutarimÄ pakeisti ir pareiÅ¡kėjai J. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 7 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį, paskirti 57,00 eurų (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) baudÄ .Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Larisa Tamulionienė