d32c8016-18bb-4100-ab19-7dce8aaefdee · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-958-426/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03191-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. T., atsakovės atstovui Andriui Petkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. T. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas K. T. praÅ¡o teismo:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK, ir Komisija) 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ Nr. 21R-695(AG-608/05-2020) (toliau – ir LAGK sprendimas);

2) panaikinti atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA, ir AgentÅ«ra) 2020 m. birželio 2 d. sprendimÄ Nr. BR6-285 „Dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti NMA priimti naujÄ teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodo, kad 2019 m. birželio 7 d. pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ Nr. 19-1011614043-A1-1 (toliau – ir ParaiÅ¡ka). PareiÅ¡kėjas 2020 m. birželio 9 d. gavo SprendimÄ , kuris grindžiamas 2019 m. rugsėjo 16 d. patikros vietoje ataskaita Nr. 19-1011614043-D4-2 bei 2019 m. rugsėjo 16–24 d. patikros vietoje ataskaita Nr. 19-1011614043-D4-3. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Sprendimu, pateikė skundÄ Komisijai, kuri 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu jo skundÄ atmetė.

PareiÅ¡kėjo nuomone, LAGK netinkamai iÅ¡nagrinėjo jo skundÄ . Pažymi, kad NMA, ne tik jo neinformavusi, galimai pakeitė kontrolinių žemės sklypų (toliau – ir KŽS) numerius, nebaigusi administruoti einamųjų metų paraiÅ¡kos, bet ir skundžiamame Sprendime padarė klaidų, dėl kurių jis negalėjo suprasti Sprendimo ir buvo priverstas kreiptis į LAGK. Visų pirma, pareiÅ¡kėjas nesutinka su LAGK iÅ¡vada, jog NMA Sprendime gali nurodyti naujus KŽS numerius, kurie netgi nenurodomi patikros vietoje ataskaitose.

PareiÅ¡kėjui neaiÅ¡ku, už kokiuose kontroliniuose žemės sklypuose nustatytus pažeidimus jam taikomos sankcijos – neiÅ¡mokamos paramos lėšos. Atkreipia dėmesį, kad Sprendime NMA nurodyto KŽS Nr. 201605-7463, lauko Nr. 1, kurio pasėlio kodas – GRI, jis nėra deklaravęs. NMA minimoje patikros vietoje, atliktoje 2019 m. rugsėjo 16 d., ataskaitoje taip pat nenurodytas toks KŽS, todėl nesupranta, kokiais duomenimis remiasi AgentÅ«ra ir apie kokio KŽS laukÄ Nr. 1 raÅ¡oma Sprendime. Pažymi, kad skundžiamo Sprendimo dalyje, kuriÄ grindžia 2019 m. rugsėjo 4–24 dienomis atlikta patikra, NMA taip pat įtraukė kontrolinius žemės sklypus Nr. 204612-5821, 213608-4679, 201610-0723 bei 193585-8716, kurių pareiÅ¡kėjas savo valdoje nedeklaravo.

Pareiškėjui nesuprantama, kodėl pritaikytos sankcijos už nedeklaruotus sklypus, kurie nefiksuoti patikros vietoje ataskaitoje ir kurių apskritai nėra jo valdoje. Pareiškėjas nesutinka su LAGK išvada, jog NMA Sprendimas grindžiamas trijų patikrų metu nustatytais pažeidimais, kadangi jame minimos tik dvi patikrų vietoje ataskaitos Nr. 19-1011614043-D4-2 ir Nr. 19-1011614043-D4-3. Pareiškėjas laiko, kad NMA Sprendimas yra visiškai nepagrįstas, kadangi neaišku, kokių patikrų ataskaitomis jis grindžiamas, taip pat, už kokiuose deklaruotuose laukuose nustatytus pažeidimus pritaikytos sankcijos.

Mano, kad Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio reikalavimų. PareiÅ¡kėjas nesutinka su NMA patikros vietoje ataskaita, kurioje užfiksuotas tikrintų laukų pažeidimas, t. y. laukai nenukulti, žolė stelbia pasėlius, kadangi NMA iÅ¡ esmės neneigė, jog patikros vietoje metu sklypuose rasti deklaruoti pasėliai. Be to, kad žolė juos nustelbė, sÄ lygojo tai, jog 2019 metais RokiÅ¡kio rajone buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji padėtis, o tai reiÅ¡kia, kad dėl kritinės sausros pasėliai sudygo gerokai silpnesni nei piktžolės. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju ne tik negavo pajamų, bet patyrė iÅ¡laidas sėjant, tačiau jam dar pritaikytos ir sankcijos, nors iÅ¡ esmės laukus kontroliniuose žemės sklypuose Nr. 200608-4235 bei Nr. 201606-6100 užsėjo deklaruotais pasėliais, kuriuos tikrintojas rado ir identifikavo.

Pabrėžia, kad NMA 2017 metais kompensavo Å«kininkų patirtus nuostolius, kai dėl liūčių nebuvo galimybės nuimti derliaus. Å iuo atveju, iÅ¡tikus stichinei sausrai, pareiÅ¡kėjui taikomos sankcijos. Be to, žemės Å«kio viceministras 2019 m. birželio 4 d. parengė pavedimÄ dėl sankcijų netaikymo už 2019 m. NMA ir VÅ¡Ä® „Ekoagros“, iÅ¡platindamas informacijÄ , kad Å«kininkams, Å«kininkaujantiems rajonuose ir nukentėjusiems dėl sausros, NMA negali taikyti sankcijų. Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras pateikia NMA duomenis apie atnaujintus kontrolinius žemės sklypus. Šiuo atveju KŽS Nr. 202605-2473, laukas Nr. 1, 1,80 ha ploto, kuriame pareiškėjas deklaravo grikius, buvo pakeistas į KŽS Nr. 201605-7463. Taip pat buvo pakeisti ir skunde nurodyti KŽS, kurių, pareiškėjo teigimu, jis nedeklaravo: Nr. 204612-2822 pakeistas į KŽS Nr. 204612-5821, KŽS Nr. 213608-6992 – į KŽS Nr. 213608-4679, Nr. 201610-0433 – į KŽS Nr. 201610-0723, Nr. 193584-5242 – į KŽS Nr. 193585-8716, Nr. 201606-8603 – į KŽS Nr. 201606-6100.

Paaiškina, kad NMA Komisijai pateikė visus duomenis, susijusius su KŽS numerių keitimu, todėl LAGK pagrįstai konstatavo, kad KŽS numeriai gali kisti paraiškų vertinimo metu, o pareiškėjas galėjo suprasti, jog kai kurie KŽS numeriai yra pasikeitę. Tai, kad Sprendime nurodyti pasikeitę KŽS numeriai, atsakovės nuomone, nesukelia pagrindo naikinti NMA Sprendimo kaip neatitinkančio VAĮ 8 straipsnio reikalavimų. Agentūros vertinimu, Sprendime aiškiai nurodyta, jog pareiškėjo valdoje buvo atliktos trys patikros – 2019 m. rugsėjo 16 d. atlikta patikra, trukusi tris valandas, surašyta Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaita Nr. 19-1011614043-D4-2 (toliau – Patikros ataskaita 1).

Joje nurodyta, kad tikrinti buvo tik 6 laukai, pasinaudota „Sentinel“ palydovo vaizdais ir patikrinti laukai natūroje, padarytos foto nuotraukos, laukų foto nuotraukos pridėtos prie Patikros ataskaitos. Kita patikra atlikta 2019 m. rugsėjo 16–24 d., kadangi buvo gautas pranešimas Pasitikėjimo linija. Tuo metu buvo patikrinti bei matuoti visi laukai ir surašyta Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaita Nr. 19-1011614043-D4-3 (toliau – Patikros ataskaita 2). Trečia patikra atlikta 2019 m. lapkričio 29 d., surašyta Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaita Nr. 19-1011614043-D5-1 (toliau – Patikros ataskaita 3).

Pažymi, kad Sprendime padaryta techninė klaida, nurodant Patikros 2 atlikimo datÄ 2019 m. rugsėjo 4–24 d. Akcentuoja, kad Patikrų metu buvo tikrinti iÅ¡imtinai tik pareiÅ¡kėjo deklaruoti laukai. NMA į bylÄ pateikė Patikrų ataskaitas, su kuriomis buvo supažindintas ir pareiÅ¡kėjas, iÅ¡siunčiant informacijÄ ParaiÅ¡koje jo paties pasirinktu informavimo bÅ«du – el. paÅ¡tu, taip pat patalpinant jÄ NMA informaciniame portale. Todėl prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, jis buvo tinkamai informuotas apie abi atliktas patikras, apraÅ¡ytas Sprendime.

Mano, kad Sprendimas yra aiÅ¡kus ir pagrįstas, atitinkantis VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Nors pareiÅ¡kėjas skunde kelia klausimÄ dėl KŽS Nr. 200608-4235, pasėlio kodas KVŽ (žieminiai kviečiai), deklaruotame lauke, kurio plotas 4,37 ha bei KŽS Nr. 201606-6100, pasėlio kodas RUŽ (žieminiai rugiai), deklaruotame lauke, kurio plotas 6,08 ha nustatytų pažeidimų pagrįstumo, tačiau NMA atkreipia dėmesį, kad 2020 m. liepos 7 d., pateikdamas skundÄ Komisijai, pareiÅ¡kėjas nekėlė Å¡io klausimo, neskundė Patikrų vietoje rezultatų NMA.

Todėl, AgentÅ«ra mano, kad visi Patikrų vietoje metu nustatyti pažeidimai yra teisėti ir pagrįsti. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė savo skundÄ ir prašė jį patenkinti. Atsakovės atstovas nesutiko su skundu atsiliepime nurodytais pagrindais. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. 21R-695(AG-608/05-2020) ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. BR6-285 „Dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas NMA pateikė 2019 m. birželio 7 d. paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ Nr. 19-1011614043-A1-1 (LAGK 1 t., b. l. 19–32). PareiÅ¡kėjas 2019 m. liepos 2 d. padavė NMA praÅ¡ymÄ pakeisti paraiÅ¡kos duomenis (LAGK 1 t., b. l. 33–35). NMA 2019 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad yra nustatyta ParaiÅ¡koje deklaruotų duomenų neatitikimų, kurie pateikiami Patikros ataskaitoje 1 (LAGK 1 t., b. l. 42, 43– 56).

Taip pat AgentÅ«ra 2019 m. rugsėjo 30 d. informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Patikros ataskaitoje 2 nustatyta ParaiÅ¡koje deklaruotų duomenų neatitikimų (LAGK 1 t., b. l. 69, 70–82). NMA 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimo Nr. BR6-3740807 „Dėl skirtos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ iÅ¡raÅ¡u informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad baigta vertinti jo ParaiÅ¡ka (LAGK 1 t., b. l. 178–182). PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, apskundė jį Komisijai (LAGK 1 t., b. l. 169–170), kuri 2020 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. 21R-305 (AG-129/04-2020) panaikino NMA 2019 m. gruodžio 13 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡Ä ir įpareigojo NMA priimti naujÄ sprendimÄ (LAGK 1 t., b. l. 173–177).

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra, vykdydama Komisijos sprendimÄ , 2020 m. birželio 2 d. priėmė sprendimÄ Nr. BR6-285 „Dėl skirtos iÅ¡mokos sumos ir taikomų sankcijų“ (LAGK 1 t., b. l. 153–168), kurio pagrindu pareiÅ¡kėjui paskirta 15 927,83 Eur dydžio galutinė paramos suma. Sprendimu pareiÅ¡kėjui skirtos sankcijos, kadangi jis nesilaikė Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016–2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. gruodžio 4 d.

įsakymu Nr. 3D-897 (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2019 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. 3D-226 redakcija) (toliau – ir Taisyklės), 4.5, 6.1, 6.2, 6.6.1 papunkčių reikalavimų. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Sprendimu, 2020 m. liepos 28 d. pateikė Komisijai skundÄ (LAGK 1 t., b. l. 1–4), praÅ¡ydamas jį panaikinti. Skunde akcentavo, jog Sprendimas nepagrįstas, neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, kadangi NMA nurodė, kuriuose deklaruotuose sklypuose atliko patikrÄ , tačiau kontrolinio žemės sklypo Nr. 201605-7463 pareiÅ¡kėjas nėra deklaravęs. Taip pat pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie NMA patikrÄ , vykdytÄ jo valdoje 2019 m. rugsėjo 4–24 dienomis.

Tačiau Komisija 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. 21R-695 (AG-608/05-2020) pareiÅ¡kėjo 2020 m. liepos 7 d. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (LAGK 2 t., b. l. 191–194). PareiÅ¡kėjas su NMA ir LAGK sprendimais nesutinka, todėl praÅ¡o juos panaikinti. Taisyklių 4.5 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas privalo laikytis kompleksinės paramos reikalavimų, kurie apima Valdymo reikalavimus ir trÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimus, nurodytus Žemės Å«kio veiklos valdymo reikalavimų ir trÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. sausio 16 d.

įsakymu Nr. 3D-23 „Dėl Žemės Å«kio veiklos valdymo reikalavimų ir trÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo ir valdymo kontrolės institucijų paskyrimo“, ir Geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų, nurodytų Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų, taikomų nuo 2015 metų, apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-932 „Dėl Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų, taikomų nuo 2015 metų, apraÅ¡o patvirtinimo“.

Už Å¡iame punkte minimų reikalavimų pažeidimus sankcijos skaičiuojamos pagal Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimÄ taikymo metodikÄ , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 „Dėl Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimÄ taikymo metodikos patvirtinimo“. PareiÅ¡kėjai privalo žemės Å«kio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės Å«kio augalai dominuotų ir nebÅ«tų visiÅ¡kai sunykę (Taisyklių 6.1 papunktis); pievas (kodai GPŽ, GPA, DGP) nuÅ¡ienauti bent 1 kartÄ per metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d.

PareiÅ¡kėjams, Ūkinių gyvÅ«nų registre iki einamųjų metų liepos 1 d. turintiems įregistruotas bičių Å¡eimas, pievas privalu nuÅ¡ienauti bent 1 kartÄ per metus ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugsėjo 1 d. (Taisyklių 6.2 papunktis). Deklaruojant pÅ«dymo plotus bÅ«tina užtikrinti, kad nuo einamųjų metų sausio 1 d. iki liepos 31 d. juodajame pÅ«dyme nebÅ«tų vykdoma jokia žemės Å«kio gamyba (t. y. sėja, auginimas ir derliaus nuėmimas) einamųjų metų produkcijai gauti.

Juodasis pÅ«dymas taip pat turi bÅ«ti periodiÅ¡kai įdirbamas taip, kad jame nebÅ«tų subrendusių ir žydėjimo stadijÄ pasiekusių piktžolių (Taisyklių 6.6.1 papunktis). Siekiant įsitikinti taisyklių 6.1 papunktyje (ar žemės Å«kio augalų plotuose ariamojoje žemėje žemės Å«kio augalai dominuoja ir nėra visiÅ¡kai sunykę), 6.2 papunktyje (ar laiku nuÅ¡ienauta ir sutvarkyta) ir 6.6 papunktyje (ar į dirvÄ yra įterpti augalai, ar nėra piktžolių) nurodytų įsipareigojimų vykdymu, pareiÅ¡kėjo deklaruojamų laukų patikros atliekamos konkretaus deklaruoto lauko plote, įvertinant, ar numatytas lauko priežiÅ«ros bÅ«das pritaikytas visame lauko plote.

Jeigu yra nustatoma neatitikčių, iÅ¡matuojamas ir įvertinamas (sumuojamas) bendras neatitikčių plotas lauke. Jeigu nustatomos neatitiktys tiek taisyklių 6.2, tiek taisyklių 6.6 papunkčiuose numatytiems reikalavimams, laikoma, kad deklaruojamuose laukuose yra deklaruoti didesni naudmenų plotai, nei deklaruoti reikalavimus atitinkantys plotai, kaip numatyta taisyklių 4.13 papunktyje (Taisyklių 9 punktas). Taisyklių 29 punkte įtvirtinta, kad iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. pareiÅ¡kėjas privalo užtikrinti, kad patikros vietoje metu AgentÅ«ros darbuotojas rastų paraiÅ¡koje deklaruotÄ pasėlį arba, jei jo lauke nebėra, pasėlio liekanas, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad lauke buvo augintas paraiÅ¡koje deklaruotas pasėlis.

Tokiu atveju, jei patikros vietoje metu AgentÅ«ros darbuotojas rastų kitÄ pasėlį (jei jo lauke nebėra – pasėlio liekanas), negu pareiÅ¡kėjo deklaruota paraiÅ¡koje, – tai nebÅ«tų laikoma pažeidimu tuo atveju, jei kitas pasėlis (jei jo lauke nebėra – pasėlio liekanos) bÅ«tų priskiriamas prie tos pačios klasifikatoriaus augalų grupės ir (arba) neturėtų įtakos nei pareiÅ¡kėjo atitikties EASV reikalavimams, nei pretenduotų atitikti susietosios paramos reikalavimus.

Pareiškėjo teigimu, NMA, ne tik jo neinformavusi galimai pakeitė kontrolinių žemės sklypų numerius, nebaigusi administruoti einamųjų metų paraiškos, bet ir skundžiamame Sprendime padarė klaidų, dėl kurių negalėjo suprasti Sprendimo ir buvo priverstas kreiptis į LAGK. Pareiškėjo nuomone, NMA negali nurodyti naujų kontrolinių žemės sklypų numerių, kurie nenurodyti ir Patikros vietoje ataskaitose, todėl neaišku, kaip turi suprasti, už kokiuose sklypuose nustatytus pažeidimus pritaikytos sankcijos.

Be to, jis nėra deklaravęs kontrolinio žemės sklypo Nr. 201605-7463, lauko Nr.

1. Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjo teiginiais nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ AgentÅ«ros pateiktų duomenų (LAGK 1 t., 143), sistemoje įraÅ¡yta KŽS Nr. 201605-7463, Eil. Nr. 74, lauko Nr. 1, pasėlis GRI, grikiai, 1,8 ha ploto; pareiÅ¡kėjo teiktoje ParaiÅ¡koje (LAGK 1 t., b. l. 24) 74 eilutėje nurodytas KŽS Nr. 202605-2473, lauko Nr. 1, pasėlis GRI, 1,80 ha ploto. Kaip paaiÅ¡kino NMA, VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centras, kuris pagal kompetencijÄ suteikia, keičia ir tikslina Kontrolinių žemės sklypų numerius, elektroniniu formatu (informacinių sistemų duomenų inkorporavimo bÅ«du) pakeitė kontrolinių žemės sklypų duomenų bazėje esančius duomenis.

Å iuo atveju duomenys buvo importuoti į NMA sistemÄ , taip pakeičiant KŽS numerius, įskaitant ir KŽS Nr. 202605-2473, kuriame ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas deklaravo grikius, buvo pakeistas į KŽS Nr. 201605-7463. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad NMA jo apie tai neinformavo, tačiau tokia atsakovės pareiga neįtvirtinta teisės aktuose. Be to, kritiÅ¡kai vertintini pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog nauji KŽS numeriai nėra nurodomi Patikros vietoje ataskaitose, kadangi iÅ¡ Patikrų akivaizdu, kurie KŽS buvo vertinami, t. y. nurodyti pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡koje esantys KŽS numeriai.

Teismas taip pat nesutinka su pareiškėjo teiginiais, jog dėl tokių pakeitimų jis negalėjo suprasti Sprendimo, kadangi NMA jam siuntė Patikros vietoje ataskaitas, o numerių pasikeitimas nėra akivaizdus esminis trūkumas, dėl kurio būtų galima nesuprasti priimto Sprendimo. Kartu atmetami ir pareiškėjo teiginiai, jog Sprendime nurodyto KŽS Nr. 201605-7463, lauko Nr. 1, pasėlio kodas GRI, pareiškėjas nėra deklaravęs, kadangi, kaip minėta, šio KŽS numeris pasikeitė, importavus jį iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro sistemos.

Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Sprendime remiasi trijų Patikrų vietoje ataskaitomis, o iÅ¡ tiesų jame minimos tik dvi, teismas nesutinka su Å¡iais argumentais. Pažymėtina, kad iÅ¡ NMA Sprendimo aiÅ¡kiai matyti, jog jis grindžiamas trimis ataskaitomis, t. y. Sprendimo 4 lape minima Patikros ataskaita 1, 6 lape – Patikros ataskaita 2, o 7 lape – Patikros ataskaita 3. Be to, matyti, kad Sprendime remiamasi bÅ«tent minėtose ataskaitose nustatytomis aplinkybėmis. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės niekaip nepagrindė savo skunde iÅ¡dėstytų teiginių, jog Sprendime ir LAGK sprendime esančios klaidos jam trukdė suprasti SprendimÄ .

Priimant skundžiamÄ NMA sprendimÄ (2020 m. birželio 2 d.) galiojusios VAÄ® redakcijos (t. y. iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusios įstatymo redakcijos) 8 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Ä®vertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, kadangi pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, neapsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su NMA patikros vietoje ataskaita, kurioje užfiksuota, jog laukai nenukulti, o žolė stelbia pasėlius, kadangi AgentÅ«ra nepaneigė, jog Patikros vietoje metu KŽS buvo rasti deklaruoti pasėliai. Be to, aplinkybę, kad žolė nustelbė pasėlius, sÄ lygojo 2019 metais buvusi sausra, dėl kurios pasėliai sudygo gerokai silpnesni nei piktžolės. Taip pat akcentavo, kad žemės Å«kio viceministras 2019 m. birželio 4 d. parengė pavedimÄ dėl sankcijų netaikymo už 2019 metus, iÅ¡platindamas informacijÄ , kad Å«kininkams, Å«kininkaujantiems rajonuose ir nukentėjusiems dėl sausros, NMA negali taikyti sankcijų.

Jeigu nustatoma neatitiktis bent vienam iÅ¡ taisyklių 6 ir 10–12 punktuose nustatytų reikalavimų ar įsipareigojimų, laikoma, kad paramai netinkamame plote (lauke ar lauko dalyje, kuriuose nustatytas pažeidimas) yra neteisingo deklaravimo atvejis (Taisyklių 92 punktas). Jeigu nesilaikoma taisyklių 4.13 papunktyje nustatytosios laukų sutvarkymo tvarkos, taip pat, jeigu einamųjų (paraiÅ¡kos teikimo) metų ortofotografinėje medžiagoje arba palydovinėje nuotraukoje nustatomas paramai netinkamas plotas (nepriklausomai nuo Å¡ios medžiagos fiksavimo einamaisiais metais datos), parama už tokį plotÄ nemokama ir laikoma, kad tai yra neteisingo deklaravimo atvejis (Taisyklių 93 punktas).

AgentÅ«ra patikrinimų metu nustatė, kad pareiÅ¡kėjo deklaruoti laukai nebuvo tinkamai apsėti arba apsodinti žemės Å«kio augalais, ParaiÅ¡koje deklaruotas plotas virÅ¡ijo faktinį plotÄ , todėl pritaikė sankcijas. PareiÅ¡kėjas nepateikė į bylÄ jokių duomenų, paneigiančių Å¡ias NMA nustatytas aplinkybes. PrieÅ¡ingai, bylos faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė Taisyklių 6.1 papunktyje nurodyto žemės Å«kio veiklos vykdymo kriterijaus, t. y.

žemės Å«kio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės Å«kio augalai dominuotų ir kad jie nebÅ«tų visiÅ¡kai sunykę, taip pat 6.6.1 papunkčio ir 6.2 punkto reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas ParaiÅ¡kÄ , jos III dalyje „Įsipareigojimai“, be kita ko, patvirtino, kad yra susipažinęs su Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016–2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo ir kontrolės taisyklėmis, todėl, norėdamas iÅ¡vengti sankcijų, privalėjo užtikrinti, kad patikros vietoje metu NMA darbuotojas deklaruotame plote rastų dominuojantį pasėlį.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra turėjo pagrindÄ pareiÅ¡kėjui taikyti sankcijas. PareiÅ¡kėjas, teikdamas ParaiÅ¡kÄ , taip pat įsipareigojo per 15 darbo dienų nuo įvykusio fakto raÅ¡tu informuoti AgentÅ«rÄ apie iÅ¡skirtines aplinkybes, nepriklausančias nuo jo valios (force majeure). Teisingumo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ kalbant apie žemės Å«kio teisės aktus arba Teisingumo Teismo statuto 45 straipsnyje įtvirtintas normas, susijusias su ieÅ¡kinio pateikimo terminais, force majeure sÄ voka nereiÅ¡kia tik absoliutaus negalėjimo, bet turi bÅ«ti suvokiama atsižvelgiant į su subjektu nesusijusias, neįprastas ir nenumatomas aplinkybes, kurių pasekmių nebuvo įmanoma iÅ¡vengti, nepaisant visų atsargumo priemonių, kurių buvo imtasi (Å¡ia prasme žr. 1994 m. gruodžio 15 d.

Sprendimo Bayer prieÅ¡ KomisijÄ , C?195/91 P, Rink. p. I?5619, 31 punktÄ ir 2002 m. spalio 17 d. Sprendimo Parras Medina, C?208/01, Rink. p. I?8955, 19 punktÄ bei minėtÄ teismo praktikÄ ) (žr. 2007 m. gruodžio 18 d. sprendimo C-314/06 Société Pipeline Méditerranée et Rh?ne (SPMR) prieÅ¡ Administration des douanes et droits indirects, Direction nationale du renseignement et des enqu?tes douani?res (DNRED) 23 p.). IÅ¡ to matyti, kaip Teisingumo Teismas jau nurodė, kad force majeure sÄ voka apima objektyvų elementÄ , susijusį su neįprastomis ir su subjektu nesusijusiomis aplinkybėmis, ir subjektyvų elementÄ , susijusį su suinteresuotojo asmens pareiga apsisaugoti nuo neįprasto įvykio padarinių, imantis tinkamų priemonių, nesukeliančių jam pernelyg didelių nuostolių (Å¡iuo atžvilgiu žr. minėto sprendimo Bayer prieÅ¡ KomisijÄ 32 punktÄ ir 2005 m. sausio 18 d.

Nutarties Zuazaga MeabeprieÅ¡ VRDT, C?325/03 P, Rink. p. I?403, 25 punktÄ ) (žr. sprendimo C-314/06 24 p.). IÅ¡ Reglamento Nr. 1974/2006 47 straipsnio matyti, kad force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybės yra siejamos su itin iÅ¡skirtinėmis, ekstraordinariomis situacijomis, apie kurias turi bÅ«ti praneÅ¡ama iÅ¡ karto, kai tik įmanoma tai padaryti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1379-442/2018, 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3-492/2019).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodomi teiginiai, kad sankcijos paskirtos nepagrįstai, kadangi tuo metu RokiÅ¡kio rajone buvo paskelbta ekstremalioji padėtis dėl sausros, niekuo nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog pareiÅ¡kėjas informavo NMA apie susiklosčiusiÄ situacijÄ ir iÅ¡skirtines aplinkybes, dėl kurių buvo prastas derlius. PasiraÅ¡ydamas Paramos sutartį, jis įsipareigojo įgyvendinti visas reikalingas sÄ lygas, nepažeisdamas Paramos sutarties ir teisės aktų, susijusių su jos įgyvendinimu, reikalavimų, siekdamas numatytų rezultatų, tikslų ir uždavinių, vykdyti žemės Å«kio veiklÄ taip, kaip apraÅ¡yta ParaiÅ¡koje.

Nors pareiÅ¡kėjas savo įsipareigojimų nevykdymÄ grindžia valstybėje paskelbta ekstremalia padėtimi, tačiau teismas pažymi, jog tai, kad valstybės lygiu paskelbta ekstremali situacija, konkrečiu atveju gali bÅ«ti vertinama tik kaip palengvinimas, kad teikiant raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ AgentÅ«rai apie force majeure atvejus ir jų įtakÄ konkrečioje valdoje (jos dalyje) nereiktų atskirai teikti tokiÄ ekstremaliÄ situacijÄ pagrindžiančių įrodymų. Paramos gavėjui bet kuriuo atveju iÅ¡lieka pareiga minėtomis iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis pagrįsti konkrečios dalies įsipareigojimų neįvykdymÄ .

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas to nepadarė, nepateikė tai pagrindžiančių duomenų nei NMA, nei LAGK, nei teismui, todėl vertintina, kad visos aplinkybės priklausė nuo pareiÅ¡kėjo, jas visas buvo galima kontroliuoti. Teismas pažymi, kad skunde Komisijai pareiÅ¡kėjas nurodė, jog nebuvo informuotas apie NMA patikrÄ , vykdytÄ 2019 m. rugsėjo 4–24 d., tačiau, kaip paaiÅ¡kino atsakovė, buvo raÅ¡ymo apsirikimas, t. y. patikra vyko 2019 m. rugsėjo 16–24 dienomis. Be to, pateikdamas ParaiÅ¡kÄ , pareiÅ¡kėjas patvirtino ir sutiko, jog NMA neįspėjusi gali atlikti patikrinimÄ jo Å«kyje (2019 m.

ParaiÅ¡kos III dalies „Įsipareigojimai“ 11 punktas). Taisyklių 105 punkte įtvirtinta, kad už paraiÅ¡kų administravimÄ , administracinę patikrÄ , patikrÄ vietoje ir nuotolinę patikrÄ , paramos dydžio apskaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ paramos gavėjams, lėšų apskaitÄ , ataskaitų teikimÄ atsako NMA. Komisijos 2014 m. liepos 17 d. įgyvendinimo reglamentas Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklių 25 straipsnyje nustatyta, kad apie patikras vietoje gali bÅ«ti nepraneÅ¡ta, jeigu tai pakenktų jų tikslui ar veiksmingumui.

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) jau seniai yra suformavęs aiÅ¡kiÄ teismų praktikÄ , kad patikros vietoje atlikimas nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip administravimo procedÅ«ros pažeidimas (LVAT 2014 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-139/2014, 2011 m. birželio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-63-2775/2011). Taigi, iÅ¡ byloje esančios medžiagos akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ konkrečiÄ situacijÄ , neatitinka teismų praktikoje nurodytų force majeure kriterijų ir pagrįstai nelaikytos neįprastomis bei iÅ¡ anksto negalimomis numatyti aplinkybėmis, kurių pasekmių nebÅ«tų įmanoma iÅ¡vengti, nepaisant visų protingų atsargumo priemonių.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų, nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, o skunde iÅ¡dėstyti argumentai negali bÅ«ti priežastimi panaikinti ginčijamÄ SprendimÄ . PareiÅ¡kėjas neginčija ir nepateikia jokių argumentų, susijusių su taikomomis sankcijomis, todėl teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad NMA iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl AgentÅ«ros 2020 m. birželio 2 d. sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui pritaikytos sankcijos, paliekamas nepakeistas.

Teismas, įvertinęs Komisijos sprendimo turinį ir jame pateiktus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog LAGK, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai nepaneigė NMA iÅ¡vadų, tad panaikinti Komisijos sprendimo taip pat nėra teisinio pagrindo. Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kad LAGK tinkamai neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo motyvų, laikomas nereikÅ¡mingu, nes tai, jog detaliai nebuvo atsakyta į skundo Komisijai argumentus, nelaikoma, jog priimtas sprendimas iÅ¡ esmės yra neteisėtas.

Pažymėtina ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo bei LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. PrieÅ¡ SuomijÄ ; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismui atmetus pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimus dėl NMA Sprendimo ir LAGK sprendimo panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti ir skundo iÅ¡vestinio reikalavimo įpareigoti NMA priimti naujÄ sprendimÄ , todėl skundas Å¡ioje dalyje taip pat atmestinas.

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas, nėra teisinio pagrindo atlyginti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo K. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja RÅ«ta Miliuvienė