d32c0d3a-d6ca-4bf8-bcee-d59cfe5900c6 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Ledina Å inkÅ«nienė                                Adm. byla Nr. ATP-581-134/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.4-37-3-00422-2012-0                   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, nustatė:

Skundžiamu nutarimu E. P. nubaustas : už pagal ATPK 127 str. 3 d. 5250,00 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 4500,00 Lt bauda, pagal ATPK 1302 str. 25 (parų administraciniu areštu su Ž. P. priklausančios transporto priemonės – automobilio ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, paskirta galutinė nuobauda - 25 parų administracinis areštas su Ž. P. priklausančio automobilio ,,Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

E. P. nubaustas už tai, kad 2012-09-20 apie 16.58 val. R r., kelyje 0,600 kilometre vairavo Ž. P. priklausantį automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – 2,17 prom. girtumo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, atitinkamai nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į metalinius kelio atitvarus, priklausančius VÄ® „Panevėžio regiono keliai“. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Automobilį neblaivus vairavo po to, kai jam buvo paskirta nuobauda už 129 str. numatytÄ pažeidimÄ . Å iais savo veiksmais jis pažeidė KET 14, 133, 231.1, 234 punktų reikalavimusApeliaciniu skundu E. P. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir byloje priimti teisingÄ sprendimÄ . Skunde nurodo, kad teismas jį nepagrįstai nubaudė 25 parų areÅ¡tu, nes jam nustatytas 40% darbingumas, t.y. antra neįgalumo grupė, o pagal ATPK 29 str. 3 d. administracinis areÅ¡tas invalidams neskiriamas. Apeliantas teigia, kad konfiskuotas automobilis yra jo ir žmonos jungtinė nuosavybė, todėl negalima tvirtinti, kad jis apgadino svetimÄ transporto priemonę.

Automobilis iÅ¡ jo konfiskuotas nepagrįstai, ATPK 127 str. 3 d. nuostatos taikytos netinkamai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK - praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 29 str. 3 d. draudžia skirti administracinį areÅ¡tÄ pirmos ir antros grupės invalidams. E. P. su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai : neįgaliojo pažymėjimas, iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos pažyma -patvirtina, kad jam nuo 2011-03-17 iki 2013-03-16 nustatytas 40% darbingumas (34-36 b.l.).

Kadangi E. P. pirmosios instancijos teismui šių dokumentų nepateikė, teismas neturėjo pagrindo jam neskirti arešto. Tačiau paaiškėjus pažeidėjo neįgalumui, jam skirtinos nuobaudos klausimas spręstinas taip, kaip numatyta ATPK 130 2 str. sankcijoje : asmeniui, kuriam negalima skirti administracinio arešto, skiriama baudos nuobauda ir transporto priemonės konfiskavimas. Todėl E. P. skirta arešto nuobauda keistina bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į skundžiamu nutarimu nustatytas aplinkybes, lygus sankcijos vidurkiui.Pažeidėjui netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo jis sukėlė eismo įvykį, konfiskavimo – nėra pagrindo.

Nors automobilio savininke vieÅ¡ajame registre registruota jo sutuoktinė Ž. P., tačiau, vadovaujantis ATPK 26 str. 1 d., automobilis, panaudotas darant ATPK 130 2 str. numatytÄ pažeidimÄ , konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, ar jis priklausė pačiam pažeidėjui, ar kitam asmeniui. Ž. P. apie teismo posėdį buvo informuota (23 b.l.), tačiau į teismo posėdį neatvyko, teismo nutarimo dėl jos automobilio konfiskavimo neginčija. Be to, remiantis CK 3.88 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta sutuoktinių turto bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, kurios, kaip jau nurodyta, Ž.

P. nepaneiginėja, E. P. laikomas tokiu pat Å¡io automobilio bendrasavininkiu kaip ir jo sutuoktinė. Atsižvelgiant į E. P. sistemingai daromus KET pažeidimus, remtis ATPK 301 str. ir jam netaikyti turto konfiskavimo nėra pagrindo. Apeliantas ginčija savo kaltę dėl ATPK 127 str. 3 d. numatytos veikos, teigdamas, kad apgadino ne svetimÄ turtÄ , o savo sutuoktinės automobilį. Tačiau byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu pažeidėjas apgadino ir svetimÄ turtÄ - kelio atitvarus, priklausančius VÄ® ,,Panevėžio regiono keliai“, todėl dėl Å¡ios veikos nubaustas pagrįstai.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., nutarė: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ pakeisti. E. P. pagal ATPK 130 2 str. paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ 25 paroms pakeisti 4750 Lt dydžio bauda, o papildomÄ nuobaudÄ â€“ automobilio ,,Ford Transit“ konfiskavimÄ â€“ palikti nepakeistÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str., pagal ATPK 127 str. 3d., 130 str. 1 d., 130 2 str. paskirtas nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, E. P. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 5250 Lt dydžio baudÄ su automobilio ,,Ford Transit“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“ įmokos kodas 6030.LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                          Bronė Vidzėnienė