d32ae06e-d1ed-4db3-b9ee-24dd549795fb · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-529-505/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00485-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 21; 15.2.3.1.; 15.2.3.2; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teismo teisėja Daina Kukalienė,sekretoriaujant Ingai Šagamogienei,dalyvaujant pareiškėjui P. P.,atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų, ir Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų atstovei L.

K.,                          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. P. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų, ir Valstybės įmonei prie Alytaus pataisos namų, tretieji suinteresuoti asmenys Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Alytaus pataisos namai, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo n u s t a t ė :

Pareiškėjas skundu ir patikslintu skundu prašė teismo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų, 6 570 Lt neturtinės žalos, o iš atsakovo Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų- 6 570 Lt turtinės žalos atlyginimo (I t., b.l. 4,5, 40-43).Pareiškėjas skunduose nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, jog pareiškėjas nuo 2010-07-19 iki 2012-05-18 dirbo dažytoju Valstybės įmonėje prie Alytaus pataisos namų. 2012-05-18 dėl jam nežinomų priežasčių buvo atleistas iš darbo.

TikrÄ sias atleidimo priežastis (už nekokybiÅ¡kÄ darbų atlikimÄ ) sužinojo tik gavęs atsakovo Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų 2012-07-13 raÅ¡tÄ Nr.2-360, kurį skundė ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, tačiau skundas nebuvo nagrinėtas. Nors buvo atleistas iÅ¡ darbo, tačiau jokio įmonės direktoriaus įsakymo dėl atleidimo jis nėra gavęs. Jam pavestus darbus dirbo kokybiÅ¡kai ir vykdė visus meistro nurodymus, o atleidžiant jį iÅ¡ darbo nebuvo atsižvelgta į jo turimÄ aukÅ¡tesnę dažytojo kategorijÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjas iÅ¡ darbo atleistas neteisėtai ir pažeidžiant įstatymus, todėl jis patyrė 6 570 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro jo negautas darbo užmokestis nuo 2012-05-18 iki 2013-07-11 (atlikus bausmę iÅ¡leistas iÅ¡ pataisos namų). Taip pat jis patyrė ir 6 570 Lt neturtinę žalÄ dėl pažeminimo atleidžiant jį iÅ¡ darbo ir nevertinant jo profesinių gebėjimų, dėl reputacijos pablogėjimo, nes minėtas raÅ¡tas dėl atleidimo yra dokumentas (neigiamas faktas) jo asmens byloje, dėl depresijos (dirglumas), dėl sumažėjusių bendravimo su Å¡eima, dukra galimybių, apriboto iÅ¡laikymo pastarosioms teikimo.Atsakovai Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų, ir Valstybės įmonė prie Alytaus pataisos namų atsiliepimais į skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (I t., b.l. 18-21, 109,110).Atsiliepimuose į skundÄ nurodė bei teismo posėdžio metu atstovė paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjas P. P. 2010-08-19 Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr.4-130 iÅ¡ tikrųjų buvo paskirtas laikininku- dažytoju.

Atkreipė dėmesį, kad darbininkams laikininkams nevedama kiekinė pagamintos produkcijos apskaita bei netaikomi atskirų gaminių įkainiai, o apmokama tik už dirbtas valandas taikant valandinį įkainį. Atliekant įmonėje metalo gaminių dažymo darbus (pareiÅ¡kėjo nagrinėjamu atveju jis dirbo dažymo paruoÅ¡imo (valymo) darbus ir vienetinis darbo apmokėjimas netaikomas, kadangi dažomi gaminiai yra skirtingų matmenų, tad apskaičiuoti kiekvieno iÅ¡ jų dažymo plotÄ ir už jį apmokėti dažytojui bÅ«tų sudėtinga, o taip pat tai užimtų per daug darbo laiko.

Vadovaujantis „Nuteistųjų ir suimtųjų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o", patvirtinto Lietuvos Vyriausybės 2009-05-27 nutarimu Nr.494, 4 punktu, kai darbo rezultatus sudėtinga apskaičiuoti konkrečiais rodikliais, vienetinis apmokėjimas už darbÄ gali bÅ«ti netaikomas. Taip pat dėl darbo organizavimo formos taikymo ypatumų pareiÅ¡kėjo P. P. darbo vietoje nebuvo apskaitomas kokybiÅ¡kai ar nekokybiÅ¡kai nudažytų gaminių kiekis, todėl dėl Å¡ios priežasties atsakovas negalėjo pareiÅ¡kėjui pateikti jo ar kartu dirbusių nuteistųjų nekokybiÅ¡kai nudažytų gaminių skaičiaus ar pasiaiÅ¡kinimų dėl Å¡ių gaminių.

Baldų gamybos baro meistras J. P., kuris buvo ir nuteistojo P. P. darbų vadovas, 2012-04-13 praneÅ¡imu Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų direktoriaus pavaduotojui L. Å . informavo, kad dėl sumažėjusių darbų apimties į darbÄ bus vedamas tik vienas iÅ¡ dviejų dažytojų. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas P. P., kuris dažnai nevykdydavo meistro nurodymų dėl gaminių paruoÅ¡imo dažymui, ir dėl to pablogėdavo dažymo kokybė, į darbÄ laikinai nebus vedamas.

Taigi nuo 2012-04-16 iki 2012-05-17 Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje P. P. buvo žymima „Nedarbo dėl darbo nebuvimo" dienos. Taip pat nuo 2012-05-18 pagal meistro J. P. 2012-05-15 praneÅ¡imÄ , Valstybės įmonės direktoriaus pavaduotojo, laikinai einančio direktoriaus pareigas, L. Å . 2012-05-16 d. praneÅ¡imu ir Alytaus pataisos namų direktoriaus K. J. 2012-05-18 d. įsakymu Nr.2-145 „Dėl nuteistųjų paskirstymo" 1.2 punktu P. P. kartu su kitais meistro nurodytais nuteistaisiais buvo pervestas į nedirbančiųjų brigadÄ .

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas P. P. buvo pervestas į nedirbančiųjų brigadÄ dėl Å¡ių priežasčių, t. y.:

1) baldų gamybos bare sumažėjo metalo apdirbimo darbų;

2) pareiÅ¡kėjas P. P. nevykdė gamybos meistro, kuris yra tiesioginis jo vadovas, nurodymų, o tai sutinkamai su Alytaus pataisos namų ir Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. 1-4/3-3 patvirtintos ,, Nuteistųjų atrankos priimant į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos apraÅ¡o" 5.17 punktu suteikia teisę padalinio vadovui atleisti (nuimti) nuteistÄ jį nuo darbo. PareiÅ¡kėjas P. P. savo skunde taip pat neginčija meistro J. P. reikalavimų dėl gaminių paruoÅ¡imo dažymui nevykdymo fakto, tik nurodydamas Bausmių vykdymo kodekso 131 straipsnio 8 dalies komentarÄ , tvirtina, kad už Å¡iurkÅ¡tų technologijų nesilaikymÄ jis negalėjo bÅ«ti atleistas (nuimtas) iÅ¡ darbo, o vadovaujantis įmonės kvalifikavimo komisijos iÅ¡vada jo turima kvalifikacija galėjo bÅ«ti pažeminta viena kategorija.

Tačiau P. P. pažeidinėjo metalo gaminių paruoÅ¡imo dažymui reikalavimus ne todėl, kad Å¡iam darbui, kuris atliekamas nuriebalinant (valant) metalo ruoÅ¡inius rankiniu bÅ«du, pritrÅ«ko kvalifikacinių žinių, o todėl, kad jis nepakankamai stropiai atlikdavo valymo darbus, ir gamybos meistrui J. P. pastebėjus jo nekokybiÅ¡kÄ darbÄ ir nepakankamas pastangas, P. P. meistro nurodymų kokybiÅ¡kai atlikti gaminių paruoÅ¡imo dažymui darbus nevykdė. Kadangi gaminių paruoÅ¡imo dažymui, t. y. valymo darbų atlikimo kokybė priklauso nuo darbininko pastangų, o ne nuo dažymo proceso kvalifikacinių reikalavimų (kurie paruoÅ¡imo darbams nėra taikomi) laikymosi, dažymo padalinio meistras J.

P. turėjo teisinį pagrindÄ pervesti P. P. į nedirbančiųjų brigadÄ netikrindamas jo kvalifikacijos ir nesikreipdamas į kvalifikacijÄ patvirtinančiÄ komisijÄ , o remdamasis jau minėtu „Nuteistųjų atrankos priimant į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos apraÅ¡o" 5.17 punktu (šį faktÄ gali patvirtinti ir dažymo padalinio meistras J. P.). Todėl remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ yra visiÅ¡kai teisiÅ¡kai nepagrįsti, o pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui P. P., kaip nuteistajam, yra taikoma nuteistųjų lygybės taikant bausmių vykdymo įstatymus principas, todėl Å¡iuo atveju visiems klausimams susijusiems su darbo santykiais, turi bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas, o ne Lietuvos Respublikos darbo kodeksas ir kiti darbo ar civiliniai įstatymai.

Nuteistųjų priėmimÄ bei atleidimÄ iÅ¡ darbo reglamentuoja aukščiau paminėtas Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012-01-12 įsakymu Nr. 1-413-3 patvirtintas „Nuteistųjų atrankos priimant į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos apraÅ¡as", priimtas vadovaujantis LR Bausmių vykdymo kodekso 111, 125 ir 137 straipsnių nuostatomis. BÅ«tent Å¡io apraÅ¡o 15.7 punktas numato, kad dirbantys nuteistieji gali bÅ«ti atleidžiami iÅ¡ darbo „kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teisėtų padalinio vadovų nurodymų ar pažeidžia įstatymus".

BÅ«tent Å¡iuo konkrečiu atveju nuteistasis P. P. nevykdė gamybos meistro J. P. teisėtų nurodymų, todėl jis buvo atleistas iÅ¡ darbo ir pervestas į nedirbančių nuteistųjų brigadÄ . Su pareiÅ¡kėjo papildomu skundu tai pat nesutiko ir mano, kad jis yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas skundo papildyme nurodo, kad jis, dirbamas dažytoju Valstybės įmonėje prie Alytaus pataisos namų, turėjo aukÅ¡tesnę kategorijÄ nei kitas kartu dirbęs dažytojas, tad pritrÅ«kus darbo dviems darbininkams, jis buvo atleistas iÅ¡ darbo, nes įmonei naudingiau mokėti mažesnį atlyginimÄ už tÄ patį darbÄ Å¾emesnės kategorijos dažytojui.

Todėl pareiÅ¡kėjo teigimu, buvo pažeistas lygių galimybių principas ir Lygių galimybių įstatymo 7 straipsnio 4 dalies nuostatos, numatančios darbdaviui pareigÄ naudoti vienodus atleidimo iÅ¡ darbo kriterijus. Atsižvelgiant į Å¡iÄ teisės normÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o 2012-05-18 atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti kaip diskriminacijÄ dėl socialinės padėties. Baldų gamybos bare 2012 m. balandžio mėnesį sumažėjus darbų apimtims gamybos meistras J. P. 2012-04-13 praneÅ¡imu informavo įmonės vadovÄ , kad darbams atlikti pakanka vieno dažytojo.

Dirbti bus paliktas II kategorijos dažytojas R. K., o III kategorijÄ turintis P. P. į darbÄ vedamas nebus. Meistras nurodė ir Å¡io pasirinkimo priežastį, t. y. dirbti jis palieka darbininkÄ , stropiau vykdantį jo nurodymus, ir tai garantuoja geresnę paruoÅ¡imo dažymui kokybę. PareiÅ¡kėjas savo skunde ir atsiliepime į skundÄ neginčija meistro J. P. reikalavimų dėl gaminių paruoÅ¡imo dažymui nevykdymo fakto, o tai reiÅ¡kia, jog jis sutinka su tuo, kad meistro reikalavimų nevykdė, dėl ko vadovaujantis bendru Alytaus pataisos namų ir Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų direktorių 2012-01-12 d.

įsakymu Nr. 1-4/3-3 patvirtintu " Nuteistųjų atrankos priimant į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos apraÅ¡o" 15.7 punktu ir nebuvo paliktas dirbti. Taip pat pažymėjo, kad darbų kategorijas dažytojams nustato įmonė, todėl jeigu bÅ«tų siekiama Å¡iose darbo vietose taupyti lėšas, įmonė nekeltų darbuotojų kategorijų ir visiems mokėtų vienodai pagal II kategorijÄ . Tačiau įmonei yra svarbiau skatinti dažytojus dirbti kokybiÅ¡kai ir viena iÅ¡ skatinimo priemonių yra aukÅ¡tesnės kategorijos suteikimas, leidžiantis mokėti didesnį darbo užmokestį.Tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, Alytaus pataisos namams apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTÄ®) 73 str. 3 d., 75 str. 1 d.), tačiau jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str. 3 d.).

Skundas netenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2008-11-15 iki 2013-07-11 atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų (toliau- Valstybės įmonė) direktoriaus 2010-07-19 įsakymu Nr.4-115 nuo 2010-07-19 iki 2010-08-18 dirbo mokiniu- dažytoju, Valstybės įmonės direktoriaus 2010-09-19 įsakymu Nr.4-130 nuo 2010-09-19 iki 2011-01-02 dirbo II kategorijos dažytoju, o Valstybės įmonės direktoriaus 2011-01-03 įsakymu Nr.4-2 nuo 2011-01-03 dirbo III kategorijos dažytoju, kurio valandinis įkainis 2,43 Lt, mokant 50 Lt mėnesinį priedÄ už darbo apimčių padidėjimÄ nuo 2011-01-03 (I t., b.l.59, 22, 23, II t. 8-10).

PareiÅ¡kėjas pagal Valstybės įmonės baldų gamybos cecho meistro J. P. 2012-05-15 praneÅ¡imÄ , Valstybės įmonės direktoriaus pavaduotojo, laikinai einančio direktoriaus pareigas, L. Å . 2012-05-16 d. praneÅ¡imÄ , Alytaus pataisos namų direktoriaus K. J. 2012-05-18 d. įsakymu Nr.2-145 „Dėl nuteistųjų paskirstymo", priimtu vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 1 dalimi, pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 65 punktu bei remdamiantis nuteistųjų skirstymo komisijos 2012-05-18 posėdžio protokolu Nr.79, 1.2 punktu P. P. pervedė iÅ¡ 6 bÅ«rio 64 brigados į 7 bÅ«rio 70 nedirbančiųjų brigadÄ (I t., b.l.163-173).

Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų 2012-07-13 raÅ¡tu Nr.2-360 pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta, kad nuo 2012-05-18 jis atleistas iÅ¡ darbo pagal Valstybės įmonės baldų gamybos cecho meistro J. P. tarnybinį praneÅ¡imÄ už nekokybiÅ¡kÄ darbų atlikimÄ (I t., b.l. 6). PareiÅ¡kėjas minėtÄ nutarimÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka apskundė Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojas 2013-04-23 sprendimu Nr. 2S-1439 skundÄ paliko nenagrinėtÄ , nes buvo praleistas Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje numatytas apskundimo terminas (I t., b.l.8).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo priteisti neturtinę ir turtinę žalÄ .

ReikalavimÄ atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjÄ 2012-05-18 atleidžiant iÅ¡ darbo (dažytojo pareigų) Valstybės įmonėje ne pagal Alytaus pataisos namų direktoriaus ir Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012-01-12 įsakymu Nr. 1-4/3-3 patvirtinto „Nuteistųjų atrankos priimant į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos apraÅ¡as" nuostatas (pažeisti atleidimo tvarka ir pagrindai), nes atleidžiant jį iÅ¡ darbo jis turėjo pirmumo teisę likti dirbti dėl jo patirties, kvalifikacijos, be to, pareiÅ¡kėjui buvo nežinomos atleidimo iÅ¡ darbo priežastys.

Dėl neteisėto atleidimo jis neteko 6 570 Lt darbo užmokesčio, kurį bÅ«tų gavęs dirbdamas iki bausmės atlikimo pabaigos. Taip pat patyrė 6 570 Lt neturtinę žalÄ dėl pažeminimo atleidžiant jį iÅ¡ darbo ir nevertinant jo profesinių gebėjimų, dėl reputacijos pablogėjimo, nes minėtas raÅ¡tas dėl atleidimo yra dokumentas (neigiamas faktas) jo asmens byloje, dėl depresijos (dirglumas), dėl sumažėjusių bendravimo su Å¡eima, dukra, galimybių, apriboto iÅ¡laikymo pastarosioms teikimo.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos (toliau – Institucija) bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo (CK 485 str.).

Nurodytos žalos atlyginimas įstatymo siejamas su jos atsiradimu dėl neteisėtų Institucijos bei jos tarnautojų veiksmų ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje. Tai reiÅ¡kia, kad žala atlygintina Institucijai (jos pareigÅ«nui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.). CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Aptariamo straipsnio taikymo prasme „neteisėto akto“ sÄ voka pateikta straipsnio 3 dalyje, pagal kuriÄ terminas „aktas“ reiÅ¡kia ir veiksmÄ , kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad Valstybės įmonė prie Pataisos namų arba jos pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, kad toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios Institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.             Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-225/2007, 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/11).

Taigi pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o atsakovas, atsikirsdamas į skundÄ , turi pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus (ABTÄ® 23 str. 2 d. 6 p., 24 str., 57 str. 4 d., 68 str., 72 str.).Pagal BVK darbas yra nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, viena iÅ¡ jų pataisos priemonių (BVK 111 str.). Å ios pataisos priemonės pagrindinis tikslas – paruoÅ¡i asmenį integracijai į visuomenę.

Aptariamo Kodekso 125 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad pataisos įstaigų ir valstybės įmonių prie pataisos įstaigų gamybinė Å«kinė veikla privalo tarnauti tik pagrindiniam tikslui – iÅ¡mokyti nuteistÄ jį gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Taigi pareigos dirbti nustatymu turi bÅ«ti siekiama teisėtų įstatymu apibrėžtų tikslų. Pagal BVK 125 straipsnio 1 dalį kiekvienam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam yra nustatyta pareiga dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija.

Ä®statymų leidėjas Å¡ioje teisės normoje nuteistajam nustatė imperatyviÄ pareigÄ dirbti (galimybė reikalauti tam tikro aktyvaus elgesio iÅ¡ kito asmens), o pataisos įstaigos administracijai numatė teisę siÅ«lyti darbÄ (galimybę turinčiam teisę asmeniui pasirinkti tam tikrÄ elgesio variantÄ ). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 125 straipsnio 2 dalį nuteistieji invalidai, pensinio amžiaus ir ribotai pakaltinami asmenys į darbÄ gali bÅ«ti įtraukiami tik raÅ¡ytiniu jų sutikimu, kai yra tam neprieÅ¡taraujanti gydytojų iÅ¡vada ir laisvų darbo vietų.

Å ių asmenų darbingumo įvertinimo tvarkÄ nustato Sveikatos apsaugos ministerija. Pareiga dirbti negalioja laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atliekantiems nuteistiesiems, kurie gali dirbti, jei patys to pageidauja, kalėjimo arba pataisos namų administracijos parinktÄ darbÄ (BVK 167 str. 3 d.). Å io straipsnio 3 dalis numato, kad nuteistiesiems darbÄ parenka pataisos įstaigos administracija, atsižvelgdama į laisvas pareigas ir darbo vietas.PareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , t. y. 2012-05-18, Valstybės įmonėje prie Alytaus pataisos namų nuteistųjų paskyrimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ darbo, darbo tvarkos ir darbo apmokėjimo teisinius santykius reglamentavo Alytaus pataisos namų direktoriaus ir Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012-01-12 įsakymu Nr.1-4/3-3 patvirtintas „Nuteistųjų paskyrimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ darbo tvarkos apraÅ¡as“ (toliau- ApraÅ¡as) bei Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012-05-11 įsakymu Nr.3-19 patvirtintos „Nuteistųjų darbo tvarkos ir darbo apmokėjimo taisyklės“ (toliau- Taisyklės) (I t., b.l.29-31, 84-94), o taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-02-13 nutarimu Nr.228 patvirtintas „Suimtųjų ir nuteistųjų darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡as“ (toliau- Nutarimas).Pagal ApraÅ¡o 10 punktÄ parenkant nuteistÄ jį įdarbinti atsižvelgiama į jo darbingumÄ , turimÄ specialybę, darbinę patirtį, sveikatos bÅ«klę, taip pat į laisvas pareigybes ir darbo vietas.

Gali bÅ«ti atsižvelgiama į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei galiojančias drausmines nuobaudas, Esant galimybei rinktis, renkamasi iÅ¡ tinkamiausių kandidatų. ApraÅ¡o 11 punktas numato, kad parinktas kandidatas teikiams Skirstymo komisijai, kuri atsužvelgdama į aplinkybių visumÄ , svarsto galimybę nuteistÄ jį įdarbinti, o pagal ApraÅ¡o 16 punktÄ galutinį sprendimÄ dėl nuteistųjų įdarbinimo priima Skirstymo komisija. Å io ApraÅ¡o IV skyriuje yra numatyti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindai, tačiau nėra numatyta atleidimo iÅ¡ darbo tvarka, todėl teismas pripažįsta, jog ji turi bÅ«ti tapati skyrimo į darbÄ tvarkai, t. y. atleidžiamas iÅ¡ darbo nuteistasis teikiamas Skirstymo komisijai, kuri atsižvelgdama į aplinkybių visumÄ , svarsto galimybę nuteistÄ jį atleisti, o galutinį sprendimÄ dėl nuteistojo atleidimo iÅ¡ darbo priima Skirstymo komisija (Taisyklių 14 punktas).             Kaip matyti iÅ¡ bylos nustatytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas pagal Valstybės įmonės baldų gamybos cecho meistro J.

P. 2012-05-15 praneÅ¡imÄ , Valstybės įmonės direktoriaus pavaduotojo, laikinai einančio direktoriaus pareigas, L. Å . 2012-05-16 d. praneÅ¡imÄ , Alytaus pataisos namų direktoriaus K. J. 2012-05-18 įsakymu Nr.2-145 „Dėl nuteistųjų paskirstymo", priimtu vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnio 1 dalimi, pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 65 punktu bei remdamiantis nuteistųjų skirstymo komisijos 2012-05-18 posėdžio protokolu Nr.79, 1.2 punktu P. P. pervedė iÅ¡ 6 bÅ«rio 64 brigados į 7 bÅ«rio 70 nedirbančiųjų brigadÄ (I t., b.l.163-173).ApraÅ¡o IV skyriaus, numatančio atleidimo iÅ¡ darbo pagrindus, 15.7 punktas numato, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdantis teisėtų padalinio vadovo nurodymų ar pažeidžiantis įstatymus gali bÅ«ti atleidžiamas iÅ¡ darbo.Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Valstybės įmonės baldų gamybos cecho meistro J.

P., kuris pagal Valstybės įmonės direktoriaus 2003-10-31 įsakymu Nr.3-104 patvirtintos Baldų gamybos baro meistro pareigybės apraÅ¡ymÄ (toliau- Pareigybės apraÅ¡ymas) užtikrina planuojamų gaminių bei užsakymų vykdymÄ pagal visus ekonominius, techninius rodiklius, ritmingÄ darbÄ ir aukÅ¡tÄ produkcijos kokybę (4 punktas) bei griežtai laikantis technologinio proceso, užtikrina iÅ¡leidžiamos produkcijos kokybę (8 punktas) ir atsako už baldų gamybos gamybinės programos, visų planinių rodiklių vykdymÄ ir produkcijos kokybę (26 punktas), 2012-04-13 Valstybės įmonės direktoriaus pavaduotojui, laikinai einančiam direktoriaus pareigas, L.

Å ., pranešė, kad baldų gamybos ceche sumažėjus metalo apdirbimo darbams netikslinga palikti dirbančioje 64 brigadoje dviejų dažytojų ir į darbÄ bus vedamas tik nuteistasis R. K., nes nuteistasis P. P. nekokybiÅ¡kai atlieka metalo gaminių paruoÅ¡imo dažymui darbus ir meistro nurodymų jis nevykdo (I t., b.l.24). Tai, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2012-04-16 nebuvo vedamas į darbÄ dėl darbo nebuvimo patvirtina ir 2012 m. balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, kurį pildė cecho meistras J.

P. (Pareigybės apraÅ¡ymo19 punktas) (I t., b.l. 32,33,95,96). Aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo darbo kokybės jis patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu. Tokiu bÅ«du, pagal Valstybės įmonės baldų gamybos cecho meistro J. P. 2012-05-15 praneÅ¡imÄ dėl sumažėjusių metalo apdirbimo gamybinių apimčių (darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje žymimos nedarbo dienos dėl darbo nebuvimo) pareiÅ¡kėjas nuo 2012-05-18 nebuvo vedamas į darbÄ ir Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012-05-18 įsakymu Nr.2-145 „Dėl nuteistųjų paskirstymo" buvo pervestas į nedirbačiųjų brigadÄ ir tai patvirtina 2012 m. gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, kurį pildė cecho meistras J.

P. (I t., b.l.33).PareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad nuo 2010-07-19 iki 2012-05-18 dirbo dažytoju Valstybės įmonėje prie Alytaus pataisos namų ir 2012-05-18 dėl jam nežinomų priežasčių buvo atleistas iÅ¡ darbo, o tikrÄ sias atleidimo priežastis (už nekokybiÅ¡kÄ darbų atlikimÄ ) sužinojo tik gavęs atsakovo Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų 2012-07-13 raÅ¡tÄ Nr.2-360. Ir nors buvo atleistas iÅ¡ darbo, tačiau jokio įmonės direktoriaus įsakymo dėl atleidimo jis nėra gavęs. Jam pavestus darbus dirbo kokybiÅ¡kai ir vykdė visus meistro nurodymus, o atleidžiant jį iÅ¡ darbo nebuvo atsižvelgta į jo turimÄ aukÅ¡tesnę dažytojo kategorijÄ .

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas iÅ¡ darbo buvo atleistas neteisėtai ir pažeidžiant įstatymus.             Pagal ApraÅ¡o III skyriaus nuostatas atleidžiamas iÅ¡ darbo nuteistasis teikiamas Skirstymo komisijai, kuri atsižvelgdama į aplinkybių visumÄ , svarsto galimybę nuteistÄ jį atleisti, o galutinį sprendimÄ dėl nuteistojo atleidimo iÅ¡ darbo priima Skirstymo komisija. Kaip matyti iÅ¡ Alytaus pataisos namų 2012-05-18 nuteistųjų skirstymo komisijos posėdžio protokolo Nr.79 turinio (2 klausimas dėl nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vieno bÅ«rio į kitÄ ), liudytojo Alytaus pataisos namų Socialinės reabilitacijos skyriaus vyresniojo specialisto E. S. parodymų, pareiÅ¡kėjo pateikto kvietimo į 2012-05-18 nuteistųjų skirstymo komisijos posėdį (I t., b.l.199), pareiÅ¡kėjas dalyvavo Å¡iame posėdyje, taigi pripažintina, kad jam buvo žinomos jo pervedimo iÅ¡ 6 bÅ«rio 64 brigados į 7 bÅ«rio 70 nedirbančiųjų brigadÄ priežastys, nes komisijos metu komisija paskelbė nutarimÄ , kuris ir buvo Alytaus pataisos namų direktoriaus 2012-05-18 įsakymo Nr.2-145 „Dėl nuteistųjų paskirstymo" pagrindu.

Tokiu bÅ«du pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui įrodymų, jog jam nebuvo žinomos jo pervedimo iÅ¡ vieno bÅ«rio į kitÄ nedirbančiųjų bÅ«rį priežastys, o tuo pačiu ir jo nevedimo į darbÄ priežastys, nes kaip jau minėta, pagal ApraÅ¡o nuostatas įsakymo dėl nuteistojo atleidimo iÅ¡ darbo priėmimas nėra numatytas (Taisyklių 8 ir 9 punktai, 14 punktas)(ABTÄ® 57 str.). Be to, pažymėtina, kad BVK 125 straipsnio 1 dalis pataisos įstaigos administracijai numato teisę siÅ«lyti nuteistajam darbÄ , o Å¡ios teisės įgyvendinimÄ garantuoja pataisos namų ar valstybės įmonės prie pataisos namų gamybinės programos, o ne nuteistųjų asmenų pageidavimai, ir Å¡iÄ aplinkybę, kad iki 2012 m. spalio 1 d.

Valstybės įmonėje dėl darbo nebuvimo dirbo tik vienas II kategorijos dažytojas laikininkas R. K. patvirtina 2012m. gegužės- spalio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, Valstybės įmonės direktoriaus 2011-03-01 įsakymas Nr.4-22 (I t., b.l.126, 143-153). Tokiu bÅ«du pripažintina, kad Valstybės įmonė prie Alytaus pataisos namų ir Alytaus pataisos namai veikė teisėtai kaip ir turėjo veikti pagal jau minėtus teisės aktus.PareiÅ¡kėjo skundo argumentai, jog jis pavestus darbus dirbo kokybiÅ¡kai ir vykdė visus meistro nurodymus, o atleidžiant jį iÅ¡ darbo nebuvo atsižvelgta į jo turimÄ aukÅ¡tesnę dažytojo kategorijÄ ir tai vertintina kaip diskriminacija dėl socialinės padėties, yra nepagrįsti, nes kaip minėta, jis nepateikė jokių įrodymų Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti ar paneigti Valstybės įmonės baldų gamybos cecho meistro J.

P. 2012-04-13, 2012-05-15 pranešimuose nurodytų aplinkybių (I t., b.l.68,69) (ABTĮ 57 str.). Be to, Aprašo 15.7 punkte numatytas pareiškėjo atleidimo iš darbo pagrindas (nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teisėtų padalinio vadovo nurodymų ar pažeidžia įstatymus) yra susijęs su pareiškėjo valiniais veiksmais vykdant jam pavestas užduotis, todėl jo atleidimui iš darbo neturėjo įtakos jo aukštesnė kategorija vertinant jo pirmumo teisę likti dirbti Valstybės įmonėje sumažėjus gamybinių programų apimtims.

Minėta, kad neteisėtu aktu CK 6.271 straipsnio 3 dalies prasme laikomas ir neteisėtas veiksmas, ir neveikimas, kurie tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ar interesams, ir dėl tokio veikimo arba neveikimo atsiranda asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės), o reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi bÅ«ti nurodyta kokiais konkrečiais ir kada bÅ«tent atliktais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kokio teisės akto reikalavimų nevykdė atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ar neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal atitinkamas teisės akto normas.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) privalo bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jei nagrinėjant ginÄÄ dėl žalos atlyginimo yra nustatoma visuma vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-02-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-345/2013).Nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų administracijos ar atskirų jos pareigÅ«nų, darbuotojų neteisėtų veiksmų, t. y. vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų deliktinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246 str. 6. 271 str.), nėra tikslinga aiÅ¡kintis aplinkybių dėl kitų sÄ lygų buvimo ir jas vertinti, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų, 6 570 Lt neturtinės žalos, o iÅ¡ atsakovo Valstybės įmonės prie Alytaus pataisos namų- 6 570 Lt turtinės žalos atlyginimo netenkintini kaip nepagrįsti (ABTÄ® 57 str.1 d.).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

                          PareiÅ¡kėjo P. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Daina Kukalienė