2025-08-13 Nr. AB-12571-4-16-3-00361-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2513-520/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00361-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) pilietei H. F. Y. Y., jos atstovei advokatei E. V.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

vertėjui M. Z.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) pilietės H. F. Y. Y. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. liepos 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės persvarstymo (duomenys neskelbtini) pilietei H. F. Y. Y.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas persvarstyti (duomenys neskelbtini) pilietei H. F. Y. Y. (toliau – ir Užsienietė) taikytą alternatyvią sulaikymui priemonę; palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 25 d. sprendimą ir taikytą Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. rugsėjo 25 d.

2. Centras paaiškino, kad VSAT pareigūnai 2021 m. rugpjūčio 3 d. sulaikė nelegaliai Lietuvos Respublikos sieną kirtusią Užsienietę. Užsienietė buvo pateikusi (duomenys neskelbtini) pilietės pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015 m. rugpjūčio 13 d., galiojantį iki 2023 m. rugpjūčio 11 d. Užsienietė VSAT pareigūnams pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2021 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. 21S30124 nusprendė nesuteikti Užsienietei prieglobsčio (pabėgėlės statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje, įsigaliojus šiam sprendimui – išsiųsti Užsienietę iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti jai atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, įvesti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo Užsienietei atvykti ir apsigyventi 3 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Šis Migracijos departamento sprendimas yra įsiteisėjęs.

3. Centras nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 29 d. sprendimu Užsienietei taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2023 m. vasario 31 d., tačiau ne ilgiau iki bus įvykdytas sprendimas dėl Užsienietės išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. 2022 m. rugpjūčio 4 d. Užsienietė išėjo iš apgyvendinimo vietos ir negrįžo. Pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013 (toliau – ir Dublino III reglamentas) 2025 m. birželio 23 d. Užsienietė buvo perduota iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvos Respubliką. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. birželio 25 d. sprendimu taikė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendino Užsienietę laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. rugsėjo 25 d., bet ne ilgiau kol bus įvykdyta jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

4. Centras pažymėjo, kad Užsienietė 2025 m. birželio 30 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, buvo atlikti pirminiai veiksmai, susiję su prieglobsčio prašymo pateikimu. Migracijos departamentas 2025 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. 25S150548 nusprendė prašymą suteikti prieglobstį nagrinėti iš esmės skubos tvarka, nes asmuo (Užsienietė) pateikė paskesnį prašymą suteikti prieglobstį, kai neatsirado arba nebuvo pateikta naujos esminės informacijos arba duomenų, dėl kurių padidėja tikimybė, kad asmuo gali atitikti prieglobsčio suteikimo kriterijus.

5. Centras teigė, kad Užsienietė, pateikdama prieglobsčio prašymą, piktnaudžiauja prieglobsčio prašymo suteikimo procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis bei visais įmanomais būdais bando įsitvirtinti Europos Sąjungoje ir keliauti po ją (Užsienietės šeimos nariai yra Vokietijos Federacinėje Respublikoje).

II. 6. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. liepos 21 d. sprendimu Centro teikimą tenkino – paliko galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. birželio 25 d. sprendimą (sprendime nurodyta data 2025 m. liepos 25 d. laikytina rašymo apsirikimu), kuriuo Užsienietei paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. rugsėjo 25 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsienietės, kaip prieglobsčio prašytojos, sulaikymo pagrindai.

7. Teismas, įvertinęs Centro nurodytas aplinkybes, taip pat apžvelgęs Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nuostatas (14021 str. 1 d., 113 str. 4 d. 3 p.), nurodė, kad Užsienietės paskesnis prašymas suteikti prieglobstį neišnagrinėtas, t. y. aiškinamasi dėl Užsienietės paskesnio prašymo suteikti prieglobstį motyvų.

8. Teismas, įvertinęs tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad Užsienietė būtų prašiusi prieglobsčio kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse, grąžinta į Lietuvos Respubliką prieglobsčio pasiprašė ne iš karto, bet tik teismui paskyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, kuria iš dalies ribojamas Užsienietės laisvas judėjimas, Užsienietės paskesnis prašymas dėl prieglobsčio suteikimo priimtas nagrinėti iš esmės skubos tvarka, nes Užsienietė pateikė paskesnį prašymą suteikti prieglobstį, kai neatsirado arba nebuvo pateikta naujos esminės informacijos arba duomenų, dėl kurių padidėja tikimybė, kad Užsienietė gali atitikti prieglobsčio suteikimo kriterijus, padarė išvadą, jog Užsienietė paskesnį prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik siekdama išvengti sprendimo dėl jos išsiuntimo įvykdymo. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad egzistuoja didelė tikimybė, jog, Užsienietei suteikus galimybę laisvai judėti, ji, siekdama išvengti galimo išsiuntimo, vėl neteisėtai išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo trukdydama priimti sprendimą jos prieglobsčio byloje ir jį įvykdyti, arba įvykdyti Migracijos departamento 2021 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 21S30124 dėl jos išsiuntimo.

9. Teismas nustatė Užsienietės, kaip prieglobsčio prašytojos, sulaikymo pagrindus, numatytus Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktuose, esant šio straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytoms aplinkybėms.

10. Teismas nurodė, kad Užsienietė atitinka Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytus kriterijus, taip pat pažymėjo, kad netrukdomas paskesnio prašymo suteikti prieglobstį išnagrinėjimas ir sprendimo priėmimas bei sprendimų įvykdymas šiuo atveju gali būti pasiekti tik kontroliuojant Užsienietės judėjimo laisvę, nes yra tikimybė, kad šie tikslai nebūtų pasiekti paskyrus Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

III. 11. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. liepos 21 d. sprendimą – paskirti jai alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant ją laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

12. Užsienietė teigia, kad paskirta laisvę ribojanti priemonė prilygsta sulaikymui ir yra neproporcinga siekiamiems tikslams.

13. Užsienietė akcentuoja, jog byloje nėra nustatyta, kad jos nesulaikius nebūtų įmanoma išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvų. Apeliacinio skundo pateikimo metu nuo Užsienietės prieglobsčio prašymo pateikimo praėjo beveik mėnuo, t. y. pakankamas laikas sužinoti ir išsiaiškinti esminius faktus. Pritaikytas griežtas asmens laisvės ribojimas visą laiką, kol būtų nagrinėjamas prieglobsčio prašymas (jeigu būtų laikoma, kad motyvai išsiaiškinami tik priėmus galutinį sprendimą), būtų neproporcingas asmens laisvės varžymas, nes nėra aišku, kiek ilgai truks prieglobsčio prašymo nagrinėjimas (nuo pirmojo prašymo nagrinėjimo praėjo daug laiko, kilmės valstybės informacija yra pasikeitusi).

14. Užsienietė pažymi, kad ji pateikė prašymą, kai tik išsiaiškino savo teisinę padėtį bei savo situaciją ir turėjo galimybę pateikti prašymą atsakingam darbuotojui. Užsienietė prieglobsčio prašymą pateikė be jokio uždelsimo, jis buvo pateiktas po teismo sprendimo, kuriuo apribota jos laisvė, nes objektyviai Užsienietei sunkiai buvo įmanoma pateikti prieglobsčio prašymą iki teismo sprendimo, nes teismo sprendimas buvo priimtas per 48 val. nuo jos grąžinimo į Lietuvą.

15. Užsienietė pabrėžia, kad vien fakto, jog buvo pažeista paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, neužtenka, kad asmeniui būtų taikoma viena griežčiausių laisvės ribojimo priemonių, turi būti įvertinta aplinkybių visuma ir skiriama, kiek įmanoma švelnesnė teisės aktų nustatyta priemonė atsižvelgiant į individualias aplinkybes.

16. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

17. Centras nurodo, kad Užsienietei taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – be kita ko, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Užsienietės prašoma taikyti švelnesnė kontrolės priemonė nepasieks tokios priemonės taikymo tikslų. Alternatyvios sulaikymui priemonės (apgyvendinimo VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) taikymas nagrinėjamoje byloje yra būtinas atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsienietei palikta galioti alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. rugsėjo 25 d., bet ne ilgiau nei išnyks Užsienietės, kaip prieglobsčio prašytojos, sulaikymo pagrindai, pagrįstumas ir teisėtumas.

19. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, padarė išvadą, jog Užsienietė paskesnį prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik siekdama išvengti sprendimo dėl jos išsiuntimo įvykdymo, egzistuoja didelė tikimybė, kad, Užsienietei suteikus galimybę laisvai judėti, ji, siekdama išvengti galimo išsiuntimo, vėl neteisėtai išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo trukdydama priimti sprendimą jos prieglobsčio byloje ir jį įvykdyti, arba įvykdyti Migracijos departamento 2021 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. 21S30124 dėl jos išsiuntimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė Užsienietės, kaip prieglobsčio prašytojos, sulaikymo pagrindus, numatytus Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktuose, esant šio straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytoms aplinkybėms, taip pat nurodė, kad Užsienietė atitinka Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytus kriterijus, todėl paskyrė jai (Užsienietei) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

20. Užsienietė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad paskirta laisvę ribojanti priemonė prilygsta sulaikymui ir yra neproporcinga siekiamiems tikslams, byloje nėra nustatyta, jog, nesulaikius Užsienietės, nebūtų įmanoma išsiaiškinti prieglobsčio motyvų, taip pat vien fakto, jog buvo pažeista paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, neužtenka, kad jai (Užsienietei) būtų taikoma viena iš griežčiausių laisvės ribojimo priemonių.

21. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja.

22. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.).

23. Teisėjų kolegija, spręsdama, ar yra pagrindas sulaikyti Užsienietę pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktų nuostatas, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes (žr. šios nutarties 2–4, 8 p.), prieina prie išvados, kad, siekiant tinkamai išnagrinėti Užsienietės paskesnį prieglobsčio prašymą, būtina užtikrinti jos buvimą Lietuvos Respublikoje, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja sulaikymo pagrindai, nustatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktuose. Be to, byloje nustatyta, kad Užsienietė, turėdama galimybę laisvai judėti, 2022 m. rugpjūčio 4 d. išėjusi iš apgyvendinimo vietos, nesugrįžo; 2025 m. birželio 23 d. buvo grąžinta pagal Dublino III reglamentą iš Vokietijos Federacinės Respublikos.

24. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; kt.).

25. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Įstatymo 115 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę. Įstatymo 115 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu užsieniečiui skirta šio straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė, jam laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietos, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

26. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą (be kita ko, aplinkybę, kad Užsienietės tapatybė yra nustatyta; tai, kad Migracijos departamentas 2025 m. liepos 1 d. sprendimu Nr. 25S150548 nusprendė Užsienietės paskesnį prieglobsčio prašymą nagrinėti skubos tvarka, tačiau šis prašymas skubos tvarka nebuvo išnagrinėtas, pagal Centro atstovės nurodymą prašymas išnagrinėtas 2025 m. rugpjūčio 8 d. (prašymas netenkintas); byloje nėra duomenų, kad vykdomas Užsienietės išsiuntimas į kilmės šalį, bei duomenų, jog Užsienietė kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai), siekdama užtikrinti gintinų teisinių vertybių pusiausvyrą ir esant Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytiems sulaikymo pagrindams, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju proporcinga ir tikslinga taikyti Užsienietei jos prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

27. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad egzistuoja pagrindas taikyti Užsienietei švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 115 str. 2 d. 4 p.). Todėl Užsienietės apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) pilietės H. F. Y. Y. apeliacinį skundą tenkinti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. liepos 21 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„(duomenys neskelbtini) pilietei H. F. Y. Y. taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2025 m. rugsėjo 25 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė