d328dfc5-2d84-44ca-b90c-7195d31dfd92 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-712-330/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01110-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; (S) 2.6.6.2; 2.6.18.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmanto Å ulco ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ir atsakovės valstybės įmonės „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ dėl įskaitymų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, skolos už darbus ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Eurovia Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti atsakovės valstybės įmonės (toliau - VÄ®) „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ (toliau – ir direkcija) 2020 m. lapkričio 5 d., 2020 m. gruodžio 8 d., 2021 m. balandžio 2 d. raÅ¡tuose nurodytus 28 431,34 Eur dydžio reikalavimų įskaitymus negaliojančiais, priteisti iÅ¡ atsakovės 28 431,34 Eur skolÄ už darbus, 925,45 Eur palÅ«kanas, 8 583,86 Eur skolÄ už atliktus papildomus darbus, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. tarp AB „Eurovia Lietuva“ (rangovės) ir direkcijos (užsakovės) buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. S-744 „Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 5210 Bendoriai - Riešė - Kalinas 4,868 km esančios sankryžos rekonstravimas į žiedinę sankryÅ¾Ä , 3,947-5,052 km ruožo konstravimas nutiesiant pėsčiųjų ir dviračių takÄ ir ruožo 3,947-5,113 km paprastasis dangos remontas“ (toliau - ir Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti darbo projektus ir atlikti paruoÅ¡iamuosius bei statybos rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus. Sutartis įsigaliojo 2019 m. rugsėjo 5 d.

3. IeÅ¡kovės teigimu, ne dėl jos kaltės užtrukus Sutarties įvykdymo terminui, atsakovė be pagrindo skaičiavo delspinigius, kuriuos įskaitė į ieÅ¡kovei mokėtinÄ atlyginimÄ už darbus, todėl ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o delspinigių taikymÄ pripažinti nepagrįstu bei priteisti skolÄ už darbus. Be to, atsakovė nepagrįstai atsisakė dalį ieÅ¡kovės atliktų darbų pripažinti papildomais darbais ir už juos atsiskaityti. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl atsiskaitymo pagal atliktus papildomus darbus ir atlyginimo už juos priteisimo.

4. Ieškovė aiškino, kad atlikus darbus pagal Sutartį ir pradėjus vykdyti kadastrinius matavimus, buvo nustatyta, jog darbų vykdymo metu (2020 m. kovo mėnesį) Vilniaus rajono savivaldybės administracija įregistravo Parko g. kelio statinį, kuris kirtosi su ieškovės naujai rekonstruotu keliu (žiedine sankryža). Dviejų statinių susikirtimas reiškė, kad VĮ „Registrų centras“ nederins kelio statinio kadastro duomenų bylos ir ieškovė negalės įvykdyti sutartinių įsipareigojimų atlikti daikto kadastrinius matavimus, parengti ir suderinti kadastro duomenų bylas.

Apie susidariusiÄ situacijÄ ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 7 d. informavo atsakovę ir paprašė nustatyti ribÄ tarp Å¡ių statinių, tačiau atsakovė nurodė ieÅ¡kovei toliau tęsti darbus ir parengti statinio bei žemės sklypo kadastrinių matavimų bylas. 5. 2020 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei parengtÄ statinio kadastro duomenų bylÄ , kuriÄ atsakovė galutinai suderino 2021 m. sausio 28 d. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 29 d. kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ dėl statinio kadastro duomenų bylos suderinimo, tačiau 2021 m. vasario 4 d.

VÄ® „Registrų centras“ atmetė pateiktÄ kadastro duomenų bylÄ , nes ieÅ¡kovės rekonstruotas kelias (žiedinė sankryža) kertasi su Parko gatvės statiniu. 6. 2021 m. vasario 8 d. raÅ¡te atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė yra atsakinga dėl laiku neparengtų statinio ir žemės sklypo kadastro duomenų bylų, todėl visa rizika dėl nustatytų defektų Å¡alinimo ir bylų parengimo tenka ieÅ¡kovei. Atsakovė informavo, kad skaičiuos delspinigius, iki bus pateiktos ir su VÄ® „Registrų centras“ suderintos statinio bei žemės sklypo kadastro duomenų bylos. 7. 2021 m. vasario 9 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei derinti žemės sklypo kadastro bylÄ .

Atsakovė 2021 m. vasario 10 d. suderino ieÅ¡kovės pateiktÄ Å¾emės sklypo kadastro bylÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė nedelsiant pateikė Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – NŽT) Vilniaus rajono skyriui. Å is skyrius 2021 m. kovo 18 d. priėmė sprendimÄ patvirtinti ieÅ¡kovės parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ . IeÅ¡kovė žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ 2021 m. kovo 21 d. pateikė VÄ® „Registrų centras“, kuris 2021 m. kovo 25 d. jÄ suderino. 2021 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovė pakartotinai pateikė VÄ® „Registrų centras“ derinti kelio statinio kadastro duomenų bylÄ , kuri 2021 m. balandžio 2 d. atliko Å¡ios bylos iÅ¡ankstinės patikros žymÄ .

8. Pasak ieÅ¡kovės, nepaisydama jos perspėjimų, atsakovė nurodė parengti statinio kadastro duomenų bylÄ ir teikti jÄ turto registro tvarkytojui. IeÅ¡kovė vykdė tokius atsakovės nurodymus. VÄ® „Registrų centras“ statinio kadastro duomenų bylÄ suderino tik 2021 m. balandžio 2 d., t. y. po to, kai Vilniaus rajono savivaldybės administracija pakeitė Parko gatvės statinio ribas. Nepaisant be pagrindo ieÅ¡kovei duotų nurodymų, atsakovė už visÄ tÄ laikotarpį (nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. kovo 25 d.) skaičiavo ieÅ¡kovei delspinigius. Atsakovės priskaičiuotų ieÅ¡kovei delspinigių suma už 131 kalendorinę dienÄ sudarė 43 308,22 Eur.

9. IeÅ¡kovė nesutinka su priskaičiuotų delspinigių dydžiu ir laikosi pozicijos, kad delspinigiai turėtų bÅ«ti sumažinti 28 431,34 Eur suma (delspinigiai, kurie buvo priskaičiuoti už 131 kalendorinę dienÄ turėtų bÅ«ti sumažinti 86 kalendorinių dienų trukme nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. kovo 25 d.). IeÅ¡kovės tvirtinimu, darbų pagal Sutarties 1.3. papunktį (kadastrinių matavimų atlikimas ir bylų parengimas bei suderinimas) įvykdymas užtruko ne dėl jos kaltės. Toks uždelsimas įvyko dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos įregistruoto Parko gatvės statinio susikirtimo su ieÅ¡kovės rekonstruotu keliu bei dėl atsakovės vėlavimo suderinti pateiktÄ statinio kadastro duomenų bylÄ .

Statinio kadastro duomenų bylos derinimas su atsakove užsitęsė 38 kalendorines dienas ? nuo 2020 m. gruodžio 21 d. iki 2021 m. sausio 28 d. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė negalėjo tinkamai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų 86 kalendorines dienas, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 29 d. (atskaičiuojant 5 darbo dienas nuo kadastrinių duomenų bylos pateikimo atsakovei derinti 2020 m. gruodžio 21 d.) iki 2021 m. kovo 25 d. (delspinigių skaičiavimo pabaigos), todėl atsakovės priskaičiuoti delspinigiai turi būti sumažinti 28 431,34 Eur suma.

10. Ieškinyje išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovė tvirtino, kad atsakovės priskaičiuotų 43 308,22 Eur delspinigių dydis yra iš dalies nepagrįstas. Ieškovės aiškinimu, kelio statinio kadastro duomenų bylos parengimo ir suderinimo vėlavimo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos įregistruoto Parko gatvės statinio susikirtimo su kelio statiniu laikotarpis apima ir užtrukusį laikotarpį dėl neteisėto atsakovės reikalavimo, susijusio su žemės sklypo kadastro duomenų bylos parengimu bei derinimu, todėl atsakovės priskaičiuoti delspinigiai turėtų būti sumažinti 28 431,34 Eur suma. Ieškinyje taip pat pažymėta, kad delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik nuo kadastrinių matavimų darbų vertės, o ne nuo visos darbų objekto vertės.

11. IeÅ¡kovė nurodė, kad ginčijama 28 431,34 Eur delspinigių suma atsakovės buvo įskaityta į ieÅ¡kovei mokėtinas už darbus sumas: 13 223,87 Eur suma įskaityta pagal atsakovės 2020 m. lapkričio 4 d. ir 2020 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tus, 15 207,47 Eur suma įskaityta pagal atsakovės 2021 m. balandžio 2 d. raÅ¡tÄ . Teismui pripažinus, kad atsakovė neteisėtai skaičiavo netesybas bei atleidus ieÅ¡kovę nuo netesybų mokėjimo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inio, galiojančio ir vykdytino reikalavimo į ieÅ¡kovę, todėl negalėjo atlikti įskaitymų, o tai sudarytų pagrindÄ panaikinti atsakovės atliktus įskaitymus. Be to, 15 207,47 Eur įskaitymas buvo atliktas pažeidžiant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

12. Atsakovė 13 223,87 Eur sumos įskaitymÄ atliko iÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos mokėjimo už darbus sumos, o 15 207,47 Eur įskaitymÄ atliko iÅ¡ pagal Sutartį sulaikytų pinigų, todėl pripažinus 28 431,34 Eur sumos įskaitymus negaliojančiais, Å¡i suma pripažintina atsakovės skola ieÅ¡kovei ir priteistina kartu su 925,45 Eur dydžio palÅ«kanomis.

13. Ieškinyje taip pat teigiama, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė dalį ieškovės atliktų darbų pripažinti papildomais darbais ir už juos atsiskaityti. Ieškovės aiškinimu, atliekant kelio dangos įrengimo darbus, buvo pastebėta, kad tarp dokumentų, kuriuose apibrėžtas pirkimo objektas (techninio projekto, darbų kiekių žiniaraščių, brėžinių) yra neatitiktis. Darbų kiekių žiniaraščiuose buvo nurodyti ir įkainoti kitokie (pigesni) darbai, nei numatyti kituose dokumentuose:

a) techniniame projekte numatyta, kad darbų atlikimo metu reikės įrengti skaldos pagrindo sluoksnį iš nesurištojo mišinio 0/45 - 20 cm;

b) darbų kiekių žiniaraštyje numatytas skaldos pagrindo iš nesurištojo mišinio 0/45 h - 0,15 m įrengimas;

c) brėžinyje numatytas skaldos pagrindo sluoksnis iÅ¡ nesuriÅ¡tojo miÅ¡inio fr. 0/45 - 0,20. Taigi, darbų kiekių žiniaraščiai buvo klaidinantys, nes, siekiant tinkamai atlikti darbus, reikėjo rengti ne 15 cm, bet 20 cm storio skaldos pagrindÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. birželio 22 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, informuodama apie techninių dokumentų nesutapimÄ , pateikdama papildomų darbų kainos paskaičiavimÄ , nurodydama, kad visų papildomų darbų suma sudarys 8 583,86 Eur be PVM bei praÅ¡ydama patvirtinti, kad ieÅ¡kovė gaus papildomÄ apmokėjimÄ už papildomai padengtÄ skaldos pagrindo sluoksnį.

14. Atsakovė tik 2021 m. balandžio 21 d. elektroniniame laiške (praėjus net dešimčiai mėnesių nuo ieškovės rašto) nurodė, kad pati ieškovė turėjo įsivertinti tokių darbų atlikimo būtinybę ar darbų pirkimo metu prašyti patikslinti klaidingus dokumentus. Ieškovės aiškinimu, ji negalėjo įsivertinti ir įkainoti tokių darbų, nes darbų kiekių žiniaraštyje nebuvo eilutės dėl 20 cm storio skaldos pagrindo sluoksnio įrengimo.

15. Atsakovė VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

16. Atsakovė nurodė, kad Sutarties 1.1 – 1.3 papunkčiuose numatyti darbai, įskaitant kadastro duomenų bylas, turėjo būti atlikti iki 2020 m. liepos 5 d., o Sutarties 1.4 punkte numatyti darbai ? iki 2020 m. rugsėjo 5 d., tačiau apie tai, kad atsirado kliūčių įvykdyti Sutartį ieškovė informavo tik 2020 m. gruodžio 7 d., t. y. jau pasibaigus Sutarties įvykdymo terminui.

17. Atsakovė taip pat nurodė, kad pagal Sutarties 93 punktÄ atsakovė gali įsigyti papildomus darbus, tik jeigu rangovo pakeitimas nėra galimas ar ekonomiÅ¡kas, o papildomų darbų vertė virÅ¡ija 10 procentų Sutarties vertės ir nėra keičiamas Sutarties pobÅ«dis. IeÅ¡kovė turi įrodyti, kad bÅ«tina atlikti papildomus darbus dėl nenumatytų aplinkybių arba kad atsakovė padarė netikslumų ar klaidų, kurių ieÅ¡kovė pagrįstai negalėjo numatyti. IeÅ¡kovė tokių sÄ lygų buvimo neįrodė.

Techniniame projekte ir brėžinyje buvo numatytas bÅ«tent 20 cm skaldos pagrindo sluoksnis, todėl ieÅ¡kovė galėjo ir turėjo pastebėti darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje esantį netikslumÄ , o pastebėjusi ? vadovautis ne darbų kiekių žiniaraščiu, o techniniu projektu ir brėžiniais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 18. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės AB „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas pripažino atsakovės VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ 2020 m. lapkričio 4 d., 2020 m. gruodžio 8 d. ir 2020 m. balandžio 2 d. raÅ¡tais atliktus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymus dėl 18 182,84 Eur sumos neteisėtais, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 18 182,84 Eur skolÄ už atliktus darbus, 831,10 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir 1 479,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

19. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė savo sutartinių įsipareigojimų negalėjo laiku vykdyti ir jų įvykdymas užsitęsė 55 kalendorinėmis dienomis (nuo 2020 m. gruodžio 21 d. iki 2021 m. kovo 25 d., eliminuojant iÅ¡ Å¡io laikotarpio 20 darbo dienų, kuomet direkcija turėjo įvertinti ir suderinti pateiktas kadastro duomenų bylas, prieÅ¡ jas teikiant VÄ® „Registrų centras“) dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių priežasčių ir aplinkybių, kurių ji negalėjo numatyti ir daryti joms įtakÄ . Nenustačius ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų nurodytu laikotarpiu, negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kovei taikoma civilinė atsakomybė delspinigių forma.

20. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiais, kad jos 2021 m. gruodžio 21 d. pateiktÄ atsakovei statinio kadastro duomenų bylÄ atsakovė derino nepagrįstai ilgai (38 kalendorines dienas, kurios, ieÅ¡kovės vertinimu turi bÅ«ti eliminuotinos iÅ¡ delspinigių skaičiavimo laikotarpio), taip pat atmetė teiginius, kad pagrindÄ netaikyti delspinigių lemia ir Sutarties 69 punktas, kuriame nustatyta, kad rangovas nėra atsakingas už vieÅ¡ojo administravimo subjektų netinkamÄ veikimÄ ar neveikimÄ . Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo teigti apie kokius nors neteisėtus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos veiksmus ar neveikimÄ , kiek tai susiję su Parko gatvės kadastro duomenų įregistravimu ir su vėlesniu Å¡ios gatvės ribų pakeitimu, kuris buvo atliktas direkcijos praÅ¡ymu.

21. Ä®vertinęs Sutarties nuostatas, teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad delspinigiai nepagrįstai buvo skaičiuojami nuo visos darbų objekto vertės, o ne nuo užsitęsusių darbų vertės. Teismas nurodė, kad Sutarties 58 punkte aiÅ¡kiai numatyta, kad rangovas įsipareigojo <···> sumokėti užsakovui 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos. Teismas taip pat nenustatė pagrindo mažinti Å¡alių sulygtÄ delspinigių dydį bei atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį dėl 15 207,47 Eur delspinigių sumos, nurodęs, kad atsakovė reikalavimus ieÅ¡kovei dėl nurodyto dydžio delspinigių pareiÅ¡kė nepraėjus Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui.

22. Teismas pripažino, kad atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius tik už 31 kalendorinę dienÄ (86 d. - 55 d.) iÅ¡ ieÅ¡kovės ginčijamo laikotarpio, kada buvo pradelstas Sutarties 1.3 papunktyje numatytų sutartinių įsipareigojimo įvykdymo terminas, tad turėjo reikalavimo teisę tik į 10 248,50 Eur delspinigių sumÄ , atitinkamai – tik Å¡ia suma galėjo įskaitymo bÅ«du sumažinti mokėjimÄ už ieÅ¡kovės atliktus darbus bei suteiktas paslaugas. Teismas nusprendė, kad mokėjimas už darbus ir paslaugas likusia 18 182,84 Eur (28 431,34 – 10 248,50) suma buvo sumažintas nepagrįstai, todėl Å¡iÄ sumÄ priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, jos apimtyje atsakovės atliktus įskaitymus pripažindamas neteisėtais.

23. Atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti atlyginimÄ už papildomai jos atliktus darbus, teismas nurodė, kad 20 cm skaldos pagrindo sluoksnio įrengimas, prieÅ¡ingai nei teigia ir įrodinėja ieÅ¡kovė, buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numatytas techninėje dokumentacijoje, kuria rangovė turėjo vadovautis tiek teikdama pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ojo pirkimo metu, tiek ir vykdydama sudarytÄ Sutartį. Jokie darbai, susiję su „papildomo“ 5 cm skaldos sluoksnio įrengimu (kaip teigia ieÅ¡kovė), negali bÅ«ti laikomi papildomais darbais. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 24. IeÅ¡kovė AB „Eurovia Lietuva“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

25. Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 25.1. Pasisakydamas dėl atsakovės nepagrįstai ir neprotingai ilgo kadastro duomenų bylos derinimo laiko, teismas taikė šalių teisinius santykius neatitinkančias teisės normas (vietoje sutartinių civilinių normų taikė administracinius teisės aktus), todėl be pagrindo pripažino, kad 20 darbo dienų derinimo terminas yra protingas (tokiam dienų skaičiui nepanaikino ieškovei priskaičiuotų delspinigių). 25.2.

Teismas atsisakė vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-469/2021 ir 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-943/2021, kuriose patvirtinta, kad delspinigiai turi bÅ«ti skaičiuojami tik nuo pradelstų darbų vertės. 25.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad delspinigių dydžio sumažinimas reikÅ¡tų pirkimo sÄ lygų ir Sutarties pakeitimÄ bei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) įtvirtintų principų pažeidimÄ .

Netesybų mažinimas nėra viešojo pirkimo sutarties keitimas ir nepažeidžia VPĮ įtvirtintų principų. 25.4. Teismas savo išvadas motyvavo pažeisdamas teismų praktikos taikymo taisykles, t. y. rėmėsi panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, neįsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo nutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi byloje, kurios ratio decidendi (faktinės bylos aplinkybės) skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. 25.5. Sprendime teismas neįvertino viešųjų pirkimų reguliavimo specifikos ir darbų kiekių žiniaraščio teisinio statuso.

Darbų kiekių žiniaraÅ¡tis – tai perkančiosios organizacijos parengtas dokumentas, kuriame yra nurodyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurse perkami darbai bei jų kiekiai, t. y. tai, kÄ konkrečiai siekia nupirkti perkančioji organizacija. Atsakovės pateiktame darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje nebuvo eilutės su įraÅ¡u „20 cm storio skaldos pagrindo sluoksnio įrengimas“. 25.6. Teismas neatsižvelgė į atsakovės pripažintÄ aplinkybę, jog buvo padaryta klaida viešųjų pirkimų dokumentuose – darbų kiekių žiniaraščiuose turėjo bÅ«ti nurodyta pakloti 20 cm skaldos pagrindo sluoksnį, o ne 15 cm sluoksnį.

Teismas taip pat neatsižvelgė į viešųjų pirkimų teisinį reguliavimÄ bei jį aiÅ¡kinančiÄ teismų praktika, pagal kuriÄ klaidų ir netikslumų neigiamus padarinius draudžiama perkelti tiekėjui. 25.7. Darbų kiekių žiniaraÅ¡tis yra viešųjų pirkimų, o ne statybos proceso dokumentas, todėl jam statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 nuostatos, nustatančios projekto dokumentacijos hierarchijÄ , netaikomos. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo vadovautis nurodyto reglamento 37 punkte apibrėžta dokumentų hierarchija.

26. Atsakovė VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

27. Atsakovės atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais motyvais: 27.1. Teismas teisingai nurodė, kad nagrinėjamu atveju netaikytinas Sutarties 54.1 punkte numatytas 5 darbo dienų terminas atsakymui dėl kadastro bylų suderinimo; atsakovė rengė ieÅ¡kovei atsakymÄ vadovaudamasi savo vidaus tvarkos aktais. 27.2. Delspinigių skaičiavimas buvo teisėtas tiek skaičiavimo bÅ«do (nuo visos Sutarties darbų objekto vertės), tiek dydžio (0,03 proc.) kontekste pagal Sutarties nuostatas, su kuriomis ieÅ¡kovė sutiko. 27.3.

Sutarties 93 punkte ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl sÄ lygų, kurioms esant, atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės gali pirkti papildomus darbus. IeÅ¡kovė neįrodė nei vienos iÅ¡ Sutarties 93 punkte nustatytų sÄ lygų buvimo, todėl nepagrįsti skundo argumentai dėl papildomų darbų poreikio ir atsakovės pareigos mokėti už juos. 27.4. Atsakovė neginčija, kad Darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje buvo padaryta klaida, nurodant 15 cm, o ne 20 cm skaldos pagrindo sluoksnio įrengimÄ . Tačiau ieÅ¡kovė neįrodo, kad pagal Sutartį Å¡is netikslumas buvo toks, kokio ieÅ¡kovė pagrįstai negalėjo numatyti.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės pateikti įrodymai ir paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad ji ne tik galėjo, bet ir turėjo pareigÄ numatyti, jog reiks įrengti ne 15 cm, o 20 cm skaldos pagrindo sluoksnį. 27.5. Tiek techninis projektas ir brėžiniai, tiek ir darbų kiekių žiniaraščiai ieÅ¡kovei buvo pateikti kartu su pirkimo dokumentais. Jei ieÅ¡kovė neiÅ¡analizavo visų dokumentų ir pasitikėjo tik vienu dokumentu – darbų kiekių žiniaraščiais, laikytina, kad ji prisiėmė rizikÄ ir atsakomybę dėl tokių padarinių tiek pagal Sutartį, tiek ir pagal pirkimo sÄ lygas.

28. Atsakovė VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimo dalį, kuria teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.

29. Atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 29.1. Teismas neteisingai nusprendė, jog kadastro bylų derinimas su atsakove užtruko nepagrįstai ilgai. Atsakovė laikėsi jos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ir atsakymus dėl kadastro bylų suderinimo ieÅ¡kovei pateikė per protingÄ 20 darbo dienų terminÄ . 29.2. Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad ieÅ¡kovė operatyviai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė apie tai, jog yra įregistruotas Parko gatvės statinys, kertantis kelio žiedinę sankryÅ¾Ä , atsakovę informavo tik 2020 m. gruodžio 7 d., jau žymiai vėluodama atlikti įsipareigojimus (Parko gatvės statinys buvo įregistruotas dar 2020 m. kovo mėnesį). 29.3.

Skundžiamoje teismo sprendimo dalyje nepagrįstai nurodyta, kad ieÅ¡kovė nebuvo prisiėmusi rizikos dėl projekto dokumentacijos tvarkymo ir galimų nesklandumų. IeÅ¡kovė yra profesionali rangovė, kuri prisiima darbų rizikÄ iki jų perdavimo, tad turėjo tinkamai įsivertinti darbus ir jų dokumentacijos tvarkymÄ .

30. IeÅ¡kovė AB „Eurovia Lietuva“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

31. IeÅ¡kovės atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais motyvais: 31.1. Teismas teisingai nustatė, kad kadastro duomenų bylų atnaujinimas ir suderinimas su VÄ® „Registrų centras“ tam tikrÄ laikotarpį nebuvo įmanomas, todėl ir užsitęsė dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių aplinkybių. 31.2. Atsakovė netinkamai interpretuoja teismo padarytas iÅ¡vadas, neteisingai aiÅ¡kina Sutarties nuostatas. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė reikalavo parengti kadastro duomenų bylas, žinant, kad VÄ® „Registrų centras“ jų nederins, vertintina kaip sÄ moningas kadastro duomenų bylų derinimo proceso užvilkinimas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 32. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde (skunduose) nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo (skundų) ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniuose skunduose apibrėžtų ribų. Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės 33. IeÅ¡kovei laimėjus atsakovės vykdytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 5210 Bendoriai - Riešė - Kalinas 4,868 km esančios sankryžos rekonstravimas į žiedinę sankryÅ¾Ä , 3,947-5,052 km ruožo konstravimas nutiesiant pėsčiųjų ir dviračių takÄ ir ruožo 3,947-5,113 km paprastasis dangos remontas“ (toliau – ir Pirkimas), 2019 m. rugpjūčio 23 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. S-744.

34. Šia Sutartimi ieškovė (rangovė) įsipareigojo:

1) pagal užsakovės (atsakovės) pateiktus <···> techninius projektus parengti atitinkamus darbo projektus (Darbo projektus) ir atlikti paruošiamuosius rangos darbus (Sutarties 1.1 papunktis);

2) pagal Sutarties 1.1 papunktyje nurodytus užsakovo pateiktus ir rangovo parengtus dokumentus, statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei kitus privalomuosius dokumentus statybos darbams pradėti, kurių reikia Sutarties 1.1 papunktyje nurodytam projektui įvykdyti, atlikti numatytus statybos darbus (Sutarties 1.2 papunktis);

3) parengti ir perduoti užsakovui iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , atlikti ir (arba) atnaujinti kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi statybos darbai, žemės sklypo ir statinio kadastrinius matavimus, parengti ar atnaujinti Nekilnojamo turto registre užregistruoto statinio, o esant pakitimams ir žemės sklypo(ų), kadastrinių duomenų bylas (taip pat ir skaitmeninę jų kopijÄ pdf ir dwg formatu), (pakeičiant kelio ruožo, kuriame buvo vykdomi statybos darbai žemės sklypo ir statinio kadastrinius duomenis), jas pateikti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡ankstinei patikrai ir gauti iÅ¡ankstinę patikrÄ liudijantį kadastro tvarkytojo spaudÄ ant žemės sklypo plano ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos. Be to, Rangovas turi pateikti laisvos formos deklaracijÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡pildomosios geodezinės nuotraukos ir parengtos kadastrinės bylos atitikimÄ parengtam projektui (Sutarties 1.3 papunktis);

4) gauti statybos užbaigimo aktÄ Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateikiant praÅ¡ymÄ (-us) ir įkeliant su praÅ¡ymu privalomus pateikti dokumentus, bei, esant poreikiui, juos tikslindamas (Sutarties 1.4 papunktis).

35. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo sudaryti ieÅ¡kovei bÅ«tinas sÄ lygas nurodytiems darbams atlikti ir su darbais susijusioms paslaugoms teikti, priimti tinkamai (kokybiÅ¡kai) atliktų darbų rezultatÄ , sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus ir su darbais susijusias paslaugas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais (Sutarties 2 punktas).

36. Pagal Sutarties 10 punktÄ ieÅ¡kovė turėjo pradėti vykdyti sutarties 1.1 papunktyje nurodytus darbus įsigaliojus Sutarčiai, o įsipareigojimus, nurodytus Sutarties 1.2 ir 1.3 papunkčiuose, įsipareigojo vykdyti pabaigus paruoÅ¡iamuosius darbus (įsipareigojimai apibrėžti Sutarties 1.1. papunktyje) ir užbaigti juos vykdyti per 7 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. IeÅ¡kovė su darbais susijusias paslaugas, nurodytas Sutarties 1.4 papunktyje, įsipareigojo baigti per 2 mėnesius nuo darbų pabaigos (Sutarties 11 punktas), t. y. po to, kai bus baigti vykdyti Sutarties 1.1 ir 1.3 papunkčiuose nurodyti darbai. Å alys taip pat susitarė, kad į Sutarties 10 punkte nurodytÄ terminÄ darbams atlikti nėra įskaitomas statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., taip pat Sutarties sustabdymo laikotarpis (Sutarties 12 punktas).

37. Sutarties 58 punkte Å¡alys nustatė, kad ieÅ¡kovė, neužbaigusi darbų Sutartyje nustatytu laiku, nesilaikiusi darbų ir su darbais susijusių paslaugų grafike nustatytų darbų atlikimo terminų, taip pat esant Sutarties 25 punkte nurodytai situacijai (pasibaigus leidimui riboti eismÄ , jį atÅ¡aukus ar panaikinus, nutraukus Sutartį, rangovas neturi teisės pradėti ar tęsti pradėtų statybos darbų bei privalo sutvarkyti ir perduoti statybvietę užsakovui), įsipareigoja sumokėti atsakovei 0,03 proc. delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , skaičiuojamus nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos ir atlygina užsakovei dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia netesybos. Å ioje Sutarties nuostatoje Å¡alys taip pat aptarė delspinigių mokėjimo tvarkÄ , nustatydamos, kad delspinigiai yra iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ ieÅ¡kovei pagal Sutartį mokėtinų sumų, kiekvienÄ kartÄ jai pateikus sÄ skaitÄ už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

38. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Sutartis įsigaliojo 2019 m. rugsėjo 5 d., Sutarties 1.1 – 1.3 papunkčiuose numatyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2020 m. liepos 5 d., o Sutarties 1.4 papunktyje nurodyti darbai – iki 2020 m. rugsėjo 5 d. Taip pat nustatyta, kad VÄ® „Registrų centras“ ieÅ¡kovės parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ suderino 2021 m. kovo 25 d., o 2021 m. balandžio 2 d. iÅ¡davė iÅ¡ankstinės patikros žymÄ kelio statinio kadastro duomenų bylai, taigi Sutarties 1.3 papunktyje nurodyti darbai buvo baigti vėliau nei nustatyta Sutartyje.

39. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad Sutartyje nustatytu terminu nebuvo pateiktos suderintos kelio statinio ir žemės sklypo kadastro duomenų bylos (darbai, aptarti Sutarties 1.3 papunktyje), 2021 m. vasario 8 d. raÅ¡tu Nr. 2-2069 informavo ieÅ¡kovę, jog pripažįsta jÄ atsakinga už laiku neparengtas statinio ir žemės sklypo kadastro duomenų bylas ir nurodė, jog taikys Sutarties 58 punkte numatytas netesybas. IeÅ¡kovė nesutiko su delspinigių skaičiavimu už laikotarpį, kurio metu buvo rengiamos kelio statinio ir žemės sklypo kadastro duomenų bylos, ir pateikė atsakovei pretenzijÄ .

Atsakovė pretenzijos netenkino ir 2021 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu informavo, kad skaičiuoja delspinigius iki 2021 m. kovo 25 d., t. y. iki žemės sklypo kadastro duomenų bylos suderinimo su VÄ® „Registrų centras“, taip pat nurodė, kad bendra už 131 kalendorinę dienÄ ieÅ¡kovei priskaičiuotų delspinigių suma – 43 308,22 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, Sutarties 1.3 papunktyje numatytų įsipareigojimų įvykdymas užtruko ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl jai priskaičiuoti delspinigiai (43 308,22 Eur) turi bÅ«ti sumažinti 28 431,34 Eur suma (86 kalendorinių dienų laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. kovo 25 d.), atitinkamai panaikinant Å¡ia suma atsakovės atliktus įskaitymus, bei ieÅ¡kovei priteista nurodyto dydžio skola už atliktus darbus.

40. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad Sutarties 1.3 papunktyje nustatytų įsipareigojimų vykdymas užsitęsė dėl nuo ieÅ¡kovės (kaip rangovės) nepriklausančių aplinkybių, visgi nusprendė, kad atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius už 31 dienÄ (teismas laikė nepagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, kad kadastro bylų derinimas su atsakove užtruko pernelyg ilgai) ir, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kinio reikalavimus dėl delspinigių įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, priteisė ieÅ¡kovei už atliktus darbus 18 182,84 Eur sumÄ .

41. Teismas taipogi netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti atlyginimÄ už papildomus darbus, nurodęs, kad 20 cm skaldos pagrindo sluoksnio įrengimas (dėl kurio kilo ginčas) buvo aiÅ¡kiai numatytas techninėje dokumentacijoje, su kuria tiekėjai susipažino ir pagal kuriÄ teikė pasiÅ«lymus, dėl to Å¡is darbas nelaikytinas papildomu.

42. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliami klausimai, ar atsakovė, įvertinus abiejų Å¡alių veiksmus vykdant sutartį, turėjo pagrindÄ skaičiuoti ieÅ¡kovei delspinigius už praleistÄ terminÄ sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti, taip pat ar 20 cm (o ne 15 cm, kaip buvo nurodyta darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje) skaldos pagrindo sluoksnio įrengimas laikytinas Sutartyje nenumatytais papildomais darbais. Dėl Å¡alių atsakomybės už Sutartyje nustatyto termino pažeidimÄ 43. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du (CK 6.200 straipsnio 1–3 dalys). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį yra atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014).

Sutarties šaliai pažeidus savo sutartines prievoles, jai gali kilti su tuo susiję neigiami padariniai, be kita ko, jai gali kilti pareiga sumokėti savo kontrahentui netesybas ar atlyginti dėl sutartinių prievolių pažeidimo jo patirtus nuostolius.

44. CK 6.265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.259 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės. Vadinasi, taikant sutartinę civilinę atsakomybę turi bÅ«ti įvertinti ne tik sutartinę prievolę galbÅ«t pažeidusio asmens, bet ir kitos santykių Å¡alies, kuri taip pat turi pareigÄ elgtis rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai ir apdairiai, veiksmai.

Jeigu civilinė atsakomybė yra taikoma dėl to, kad skolininkas praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ , turi bÅ«ti įvertinta, ar visas Å¡is terminas buvo praleistas tik dėl skolininko kaltės, ar prievolės termino pažeidimo bent iÅ¡ dalies nenulėmė kreditoriaus veiksmai, kokiu mastu Å¡i sandorio Å¡alis prisidėjo prie pažeidimo padarymo, ar dėl Å¡ių aplinkybių gali bÅ«ti sumažintas skolininko atsakomybės mastas.

45. Nagrinėjamu atveju ieškovė siekia įrodyti, kad Sutarties 1.3 papunktyje nurodytų darbų (kelio statinio ir žemės sklypo kadastro duomenų bylų parengimas, suderinimas ir pateikimas VĮ „Registrų centras“) įvykdymas užtruko ne dėl jos kaltės ir ne nuo jos priklausančių aplinkybių, todėl delspinigiai už 86 dienų laikotarpį (nuo 2020 m. gruodžio 29 d. iki 2021 m. kovo 25 d.) buvo skaičiuojami nepagrįstai.

46. Siekiant įvertinti Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija analizavo susiklosčiusiÄ faktinę padėtį ir nustatė, kad ieÅ¡kovei atlikus Sutarties 1.1. – 1.2. papunktyje nurodytus darbus ir rengiant rekonstruoto statinio (žiedinės sankryžos) kadastro duomenų bylÄ , t. y. vykdant darbus pagal Sutarties 1.3. papunktį, paaiÅ¡kėjo, jog Sutartyje aptartų darbų vykdymo metu – 2020 m. kovo mėnesį – Vilniaus rajono savivaldybė įregistravo inžinerinį statinį (Parko gatvę), kurio ribos kirtosi su ieÅ¡kovės įrengtos kelio žiedinės sankryžos ribomis.

Tokia paaiÅ¡kėjusi aplinkybė objektyviai neleido ieÅ¡kovei įvykdyti Sutarties 1.3 papunktyje numatytų įsipareigojimų, nes dėl statinių ribų susikirtimo VÄ® „Registrų centras“ negalėjo derinti ir tvirtinti jų kadastro bylų. IeÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu informavo atsakovę apie tokiÄ situacijÄ ir paprašė imtis veiksmų koreguoti statinių ribas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 2). Å alių atstovų 2020 m. gruodžio 10 d. susitikimo metu ieÅ¡kovė siekė iÅ¡spręsti atsiradusias kliÅ«tis tolimesniam Sutarties vykdymui, tačiau ieÅ¡kovei buvo nurodyta parengti statinio ir žemės sklypo kadastro duomenų bylas ir pateikti jas atsakovei.

Tame susitikime buvo nuspręsta, kad tik po kadastro bylų parengimo bus vertinama faktinė situacija ir tolimesnis leidimų derinimas, paaiškinta, kad, esant poreikiui, direkcija kreipsis į Vilniaus rajono savivaldybę dėl savivaldybės įregistruoto statinio ribų pakoregavimo (ieškinio priedas Nr. 3).

47. IeÅ¡kovės pasamdyta matininkė 2020 m. gruodžio 17 d. elektroniniu laiÅ¡ku papildomai informavo atsakovę, kad VÄ® „Registrų centras“ atsisakys registruoti parengtÄ Å¾iedinės sankryžos kadastro bylÄ , nes naujai įregistruoto inžinerinio statinio (Parko gatvės) ribos kertasi su ieÅ¡kovės rekonstruotu statiniu – žiedine sankryža. Atsakovė atsakė, kad tik gavusi VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡vadÄ (atsisakymÄ registruoti kadastro duomenų bylas), atsakovė kreipsis į Vilniaus rajono savivaldybę, kad Å¡i koreguotų statinio ribas – atitrauktų jas nuo kelio žiedinės sankryžos (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4).

48. Vykdydama atsakovės nurodymus, ieÅ¡kovė atliko Sutarties 1.3 papunktyje nurodytus darbus ir, parengusi statinio kadastro duomenų bylÄ , 2020 m. gruodžio 21 d. pateikė jÄ atsakovei suderinti (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5). Atsakovė statinio kadastro duomenų bylÄ suderino 2021 m. sausio 28 d. (ieÅ¡kinio priedas Nr. 8). IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 29 d. kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ dėl statinio kadastro duomenų bylos suderinimo, tačiau VÄ® „Registrų centras“ 2021 m. vasario 4 d. atmetė pateiktÄ derinti kadastro bylÄ , nustatęs, jog ieÅ¡kovės rekonstruotas kelias (žiedinė sankryža) kertasi su kitu statiniu – Parko gatve (ieÅ¡kinio priedas Nr. 9). Taigi VÄ® „Registrų centras“ atsisakė derinti statinio kadastro duomenų bylÄ dėl tos faktinės aplinkybės, apie kurios egzistavimÄ ieÅ¡kovė buvo įspėjusi atsakovę 2020 m. gruodžio 7 d. raÅ¡te.

49. Pastebėtina, kad pateikus statinio kadastro duomenų bylÄ atsakovei derinti, atsakovė 2021 m. sausio 15 d. pareikalavo kadastro byloje pakeisti statybos rūšį į kitokiÄ , nei buvo nurodyta iÅ¡duotame statybÄ leidžiančiame dokumente, tačiau ieÅ¡kovei nesutikus su tokiu reikalavimu, buvo priimtas sprendimas statinio statybos rÅ«Å¡ies nekeisti. Toks nepagrįstas reikalavimas irgi turėjo įtakos, kad statinio kadastro duomenų byla atsakovės buvo suderinta tik 2021 m. sausio 28 d. (derinimas truko nuo 2020 m. gruodžio 21 d. iki 2021 m. sausio 28 d.). 50. 2021 m. vasario 9 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei suderinti žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ , kurios negalėjo rengti tol, kol su žemės sklypu nebuvo suderintos statinių ribos. 2021 m. vasario 10 d. atsakovės atstovas suderino ieÅ¡kovės pateiktÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ , po to ji buvo pateikta NŽT Vilniaus rajono skyriui.

NŽT Vilniaus rajono skyrius 2021 m. kovo 18 d. patvirtino ieÅ¡kovės parengtÄ Å¾emės sklypo kadastro duomenų bylÄ ir ieÅ¡kovė nedelsdama 2021 m. kovo 21 d. pateikė Å¡iÄ bylÄ VÄ® „Registrų centras“. VÄ® „Registrų centras“ 2021 m. kovo 25 d. suderino žemės sklypo kadastro duomenų bylÄ , po to ieÅ¡kovė 2021 m. kovo 31 d. pakartotinai pateikė kelio statinio kadastro duomenų bylÄ VÄ® „Registrų centrui“ ir 2021 m. balandžio 2 d. gavo iÅ¡ankstinės patikros žymÄ kelio statinio kadastro duomenų bylai.

51. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau aptartos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovė iki Sutartyje nustatyto termino pabaigos negalėjo užbaigti darbų, susijusių su atitinkamos dokumentacijos (kadastro bylų) parengimu, duomenų derinimu ir tikslinimu kadastro registre, ne dėl savo kaltės.

52. Kaip jau nurodyta, ieÅ¡kovė, sužinojusi apie aplinkybes, trukdančias atlikti Sutartyje aptartus darbus (Sutarties 1.3 papunktyje numatytus darbus, susijusius su kadastro duomenų bylų parengimu ir derinimu), informavo apie tai ieÅ¡kovę ir siekė taisyti susiklosčiusiÄ situacijÄ , tačiau iÅ¡ esmės dėl atsakovės netinkamų veiksmų (neveikimo), neracionalaus bendradarbiavimo, nepagrįstų reikalavimų, kadastro duomenų bylų rengimo ir derinimo darbai užsitęsė.

53. Nors atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovė dėl iÅ¡kilusių kliūčių vykdyti Sutartyje numatytus darbus kreipėsi į atsakovę tik 2020 m. gruodžio 7 d., t. y. kai jau buvo pradelstas Sutartyje nurodytas darbų įvykdymo terminas, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pagal Sutartį iÅ¡pildomosios dokumentacijos ir kadastro duomenų rengimo bei derinimo darbai sekė po paruoÅ¡iamųjų darbų ir statybos darbų atlikimo (Sutarties 1.1 – 1.3 papunkčiai). Techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusi įmonė patvirtino, kad faktiÅ¡kai visi statybos darbai buvo baigti 2020 m. gruodžio mėnesį (ieÅ¡kinio priedas Nr. 6).

Akivaizdu, kad tik po to, kai buvo atlikti statybos darbai ir paÅ¡alinti jų trÅ«kumai, ieÅ¡kovė galėjo vykdyti kito etapo darbus, t. y. rengti rekonstruoto kelio statinio ir žemės sklypo kadastro duomenų bylas, ir tuomet sužinojo apie kito statinio (Parko gatvės) įregistravimÄ kelio statinio ribose, kas sudarė objektyviÄ kliÅ«tį tolesniems Sutartimi prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti.

54. Sutartyje nurodyto objekto statybos leidimÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė 2019 m. liepos 10 d. Pagal jį buvo patvirtintas ir su Vilniaus rajono savivaldybės administracija suderintas Valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 5210 Bendoriai – Riešė – Kalinas sankryžos rekonstravimo techninis projektas bei kita projektinė dokumentacija. Tiek teikdama pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime, tiek sudarydama Sutartį bei jÄ vykdydama, ieÅ¡kovė negalėjo numatyti, kad Vilniaus rajono savivaldybė 2020 m. kovo mėnesį įregistruos statinį (Parko gatvę) su atitinkamomis ribomis, kad toks faktas sudarys kliÅ«tį ieÅ¡kovei tinkamai ir laiku įvykdyti Sutartinius įsipareigojimus neatlikus tÄ kliÅ«tį Å¡alinančių veiksmų, kuriuos turėjo atlikti atsakovė, apie kÄ ji buvo tinkamai informuota.

55. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kinyje nesutinkama su atsakovės pozicija skaičiuoti delspinigius tik už laikotarpį, kuomet buvo rengiamos ir derinamos kadastro duomenų bylos, bet ne su atsakovės priskaičiuotais delspinigiais už vėlavimÄ atlikti kitus Sutarties 1.1 – 1.2 papunkčiuose nurodytus darbus. Dėl Å¡ios priežasties atsakovės argumentai dėl pradelstų terminų visiems įsipareigojimams pagal Sutartį įvykdyti nėra aktualÅ«s vertinant ieÅ¡kovės veiksmus nagrinėjamos bylos kontekste (veiksmus rengiant ir derinant kadastro duomenų bylas) ir nepaneigia konstatuotos aplinkybės dėl atsakovės netinkamo veikimo (neveikimo).

56. Atsakovė, kuri buvo (turėjo bÅ«ti) suinteresuota, kad darbai pagal Sutartį bÅ«tų atlikti tinkamai ir laiku, be kita ko, įsipareigojusi sudaryti ieÅ¡kovei bÅ«tinas sÄ lygas Sutartyje nurodytiems darbams atlikti ir su darbais susijusioms paslaugoms teikti (Sutarties 2 punktas), nesiėmė aktyvių ir racionalių veiksmų darbų vykdymo kliūčiai (apie kuriÄ buvo informuota ieÅ¡kovės 2020 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu) paÅ¡alinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei, kaip patyrusiai aptariamų teisinių santykių dalyvei, turėjo bÅ«ti žinoma bei suprantama, kad, nepaÅ¡alinus ieÅ¡kovės nurodytos objektyvios kliÅ«ties, tolesnis kadastro duomenų bylų rengimo ir derinimo darbų vykdymas bus beprasmis (atsakovė turėjo suvokti ir žinoti, kad ieÅ¡kovės parengtus statinio kadastro duomenis bus atsisakyta derinti ir registruoti kadastro registre, apie kÄ ji buvo ne kartÄ informuota).

Nepaisant to, šalių atstovų 2020 m. gruodžio 10 d. susitikimo metu atsakovė nurodė ieškovei rengti bei teikti derinimui statinio ir žemės sklypo kadastro duomenų bylas.

57. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent dėl atsakovės netinkamo veikimo (neveikimo) ieÅ¡kovės įsipareigojimų dėl darbų, numatytų Sutarties 1.3 papunktyje, vykdymas užsitęsė, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad per laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 10 d. (nepagrįstai duoto nurodymo rengti ir teikti derinti kadastro duomenų bylas dienos) iki 2021 m. kovo 25 d. (žemės sklypo kadastro duomenų suderinimo VÄ® „Registrų centras“ dienos) atsakovė be pagrindo taikė ieÅ¡kovei sutartinę civilinę atsakomybę ir skaičiavo delspinigius.

Atsakovės netinkamo veikimo (neveikimo) įtakÄ Sutarties vykdymo uždelsimui patvirtina ir ta aplinkybė, kad tik po to, kai direkcija kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ dėl Parko gatvės ribų koregavimo ir administracija 2021 m. vasario mėnesį pakoregavo Parko gatvės ribas, tikslindama Å¡io statinio kadastro duomenis (VÄ® „Registrų centras“ 2021 m. liepos 27 d. duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as apie inžinerinį statinį – Parko gatvę), VÄ® „Registrų centras“ 2021 m. balandžio 2 d. suderino ieÅ¡kovės parengtÄ statinio (kelio) kadastro duomenų bylÄ .

58. Konstatavus, kad atsakovė neturėjo pagrindo skaičiuoti ieÅ¡kovei delspinigius nuo 2020 m. gruodžio 10 d. iki 2021 m. kovo 25 d. ir atsižvelgiant į tai, kad nurodytas laikotarpis apima visÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje apibrėžtÄ nepagrįsto delspinigių skaičiavimo terminÄ (86 kalendorines dienas, už kurias, ieÅ¡kovės vertinimu, delspinigiai neturėjo bÅ«ti skaičiuojami), dėl kitų apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytų argumentų, susijusių su delspinigių skaičiavimu ir taikymu, terminų kadastro duomenų byloms derinti nustatymu, teisėjų kolegija nepasisako, kadangi jie nedaro įtakos Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui.

59. Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino, kad kadastro duomenų bylų atnaujinimas ir suderinimas su VÄ® „Registrų centras“ užsitęsė dėl nuo ieÅ¡kovės, kaip rangovės, nepriklausančių priežasčių. Visgi, atmetęs ieÅ¡kovės argumentus dėl pernelyg ilgai užtrukusio atsakovei pateiktos kadastro bylos derinimo (laikotarpis nuo 2020 m. gruodžio 21 d. iki 2021 m. sausio 29 d.), teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė sutartinių įsipareigojimų, susijusių su iÅ¡pildomosios dokumentacijos parengimu, negalėjo laiku vykdyti ir toks vykdymo negalimumas truko 55 kalendorines dienas, o už 31 kalendorinę dienÄ atsakovė turėjo teisę skaičiuoti ieÅ¡kovei delspinigius.

Konstatavusi, kad atsakovės netinkamas veikimas (neveikimas) pasireiškė jau nuo 2020 m. gruodžio 10 d., kai ieškovei buvo nurodyta parengti kadastro duomenų bylas, žinant ir suprantant, kad duomenys nebus registruojami, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kuriomis remiantis ieškinio reikalavimas dėl delspinigių sumažinimo ir skolos priteisimo buvo patenkintas tik iš dalies. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados prieštarauja tiek šio teismo nustatytai aplinkybei, jog kadastro duomenų bylų atnaujinimas ir suderinimas užsitęsė dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių, tiek apeliacinės instancijos teismo pirmiau padarytai išvadai dėl šalių veikimo įtakos įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamam įvykdymui užtikrinti.

60. Pripažinus, kad nuo 2020 m. gruodžio 10 d. iki 2021 m. kovo 25 d. atsakovė delspinigius, sudarančius 28 431,34 Eur sumÄ , skaičiavo be pagrindo, neteisėtais pripažįstami ir atsakovės atlikti Å¡ios delspinigių sumos įskaitymai į atsakovės mokėtinas ieÅ¡kovei sumas už atliktus darbus, nes laikytina, jog atsakovė neturėjo Å¡ios sumos dydžiu prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų ieÅ¡kovei. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu atsakovės atliktÄ 13 223,87 Eur įskaitymÄ , nurodytÄ 2020 m. lapkričio 4 d. ir 2020 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tuose, bei 15 207,47 Eur įskaitymÄ , nurodytÄ 2021 m. balandžio 2 d. raÅ¡te.

Nepagrįstai atsakovės įskaityta 28 431,34 Eur suma priteisiama ieÅ¡kovei už atliktus darbus (byloje nustatyta, kad atsakovė 13 223,87 Eur įskaitymÄ atliko iÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 7731/2020/68000204 nurodytos mokėtinos sumos, o 15 207,47 Eur įskaitymÄ atliko iÅ¡ pagal Sutartį sulaikytų pinigų).

61. Vadovaujantis CK 6.37 ir 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, bei Sutarties 45, 65 punktais, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 8 procentų metinės kompensuojamosios palÅ«kanos nuo Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei priteisiamos sumos. PalÅ«kanos sudaro 925,64 Eur sumÄ . PalÅ«kanos apskaičiuojamos taip: a) nepagrįstai įskaitytÄ 13 223,87 Eur sumÄ atsakovė turėjo ieÅ¡kovei sumokėti iki 2021 m. sausio 1 d. pagal 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 7731/2020/68000204; iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ buvo pradelsta apmokėti 271 d., todėl priteistinos 785,46 Eur dydžio palÅ«kanos (13 223,87* 8 %) : 365 * 271);

b) nepagrįstai įskaitytÄ 15 207,47 Eur sumÄ atsakovė turėjo ieÅ¡kovei sumokėti iki 2021 m. rugpjūčio 18 d.; iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ apmokėti buvo pradelsta apmokėti 42 dienas, todėl priteistinos 140 Eur dydžio palÅ«kanos (15 207,47 * 8 %) : 365 * 42). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinų kompensuojamųjų palÅ«kanų bendra suma iki kreipimosi į teismÄ dienos (2021 m. rugsėjo 29 d.) sudaro 925,64 Eur. Å ios nutarties 61 punkte nurodytų teisės normų pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. procesinės palÅ«kanos nuo priteisiamos atlyginimo už darbus ir kompensuojamųjų palÅ«kanų sumos – 29 356,98 Eur (28 431,34 Eur +925,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl darbų pripažinimo papildomais darbais ir apmokėjimo už juos 62. Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės atliktų darbų pripažinimo papildomais darbais ir apmokėjimo už juos. Ieškovės teigimu, viršijant Sutartį buvo papildomai atlikti kelio dangos įrengimo darbai – skaldos pagrindo iš nesurištojo mišinio įrengimas 5 cm didesniu sluoksniu, nei buvo numatyta darbų kiekių žiniaraščiuose, atitinkamai – ir ieškovės pateiktame pasiūlyme, jame nurodant tokių darbų įkainį.

Pasak ieškovės, už atliktus papildomus darbus turi būti iš atsakovės priteistas 8 583,86 Eur atlyginimas.

63. Ieškovė aiškino, kad atliekant kelio dangos įrengimo darbus buvo pastebėta Pirkimo dokumentų neatitiktis: techniniame projekte nurodyta, kad darbų atlikimo metu ieškovė turi įrengti skaldos pagrindo sluoksnį iš nesurištojo mišinio 0/45 – 20 cm; darbų kiekių žiniaraštyje numatytas skaldos pagrindo iš nesurištojo mišinio 0/45 h – 0,15 m įrengimas; brėžinyje nurodytas skaldos pagrindo sluoksnis iš nesurištojo mišinio fr. 0/45 – 0,20. Ieškovės teigimu, siekiant tinkamai atlikti darbus, reikėjo rengti 20 cm (o ne 15 cm, kaip buvo numatyta darbų kiekių žiniaraščiuose) skaldos pagrindo sluoksnį.

Atsižvelgusi į tai, ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 22 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, informuodama apie faktinę situacijÄ ir pateikdama skaičiavimus, kad papildomų darbų suma sudarys 8 583,86 Eur be PVM. Atsakovė su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu sumokėti už papildomus darbus nesutiko, tik 2021 m. balandžio 21 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodžiusi, kad ieÅ¡kovė turėjo vadovautis pirkimo dokumentais, kurie yra svarbesni už darbų kiekių žiniaraščius, ir įvertinti tokių darbų (20 cm storio skaldos pagrindo sluoksnio įrengimo) atlikimo bÅ«tinybę.

64. Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 39 dalyje nustatyta, jog vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai – tai perkančiosios organizacijos pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose apraÅ¡omi ar nustatomi pirkimo ar jo procedÅ«ros elementai: skelbimas apie pirkimÄ , iÅ¡ankstinis informacinis skelbimas, naudojamas kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, apraÅ¡omasis dokumentas, vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties projektas, vieÅ¡ojo pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkime taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai). Toks įstatyminis reguliavimas suponuoja poreikį dėl pirkimo objekto apimties ir pirkimo sÄ lygų, be kitų – ir pirkimo sutarties sÄ lygų, turinio spręsti pagal pirkimo dokumentų visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-257-469/2017 21 punktas).

65. Analizuojant klausimÄ dėl Sutartimi apibrėžtos darbų apimties, atsižvelgtina į tai, kad Pirkimo sÄ lygų 9 ir 14 punktuose nustatyta, jog perkamų darbų savybės apibÅ«dinamos, o darbų kiekis (apimtys) nurodomas techninėse specifikacijose, teikiamose kartu su techniniais projektais. Pirkimo sÄ lygų 54 punkte papildomai nustatyta, kad apskaičiuojant kainÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į visas perkamų darbų apimtis, į pasiÅ«lymo kainos sudėtines dalis, į techninės specifikacijos reikalavimus, į pirkimo sutarties projekte numatytÄ atsiskaitymo už atliktus darbus terminÄ bei į visus kitus Å¡ių pirkimo dokumentų reikalavimus.

66. Pirkimo sÄ lygų 1 priede „Techninė specifikacija“, UAB „Kelprojektas“ parengto techninio projekto dalyje „Kelio dangos konstrukcija“, 4.1.1. papunktyje „Rengiama dangos konstrukcija“ aiÅ¡kiai nurodyta, kad rekonstruojamame kelio ruože turi bÅ«ti parengtas skaldos pagrindo sluoksnis iÅ¡ nesuriÅ¡tojo miÅ¡inio 0/45 – 20,0 cm (ieÅ¡kinio priedas Nr. 29, p. 37); taip pat Å¡iame priede esančiame brėžinyje „Projektinė dangos konstrukcija“ taipogi aiÅ¡kiai nurodyta, kad suprojektuotas skaldos pagrindo sluoksnis iÅ¡ nesuriÅ¡tojo miÅ¡inio fr. 0/45 – 0,20 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 29, p. 64).

Darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje padaryta klaida (jÄ atsakovė pripažįsta) nurodant įrengiamo skaldos pagrindo sluoksnį. Byloje nustatytų aplinkybių kontekste, sprendžiant dėl perkamų darbų kiekio nustatymo, ta klaida nebuvo (neturėjo bÅ«ti) lemiama, teikiant pirkimo pasiÅ«lymÄ , nes teisinga nuoroda dėl 20 cm skaldos pagrindo sluoksnio iÅ¡ nesuriÅ¡tojo miÅ¡inio įrengimo buvo aiÅ¡kiai fiksuota perkamų darbų techninėje dokumentacijoje (techniniame projekte, brėžinyje), kuria rangovė turėjo vadovautis tiek teikdama pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ojo pirkimo metu, tiek vykdydama sudarytÄ Sutartį.

67. Sprendžiant dėl darbų pripažinimo papildomais, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Sutarties 96 punktÄ rangovas turėjo prisiimti atsakomybę dėl papildomų darbų atlikimo tuo atveju jei juos buvo galima numatyti pagal užsakovo pateiktÄ techninę specifikacijÄ , objekto vizualinę apžiÅ«rÄ , pirkimo ir kitus dokumentus, projektinę dokumentacijÄ , taip pat vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nepagrįstais laikytini ieÅ¡kovės argumentai, kad teikdama pasiÅ«lymÄ pagal darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje nurodytus pirkimo objekto duomenis, ji galėjo tikėtis, kad techninėje specifikacijoje numatyti darbai bus laikomi papildomais darbais ir už juos bus atlyginta papildomai.

SistemiÅ¡kai vertinant Pirkimo sÄ lygų ir Sutarties sÄ lygų turinį, iÅ¡ Sutarties 96 punkto ir Pirkimo sÄ lygų 9 ir 14 punktų teksto negalima daryti iÅ¡vados, kad tik darbų kiekių žiniaraščiuose nurodyti darbai yra tie darbai, kuriuos Sutartimi įsipareigojo atlikti rangovas.

68. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kilus neaiÅ¡kumui dėl tam tikrų pirkimo dokumentų nuostatų, ieÅ¡kovė galėjo kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo, patikslinimo Pirkimo sÄ lygų ir VPÄ® nustatyta tvarka, tačiau to nedarė. Å iame kontekste pažymėtina, kad Å¡alių teikiami argumentai dėl pirkimo dokumentų hierarchijos ir jų vertinimo nustatant pirkimo objektÄ , neturi esminės reikÅ¡mės, nes, kaip matyti iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų, jose vienareikÅ¡miÅ¡kai apibrėžta, kad pirkimo objektu esančių darbų kiekis ir jų savybės yra apibÅ«dintos techninėse specifikacijose (Pirkimo sÄ lygų 9 ir 14 punktai).

69. Darbai, susiję su, kaip teigia ieÅ¡kovė, „papildomo“ 5 cm skaldos sluoksnio įrengimu, negali bÅ«ti laikomi papildomais darbais aukščiau nurodytų Sutarties nuostatų prasme, nes tokie darbai – 20 cm skaldos pagrindo sluoksnio įrengimas – buvo numatyti projektinėje dokumentacijoje, Pirkimo dokumentuose. Å iuos darbus ieÅ¡kovė, kaip ir kiekvienas profesionalus, apdairus bei rÅ«pestingas vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujantis tiekėjas (rangovas) galėjo ir turėjo numatyti, jų turinys (sudėtis) negali bÅ«ti laikomi netikėtais, virÅ¡ijančiais Sutarties objektÄ , iÅ¡einančiais už darbų apimties ribų.

70. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nors Sutartis numatė papildomų darbų atlikimo galimybę ir nustatė tokių darbų apmokėjimo sÄ lygas, tačiau Sutarties 102 punkte buvo nurodyta, kad papildomus darbus rangovas gali pradėti vykdyti tik Å¡alims pasiraÅ¡ius susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo, kuris laikomas sudėtine Sutarties dalimi. Å iame Sutarties punkte taipogi nustatyta, kad tuo atveju, jei Rangovas vykdys papildomus darbus nesant susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, jis prisiima rizikÄ dėl neapmokėjimo už papildomus darbus.

71. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 22 d. kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama patvirtinti, kad gaus apmokėjimÄ už, jos teigimu, papildomai įrengtÄ skaldos pagrindo sluoksnį, tačiau toks raÅ¡tas nelaikytinas Å¡alių susitarimu dėl papildomų darbų vykdymo įforminimo. Vadinasi, ir Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovės reikalavimas jos atliktus 20 cm storio skaldos pagrindo įrengimo darbus pripažinti papildomais darbais negali bÅ«ti tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo buvo atmestas pagrįstai.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo paskirstymo 72. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Sutartyje nustatytas terminas dokumentacijos parengimo darbams atlikti buvo praleistas dėl atsakovės veiksmų (neveikimo ir nepagrįstų reikalavimų ieÅ¡kovei teikimo), kuriam (termino praleidimui) neturėjo įtakos ieÅ¡kovės veiksmai. Nors pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių elgesį vykdant Sutartį, taip pat pripažino, kad ieÅ¡kovės veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, dėl kurių užtruko aptarti Sutarties vykdymo darbai, tačiau laikėsi pozicijos, kad atsakovė turėjo teisę skaičiuoti delspinigius už 31 pradelstÄ kalendorinę dienÄ .

73. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo pozicija prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, neatitinka susiklosčiusios faktinės situacijos, todėl sprendimas iÅ¡ dalies keistinas. Pripažinus, jog dėl Sutarties 1.3 papunktyje nustatytų darbų (kadastro duomenų bylų parengimo ir suderinimo) vykdymo termino praleidimo nėra neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų, nėra pagrindo ir jos civilinei atsakomybei taikyti bei delspinigiams skaičiuoti. Teisėjų kolegija dar kartÄ akcentuoja, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 10 d. iki 2021 m. kovo 25 d. delspinigius skaičiavo nepagrįstai (už šį laikotarpį priskaičiuotų delspinigių suma sudaro 28 431,34 Eur), todėl egzistuoja pagrindas ieÅ¡kinio dalį tenkinti visiÅ¡kai, t. y. pripažinti negaliojančiais atsakovės 2020 m. lapkričio 4 d., 2020 m. gruodžio 8 d. bei 2021 m. balandžio 2 d. raÅ¡tuose nurodytus 28 431,34 Eur dydžio įskaitymus ir priteisti ieÅ¡kovei 29 356,98 Eur atlyginimÄ už darbus ir palÅ«kanas (28 431,34 Eur nepagrįstai įskaityta suma + 925,64 Eur palÅ«kanos).

74. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti atlyginimÄ už papildomus darbus, laikytina pagrįsta ir teisėta, todėl paliekama nepakeista.

75. Apeliacinės instancijos teismo nutartimi pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylos Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

76. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 9 551,39 Eur, iš kurių 877 Eur buvo žyminis mokestis, 8 674,39 Eur – išlaidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti. Sprendime teismas nurodė, kad ieškovės prašomos atlyginti teisinio atstovavimo išlaidos viršija civilinėse bylose teikiamos teisinės pagalbos užmokesčio maksimalius dydžius, nustatytus Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), bei nustatė, kad, įvertinus bylos sudėtingumÄ ir pobÅ«dį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės galėtų bÅ«ti priteista 6 424,47 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, o iÅ¡ viso – 7 301,47 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

77. Atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ji patyrė 4 341,48 Eur išlaidų advokato ir advokato padėjėjo teisinei pagalbai, jų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių.

78. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl Å¡alims atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniuose skunduose neginčijamos, todėl paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, remiamasi pirmosios instancijos teismo nustatytu bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡alių patirtų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , dydžiu.

79. Atsižvelgiant į bylos baigties rezultatÄ apeliacinės instancijos teisme, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (patenkinta 77 proc. reikalavimų) iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 5 622 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės – 1 433 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atlikus Å¡alims priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 4 189 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas.

80. Apeliacinės instancijos teisme Å¡alys pateikė įrodymus apie papildomai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 426 Eur žyminio mokesčio, atsakovė – 428 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 4 452,80 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atsakovė – 2 453,88 Eur.

81. Ä®vertinus Å¡alių praÅ¡omų atlyginti teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį, nustatyta, kad jos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių užmokesčio už apeliacinio skundo parengimÄ ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ dydžių, todėl spręstina dėl ieÅ¡kovės patirtų 4 878,80 Eur dydžio (426 Eur žyminis mokestis ir 4 452,80 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos) bei atsakovės patirtų 2 881,88 Eur dydžio (428 Eur žyminis mokestis ir 2 453,88 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos) iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

82. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde prašė papildomai priteisti 18 926,71 Eur, ieÅ¡kovei yra priteisiama 10 342 Eur suma, todėl pripažintina, kad tenkinama 55 proc. apeliacinio skundo reikalavimų. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodyta 19 013,94 Eur ginčijama suma. Apeliacinės instancijos teismas atsakovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės atmeta, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina tik 45 proc. atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidų – 510 Eur ( 45 proc. nuo 1 132,56 Eur).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 55 proc. nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme visų patirtų iÅ¡laidų – 2 683,34 Eur. Atlikus Å¡alims priteistinų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų tarpusavio įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 2 173,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimo dalis, kuriomis iš dalies tenkinti akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieškinio reikalavimai dėl įskaitymų pripažinimo neteisėtais ir skolos už darbus bei palūkanų priteisimo, iš šias sprendimo dalis išdėstyti taip: „Pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais atsakovės valstybės įmonės „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ 2020 m. lapkričio 4 d., 2020 m. gruodžio 8 d. ir 2020 m. balandžio 2 d. raštuose nurodytus priešpriešinių reikalavimų įskaitymus dėl 28 431,34 Eur sumos.

Priteisti iÅ¡ atsakovės valstybės įmonės „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ (juridinio asmens kodas 188710638) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Eurovia Lietuva“ (juridinio asmens kodas 1219497917) 28 431,34 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 34 centus) atlyginimÄ už darbus, 925,64 Eur (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus ir 64 centus) palÅ«kanas, 8 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (29 356,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.“ Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo – iÅ¡ atsakovės valstybės įmonės „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Eurovia Lietuva“ priteistÄ bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimÄ padidinti iki 4 189 Eur (keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų).

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atlyginimo už papildomus darbus priteisimo, palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės valstybės įmonės „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ (juridinio asmens kodas 188710638) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Eurovia Lietuva“ (juridinio asmens kodas 1219497917) 2 173,34 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 34 centų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teisėjai Gintaras Pečiulis Irmantas Šulcas Neringa Švedienė