d3283bee-20da-4aa2-98d0-1ebf76cf6176 · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr.1-3-474-2012Proceso Nr. 1-69-1-00233-2010-8                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                 1.2.25.; 1.2.25.4.2.; 2.3.6.; 2.3.6.4.5.;

                KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012-05-28Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant prokurorui SvajÅ«nui Petravičiui,gynėjui Dainiui Žiedui,nukentėjusiesiems R. S., R. S., K. B.,nukentėjusiųjų atstovui Aivarui Surbliui,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

P., gim(duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d..           Teismas, iÅ¡nagrinėjÄ s bylÄ n u s t a t ė:            Ž. P., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, o bÅ«tent:                          Ž.

P., 2010-07-09 apie 21 val. Kretingos rajone, kelio Kretinga-Skuodas 4 km. 550 m., vairuodamas automobilį „FORD GALAXY“, v/n (duomenys neskelbtini), esant sausai, asfaltuotai kelio dangai, natÅ«raliam apÅ¡vietimui, pažeidė kelių eismo taisyklių 113 ir 161 punktuose numatytus reikalavimus, t.y. sukdamas į kairę, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiuojančiam motociklui „Yamaha FSZ 1000“, v/n 53 AJK, vairuojamo R. S. ir su juo susidÅ«rė.

Eismo įvykio metu nuo patirtų sužalojimų mirė motociklo „Yamaha FSZ 1000“ vairuotojas R. S., motociklo keleiviui K. B. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.              Kaltinamasis Ž. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 metų vasarÄ jis kartu su savo broliu važiavo automobiliu „FORD GALAXY“ iÅ¡ Kurmaičių link Darbėnų ir jis vairavo automobilį. Važiavo 60-70 km/h greičiu, nes jam reikėjo pasukti į kairę, į prie kelio esančiÄ sodybÄ .

Likus iki posÅ«kio apie 20-30 metrų, pamatė prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojantį oranžinės spalvos automobilį. Jis sustojo, kad praleistų prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojantį automobilį. Paskui jo automobilį važiavo raudonos spalvos automobilis MAZDA, kuris irgi sustojo. Jo vairuojamas automobilis nekirto aÅ¡inės linijos, o jeigu ir buvo kirtęs, tai labai nedaug, į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ galėjo bÅ«ti įvažiavęs priekinis kairysis ratas. Jis kliÅ«ties atvažiuojančiom transporto priemonėms nesudarė, pravažiuoti prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta galėjo tiek artėjantis automobilis, tiek šį automobilį aplenkęs motociklas.

PrieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiuojantį automobilį aplenkė motociklas ir jis grįžo į savo eismo juostÄ ir motociklas pradėjo mėtytis. Tada atvažiuojantis motociklas buvo guldomas ant Å¡ono ir slydo kelio danga, ir slysdamas trenkėsi į jo vairuojamo automobilio kairę pusę.              Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, jo kaltė yra įrodyta kelių eismo įvykio apžiÅ«ros protokolu, fotolentelėmis, planu, transporto priemonių apžiÅ«ros ir techninio stovio patikrinimo protokolais, teismo medicinos specialistų iÅ¡vadomis, teismo medicinos ekspertizės aktais, komisijinės eismo įvykio ekspertizės aktu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga.

             Nukentėjęs K. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis važiavo jam priklausančiu motociklu, kurį vairavo jo draugas R. S., nes jis neturėjo teisės vairuoti motociklo. Jis sėdėjo už R. S. nugaros ir į keliÄ nežiÅ«rėjo. Jis negali paaiÅ¡kinti įvykio detalių, nes po traumos jų neprisimena. ReiÅ¡kia 15853 Lt ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti ir 500000 Lt ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti bei 1500 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Turtinę žalÄ sudaro motociklo, motociklininko aprangos ir Å¡almo sugadinimai. Neturtinę žalÄ sudaro tai, jog jis buvo sunkiai sužalotas, dėl to nebegalėjo tęsti tarnybos karinėse pajėgose, prarado gerai apmokamÄ ir patinkantį darbÄ .             Nukentėjusi R. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad autoįvykio metu žuvo jos sÅ«nus R. S.. Su sÅ«numi buvo labai geri santykiai, po vedybų sÅ«naus Å¡eima gyveno jos namuose. Jų santykiai buvo labai glaudÅ«s. Jo praradimas padarė nepataisomÄ Å¾alÄ .

Dėl sÅ«naus žūties patyrė didžiulius dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimus, stresÄ , emocinę depresijÄ , teko kreiptis į psichologus. Kaltinamasis jų neatsiprašė. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 11841,26 Lt padarytos turtinės žalos ir 100000 Lt neturtinės žalos. Nukentėjusi R. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad autoįvykio metu žuvo jos sutuoktinis R. S. ir jie santuokoje pragyveno 10 metų. Dėl autoįvykio kaltas yra kaltinamasis, todėl jis ir draudimo bendrovė turi atlyginti neturtinę žalÄ .

Dėl vyro žūties patyrė didžiulį dvasinį iÅ¡gyvenimÄ ir sukrėtimÄ , nes sutuoktinis buvo gyvenimo ramstis, nuoÅ¡irdus, principingas, atidus, laibai rÅ«pinosi Å¡eima. PraÅ¡o priteisti 100000 Lt neturtinės žalos, nes laidotuvėmis rÅ«pinosi jos abi su anyta, tačiau iÅ¡laidas dengė anyta.             Liudytoja G.G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010 m. liepos mėnesį, vakare, ji automobiliu važiavo keliu Kretinga-Darbėnai link Darbėnų. PrieÅ¡ais važiavo minivenas, kurio markės negali pasakyti.

Priekyje važiuojantis automobilis pradėjo stabdyti ir rodė posÅ«kio signalÄ Ä¯ kairę, ir sustojo, pasiruošęs sukti. Ji su savo automobiliu sustojo likus apie 5 metrus iki sustojusio automobilio ir laukė, kol sustojęs minivenas pasisuks. Matė iÅ¡ savo automobilio iÅ¡ priekio atvažiuojančius automobilius, kurie buvo tolokai. Pamatė, kaip prieÅ¡ais atvažiuojančius du automobilius lenkia motociklas, važiuojantis dideliu greičiu. Motociklas grįžo į savo eismo juostÄ ir pamatė, kaip sustojęs minivenas Å¡oktelėjo.

IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nubėgo į įvykio vietÄ ir pamatė, kad vienas vaikinas guli prie miniveno, o kitas gulėjo kitoje kelio pusėje. Priekyje važiavęs minivenas buvo kirtęs Å¡iek tiek skiriamÄ jÄ juostÄ , nes matė priekinį ratÄ ant aÅ¡inės linijos.              Liudytojas Ž. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010 m. vasarÄ brolio vairuojamu automobiliu važiavo į namus, kuriuose atostogavo, Kretingos rajone. Brolis sustabdė savo vairuojamÄ automobilį, nes reikėjo pasukti į kairę ir iÅ¡ priekio atvažiavo kiti automobiliai.

Pamatė, kaip tuos priekyje atvažiuojančius automobilius aplenkė motociklas, grįžo į savo eismo juostÄ ir pradėjo mėtytis, slydo ir motociklas virto ant Å¡ono, ir slysdamas trenkėsi į jų automobilio priekinį kairį ratÄ .           Liudytojas J. V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis važiavo automobilyje „Mercedes Benz“ keleivio vietoje, nuo Darbėnų link Kretingos. Matė, kad prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje sustojo automobilis „FORD GALAXY“, ruoÅ¡damasis sukti į kairę.

Staiga jų automobilį dideliu greičiu aplenkė motociklas ir trenkėsi į sustojusį automobilį.              Liudytojas J. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010-07-09 pavakare važiavo keliu Darbėnai-Kretinga ir vairavo automobilį „Mercedes Benz“. Jo vairuojamÄ automobilį aplenkė motociklas ir aplenkus jo automobilį, motociklas buvo guldomas ant Å¡ono ir trenkėsi į automobilį „FORD GALAXY“. Ar automobilis „FORD GALAXY“ buvo sustojęs, nematė, tačiau jis kažkiek buvo kirtęs aÅ¡inę linijÄ , nes jis ruošėsi sukti į kairę.

          Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta kelio Kretinga-Skuodas 4.550 km. ir rasti susidūręs automobilis „FORD GALAXY“, v/n (duomenys neskelbtini) ir motociklas YAMAHA FZS 1000, v/n 53 AJK. Įvykio vietoje rastas motociklo vairuotojo lavonas( 1 t.; b.l.17-28).             Automobilis „FORD GALAXY“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas po autoįvykio ir nustatyti jo sugadinimai( 1 t.; b.l. 29-30).            Motociklas YAMAHA FZS 1000, v/n 53 AJK buvo apžiūrėtas po autoįvykio ir nustatyti jo sugadinimai( 1 t.; b.l. 31-32).             Iš specialisto išvados Nr. M 358/10 (03) matyti, kad R.

S. mirė dėl autoįvykyje patirtų sužalojimų, kurie sukėlė sunkų trauminį hemoraginį Å¡okÄ . Kadangi sužalojimai galvos smegenų, aortos bei masyvų kepenų sužalojimÄ yra nesuderinami su gyvybe, todėl R. S. mirė tuoj pat nuo patirtų sužalojimų. ( 1 t.; b.l. 84-86).             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 1056/10 (01) matyti, kad R. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta( 1 t.; b.l. 88).              IÅ¡ teismo specialisto iÅ¡vados Nr. G 1361/10 (03) matyti, kad K.

B. nustatyta: galvos sumušimas su vidutinio sunkumo traumine galvos smegenų liga, smegenų sukrėtimu, apatinio žandikaulio lūžimu kairio kampo srityje, krūtinės sumušimas su abiejų plaučių pažeidimu, kraujo ir oro patekimu į pleuros ertmes, poodine emfizema, atviras dešinio stipinkaulio ir alkūnkaulio lūžimas, pilvo sumušimas, muštinės kairio žasto žaizdos, abiejų šonų odos nubrozdinimai, trauminis šokas. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų K. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas( 1 t.; b.l. 74-75).

             IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad kaltinamojo Ž. P. iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio nerasta( 1 t.; b.l. 114).              IÅ¡ komisijinės eismo įvykio ekspertizės akto Nr. 11-2935(11) matyti, kad automobilio „FORD GALAXY“ vairuotojo veiksmai, - sukdamas į kairėje pusėje esantį įvažiavimÄ Ä¯ sodybÄ dalinai įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir sustojo joje taip sudarydamas kliÅ«tį ta eismo juosta prieÅ¡inga kryptimi važiavusio motociklo „Yamaha FSZ1000“ vairuojamo R.

S. judėjimui- techniniu požiÅ«riu ir buvo pagrindinė Å¡io eismo įvykio kilimo sÄ lyga( 2 t.; b.l. 92-100).             Kaltinamasis Ž. P. yra nuo 2008 metų iki 2009 m. baustas 3 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus administracinėmis nuobaudomis( 1 t.; b.l. 129-130).             Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, vairavusio kelių transporto priemonę ir pažeidusio kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

Å iame straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ BK specialiosios dalies straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (žuvo žmogus) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir transporto priemonės vairuotojo žūties. KET, galiojusių veikos padarymo metu, 113 p. įpareigojo vairuotojÄ sukti taip, kad įvažiuodama į važiuojamųjų dalių sankirtÄ ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ jos transporto priemonė neatsidurtų prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje. 161 p. įpareigojo vairuotojÄ , sukantį į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti ir lenkiančioms transporto priemonėms. Ikiteisminiame tyrime buvo atlikta vienasmenė eismo įvykio ekspertizė ir specialisto iÅ¡vada Nr. 11K-270(10), kuriose nurodyta, kad pagrindinė priežastis autoįvykiui kilti buvo kaltinamojo Ž.

P. veiksmai-artėdamas prie važiuojamųjų dalių sankirtos ir vykdydamas posÅ«kio į kairę manevrÄ prieÅ¡ prieÅ¡inga kryptimi važiavusį motociklÄ â€žYamaha FSZ1000“, v/n 53 AJK, dalinai įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡iniam eismui skirtÄ važiuojamosios dalies pusę ir sudarė kliÅ«tį motociklo judėjimui. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateikta specialisto iÅ¡vada, atlikta dr. V.Mitunevičiaus įmonės „Impulsana“, kurioje nurodyta, kad pagrindinė priežastis autoįvykiui kilti, buvo motociklo vairuotojo R.

S. veiksmai, kuris nesuvaldė motociklo ir apvirto ant Å¡ono, dėl ko įvyko automobilio ir motociklo susidÅ«rimas. Å iems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti teismas paskyrė komisijinę eismo įvykio ekspertizę, kurios iÅ¡vadose yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad automobilio „FORD GALAXY“ vairuotojo Ž. P. veiksmai, - sukdamas į kairėje pusėje esantį įvažiavimÄ Ä¯ sodybÄ dalinai įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir sustojo joje taip sudarydamas kliÅ«tį ta eismo juosta prieÅ¡inga kryptimi važiavusio motociklo „Yamaha FSZ1000“ vairuojamo R.

S. judėjimui- techniniu požiÅ«riu ir buvo pagrindinė Å¡io eismo įvykio kilimo sÄ lyga. Motociklo vairuotojas R. S., važiuodamas leistinu 90 km/h greičiu, neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu „FORD GALAXY“. Motociklo vairuotojas R. S., vairuodamas motociklÄ â€žYamaha FSZ 1000“ važiavo 98 km/h greičiu, virÅ¡ydamas didžiausiÄ leistinÄ 90 km/h greitį. Å ia komisijine eismo įvykio ekspertize teismas ir vadovaujasi, kadangi ji iÅ¡sprendė prieÅ¡taravimus tarp vienasmenės eismo įvykio ekspertizės ir pateiktų specialistų iÅ¡vadų, kadangi buvo įvertinti visi duomenys.

Komisijinės ekspertizės aktu nustatyta, kad automobilio „FORD GALAXY“ vairuotojo Ž. P. veiksmai, - sukdamas į kairėje pusėje esantį įvažiavimÄ Ä¯ sodybÄ dalinai įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir sustojo joje taip sudarydamas kliÅ«tį ta eismo juosta prieÅ¡inga kryptimi važiavusio motociklo „Yamaha FSZ1000“ vairuojamo R. S. judėjimui. Tokiu bÅ«du kaltinamasis Ž. P. pažeidė KET 113 p. ir 161 p. reikalavimus ir Å¡ie pažeidimai sÄ lygojo autoįvykio kilimÄ .

Motociklo vairuotojas R. S. pažeidė KET 133 p. reikalavimus. Tačiau motociklo vairuotojo R. S. virÅ¡ytas leistinas greitis neturėjo įtakos eismo įvykio kilimui, nes motociklo vairuotojas R. S., ir važiuodamas nevirÅ¡ydamas leistino greičio, neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu „FORD GALAXY“. Automobilio „FORD GALAXY“ vairuotojas, neįvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , bÅ«tų turėjęs techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su motociklu „Yamaha FSZ 1000“.

Dėl kaltinamojo Ž. P. veiksmų, tai yra KET 113 p. ir 161 p. reikalavimų pažeidimų, žuvo motociklo vairuotojas R. S. ir buvo sunkiai sužalotas motociklo keleivis K. B.. Kaltinamojo Ž. P. KET 113 p. ir 161 p. reikalavimų pažeidimas buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir motociklo vairuotojo žūties, kadangi kaltinamajam Ž. P. neįvažiavus į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , nebÅ«tų įvykęs susidÅ«rimas su prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta atvažiuojančiu motociklu.              Esant Å¡iems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo Ž.

P. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5d. teisingai, nes kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus ir sunkiai buvo sutrikdyta kito asmens sveikata.            Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 str. nenustatyta.             Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.           Kaltinamasis Ž.

P. kaltu neprisipažino, teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka baustas 3 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarė neatsargų nusikaltimÄ , yra jauno amžiaus, studentas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam Ž. P. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nes jis, naudodamasis Å¡ia teise, padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri sukėlė sunkias pasekmes.               Nukentėjusioji R.

S. pareiÅ¡kė 11841,26 Lt ieÅ¡kinį turtinei žalai ir 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Paprastai už nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ materialiai atsako pats kaltinamasis, tačiau įstatymų numatytais atvejais už įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ gali atsakyti įtariamasis (kaltinamasis) ir materialiai atsakingas asmuo arba tik materialiai atsakingas asmuo (BPK 109 straipsnis, 111 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 3 dalis ir kt.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. dėl nusikalstamos veikos atsiranda deliktinė atsakomybė ir žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Pagal įvykio metu galiojusį Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. numatytos draudimo sumos, iÅ¡mokamos dėl vieno eismo įvykio – 500 000 eurų žalos atlyginimo asmeniui (tarp jų 2500 eurų dėl neturtinės žalos padarymo) bei 100 000 eurų dėl žalos turtui. Taigi, draudikas privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ sutartyje numatytų sumų ribose, nepaisant to, kelių nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų pretenzijos dėl eismo įvykio yra pareikÅ¡tos, o jei draudimo atlyginimo nepakanka žalai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ (CK 6.254 str.).

Transporto priemonė, kuriÄ vairavo Ž. P., buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų ir naudotojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl turtinę žalÄ , padarytÄ nukentėjusiajai R. S.(motinai) privalo atlyginti draudimo bendrovė, duotoju atveju atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“, į.k.3006332229 ( 1 t.; b.l. 146). Nukentėjusioji nurodo, kad turtinę žalÄ sudaro laidojimo iÅ¡laidos, iÅ¡laidos, susijusios su paminklo pastatymu žuvusiajam. IÅ¡ teismui pateiktų mokėjimo dokumentų: kasos čekių, prekių pirkimo-pardavimo kvitų, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad laidojimo iÅ¡laidas sudaro: 3623 Lt ir 6894,67 Lt paminklo pagaminimas ir pastatymas, viso 10517,67 Lt.

Taip pat nukentėjusioji nurodo, kad papildomai sumokėjo 780 Lt už salės papuoÅ¡imÄ ; 300 Lt už kanklių muzikÄ palydėtuvėms į kapus; 60 Lt kasto nešėjams; 60 Lt už portreto gamybÄ ir 15 Lt už lenteles užraÅ¡ymÄ . Taip pat nukentėjusioji pridėjo tris kasos čekius 108,59 Lt sumai, kuriuose nurodyti pirkiniai, nesusiję su laidotuvėmis: teptukai, skiediklis, gultas pirčiai ir skelbimas laikraÅ¡tyje. IÅ¡ Å¡ių pateiktų įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusios R.

S.(motinos) ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas iš dalies, priteisiant 10517, 67 Lt laidojimo išlaidų ir paminklo pagaminimo ir pastatymo išlaidų. Taip pat teismas pripažįsta nukentėjusios nurodytas išlaidas, susijusias su salės papuošimu, kanklių muzika palydėtuvėms bei išlaidas portreto ir lentelės gamybai pagrįstomis, ši suma neviršija protingumo kriterijų(CK 6.291 str.). Todėl iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ priteistina nukentėjusios R.

S. naudai 11732,67 Lt. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykio metu žuvusio R. S. motina R. S. ir sutuoktinė R. S. patyrė daug neigiamų emocijų, patyrė didelius dvasinius sukrėtimus, todėl joms buvo padaryta neturtinė žala. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamais Ž. P. yra studentas, yra iÅ¡laikomas tėvų, savo uždarbio, pajamų, turto neturi, todėl atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus iÅ¡ kaltinamojo Ž. P. priteistina po 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat iÅ¡ atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ priteistina po 8632 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioms R.

S.(motinai) ir R. S.(sutuoktinei). IÅ¡ kaltinamojo Ž. P. priteistina po 750 Lt advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiųjų R. S. ir R. S. naudai(BPK 106 str. 2d.).Taip pat yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo K. B. ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjęs nurodo, kad turtinę žalÄ sudaro: 12980 Lt motociklo sugadinimas, 400 Lt už vertinimo ataskaitÄ , 350 Lt už motociklo saugojimÄ aikÅ¡telėje. Å iuos reikalavimus nukentėjęs pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais.

Taip pat nurodo, kad autoįvykio metu buvo sugadinti 80 lt vertės Å¡ortai, 70 Lt vertės striukė, 90 Lt vertės palaidinė, 160 Lt vertės sportiniai bateliai, 800 Lt vertės motociklininko striukė, vilkėta R. S. ir 900 Lt vertės Å¡almas, dingęs autoįvykio metu. PraÅ¡o Å¡iÄ sumÄ pripažinti priimtina, pagrįsta ir priteisti iÅ¡ atsakovo draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“. Nukentėjusio K. B. ieÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ priteistina 15853 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo K.

B. naudai. Bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjęs buvo sunkiai sužalotas, jis dėl Å¡ių sužalojimų patyrė didžiulius dvasinius iÅ¡gyvenimus bei sukrėtimus, todėl jam buvo padaryta neturtinė žala. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamais Ž. P. yra studentas, yra iÅ¡laikomas tėvų, savo uždarbio, pajamų, turto neturi, todėl atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus iÅ¡ kaltinamojo Ž. P. priteistina 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Taip pat iÅ¡ atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ priteistina 8632 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo K. B. naudai. IÅ¡ kaltinamojo Ž. P. priteistina 1500 Lt advokato pagalbai apmokėti(BPK 106 str. 2d.). IÅ¡ kaltinamojo Ž. P. priteistina 941,38 Lt už specialisto dalyvavimÄ teismo posėdyje(BPK 105 str. 1d.).               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303- 308 str. str. teismas n u s p r e n d ė:               Ž. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 68 str., nubausti terminuotu laisvės atėmimu keturiems metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones tris metus.               Laisvės atėmimo bausmei taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti tris metus, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

               Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.               KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.               Nukentėjusios R. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti nukentėjusiajai R. S., a.k(duomenys neskelbtini) 11732, 67 (vienuolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du litus, 67 ct) Lt turtinės žalos atlyginimo ir 8632 (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt du) Lt neturtinės žalos iÅ¡ AAS „Gjensidige Baltic“, į.k.300633222.

Priteiti iš kaltinamojo Ž. P., a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusios R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 15000 (penkiolika tūkstančių) Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 750 Lt advokato pagalbai apmokėti, viso 15750(penkiolika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt) Lt.                  Nukentėjusios R. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 8632 (aštuonis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt du) Lt neturtinės žalos iš AAS „Gjensidige Baltic“, į.k.300633222.

Priteiti iš kaltinamojo Ž. P., a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusios R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 15000 (penkiolika tūkstančių) Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 750 Lt advokato pagalbai apmokėti, viso 15750(penkiolika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt) Lt.              Nukentėjusiojo K. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti 15853 (penkiolika tūkstančių aštuonis šimtus penkiasdešimt tris) Lt turtinės žalos ir 8632 (aštuonis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt du) Lt neturtinės žalos iš AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. 300633222.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 10000(deÅ¡imt tÅ«kstančių) Lt neturtinės žalos ir 1500 (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) Lt advokato pagalbai apmokėti, viso 11500 (vienuolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus) Lt nukentėjusiojo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.              Priteisti iÅ¡ kaltinamojo Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 941,38(devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 38 ct) Lt proceso iÅ¡laidų Dr. V.Mitunevičiaus įmonės „impulsana“, į.k. 226004520, naudai(BPK 105 str. 1d.).               Nuosprendis per 20d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundÄ Kretingos rajono apylinkės teisme.

               Teisėjas                                                                                                        Valdas Alška