d3275cf7-0129-4d1f-9a47-e27bb78fe975 · Kauno miesto apylinkės teismas

Sprendimas civ. byla 2-8981/94 Civilinė byla Nr. 2-15491-199/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11436-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.5; 99.5; 99.7; 116.5.1; 116.5.2; 116.11. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.lapkričio 8 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, Å¡alims nepraneÅ¡us, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO, juridinio asmens kodas 302577612 ieÅ¡kinį atsakovei D.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo, n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 458,61 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo byloje įvykdymo ir 71,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3,4).             Atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt 2012-10-22.

Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ Ä¯ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) kurios priklauso atsakovei. Å alys raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties nėra sudariusios, tačiau vadovaujantis CK 6.384 str. 1d., numatančiu, kad tais atvejais, kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buities reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų, laikytina, kad sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Atsakovė vartojo į jos butÄ tiekiamÄ elektros energijÄ , tačiau mokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ nepilnai, todėl susidarė 325,60 Lt įsiskolinimas. Be to, atsakovė nemokėjo už elektros energijÄ , suvartotÄ bendroms namo reikmėms ir įsiskolino ieÅ¡kovui 133,01 Lt. Atsakovė buvo įspėta, kad geruoju susimokėtų susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau skola nesumokėta iki Å¡iol.              Atlikus formalų pateiktų įrodymų – skolos paskaičiavimo (b.l. 5), ieÅ¡kovo įspėjimo atsakovei (b.l. 6), informacijos apie asmenį (b.l. 7), VÄ® Registrų centro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l. 8,9), vartotojo kontrolės laikotarpių iÅ¡klotinės (b.l. 10-14), mokėjimo nurodymo (b.l. 15) - vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės padengti susidariusį įsiskolinimÄ , o taip pat sumokėti įstatymu numatytas palÅ«kanas.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovui iš atsakovės priteistina 458,61 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str. 2, 3d., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1d., 6.388 str.).             Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 71,00 Lt dydžio žyminis mokestis (b.l. 9).             Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti pilnai.Priteisti iš atsakovės D.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo AB LESTO, juridinio asmens kodas 302577612, Žvejų g. 14, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, naudai 458,61 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 61 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-08-30) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo byloje įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 00 ct) žyminio mokesčio.

             Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Kauno miesto apylinkės teismÄ .

      Teisėja                                                                                                                     Olga Šinkarenko