d32740d9-e8a8-41b3-99dc-14a4dbbe727f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-28-264/2015;Teisminio proceso Nr.2-13-3-04539-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.1; 99.5; 121.15; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, pranešėjos Aušros Baubienės, teisėjos Jolitos Cirulienės, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,dalyvaujant atsakovės UAB „EST LT“ atstovui advokatui V.

P.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ apeliacinį skundÄ dėl Alytau rajono apylinkės teismo 2014-04-22 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Informacinių technologijų pasaulis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EST LT“ dėl atsiskaitymo pagal pirkimo – pardavimo sutartį,Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Informacinių technologijų pasaulis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „EST LT“ 10 617,75 Lt skolÄ ir 9 % dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad 2012 m. balandžio 21 d. ieÅ¡kovė pagal susitarimÄ su atsakove pardavė jai inverterį Effekta ES4200 ir penkis saulės modulius su laikikliais, kuriuos atsakovė sumontavo ant savo pastato stogo. Atsakovė ilgÄ laikÄ delsė įforminti sandorį, motyvuodama tuo, kad nori iÅ¡bandyti įrenginius bei ketino įsigyti daugiau prekių. Tačiau atsakovei delsiant, pirkimo – pardavimo sutartis raÅ¡tu nebuvo įforminta, o ieÅ¡kovė buvo priversta iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už saulės modulius ir laikiklius ir viso 10617,75 Lt sumai.

Atsakovė gera valia sÄ skaitų- faktÅ«rų neapmokėjo.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atstovai paaiÅ¡kino, kad 2013-03-20 ieÅ¡kovė teikė komercinį pasiÅ«lymÄ dėl saulės elektrinės įdiegimo reklamos tikslu, šį pasiÅ«lymÄ atsakovė priėmė. SekančiÄ dienÄ ieÅ¡kovės vadovas atgabeno inverterį Effekta ES4200 ir penkis saulės modulius su laikikliais bei vienÄ iÅ¡ modulių sumontavo ant pastato stogo. Kita įranga buvo pastatyta buveinės foje demonstravimo tikslais.

Å alys turėjo ketinimų toliau bendradarbiauti, tačiau tam nepavykus, atsakovė ne kartÄ telefonu ieÅ¡kovę raginusi atsiimti pateiktÄ Ä¯rangÄ reklamai, tačiau ieÅ¡kovė ėmė reikalauti už jÄ sumokėti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog pateikta įranga atsakovė gamino elektros energijÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės atstovė nepaneigė ir neįrodinėjo, ar buvo rÅ«pinamasi leidimo prisijungti prie bendrų elektros energijos tiekimo tinklų gavimu.

IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad atsakovė neturėjo tikslo nusipirkti modulį elektros energijos gamybai. IÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp įmonės vadovų matyti, kad atsakovė UAB „EST LT“ 2013 m. kovo 21 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl modulių tvirtinimo schemos, o schema jai reikalinga pasikeliant reklamÄ ant stogo. Å is susiraÅ¡inėjimo dokumentas, nors ir pateiktas į bylÄ ieÅ¡kovės, tačiau patvirtina, kad įranga atsakovei buvo reikalinga reklamos tikslams.

Teismas nurodė, kad į bylÄ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros nėra pasiraÅ¡ytos atsakovės įgalioto asmens, be to reikÅ¡minga laikė ir tai, kad ieÅ¡kovė jas iÅ¡rašė tik 2012-09-14 ir 2013-02-04, t. y. labai vėlai lyginant su paties prikimo – pardavimo sutarties, anot ieÅ¡kovės, sudarymo momentu. Å i aplinkybė taip pat kėlė teismui pagrįstas abejones ieÅ¡kovės teiginiais dėl ketinimo sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį, kai žinoma, kad praktikoje sÄ skaitos faktÅ«ros beveik visada pateikiamos kartu su prekėmis.

Ä®rodymų visuma ir jų gretinimas teismui leido spręsti, kad ieÅ¡kovė neįrodė tarp Å¡alių susiklosčius pirkimo – pardavimo santykiams, ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmetė. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:1. Teismas neteisingai nustatė ieÅ¡kovę ir atsakovę siejančių sutartinių santykių turinį.

Teismo iÅ¡vada, kad prekės buvo perduotos atsakovei abipusės reklamos tikslais yra nelogiÅ¡kas. Tarp Å¡alių jokių tarpusavio susitarimų dėl abipusės reklamos tarp konkuruojančių Å«kio subjektų nebuvo ir bÅ«ti negalėjo, kadangi nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė neturi intereso gerinti konkurentų padėtį rinkoje. Tokia teismo iÅ¡vada turėtų teisinį pagrindÄ tik tokiu atveju, jeigu ieÅ¡kovė ir atsakovė bÅ«tų sudariusios jungtinės veiklos sutartį. Reklamos fakto ir bÅ«do teismas sprendime nenurodė.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė reklamos negavo ir negauna, todėl teismo iÅ¡vada apie susitarimus dėl abipusės reklamos yra aiÅ¡kiai nepagrįsta. Taip pat Å¡i teismo iÅ¡vada neatitinka ieÅ¡kovės valios ir tikslų, prasilenkia su protingumo principu ir yra nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės atžvilgiu.2. Apeliantės vertinimu, ji neturėjo valios bei tikslo sudaryti „abipusės reklamos“ susitarimÄ , o prekes teikė pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Teismas nenustatė gaunamos naudos abipusiÅ¡kumo, t. y. kokiÄ konkrečiÄ naudÄ iÅ¡ tokios sutarties gavo apeliantė ir apeliantės tikslo tokiÄ sutartį sudaryti.

Teismo sprendimo motyvai neatskleidžia kuo ir kur pasireiÅ¡kė apeliantės gaunama reklama iÅ¡ tokio susitarimo. IÅ¡ į bylÄ pateikto komercinio pasiÅ«lymo turinio matyti, jog jame yra pateikta įrangos specifikacija ir jos įsigijimo kainos, jame nėra kalbos apie reklamÄ ar įrangos pateikimÄ tokiais tikslais. Dar prieÅ¡ pristatant prekes atsakovė kreipėsi į apeliantę dėl prekių įsigijimo ir Å¡alys bendravo bÅ«tent dėl prekių pirkimo-pardavimo, kad įranga įsigyta ne reklamos tikslais patvirtina atsakovės pateikta 2013-10-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kuriÄ atsakovė pateikė apeliantei po to, kai Å¡i paprašė atsiskaityti už pateiktas prekes.3.

Apeliantė nurodo, kad sutartinius santykius teismas aiÅ¡kino atsižvelgdamas tik į atsakovės paaiÅ¡kinimus apie įrangos naudojimÄ ir tokiu bÅ«du nesilaikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių. Teismas nepagrįstai susiaurino atsakovei suteiktų prekių paskirtį vien iki saulės elektrinės sugeneruotos elektros pardavimo prijungus elektrinę prie bendrų tinklų. Å iuo atveju įranga galėjo bÅ«ti naudojama pagal paskirtį kitu bÅ«du, t. y. įranga gali bÅ«ti naudojama ne tik elektros energijos pardavimui, saulės modulių sistemoje pagaminta elektra gali bÅ«ti tiekiama tiesiai į vieÅ¡Ä jį elektros tinklÄ arba kaupiama akumuliatorinėse baterijose, kurios užtikrina, kad elektra bus tiekiama nakties metu ar esant nepakankamam saulės Å¡viesos intensyvumui ar apsiniaukusiÄ dienÄ .

Teismas neįvertino, kad atsakovė yra užsisakiusi iÅ¡ apeliantės keitiklį, kuris bÅ«tinas saulės elektrinės veiklai. Todėl kyla abejonių, kad atsakovė Å¡iÄ Ä¯rangÄ naudoja elektrai gaminti. Teismas iÅ¡vadÄ apie abipusės reklamos sutarties sudarymÄ pagrindė tik atsakovės žodiniu paaiÅ¡kinimu, jog įrangÄ naudojo reklamos tikslais. Teismas turėjo vertinti sutarties vykdymo eigÄ ir iÅ¡ apeliantės pusės, nustatyti apeliantės gaunamÄ naudÄ . Teismas nepagrįstai suabsoliutino atsakovės veiksmus su įranga po jos gavimo momento.Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti 2014 m. balandžio 28 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ , o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, Å¡iuos argumentus:1. Kad modulis buvo pateiktas kaip reklaminis vienetas įrodo apeliantės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros. Prekės, jeigu jos neskirtos reklamai, pateikiamos dažniausiai kartu su PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Reklamos modulis buvo pateiktas kovo pabaigoje, sÄ skaita už modulius ir laikiklius buvo pateikta 2012-09-14, t. y. praėjus pusei metų, o už inverterį beveik po metų laiko.

2. Kad tai reklaminis modulis įrodo faktas, kad sutartyje apeliantė siūlė vienokios markės ir galingumo saulės modulius bei inverterius, reklaminiams tikslams buvo pateikti visiškai kiti moduliai ir inverteriai.

3. Komerciniame pasiÅ«lyme siÅ«lomų prekių kainos neatitinka PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytoms kainoms.4. Minėtas modulis netiekia elektros energijos į bendrus tinklus, o atlieka tik reklaminę funkcijÄ . Teismas teisingai nustatė, kad Å¡alys nesiekė įteisinti pirkimo pardavimo sutarties, o siekė tik bendradarbiauti tiekiant saulės modulius.5. Apie tai, kad pas atsakovę yra apeliantės reklaminė įranga 2013-10-22 elektroniniu paÅ¡tu bei registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas praÅ¡ymas pasiimti įrangÄ .

Pakartotinai į apeliantę buvo kreiptasi po teismo sprendimo priėmimo dienos, praÅ¡ant pasiimti modulius bei inverterį. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.           Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė tarp Å¡alių susiklosčius pirkimo-pardavimo santykiams.          IeÅ¡kovė įrodinėjo, jog buvo Å¡alių susitarimas sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ atsakovė delsė įforminti raÅ¡tu ir atsiskaityti už  paimtas prekes (inverterį Effekta ES4200 – 1 vnt. ir 5 saulės modulius su laikikliais), kuriomis nuo 2012 04 21 naudojosi ilgÄ laikÄ .

Savo reikalavimÄ grindė atsakovės kaip pirkėjos pareiga mokėti už parduotas prekes. Atsakovė teigė, jog priėmė įrangÄ saulės energijai gaminti abipusės reklamos tikslu, ginčo įrangÄ Â ieÅ¡kovė pristatė atsakovei 2012-03-21 (modulius) ir 2012-04-21 (inverterį), o nepavykus bendradarbiavimui, ne kartÄ siÅ«lė ieÅ¡kovei įrangÄ pasiimti, nesutiko už jÄ apmokėti.Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ginčo Å¡alys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių.

IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.Civilinės teisės ir pareigos atsiranda iÅ¡ CK ir kituose įstatymuose nurodytų sutarčių ir kitokių sandorių, taip pat nors įstatymuose nenustatytų, bet jiems neprieÅ¡taraujančių sandorių (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Sutartis yra dviejų asmenų valios iÅ¡raiÅ¡ka, jų suderinta valia, kurios tikslas – sukurti Å¡alių tarpusavio teises ir pareigas.

Sutarčiai egzistuoti pakanka Å¡alių susitarimo, kuris gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ir konkliudentiniais veiksmais, ir tik iÅ¡imtiniais, įstatyme nustatytais atvejais sutarties galiojimui bÅ«tinas dar vienas elementas – Å¡alių susitarimo forma (CK 6.159 straipsnis).Sutarties sÄ voka turi keletÄ reikÅ¡mių. Sutartimi dažniausiai įvardijamas raÅ¡ytinis kelių Å¡alių susitarimas. Tačiau net ir nesudaryta raÅ¡tu, sutartis gali bÅ«ti prievolės atsiradimo pagrindas (CK 6.2 straipsnis) ( pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos     2012 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2012; 2013 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2013; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; kt.).

Pirkimo-pardavimo sutartis visuomet yra konsensualinė (t.y. laikoma sudaryta nuo to momento, kai Å¡alys susitaria dėl visų jos sÄ lygų).Kolegija pažymi, kad, Å¡alims nesutariant dėl to, ar buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, bÅ«tina nustatyti tikrÄ jÄ jų valiÄ bei santykių turinį.Byloje atsakovė neginčija įrangos (5 saulės modulių su laikikliais, 1 vnt. inverterio) gavimo fakto, pripažįsta aplinkybę ir byloje esantys įrodymai (el. susiraÅ¡inėjimo medžiaga, fotonuotraukos ir kt.) patvirtina, kad atsakovė 4 saulės modulius su laikikliais sumontavo ant atsakovo nuomojamo pastato stogo, o vienÄ jų - eksponavo savo prekybos patalpose, t.y. juos panaudojo savo interesais reklamuodama UAB „EST LT“, o ne ieÅ¡kovÄ .

Å is faktas nustatytas leistinais įrodymais (CPK 177 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas). Kolegijos vertinimu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių atsakovo teiginius dėl 5 saulės modulių su laikikliais panaudojimo ieÅ¡kovės reklamai, todėl pirmos instancijos teismo iÅ¡vada apie Å¡alių susitarimus dėl abipusės reklamos yra nepagrįsta. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui Å¡alių pateiktų papildomų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad abi Å¡alys vykdė panaÅ¡iÄ veiklÄ , susijusiÄ su saulės elektrinių, saulės jėgainių įrangos komplektavimu, montavimu, pardavimu (b. l. 114-128), byloje nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų ketinę sudaryti sutartį dėl jungtinės veiklos Å¡ioje srityje.

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2012 03 20 komercinį pasiÅ«lymÄ , atsakovas pripažįsta aplinkybę, kad gavo 5 vnt. saulės modulių ir laikiklius, kuriuos 2012 03 21 el. laiÅ¡ku paprašė atsiųsti, iÅ¡ el. laiÅ¡kų matyti, kad atsakovas domėjosi tik Å¡iais įrenginiais, juos panaudojo savo interesų tenkinimui, dėl jų kiekio ir kokybės nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas 2012 09 19 pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 051383 dėl jų apmokėjimo bendrai 4174, 50 Lt sumai.

Visi Å¡ie veiksmai leidžia spręsti, kad tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai (CK 1. 71 str. 2 d., 6.173 str., 6. 305 str.). Tai, kad komerciniame pasiÅ«lyme buvo siÅ«lomi didesnio galingumo saulės moduliai, nei gavo atsakovas, nepaneigia atsakovo pareigos apmokėti už jo įsigytus savo poreikių tenkinimui daiktus (CK 6. 63 str., 6.314 str.). Nors aiÅ¡kaus susitarimo dėl kainos tarp Å¡alių nebuvo, tačiau iÅ¡ 2012 03 20 komercinio pasiÅ«lymo turinio matyti, jog jame yra pateikta įrangos specifikacija ir įrangos įsigijimo kainos, pagal kuriÄ 195 W galios saulės modulio kaina 669 Lt (be PVM), 1 laikiklio kaina – 653 Lt (be PVM) (b. l. 13), o ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje 2012 09 14 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje (b. l.

16) nurodyta 1 vnt. 190 W saulės modulio ir laikiklio bendra kaina - 690 Lt (su PVM - 834, 90 Lt, tai atitinka 241, 80 Eur) yra daug mažesnė nei pateikto pasiÅ«lymo kaina, yra protinga kaina. Todėl nesant tarp Å¡alių aiÅ¡kaus susitarimo dėl kainos, kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo 2012 09 19 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 051383 nurodyta bendra 5 vnt. saulės modulių ir laikiklių kaina - 4174, 50 Lt (tai atitinka 1209 Eur) pagrįsta (CK 6. 313 str. 2 d.). Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti (CPK 185 str.), todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl  4174, 50 Lt (tai atitinka 1209 Eur) skolos priteisimo tenkintinas (CPK 178 str.). Dėl inverterio  Effekta ES4200 apmokėjimo Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu ir neįrodytu ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 6443, 25 Lt (tai atitinka 1866, 09 Eur) už Inverterį Effekta ES4200 ir transporto iÅ¡laidas pagal 2013 02 04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.051605 (b. l.

17) apmokėjimo. Apelianto argumentai, kad pirmos instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovė buvo užsisakiusi iÅ¡ apeliantės keitiklį, kuris bÅ«tinas saulės elektrinės veiklai, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Pateiktoje elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių medžiagoje, atsakovo praneÅ¡imuose ieÅ¡kovui yra užfiksuotas atsakovo praÅ¡ymas ieÅ¡kovui atsiųsti tvirtinimo modulių schemÄ dėl reklamos. Byloje liko nepaneigta aplinkybė, kad 5 vnt. saulės modulių atsakovė panaudojo savo reklamos tikslais (o ne pagal tiesioginę paskirtį – tiekti elektros energijÄ ), o reklamos tikslais inverteris (keitiklis) atsakovui nebuvo reikalingas, duomenų, kad atsakovas jį panaudojo taip pat nėra.

Byloje nėra jokių objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų leidžiančių konstatuoti tarp Å¡alių buvus Å¡io daikto pirkimo-pardavimo santykiams (CPK 178 str.). Kadangi sandorio suma virÅ¡ija 5000 Lt, atsakovo ketinimas pirkti šį daiktÄ (preliminarine) privaloma raÅ¡ytine forma sutartimi neįformintas (CK 1. 73 str.1 d. 1 p., 7 p.), todėl nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas įgijo nuosavybės teises į daiktÄ pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (CK 4.49 str.). IÅ¡ byloje iÅ¡reikÅ¡tos atsakovo pozicijos matyti, kad atsakovas ne kartÄ siÅ«lė ieÅ¡kovui pasiimti inverterį, todėl daikto negrÄ Å¾inus, ieÅ¡kovui neužkirstas kelias ginti savo teises kitais įstatyme nustatytais bÅ«dais (CK 1.138 str.) bei reikÅ¡ti ieÅ¡kinį kitais įstatyme nustatytais pagrindais.

Esant Å¡ioms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo Å¡ios ieÅ¡kinio dalies tenkinimui (CPK 178, 185 str.).IeÅ¡kinio reikalavimas dėl 9 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, kadangi Å¡alys dėl tokio dydžio palÅ«kanų nebuvo susitarusios, todėl  remiantis CK 6. 37 str. , CK 6. 210 str. 2 dalimi, už naudojimÄ si pinigais (ieÅ¡kovui nesumokėta 1209 Eur skola) iÅ¡ atsakovo priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. 2013 12 09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , todėl apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkinamas, skundžiamas teismo sprendimas iÅ¡ dalies pakeičiamas, panaikinant sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 1209 Eur skolos priteisimo pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 051383 už 5 vnt. saulės modulių ir laikiklių apmokėjimo bei procesinių palÅ«kanų ir dėl Å¡io reikalavimo priimamas naujas sprendimas - ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atitinkamai perskirstomos tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str.). IeÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinus (39 proc.), iÅ¡ atsakovo priteisiamas 36 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas pagal CPK 80 str. 1 d 1 p. nuo 1209 Eur patenkinto reikalavimo dalies. IeÅ¡kovas byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 280 Eur (968 Lt) už teisines paslaugas parengiant ieÅ¡kinį, kurios pripažintinos kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 str.1 d. 9 p., b. l. 29-31) bei 372, 68 Eur (1286, 79 Lt) iÅ¡laidos už advokato atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme (b. l. 67-69).

Pažymėtina, kad nei CPK, nei Rekomendacijos nuostatos neriboja Å¡alių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau Å¡alys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (LR CPK 3 straipsnio 7 dalis), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra bÅ«tina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panaÅ¡iai.

BylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias iÅ¡laidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923/2011). IeÅ¡kovo advokatė A. D. dalyvavo 2 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 1 val.) (b. l.52, 70). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , apimtį, teiktų teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas bei į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius (8. 16 p., 8. 18 p.), kolegija laiko pagrįstomis 100 Eur iÅ¡laidas už advokato atstovavimÄ .

Todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (39 proc.) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 148 Eur (apskaičiuotos nuo 380 Eur) iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ ir kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos, 36 Eur žyminis mokestis, iÅ¡ viso - 184 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.).             Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (39 proc.) iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (apeliantui) priteisiamas 36 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (b. l. 84).

Apeliacinės instancijos teisme apeliantas turėjo 576 Eur (1988, 67 Lt) iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ (apeliacinio skundo parengimÄ ) (b. l. 85-86), kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimaliaus dydžio (8. 10 p.), todėl iÅ¡ atsakovo priteisiama apeliantui 225 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų dalis (39 proc.) ir 36 Eur žyminis mokestis apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.).

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :           Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti.Panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1209 Eur (4174, 50 Lt ) skolos pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 051383 už 5 vnt. saulės modulių ir laikiklius priteisimo.

Dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinti.IÅ¡Â uždarosios akcinės bendrovės „EST LT“ (j. a. kodas – 302673984, buveinė – Alytus, Santaikos gt.

10) priteisti 1209 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų šimtų devynių eurų) skolÄ už 5 vnt. saulės modulius ir laikiklius pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 051383, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1209 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t.y. 2013 12 09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo uždarajai akcinei bendrovei „Informacinių technologijų pasaulis“ (j. a. kodas – 135928725, buveinė – Kaunas, Raudondvario pl. 150-225). KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „EST LT“ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas: 184 Eur pirmosios ir 261 Eur apeliacinės instancijos teisme uždarajai akcinei bendrovei „Informacinių technologijų pasaulis“.

Teisėjos                                                                      Aušra Baubienė                           Dalė Burdulienė                                                                                       Jolita Cirulienė