d3266b6c-b9a2-4a72-9c2f-d4e710c4df0b · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1220-786/2013                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01082-2013-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                           128.2; 113.8 (S)                                                          ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                              S P R E N D I M A S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2013 m. gruodžio 12 d.             Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,dalyvaujant pareiškėjui A.

K.,nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui A. K. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. K. paaiÅ¡kino, jog jo tėvas P. K. mirė 2008-10-02. Jo motina su tėvu buvo iÅ¡siskyrusi ir gyveno atskirai. Jo motina B. K. mirė 2010 m. balandžio 9 d. PareiÅ¡kėjas iki motinos mirties gyveno kartu su ja, motinai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Po motinos mirties pareiÅ¡kėjas ir toliau liko gyventi motinai priklausiusiuose namuose. Jam liko visi motinos asmeninio naudojimai daiktai, baldai, buitinė technika. Jis rÅ«pinasi visu turtu, likusiu po motinos mirties – gyvenamuoju namu, Å«kio pastatais, namų valda, moka mokesčius, daro remontÄ , tvarko aplinkÄ . Po motinos mirties pareiÅ¡kėjas pas notarus nesikreipė, nes nežinojo, kad įstatymas nustato trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, tačiau palikimÄ , atsiradusį po motinos mirties priėmė, pradėdamas valdyti jai priklausiusį turtÄ .

Å iuo metu pareiÅ¡kėjas norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , tačiau notarai jį atsisako iÅ¡duoti, nes jis praleido terminÄ pareiÅ¡kimui į notarų biurÄ paduoti. Todėl kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po motinos mirties priėmė palikimÄ pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti. Suinteresuotas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiuntė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kur nurodo, kad ji pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o jį tenkinti.

Nurodė, kad ji yra mirusios B. K. dukra, į mamos palikimÄ nepretenduoja, sutinka, kad paveldėjimo teisė atitektų pareiÅ¡kėjui jos broliui A. K., praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais, liudytojo parodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo tėvas P. K. mirė 2008-10-02 (b. l. 9). PareiÅ¡kėjo tėvai buvo iÅ¡siskyrusi ir gyveno atskirai. PareiÅ¡kėjo motina B. K. mirė 2010 m. balandžio 9 d. (b. l. 8). PareiÅ¡kėjas iki motinos mirties gyveno kartu su ja, motinai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). (b. l. 11-15).

Po motinos mirties pareiÅ¡kėjas ir toliau liko gyventi motinai priklausiusiuose namuose. Jam liko visi motinos asmeninio naudojimai daiktai, baldai, buitinė technika. Jis rÅ«pinasi visu turtu, likusiu po motinos mirties – gyvenamuoju namu, Å«kio pastatais, namų valda, moka mokesčius, daro remontÄ , tvarko aplinkÄ . Po motinos mirties pareiÅ¡kėjas pas notarus nesikreipė, nes nežinojo, kad įstatymas nustato trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, tačiau palikimÄ , atsiradusį po motinos mirties priėmė, pradėdamas valdyti jai priklausiusį turtÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ patenkinti. PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas pagrįstas. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, tai įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Pradėjus faktiÅ¡kai valdyti paveldimo turto dalį, laikoma, kad įpėdinis priėmė visÄ turtÄ nepriklausomai nuo jo buvimo vietos (CK 5.51 str. 1 d.). Teismas nenustatė pagrindo abejoti nurodytais dokumentais, kadangi pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje.

Kadangi pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis į notarus dėl palikimo priėmimo, todėl kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Paveldėjimo teisės liudijimui gauti bÅ«tinas teismo sprendimas, patvirtinantis turintį juridinę reikÅ¡mę faktÄ , kad įpėdinis, siekdamas įgyti palikimÄ , įstatymo nustatytu laiku jį priėmė, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ patvirtino tiek liudytojas, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 445 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. K. po savo motinos B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2010-04-09, priėmė palikimÄ pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti.Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui iÅ¡duoti. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Â per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                              Vitalija Ragauskienė