d325f031-a88c-45e4-ba2c-e871f209586a · TelÅ¡ių apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-77-671/2019

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00229-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 24 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė,

sekretoriaujant I. J.,

dalyvaujant pareiškėjui M. K.,

Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus atstovei A. K.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. K. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresniosios specialistės A. K. 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo Nr. 86-ANR_N-1999-2019 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė:

TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresnioji specialistė A. K. 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu Nr. 86-ANR_N-1999-2019 nubaudė M. K. pagal Lietuvos Respublikos Administracinio nusižengimo kodekso (toliau ANK) 420 straipsnio 2 dalį ir paskyrė 450 Eur baudÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 6, 9, 127 punktų reikalavimus, t. y. 2019 m. birželio 21 d., apie 12 val. 40 min., TelÅ¡ių r., Kaunatavos k., Pavirvytės g. 9, vairuodamas transporto priemonę, automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesaugiu greičiu sankryžoje sukdamas į kairę, tyčia stipriai akseleruodamas slydo Å¡onu, taip siekdamas pademonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ , sukeldamas pavojų sau ir kitų žmonių saugumui.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog su nutarimu nesutinka. 2019 m. birželio 21 d., apie 12 val. 30 min., jis važiavo pas savo krikÅ¡tatėvį A. K., adresu (duomenys neskelbtini). Ä®važiavus į kiemÄ už kokių penkių minučių į kiemÄ atvažiavo nežymėtas policijos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs policininkas A. K. jį apkaltino chuliganiÅ¡ku vairavimu. PareiÅ¡kė, jog jis važiavo nesaugiu greičiu, keldamas pavojų sau, eismui ir kitų žmonių saugumui. Jį įsisodino į policijos automobilį ir nusivežė prie posÅ«kio, kad parodytų jo automobilio vėžes. Ten jis nieko neįžiÅ«rėjo, pareigÅ«nams pasakė, kad neaiÅ¡ku ar tai jo automobilio vėžės. PapraÅ¡ius paaiÅ¡kinti kokiu greičiu jis važiavo, pareigÅ«nai negalėjo to padaryti. NutarimÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė turėjo nustatyti ar buvo chuliganiÅ¡kas vairavimas ir kokie įrodymai tai patvirtina. PareiÅ¡kėjo kaltę turi įrodyti pareigÅ«nai, o ne jis turi įrodinėti, kad yra nekaltas. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį asmuo atsako tik tada, kai nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos, pažeistos KET nuostatos, vairavimas sukėlė realų pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Byloje nėra nustatyti Å¡ie požymiai, todėl jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad jis tÄ dienÄ dirbo pas savo krikÅ¡tatėvį A. K., gyvenantį 9duomenys neskelbtini). Važiavo parvežti dar vienÄ Å¾mogų į pagalbÄ . Važiavo žvyrkeliu, koks buvo greitis negali pasakyti, nes buvo sugedęs automobilio spidometras. Mano, kad važiavo leistinu greičiu. Gerai neprisimena, kaip pravažiavo posÅ«kį link dėdės sodybos. Mano, kad jis neslydo, pravažiavo gražiai. Su juo kartu važiavęs asmuo liudyti nesutiko, nes turi asmeninių problemų, nenorėjo važiuoti į teismÄ . Kai jis su tuo žmogumi atvažiavo į dėdės kiemÄ , po kokių penkių minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jis pavojingai vairavo. Jis nesutinka, kad vairavo pavojingai. Tas vėžes, kurias rodė policijos pareigÅ«nai galėjo palikti patys pareigÅ«nai arba koks nors kitas automobilis, kuris galimai pravažiavo prieÅ¡ jį. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes labai sudėtinga susirasti darbÄ , neturint teisės vairuoti.

A. K., atstovaujanti TelÅ¡ių apskrities VPK paaiÅ¡kino, kad administracinė nuobauda yra paskirta pagrįstai. Tiek pareigÅ«nų liudijimai, tiek vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad M. K. vairavo pavojingai, posÅ«kyje akseleravo, važiavo prieÅ¡inga eismo juosta, taip kėlė pavojų tiek sau, tiek automobiliu važiavusiam keleiviui. Prašė atkreipti dėmesį, kad žvyrkeliu M. K. 4 kilometrų atstumÄ Ä¯veikė per dvi minutes, kÄ patvirtina vaizdo įraÅ¡as, tai rodo, kad jis vairavo nesilaikydamas nustatyto saugaus greičio. Prašė skundÄ atmesti.

Liudytojas A. K. parodė, kad tÄ dienÄ pas jį atvažiavo sÅ«nėnas M. K., padėjo jam betonuoti. Jis pats tÄ dienÄ labai blogai jautėsi, labai skaudėjo nugarÄ , todėl paprašė padėti draugÄ , kuris gyvena Vainočių k., TelÅ¡ių r. M. K. iÅ¡važiavo parvežti tÄ vyriÅ¡kį. Nežino kiek laiko užtruko M. K., grįžo ne taip greitai. Kai jie įvažiavo į kiemÄ , jis pasisveikino su atvykusiu draugu ir tuo metu į kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jie kalbėjosi su M. K.. Apie kÄ kalbėjo jis negirdėjo. Atstumas nuo Kaunatavos kaimo iki jo sodybos yra 4 km., tas kelias yra žvyro danga.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2019 m. birželio 21 d. dirbo pagal planÄ su kolega Ž. L., nežymėtu skiriamaisiais ženklais policijos automobiliu, Kaunatavos k., TelÅ¡ių r. Jie pamatė, kaip per kaimÄ dideliu greičiu pravažiavo automobilis „BMW“, vairuojamas pareiÅ¡kėjo. Kartu važiavo dar vienas asmuo. Jie norėjo prisivyti automobilį ir jį sustabdyti, tačiau iÅ¡važiavus į žvyrkelį jie nebegalėjo pavyti automobilio, nes ir taip važiavo apie 120 km/h greičiu, didesniu greičiu važiuoti bÅ«tų buvę nesaugu. Tikėtina, kad pareiÅ¡kėjo automobilis važiavo panaÅ¡iu greičiu, nes iÅ¡laikė vienodÄ atstumÄ . Be to, važiuojant žvyrkeliu paskui persekiojamÄ automobilį labai dulkėjo, buvo sudėtinga vairuoti. Privažiavęs staigų posÅ«kį į kairę, pareiÅ¡kėjas nepristabdė, toliau akseleravo, todėl automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir slydo. Vairuotojas iÅ¡tiesino vairÄ ir kiek pavažiavęs įsuko į sodybÄ . Tarnybinį automobilį vairavo jis pats, prieÅ¡ posÅ«kį pristabdė, važiavo savo eismo juosta, matė kad pareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis buvo palikęs Å¡viežias, sukastas provėžas prieÅ¡ingoje eismo juostoje. Nuvažiavę į kiemÄ , į kurį įsuko persekiojamas automobilis, jie paaiÅ¡kino, kad vairuotojas vairavo nesaugiai ir kartu su M. K. nuvažiavo iki posÅ«kio, kur parodė jo paliktas provėžas. Vairuotojas neginčijo, kad Å¡iek tiek slydo, tačiau tvirtino, kad taip gavosi netyčia.

Liudytojas Ž. L. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas A. K..

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , esantį laikmenoje prie administracinės bylos Nr. 19102644168 medžiagos (vokas su laikmena prisegtas prie b. l. 1) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo automobilis dideliu greičiu važiuoja per gyvenvietę, vėliau iÅ¡važiuoja į žvyrkelį ir toliau važiuoja nemažindamas greičio; matyti kaip prieÅ¡ posÅ«kį į kairę automobilio nepristabdo, posÅ«kyje iÅ¡važiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir slysta. Laikmenoje esančios nuotraukos patvirtina, kad posÅ«kyje buvo iÅ¡važiuota į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir slysta, nes matyti Å¡viežios (ryÅ¡kesnės spalvos) sukastos provėžos. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 11-14).

Skundas netenkintinas.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Konstatavus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi bÅ«ti nustatomos ir chuliganiÅ¡kos paskatos, tai yra tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Pareiškėjas neigė chuliganiškai vairavęs ir tvirtino, jog leistino greičio jis neviršijo, nes policijos pareigūnai tokių įrodymų nepateikė, taip pat neįrodė, jog jis stipriai akseleruodamas slydo šonu ir tai darė tyčia.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, nutarimas jam suraÅ¡ytas dėl to, jog žvyruoto kelio danga, važiavo nesaugiu greičiu ir sukdamas į kairę tyčia stipriai akseleruodamas slydo Å¡onu, siekdamas pademonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ , sukeldamas pavojų sau, eismui ir kitų žmonių saugumui.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų A. K. ir Ž. L. paaiÅ¡kinimais, jog jie persekiojo pareiÅ¡kėjo vairuojamÄ automobilį, žvyruotu keliu važiuodami 120 km/h greičiu ir negalėjo prisivyti, todėl darytina logiÅ¡ka iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas taip pat galimai važiavo ne mažesniu greičiu, ir pažeidė KET 4, 6, 127 punktų reikalavimus. IÅ¡ teismo posėdžio metu peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o, kurį užfiksavo policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio vaizdo kamerÄ , akivaizdžiai matyti, kaip pareiÅ¡kėjas sukdamas į kairę visiÅ¡kai nesumažino greičio ir automobilis, iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , slysta. Tas aplinkybes patvirtina ir provėžų nuotraukos. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas pažeidė KET 9 punkto reikalavimus – laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui.

Darytina iÅ¡vada, kad toks vairuotojo elgesys yra nulemtas chuliganiÅ¡kų paskatų, nes prieÅ¡ staigų posÅ«kį vairuotojas greičio nesumažino, toliau spaudė greičio pedalÄ , o tai galėjo daryti tik sÄ moningu veiksmu. Kad greitis buvo nesaugus patvirtina ta aplinkybė, jog jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir slydo Å¡onu, taip elgėsi be jokios realios pateisinamos priežasties. Važiavo ne vienas, taip kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kartu važiavusiam keleiviui. Todėl sutiktina su nutarime nurodyta aplinkybe, jog toks vairavimas kėlė pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui. PareiÅ¡kėjas, valdantis tokiu bÅ«du automobilį, privalėjo suprasti, jog dideliu greičiu sukant automobilį gali bÅ«ti sudaryta pavojinga situacija. Teismo vertinimu, Å¡ie veiksmai, nesant neiÅ¡vengiamo bÅ«tinumo, galinčio pateisinti tokį transporto eisme dalyvavusio asmens elgesį, negali bÅ«ti laikomi nekeliančiais grėsmės eismo saugumui. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad toks vairavimo bÅ«das yra chuliganiÅ¡kas, o vairuotojas suprato savo daromų veiksmų prasmę ir to norėjo. Taigi, jo veiksmai pagrįstai pripažinti chuliganiÅ¡ku vairavimu.

PareiÅ¡kėjui paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, bei administracinio poveikio priemonė, jos atitinka padarytos veikos pavojingumÄ ir aplinkybes, todėl suÅ¡velninti paskirtÄ baudÄ ir administracinio poveikio priemonę nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a:

palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Audronė Alčauskienė