d325e522-01ba-4df5-837c-cb80f4c8d01d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-24298-545/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05192-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.6.1.5.;2.6.10.5.1.;3.2.4.4.;3.1.7.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, sekretoriaujant Andriui Å alkevičiui ir Laurai Cibulskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui Pauliui Žukui, atsakovo atstovui teisininkui G. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių rentvėjus“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Deisima“, dėl skolos priteisimo, – n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Šiaulių rentvėjus“, į. k. 304793516, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (po skolininko prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 128,31 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp kreditoriaus UAB „Šiaulių rentvėjus“ ir skolininko UAB „Deisima“ buvo pasiraÅ¡yta Nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu skolininkas UAB „Deisima“ iÅ¡ kreditoriaus UAB „Šiaulių rentvėjus“ nuomojo statybinę technikÄ .

Už technikos nuomÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios iki Å¡iol nėra pilnai padengtos: 2022-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini) – 121,21 Eur, 2022-05-31 Nr. (duomenys neskelbtini) – 22,05 Eur. Paskutinės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo terminas suėjo 2022-06-30. Skolininkas UAB „Dieisma“ už 2022-04-11 Nr. (duomenys neskelbtini) darė dalinį mokėjimÄ â€“ 14,95 Eur, sumažindamas įsiskolinimÄ iki 128,31 Eur. IÅ¡ skolininko UAB „Deisima“ nebuvo pateiktos jokios raÅ¡ytinės ar žodinės pretenzijos dėl skolos. skolininkui UAB „Deisima“ keletÄ kartų buvo kartojamos sÄ skaitos, taip pat buvo siunčiami priminimai iÅ¡ skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės UAB „CCS - Customers Care Services“, tačiau skolininkas įsipareigojimų nevykdė.

Kreditorius UAB „Šiaulių rentvėjus“ pažymi, kad papildomai negali atsikirsti į skolininko UAB „Deisima“ prieštaravimuose nurodytus motyvus, nes:

1) Nurodytas užsakymo aktas niekaip nėra susijęs su prašomos priteisti skola, t. y. skola susidarė ne pagal nuomos santykius iš šio užsakymo akto. Prie šio ieškinio yra pateikiami užsakymo aktai, iš kurių skola kyla.

2) Pagal Kreditoriaus UAB „Šiaulių rentvėjus“ apskaitos duomenis, nėra jokios permokos, o skolininkas UAB „Deisima“ nepateikia jokių duomenų apie tai, kad ji yra. Kreditorius UAB „Šiaulių rentvėjus“ papildomai nurodo, kad skolininkas UAB „Deisima“ galimai tik deklaratyviai ir formaliai vilkina atsiskaitymo procesÄ . Nors skolininkas neigia savo prievolę, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog jis padarė dalinį apmokėjimÄ , be to, tuo atveju, jeigu skolininkas ir toliau neigs prievolę, kreditorius praÅ¡ys teismo iÅ¡reikalauti duomenis iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurie akivaizdžiai parodys, jog gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių kyla skola kreditorius priėmė, jų ginčijo, įsitraukė į savo apskaitÄ ir deklaravo mokesčių administratoriui, t. y. tokiais veiksmais pripažindama savo prievolę. Neapmokėtos skolos suma sudaro 128,31 Eur.

2. Atsakovas UAB „Deisima“, į. k. 304057496, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 22,05 Eur, nors avansinis apmokėjimas už techniko nuomÄ buvo atliktas dar 2022-04-11 dienÄ . Tuo pačiu mokėjimu buvo apmokėta ir PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – 160,93 Eur PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Å¡iuo numeriu (duomenys neskelbtini) į admin@.deisima.lt esame gavę net keletÄ vienetų su skirtingomis sumomis, kas tik įrodo, kad UAB „Šiaulių rentvėjus“ vadybininkai dirba neatsakingai.

Ant užsakymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nuomininko iÅ¡ UAB „Deisima“ M. S. paraÅ¡o, kas tik įrodo, kad technikos niekas neprisiėmė. UAB „Deisima“ nėra net įtraukęs PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) į Valstybinės mokesčių inspekcijos apskaitÄ . Sumos, kurios nurodytos Užsakymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal jį pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) skiriasi, atsiranda papildomas punktas Nr. 3 įrangos paruoÅ¡imas darbui – 9,20 Eur.

IÅ¡ UAB „Šiaulių rentvėjus“ neturi gavę skolų suderinimo akto, kuris turėjo bÅ«ti atsiųstas bendruoju el. paÅ¡to adresu info@deisima.lt arba į finansų skyrių fin@deisima.lt. todėl kreditorius negali teigti, kad permokos nėra. Pateikia savo skolų suderinimo aktÄ Nr. 2022.09.29, kuriame aiÅ¡kiai matyti, kad UAB „Šiaulių rentvėjus“ yra permoka. UAB „Deisima“ buvo pateikęs skolų suderinimo aktÄ el. paÅ¡tu info@rentway.pro 2022-09-29. Taip pat ne kartÄ buvo kreiptasi į Å iaulių skyriaus vadovÄ su raginimu šį klausimÄ spręsti susitarimo bÅ«du, bet į raginimus nebuvo reaguojama.

UAB „Deisima“ nesutinka mokėti 8 proc. dydžio procesinių palūkanų, nes pirminiame teismo dokumente buvo prašoma 6 proc. palūkanų, o Įrangos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.1 p. numatyta, kad Nuomininkui vėluojant sumokėti jis privalo Nuomotojui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius, o jeigu vėluojama mokėti ilgiau kaip 10 dienų – 0,08 proc. dydžio delspinigius.

3. Tesimo posėdyje, vykusiame 2022-11-03 ieÅ¡kovas nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovas nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, tačiau nesutinka atlyginti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Posėdyje, be kita ko, nustatyta, iÅ¡ Å¡alių ginčo aplinkybių detalizavimo, kad atsakovui mokėjimo praneÅ¡imai, reikalavimas sumokėti skolÄ (128,31 Eur) iki teisminio ginčo nagrinėjimo buvo pateikti Å¡eÅ¡is kartus. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl skolos priteisimo.

4. Ä®rodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu. RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese Å¡is principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios Å¡alys renkasi savo įrodinėjimo taktikÄ ir strategijÄ , t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad įrodinėjimas yra Å¡alių pareigos dalykas, o Å¡ios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teisimo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2020-03-06 sudarė Ä®rangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovo įsipareigojo atsakovui Sutarties ir užsakymo akto pagrindu iÅ¡nuomoti užsakymo akte nurodytÄ Ä¯rangÄ , o atsakovas įsipareigojo priimti iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 3.1 p.). Sutarties 3.2 p. numatyta, kad ieÅ¡kovas gali teikti atsakovui papildomas paslaugas susijusias su įrangos tiekimu, jei tai numatyta užsakymo akte.

Sutarties 7.2 p. numatyta, kad atsakovas nuomos mokestį sumoka per 30 d. nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡siuntimo dienos. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2022-03-31 atsakovas ieÅ¡kovui pateikė Užsakymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu atsakovui buvo iÅ¡nuomota įranga ir suteiktos paslaugos nurodytos minėtame akte. 2022-05-26 atsakovas ieÅ¡kovui pateikė Užsakymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kurio pagrindu atsakovui buvo iÅ¡nuomota įranga ir suteiktos paslaugos nurodytos minėtame akte.

Už aktuose nurodytÄ iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ ir suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui 2022-04-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 160,93 Eur sumai (neapmokėta 121,21 Eur dalis), 2022-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 22,05 Eur sumai. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas pagal 2022-04-11 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atliko dalinį 14,95 Eur mokėjimÄ . Atsakovas neapmokėjo 128,31 Eur sumos.

Byloje dėl skolos dydžio ginčo nėra, atsakovas skolÄ pripažino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė 128,31 Eur ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ , t. y. ieÅ¡kinys yra įrodytas, todėl tenkintinas. Tesimas pažymi, kad įvertinęs 2020-03-06 Ä®rangos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) turinį kvalifikuoja tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius, kaip atlygintinų paslaugų teikimo ir nuomos sutartinius santykius. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.

įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs prievolės, arba bÅ«tų pakeistos prievolės vykdymo sÄ lygos. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). CPK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atsakovas sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu, be to ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių nurodytos faktinės aplinkybės, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 128,31 Eur skolÄ laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų.

5. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o jo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra grindžiamas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Ä®statymas). Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalis nurodyta, kad jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Ä®statyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų normÄ .

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalis, 2014-10-07 redakcija, pagal kuriÄ pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Atsakovui pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsirado 2022 m. antrÄ jį metų pusmetį, kuomet galioja 0,00 proc. (Europos centrinio banko vieÅ¡a informacija, skelbiama www.ecb.europa.eu) fiksuotoji palÅ«kanų norma, kuriÄ padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8 proc. pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma (Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovas parleido prievolių įvykdymo terminus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 128,31 sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022-08-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

6. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka atlyginti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodo, kad jos neprotingo dydžio. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas: 10,00 Eur žyminis mokestis už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, 10,00 Eur žyminio mokesčio priemoka už ieÅ¡kinį, 121,00 Eur už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (parengė Advokatų profesinė bendrijos LINDEN advokatas), 242,00 Eur už Advokatų profesinė bendrijos LINDEN advokato padėjėjo pasirengimÄ ir atstovavimÄ Å¡ioje byloje 2022-11-03 vykusiame posėdyje.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovas patyrė 383,00 Eur (10,00 Eur + 10,00 Eur + 121,00 Eur + 242,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Minėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir pagrįstumÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Pažymėtina, kad atsakovas už atstovavimÄ Å¡ioje byloje patyrė 650,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidos beveik du kartus didesnės nei ieÅ¡kovo, tačiau nenurodė, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neprotingo dydžio. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas buvo raginimas neteismine tvarka ne mažiau nei Å¡eÅ¡is kartus sumokėti skolÄ , vėliau teisminiu keliu ieÅ¡kovui pateiktus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Atsakovui pateiktus prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, taip pat už ieÅ¡kovo atstovavimÄ teismo posėdyje. Atsakovas skolÄ pripažino tik teisminio nagrinėjimo metu. Nurodytos aplinkybės suponuoja, kad atsakovui, kad atsakovas galėjo iÅ¡vengti pareigos atlyginti ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas iki teisminio ginčo pripažįstant skolÄ . CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004-03-26 nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (toliau – Rekomendacijos).

Remiantis Rekomendacijų (aktuali redakcija) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje;

4) bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta;

5) ginčo sumos dydį;

6) teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;

7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

8) šalių elgesį proceso metu;

9) advokato darbo laiko sÄ naudas;

10) kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-520-943/2020). Nagrinėjamu atveju byla skolinė nėra sudėtinga, ieÅ¡kovÄ teismo posėdyje atstovavo advokato padėjėjas, visos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos ir protingo dydžio. Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualių įmonių) už praėjusį ketvirtį 1780,50 Eur. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 5 p., 8.6 p. p., 8.19 p. p. ieškovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos 363,00 (121,00 Eur + 242,0 Eur) nesiekia net vidurkio rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinį buvo tenkintas visiškai, į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 383,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos.

BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 13,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

7. Kitos dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje vandeHurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Deisima“, į. k. 304057496, 128,31 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 31 ct) skolÄ , 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo sprendimu priteistos 128,31 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022-08-24) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 383,00 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių rentvėjus“, į. k. 304793516, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Deisima“, į. k. 304057496, į valstybės biudžetÄ 13,44 Eur (trylikos Eur 44 ct) dydžio iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (priteista suma mokėtina į vienÄ iÅ¡ nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Å iaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Bražinskienė