d3255d18-ee8b-49d4-96ac-320eacfaaf32 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-512-800/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08911-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 21 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 3 ir 5 dalis, 284 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, ir 20 MGL dydžio bauda (bausmę atlikęs);

2) Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio bauda, nustatant baudÄ sumokėti iki 2022 m. vasario 3 d., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: K. G. 2021 m. kovo 20 d. 19 val. 00 min., apsvaigęs nuo alkoholio, prie (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė kumščiu penkis smÅ«gius V.

K. į veidÄ , jam nugriuvus, du kartus spyrė į veidÄ , tuo nukentėjusiajam V. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės akiduobės srities minkÅ¡tųjų ausinių sumuÅ¡imo su vidinės ir apatinės akiduobės sienelių lūžiais nukentėjusiojo V. K. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų. Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad 2021 m. kovo 20 d. jis buvo gėręs alaus. Dienos metu jis paskambino V. K., norėdamas kažko paklausti. V. K. kalbėjo nenoriai, nemandagiai, atmetė jo pokalbį.

Jis dar keletÄ kartų paskambino V. K., bet Å¡is iÅ¡keikė, iÅ¡koliojo. Jis taip pat V. K. iÅ¡keikė. Žodinio konflikto metu V. K. pasiÅ«lė susitikti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jis tuo metu buvo garaže pas draugÄ R. R.. Garaže buvo I. R. ir du jam nepažįstami vaikinai. Po pokalbio su V. K., jis paprašė nepažįstamo vaikino nuvežti į LeskavÄ pasikalbėti su V. K.. Apie 19 val. nepažįstamo vaikino vairuojamu automobiliu jis, R. R., I. R. nuvažiavo į Leskavos kaimÄ . Ant keliuko, gale gyvenvietės, stovėjo ir laukė V.

K. ir Å¡io brolis Mantas. Buvo beveik tamsu, vieta nuoÅ¡ali, aplink žmonių nebuvo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis nuėjo pasikalbėti su V. K.. Kartu atvažiavę vaikinai liko stovėti prie automobilio, o jis su V. K. kalbėjo ant kelio, gal už 20 metrų. V. K. buvo neblaivus. Tik pamatę vienas kitÄ , jie su V. K. ėmė keiktis ir jis, susinervinęs, tyčia sudavė penkis smÅ«gius kumščiu V. K. į veidÄ . Kur pataikė, tiksliai nematė, nes nežiÅ«rėjo. V. K. jam bandė suduoti, bet nespėjo.

Jo smÅ«giai buvo stiprÅ«s, nes nuo jo smÅ«gių V. K. nugriuvo ant žemės, ant deÅ¡inio Å¡ono. Kai V. K. nugriuvo, spyrė jam du spyrius, pataikydamas lygtai į petį ar rankÄ . V. K. nesigynė, tik dengėsi rankomis galvÄ . M. K., R. R., I. R. ir du jam nepažįstami vaikinai visÄ laikÄ buvo prie automobilio, jie į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Jis pasitraukė nuo besikeliančio V. K. ir sėdo į automobilį. V. K. atsikėlė ir atsisėdo į M. K. automobilį. Jis nepastebėjo, ar sužalojo V.

K., nes buvo tamsu. Nepastebėjo, kad V. K. bėgtų kraujas ar tintų akys. M. K. ir V. K. iÅ¡važiavo. Jie taip pat iÅ¡važiavo. Jis nežinojo, kad V. K. sužalotas, nes su juo daugiau nebendravo, jo nematė. V. K. sumušė, nes tarp jų telefonu vyko žodinis konfliktas, jis įžeidė, sunervino, nesusivaldė. Dėl V. K. sužalojimo labai gailisi. Vėliau V. K. atsiprašė, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, su juo susitaikė (b. l. 115-116). Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

IÅ¡ nukentėjusiojo V. K. parodymų matyti, kad 2021 m. kovo 20 d. jam telefonu paskambino neblaivus pažįstamas K. G., kuris kažko klausė jo, kalbėjo neriÅ¡liai. Jis keletÄ kartų atmetė arba iÅ¡jungė K. G., o pastarajam vėl paskambinus, pasakė Å¡iam kažkÄ Ä¯Å¾eidžiančio, iÅ¡keikė jį, nes taip pat buvo neblaivus. Po įžeidimų K. G. pasiÅ«lė susitikti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jis atsisakė ir toliau gėrė alkoholį. Apie 18 val. 30 min., jam sugrįžus į tėvo namus (duomenys neskelbtini), vėl paskambino neblaivus K.

G., kuris pasakė, kad atvažiuos iki jo namų pasikalbėti. Jis su broliu M. K. iÅ¡ karto išėjo į gatvę. Netrukus prie jų privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo lygtai trys nepažįstami vaikinai ir K. G.. Neblaivus K. G., priėjęs prie jo, keikėsi ir ant kelio staiga tyčia jam sudavė kumščiu gal penkis smÅ«gius į veidÄ , pataikydamas į nosį, kairį skruostÄ ir akį, lÅ«pas. SmÅ«giai buvo stiprÅ«s, todėl jis nugriuvo ant žemės, jam iÅ¡ nosies ir lÅ«pų bėgo kraujas.

Kokia poza nugriuvo, neprisimena. K. G. jam gulinčiam įspyrė batu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , pataikydamas į kairę veido pusę, ir į kairį petį. Spyriai buvo stiprÅ«s, jis juto fizinį skausmÄ , bėgo kraujas iÅ¡ nosies, skaudėjo kairę veido pusę, staiga užtino abi akys. K. G. spirdamas sakė, kad jis „prisiÅ¡nekėjo“. Jis suprato, kad K. G. mušė, nes šį iÅ¡koliojo, iÅ¡keikė, įžeidė telefonu. Jis nesigynė, tik dengėsi rankomis galvÄ . K. G. nuo jo atsitraukė.

Kai K. G. ir nepažįstami vaikinai iÅ¡važiavo, jis parėjo namo. Jam užtino akys, skaudėjo veidÄ , todėl paskambino BPC ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . Prisimena, kad buvo nugabentas į LSMUL Kauno klinikų priėmimo skyrių, kur konstatavo kairės akiduobės lūžimÄ , ir iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai. Dėl akiduobės lūžimo jis ambulatoriÅ¡kai nesigydė, į medikus niekur nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus apžiÅ«rai nevyko. Medikamentų ar priemonių nepirko, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

K. G. dėl sužalojimų pretenzijų neturi, nes jis pats telefonu iÅ¡provokavo konfliktÄ , įžeidė, iÅ¡keikė K. G.. Su K. G. viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, susitaikė (b. l. 18-19, 22-23). Liudytojo R. R. parodymais nustatyta, kad V. K. pažįsta. K. G. jo draugas ir klientas. 2021 m. kovo 20 d. po pietų pas jį garaže buvo draugai K. G., I. R.. Jie garaže gėrė alų. Begeriant alų, K. G. paskambino V. K., norėdamas sužinoti kažkokios merginos telefono numerį. K. G. paklausė telefono numerio, bet V.

K. nepasakė ir iÅ¡jungė. K. G. dar kartÄ paskambino V. K.. K. G. įjungė telefono garsiakalbį. Girdėjo, kad V. K. keikėsi, koliojo. Ä®vyko žodinis konfliktas. V. K. po to pats keletÄ kartų skambino K. G., siÅ«lė atvažiuoti į Leskavos kaimÄ susitikti, pasikalbėti. K. G. sutiko susitikti pasikalbėti. Jis telefonu paskambino kaimynui A. L. ir paprašė nuvežti į LeskavÄ , nes jie visi trys buvo gėrę alaus. Jie nebuvo labai apsvaigę. Apie 19 val. automobiliu „BMW“ pilkos spalvos atvažiavo A.

L. ir E. L.. L. juos visus nuvežė į LeskavÄ , kur gale gyvenvietės turėjo laukti V. K.. Važiuojant į LeskavÄ , K. G. norėjo tik pasikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti su V. K.. MuÅ¡tis neketino. Pravažiavus gyvenvietę, ant keliuko, gale gyvenvietės, stovėjo automobilis, prie kurio laukė V. K. ir jo brolis M. K.. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, K. G. nuėjo pasikalbėti su V. K., kuris iÅ¡ karto pradėjo keikti, įžeidinėti K. G., Å¡is atsakė tuo pačiu ir jie abu susistumdė. Matė, kad K.

G. kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį V. K. į veidÄ . Nuo smÅ«gio V. K. nugriuvo ant žemės. Kiek iÅ¡ viso smÅ«gių buvo ir kas tiksliai kokius veiksmus atliko, jis tiksliai nematė, nes buvo prieblanda. Kai V. K. nugriuvo, K. G. iÅ¡ karto nuo jo atsitraukė. Jis nematė, kad K. G. spirtų V. K.. V. K. sÄ monės praradęs nebuvo, jis iÅ¡ karto atsistojo ir nuėjęs prie automobilio. Matė, kad V. K. užtinę akys. V. K. sužalojo tik K. G.. Nei jis, nei kiti vaikinai, į konfliktÄ nesikiÅ¡o (b. l. 45-46).

Liudytojas I. R. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaip liudytojas R. R. (b. l. 48-49). IÅ¡ liudytojo M. K. parodymų nustatyta, kad 2021 m. kovo 20 d. jis buvo su broliu V. K.. Å is buvo neblaivus. 2021 m. kovo 20 d. po pietų, tikslesnio laiko neprisimena, broliui kažkas paskambino. Su kuo ir apie kÄ kalbėjo V. K., jis neprisimena. Po to V. K. dar keletÄ kartų rankose turėjo telefonÄ , bet su kuo bendravo, nežino. Girdėjo, kad V. K. kažkÄ telefonu keikė, koliojo, kalbėjo piktai. Po pokalbio telefonu brolis pasakė, kad kalbėjo su pažįstamu K.

G., kad pasiÅ«lė susitikti ir kažkÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ir kad reikia susitikti su K. G.. Jo automobiliu su broliu apie 18 val. 30 min. nuvažiavo ant kelio Leskavos gyvenvietės gale, prie jų namų. Netrukus atvažiavo pilkos spalvos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo R. R., nepažįstamas vaikinas ir K. G.. Vaikinai liko prie automobilio, o K. G. priėjo prie V. K.. K. G. buvo neblaivus, jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, koliojo V. K.. Konflikto metu ant kelio K. G. sudavė kumščiu gal penkis smÅ«gius V.

į veidÄ . Po Å¡ių K. G. smÅ«gių V. nugriuvo ant žemės. Neprisimena, kokia poza jis buvo nugriuvęs. Jis buvo prie automobilio ir brolio neapgynė. Jis buvo neblaivus, todėl nepastebėjo, ar K. G. spyrė broliui. Staiga K. G. atsitraukė, V. K. atsistojo ir priėjęs automobilyje atsisėdo. V. K. veidas buvo kruvinas. V. K. buvo neblaivus, bet sakė, kad jam skauda veidÄ , petį, todėl iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Ä®vykis nepapiktino, jo nesureikÅ¡mino (b. l. 52-53). VTMT Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) V.

K. konstatuota kairės akiduobės srities minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas su kraujosruvomis paodyje, kairės akiduobės vidinės ir apatinės sienelių nekomplikuoti lūžiai. Sužalojimas negalėjo atsirasti griÅ«nant ant kieto, plokščio pagrindo. Akiduobės srities minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas su vidinės ir apatinės akiduobės sienelių lūžiais vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes toks sužalojimas sutrikdo sveikatÄ ilgiau 10 parų. Trauma sukėlė fizinį skausmÄ (b. l. 33-35).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13, 14-16). Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, kadangi įrodyta, jog K. G. tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė kumščiu penkis smÅ«gius V. K. į veidÄ , jam nugriuvus, du kartus spyrė į veidÄ , tuo nukentėjusiajam V. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės akiduobės srities minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imo su vidinės ir apatinės akiduobės sienelių lūžiais nukentėjusiojo V.

K. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų. Nukentėjusiojo V. K. parodymus apie jam padarytus sužalojimus jo nurodytomis aplinkybėmis patvirtina liudytojų R. R., M. K., I. R., kaltinamojo K. G. parodymai, specialisto iÅ¡vada, kiti byloje surinkti dumenys, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina kaltinamajam pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumÄ . Todėl konstatuojama, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje požymiai: fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojimas; padariniai – nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs kairės akiduobės srities minkÅ¡tųjų ausinių sumuÅ¡imo su vidinės ir apatinės akiduobės sienelių lūžiais; priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių; faktiniai kaltinamojo veiksmai (penkių smÅ«gių kumščiu sudavimas V.

K. į veidÄ , Å¡iam nugriuvus, du kartus spyrimas į veidÄ ), kuriuos jis atliko intensyviai, panaudodamas fizinę jėgÄ , patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, kad jo veiksmai yra pavojingi nukentėjusiojo sveikatai, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis gali patirti nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir sÄ moningai to siekė. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«lomos bausmės paskyrimui (b. l. 119). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis K. G. praeityje teistas (b. l. 58-102), du kartus baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 106-107), dirbantis (b. l. 108), psichiatro kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 111). K. G. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 117-118).

Proceso iÅ¡laidų nėra. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. G. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu bei 722 straipsniu, skirti K. G. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. K. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Ä®teikti K. G. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.

IÅ¡aiÅ¡kinti K. G., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Živilė Janavičienė