d323fb71-5be2-476a-ad19-c9e91ffc4fe9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-426-602/2010

Proc. Nr. 4-61-3-00107-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4.4; 73

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius                                                                                                                     2010

m. kovo 15 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal

A. G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-01-13 nutarimu Nr. F 498840 A. G. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda už tai, kad jis 2009-12-16, apie 11.50 val., Ukmergės-Geležinio vilko g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Alfa Romeo, v/n (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam ta pačia kryptimi gretima juosta tiesiai, su juo susidūrė, sugadino abu automobilius.

A. G. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti (b. l. 2).

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundÄ tenkinti.

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d., kurioje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Tam, kad pažeidimas galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal minėtÄ straipsnį, bÅ«tina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytÄ dispozicijÄ , pažeidimÄ padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Remiantis byloje pateiktu 2009-12-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), nustatyta, kad A. G., vairuodamas automobilį ir persirikiuodamas nepraleido ta pačia kryptimi tiesiai greta važiuojančio automobilio, susidūrė ir sugadino abu automobilius.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) (2008-07-16 redakcija) 106 p. nustatyta, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Byloje pateiktas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio patrulio

A. V. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 9-10), kuriame nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietÄ rado susidÅ«rusius automobilius Alfa Romeo, v/n (duomenys neskelbtini), ir Fiat Bravo, v/n (duomenys neskelbtini), Alfa Romeo vairuotojas A. G. paaiÅ¡kino (b. l. 11), kad Ukmergės g. važiavo trečia eismo juosta link Geležinio vilko g., į jÄ Ä¯važiavus antra juosta važiavęs Fiat Bravo metėsi į kairę pusę ir kliudė jo automobilį. Fiat Bravo vairuotojas J. R. paaiÅ¡kino (b. l. 12), kad Ukmergės g. važiavo antra eismo juosta, įvažiavus į Geležinio vilko g. trečia juosta važiavęs Alfa Romeo metėsi į deÅ¡inę pusę ir kliudė jo automobilį. Pagal sugadinimus akivaizdžiai ant Fiat Bravo durelių apdailos matosi Alfa Romeo padangos žymės, jos galėjo likti tik Alfa Romeo automobiliui

pasukus (iÅ¡sukus) ratÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, t.y. persirikiuojant.  Per teismo posėdį kaip liudytojas apklaustas A. V. paaiÅ¡kino, kad važiuojant tiesiai su ratu kliudyti kito

automobilio neįmanoma.

B. R. paaiškinime (b. l. 13) nurodė, kad važiavo kartu su vyru J. R. antra eismo juosta link Geležinio vilko g., kai pajuto smūgį iš kairės pusės. T.

S. paaiÅ¡kino (b. l. 14), kad važiavo su A. G. trečia eismo juosta, o Å¡alia važiavęs Fiat Bravo trenkėsi į deÅ¡inę pusę, neparodęs posÅ«kio signalo. M. K. paaiÅ¡kino (b. l. 15), kad važiavo kartu su A. G., kai Å¡alia važiavęs Fiat Bravo į juos atsitrenkė. Â

Byloje pateikta eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas transporto priemonių išsidėstymas per eismo įvykį, nurodyti transporto priemonių apgadinimai, fotolentelė (b. l. 8, 17). Teismas pažymi, kad pagrindo netikėti pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis nėra. Todėl teismas, remdamasis byloje esančia įrodymų visuma, konstatuoja, kad A. G. automobiliu Alfa Romeo, v/n (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas į dešinę pusę, kliudė ta pačia kryptimi greta važiuojantį automobilį Fiat Bravo, v/n (duomenys neskelbtini), ir apgadino abu automobilius.

Už ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 100 iki 200 litų.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi priimant nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, nenustatyta atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjui pagrįstai paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 150 Lt bauda.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., n u t a r ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Kelių policijos valdybos 2010-01-13 nutarimÄ Nr. F 498840, kuriuo A. G. paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt

litų) bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Veslava Ruskan