d3237b7e-9e2f-4b82-8a1d-2d8547daae87 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2S-659-273/2014        Proceso Nr. 2-13-3-02940-2013-0         Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1;              (S)                                                     121.17; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

I. (buvusi V.) ieÅ¡kinį atsakovui E. A. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius n u s t a t ė:I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo atsakovui E. A.. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuo praÅ¡ymo teismui pateikimo dienos iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, nustatyti su motina, pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nurodė, kad atsakovas savo elgesiu trikdo nepilnamečio vaiko psichologinę emocinę bÅ«klę, be ieÅ¡kovės žinios, gÄ sdindamas ir grasindamas auklėtojoms, pasiėmė nepilnametį sÅ«nų E. A. iÅ¡ darželio ir iÅ¡sivežė, nors vaikas vykti nenorėjo, verkė. Žinodama Å«mų ir neprognozuojamÄ atsakovo elgesį, ji kreipėsi į policijÄ ir pranešė, kad be jos žinios ir sutikimo iÅ¡ lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)" paimtas nepilnametis sÅ«nus E. A.. Tik policijos pareigÅ«nų dėka, vaikas buvo parvežtas į namus.

Po tokio atsakovo elgesio vaiko psichologinė bÅ«klė labai pablogėjo, jis bijo eiti į darželį, todėl siekiant užtikrinti vaiko teisėtus interesus, saugiÄ aplinkÄ bei iÅ¡vengti vaiko psichologinės emocinės bÅ«senos sutrikdymo, ieÅ¡kovė prašė nustatyti laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ .                                   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino.

Taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - nepilnamečio ieÅ¡kovės ir atsakovo sÅ«naus E. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina K. V., kol bus priimtas teismo sprendimas civilinėje bylojeNustatė laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ :

1. I. K. V. įsipareigoja leisti matytis sÅ«nui E. su tėvu, pasimatymų laikÄ suderinus su atsakovu ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ .

2. A. E. A. turi teisę pasiimti sÅ«nų savaitgaliais ar Å¡venčių dienomis sutartÄ dienÄ ne vėliau kaip iki 12 val. ir grÄ Å¾inti ne vėliau kaip iki 21 val.

3. A. E. A. privalo suderinti su ieÅ¡kove vaiko paėmimo iÅ¡ darželio laikÄ ir datÄ , kreipimosi į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigas laikÄ ir datÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ . IeÅ¡kovė turi teisę atsisakyti leisti atsakovui pasiimti vaikÄ , jei pastarasis privalo bÅ«ti darželyje /mokykloje.

4. IeÅ¡kovė įsipareigoja užtikrinti sÅ«naus bendravimÄ su atsakovu telefonu.

5. IeÅ¡kovė turi teisę atsisakyti leisti atsakovui pasiimti vaikÄ iÅ¡ namų, kai vaikas serga. Vaiko ligos atveju atsakovui suteikiama galimybė matytis su sÅ«numi motinos namuose. Teismas sprendė, kad praÅ¡yme nurodyti motyvai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinosios apsaugos priemonės – vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina, kol bus priimtas teismo sprendimas - gali nukentėti vaiko teisės ir interesai.                            III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai           Atskiruoju skundu atsakovas E. A. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir nustatyti sÅ«naus E. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti ieÅ¡kovės su sÅ«numi bendravimo tvarkÄ , kokia nurodyta atsakovo 2013-11-19 praÅ¡yme. IÅ¡kviesti apklausai liudytojomis į teismÄ lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ auklėtojas M. U., V.

M. ir kitas darbuotojas, kurių grupę lanko atsakovo sÅ«nus. IÅ¡reikalauti iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ieÅ¡kovės pokalbio įraÅ¡Ä su BPC ir Alytaus apskrities VPK pareigÅ«nais, darytÄ 2013-11-13 apie 16-16.30 val.           Atsakovas nurodo, kad teismas priimdamas nutartį, nepareikalavo iÅ¡vadų iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos tarnybų. IeÅ¡kovės pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡imtinai liečia sÅ«naus interesus, vertintina kaip pasinaudojant vaiku prieÅ¡ atsakovÄ suplanuota provokacija.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu teismas buvo apgautas ir suklaidintas. Ä®statymai ir teismų suformuota praktika reglamentuoja, įpareigoja ir nurodo kaip turi bÅ«ti elgiamasi tam tikrose situacijoje, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes. Nustatant sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jam bÅ«tų sudarytos geresnės ir palankesnės sÄ lygos nei pas ieÅ¡kovę. SÅ«naus gyvenimui su atsakovu, įrengė atskirÄ kambarį ir dėl dar geresnių sÄ lygų perka naujÄ atskirÄ ir nuosavÄ butÄ .

SÅ«naus gyvenimo sÄ lygos pas atsakovÄ atitinka visus reikalavimus. IeÅ¡kovė intensyviai nuteikinėja prieÅ¡ atsakovÄ sÅ«nų, tačiau sÅ«nus supranta tokios įtakos prieÅ¡ jį prasmę, laisvanoriÅ¡kai pareiÅ¡kęs, kad sutinka likti gyventi su atsakovu, o ne su ieÅ¡kove. Teismas taikydamas tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėjo atsižvelgti į vaiko interesų turinį ir remtis objektyviais, o ne subjektyviais kriterijais. Teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar ieÅ¡kovės pateiktos aplinkybės atitinka tikrovę.

Siekiant tinkamai užtikrinti vaiko teises į saugiÄ aplinkÄ , kuri sudarytų galimybes visapusiÅ¡kai vystytis, atsižvelgimÄ Ä¯ objektyvias gyvenimo sÄ lygas, kurias gali suteikti kiekvienas iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų, įvertinant, kad vaiko interesai reikalauja suteikti vaikui galimybę turėti savo aplinkÄ . Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ sprendė remdamasis LR CK 3.65 str. normomis, kurios taikomos Å¡eimos santykiuose, t. y. sprendžiant sutuoktinių santuokos nutraukimo metu numatytas galimas taikytinas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovas su ieÅ¡kove niekada nebuvo sutuoktiniai, nebuvo netgi sukÅ«rę partnerystės santykių, todėl teismas santykius turėjo vertinti pagal kitus kriterijus, dėl ko galimai galėjo suklysti pripažindamas atsakovÄ su ieÅ¡kove buvusiuose ar esamuose santuokiniuose santykiuose.          Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, abi Å¡alys tinkamai laikosi joje nustatytos laikinos bendravimo su vaiku tvarkos, Atsakovo elgesys vaiko atžvilgiu tapo labiau prognozuojamas, atsakovas laiku pasiima ir grÄ Å¾ina vaikÄ , todėl dabartinė situacija visiÅ¡kai atitinka vaiko interesus, be to, ieÅ¡kovei tapo lengviau planuoti laikÄ Å¾inant, kada tiksliai atsakovas atvyks pasiimti ar grÄ Å¾ins vaikÄ , ko anksčiau nebÅ«davo, nes atsakovas atvykdavo nereguliariai, dažnai vėluodavo ir pan.

Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra ir pagrįsta, ir teisėta, be to, joje numatyta laikina bendravimo tvarka realiai yra naudinga tiek abiem Å¡alims tiek ir atitinkanti vaiko interesus, o nutartį panaikinus kaip tik bÅ«tų pažeidžiami vaiko interesai, kadangi atsirastų didelė grėsmė, jog tokiu atveju atsakovo elgesys tiek ieÅ¡kovės, tiek ir vaiko atžvilgiu taptų visiÅ¡kai nekontroliuojamas. Panaikinus nutartį, sprendžiant iÅ¡ atsakovo ankstesnio elgesio (iki nutarties), tikėtina, jog vaikÄ atsakovas galėtų iÅ¡sivežti ilgam laikui į kitÄ jam mažai pažįstamÄ aplinkÄ vien siekdamas taip pakenkti ieÅ¡kovei, sukelti jai kuo daugiau streso ir neigiamų iÅ¡gyvenimų, o tokiu bÅ«du akivaizdžiai nukentėtų ir paties vaiko interesai, sukeliant nereikalingÄ Ä¯tampÄ ir stresÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.           LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis.). Å ios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (LR CPK 338 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atskirasis skundas pareikÅ¡tas dėl nutarties, kuria Alytaus apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkino. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-317-470/2014 patvirtino tarp Å¡alių – ieÅ¡kovės K.

I. (buvusi V.) ir atsakovo E. A. sudarytÄ taikos sutartį. Teismo nutartis, kuria patvirtinta tarp Å¡alių taikos sutartis, yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui patvirtintus taikos sutartį nebeliko apeliacijos objekto, todėl netekęs prasmės ir tikslo apeliacinis procesas nutrauktinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal atsakovo E. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja                                                                                                                                   Izolda Nėnienė