d3232bc2-968e-4661-9e47-e16cf173e72f · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-1982-490/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01682-2018-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 3.2.3.8; 3.2.3.9 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė, sekretoriaujant Loretai Bražinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. B., jos atstovui advokato padėjėjui Edvardui Bandariavičiui, atsakovui R. B., jo atstovams advokato padėjėjai Jovitai Kulvinskienei, advokatui Albertui Bandžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl santuokos įraÅ¡o panaikinimo esant kito sutuoktinio kaltei, ir atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismas n u s t a t ė: Patikslintame ieÅ¡kinyje (4 t., b. l. 69–73) ieÅ¡kovė praÅ¡o:

1) panaikinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ruklos įgulos karo kapeliono sudarytos 2005 m. vasario 6 d. santuokos apskaitos Jonavos rajono savivaldybės administracijos CM skyriaus 2005 m. vasario 10 d. apskaitos įraÅ¡o Nr. 29 registracijÄ , pripažįstant, kad įraÅ¡as panaikinimas dėl atsakovo R. B. kaltės; termino sutuoktiniams susitaikyti netaikyti;

2) panaikinus santuokos įraÅ¡Ä ieÅ¡kovei palikti pavardę – „B.“, atsakovui – jo pageidaujamÄ ;

3) iki santuoko įraÅ¡o įregistravimo įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ dviejų kambarių butÄ /patalpÄ butÄ su rÅ«siu, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ V. B. vardu, palikti asmenine pastarosios nuosavybe;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. ieÅ¡kovei V. B. 1 691,83 Eur kompensacijÄ ;

5) pripažinti atsakovÄ R. B. praradusį teisę naudotis V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančiu butu, adresu: (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį su asmeniniais daiktais iÅ¡sikelti iÅ¡ užimamo buto ir iÅ¡sideklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iame bute;

6) priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei ir ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad jÄ ir atsakovÄ 2005 m. vasario 6 d. sutuokė Ruklos įgulos karo kapelionas, o po to jų santuoka 2005 m. vasario 10 d. buvo apskaityta Jonavos rajono savivaldybės administracijos CM skyriuje, akto įraÅ¡o Nr.

29. Su atsakovu kartu negyvena nuo 2018 m. kovo mėnesio. Pykdavosi dėl atsakovo perdėto noro visÄ laikÄ nurodinėti ieÅ¡kovei, kaip ji turi elgtis, su kokiais asmenimis bendrauti. Neturėjo nei savo gyvenimo, nei galėjo disponuoti savo lėšomis. Savo gaunamas lėšas turėjo atiduoti atsakovui, nes jis teigė, kad geriau sugebės jas paskirstyti. Negalėjo bendrauti nei su savo draugėmis, nei giminėmis. Jos nuomonė ar pozicija buvo ignoruojama, jos nepaistoma. Su laiku atsakovo fobijos tik stiprėjo.

Neapsikentusi totalios kontrolės, psichologinio smurto, ieÅ¡kovė 2018 m. kovo mėnesį išėjo gyventi atskirai. Nors ji ir yra buto, kuriame ir Å¡iuo metu gyvena atsakovas, savininkė, tačiau dėl atsakovo veiksmų, jos nesaugumo (atsakovas turi ginklÄ ir ne kartÄ jai siÅ«lė „pirktis karstelį“, bei fizinio smurto panaudojimo), buvo priversta nuomotis butÄ . Gyvendama atskirai suprato, kad tolimesnis bendras gyvenimas neįmanomas. Gyvenant kartu vėl kartosis tas psichologinis spaudimas, smurtas, kontrolė.

Dėl Å¡ių priežasčių nutarė jų kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl santuokos įraÅ¡o panaikinimo, pripažįstant, kad įraÅ¡as naikinamas dėl atsakovo kaltės, kadangi jis savo elgesiu pažeidė įstatymo normas, įtvirtinančias sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo bei sutuoktinių pagarbos vienas kitam principus. Atsakovas savo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo pripažino. Nepilnamečių vaikų ar kitų iÅ¡laikytinių, nėra. Nekilnojamo ar kito registruotino bendro turto Å¡alys neturi.

IeÅ¡kovė iki Å¡alių santuokos įraÅ¡o įregistravimo (1992 m. gegužės 20 d.) buvo įsigijusi dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), kuris yra jos asmeninė nuosavybė ir tarp sutuoktinių nedalomas. Teismo praÅ¡o šį nekilnojamÄ turtÄ palikti asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe. Atsakovas 2018 m. kovo 1 d., t. y. iki Å¡alys gyveno kartu, AB Å iaulių banke asmeninėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo 1 558,96 Eur, o AB SEB banko asmeninėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo 1 674,41 Eur, iÅ¡ viso piniginių lėšų turėjo 3 233,37 Eur.

Kadangi sutuoktinių gautos lėšos yra bendroji nuosavybė, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1 616,83 Eur, t. y. ½ dalį atsakovo banko sÄ skaitose turėtų lėšų. Be to, atsakovas 2018 m. birželio 14 d. pardavė bendrÄ Å¡eimos turtÄ â€“ automobilį „Citroen Xsara Picaso“ už 150 Eur, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ â€“ 75 Eur. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 1 691,83 Eur kompensacijÄ už jai priklausančiÄ turto dalį.

PraÅ¡o pripažinti atsakovÄ praradusiu teisę naudotis ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiu butu (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį su asmeniniais daiktais iÅ¡sikelti iÅ¡ užimamo buto ir iÅ¡sideklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ Å¡io buto. Su atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti jam iÅ¡ jos 12 619,86 Eur kompensacijÄ už neva jo vieno mokėtus buto komunalinius mokesčius ir kaupiamÄ sias lėšas namo remontui, nesutinka ir praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, kadangi visi mokesčiai, jiems kartu gyvenant, buvo mokami iÅ¡ bendrų Å¡alių lėšų.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad Å¡i santuoka jiems su atsakovu antroji. PirmÄ kartÄ jie apsigyveno kartu 1992 m. pabaigoje, susituokė 1993 m., 1993 m. rugpjūčio 26 d. jiems gimė dukra. Å i santuoka buvo nutraukta 1997 m. dėl atsakovo girtavimo. Po iÅ¡tuokos atsakovas be jokių ginčų iÅ¡sikėlė iÅ¡ buto ir jokių pretenzijų į butÄ tuomet nereiÅ¡kė. Kadangi jis metė gerti, pasikeitė į gerÄ jÄ pusę, ji jam atleido ir priėmė gyventi atgal, o 2005 m. jiedu abu nutarė susituokti bažnyčioje.

IlgÄ laikÄ jie sugyveno gražiai, tačiau prieÅ¡ porÄ metų ji pradėjo blogai psichologiÅ¡kai jaustis, kreipėsi į psichologus pagalbos ir galiausiai suprato, kad taip toliau gyventi nenori, nes Å¡eimoje jautėsi tik pigia tarnaite, kurios nei nuomonės, nei poreikių nebuvo paisoma. Atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje (4 t., b. l. 1–8) praÅ¡o:

1) panaikinti 2005 m. vasario 10 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, esantį akto įraÅ¡Ä Nr. 29 apie atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei ieÅ¡kovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Bažnyčios (Konfesijų) nustatyta tvarka sudarytÄ santuokÄ , pripažįstant, kad akto įraÅ¡as naikinamas dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos įregistravimo akto panaikinimo atsakovui R. B. palikti jo turėtÄ pavardę – „B.”, o ieÅ¡kovei V. B. – santuokos metu turėtÄ pavardę – „B.“ arba iki santuokos turėtÄ pavardę;

3) priteisti iš ieškovės atsakovui 12 619,86 Eur, kuriuos atsakovas išleido būsto – dviejų kambarių buto su rūsiu (unikalus Nr., (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), komunaliniams mokesčiams ir namo išlaikymo išlaidoms apmokėti santuokos metu;

4) priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Atsakovas nurodė, kad jo ir ieškovės santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes dar šalims gyvenant santuokoje, ieškovė pradėjo nešti iš namų šeimos daiktus, dar po mėnesio, t. y. nuo 2018 m. vasario mėnesio – tvarkyti savo gaunamas lėšas atskirai, visiškai nebeprisidėdama prie šeimos biudžeto ir tuo pat metu naktimis vis išeidavo nakvoti kitur.

Tai liudija, kad gyvenant santuokoje, ypač paskutiniais bendro santuokinio gyvenimo metais, Å¡alims trÅ«ko moralinės paramos vienas kitam, įsiklausymo į vienas kito poreikius ir nuomonę ir todėl jų tarpusavio santykiai atÅ¡alo. Viena iÅ¡ bendro gyvenimo ypatybių yra sugebėjimas derinti sutuoktinio ir savo interesus, priimti abipusiu kompromisų bÅ«du tarpusavio taikų susitarimÄ , kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų, prisiimti atsakomybę už Å¡eimos iÅ¡saugojimÄ , o ieÅ¡kovė savo asmeninių interesų vedima paliko sutuoktinį ir iÅ¡vyko dirbti ir gyventi į užsienį, todėl manytina, jog faktinė Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastis buvo netinkamas abiejų sutuoktinių požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras dėti pastangas, kad bÅ«tų iÅ¡saugota Å¡eima.

IeÅ¡kovė yra buto, kuriame gyveno Å¡eima, savininkė. Ji nuo pat santuokos su atsakovu sudarymo, nesirÅ«pino Å¡eimos bÅ«sto iÅ¡laikymu ir mokesčių už jį mokėjimu; Å¡iÄ prievolę vienasmeniÅ¡kai vykdė tik atsakovas. UAB „Jonavos paslaugos“ nuo 2005 m. vasario mėnesio iki 2017 m. rugpjūčio mėnesį už komunalines paslaugas atsakovas vienasmeniÅ¡kai sumokėjo 11 220,27 Eur; papildomai butui priskaičiuotų kaupiamųjų lėšų jis sumokėjo 1 221,63 Eur; UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ nuo 2005 m. vasario 10 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. už buto Å¡ildymÄ sumokėjo 8 568,77 Eur;

UAB „Ignitis“ nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. už bute suvartotÄ elektros energijÄ sumokėjo 1 350,41 Eur; o už suvartotas gamtines dujas nuo 2006 m. gruodžio 14 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovas sumokėjo 2 878, 63 Eur, iÅ¡ viso jis sumokėjo 25 240,14 Eur. Kadangi prievolės, susijusios su Å¡eimos bÅ«sto tvarkymu ir priežiÅ«ra yra bendros ir sutuoktiniai yra solidariai už jas atsakingi, ieÅ¡kovei nusiÅ¡alinus nuo mokėjimų už butui suteiktas komunalines ir kitas priklausančias mokėti paslaugas, nutraukiant santuokÄ , iÅ¡ jos turėtų bÅ«ti priteista ½ dalis buto iÅ¡laikymui atsakovo sumokėta pinigų dalis, sudaranti 12 619,86 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovas prašė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai jis paaiÅ¡kino, kad jis visÄ laikÄ norėjo su ieÅ¡kove susitarti taikiai, bet ji kategoriÅ¡kai nesutiko, paversdama jį „psichologiniu smurtautoju“. Neigia ieÅ¡kovės argumentus dėl to, kad jis pernelyg jÄ kontroliavo, neleido bendrauti su giminėmis. Atsakovas sutinka sumokėti ieÅ¡kovei 75 Eur kompensacijÄ už parduotÄ automobilį. O pinigai, buvę jo bankų sÄ skaitose, yra jų dukters M.

B., todėl nesutinka mokėti piniginės kompensacijos. Taip pat nesutinka iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, nes neturi kur iÅ¡sikelti. Teismas konstatuoja: Patikslintas ieÅ¡kinys ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinami iÅ¡ dalies. Dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo Å alis 2005 m. vasario 6 d. sutuokė Ruklos įgulos karo kapelionas, o po to jų santuoka 2005 m. vasario 10 d. buvo apskaityta Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 29 (1 t., b. l. 6). Tai buvo antroji Å¡alių santuoka: pirmÄ kartÄ Å¡alys susituokė 1993 m. kovo 12 d., pirmoji jų santuoka buvo nutraukta 1997 m. spalio 14 d. (1 t., b. l. 61).

Å alys kartu negyvena nuo 2018 m. kovo mėnesio. Liudytoja D. Z. parodė, kad ieÅ¡kovė yra jos mama, atsakovas – patėvis. Ji kartu su jais gyveno iki 15 metų, po to, neapsikentusi atsakovo psichologinio smurto prieÅ¡ jÄ , persikėlė gyventi pas močiutę. Kai ji buvo maža, patėvis gėrė, naudojo prieÅ¡ mamÄ fizinį smurtÄ . Mama Å¡eimoje buvo užguita. Apie dabartinį mamos ir patėvio gyvenimÄ Å¾ino tik iÅ¡ mamos pasakojimų, nes Å¡eimoje praktiÅ¡kai nesilanko. Liudytoja D. D. parodė, kad ji yra buvusi atsakovės bendradarbė ir draugė.

PrieÅ¡ kelis metus pavežė ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo namo, pakeliui užvežė į parduotuvę, kur Å¡i iÅ¡sirinko batus, bet jų nenusipirko, nes atsakovas jai neleido pirkti, motyvuodamas, kad ji batų turi. Po to vežė ieÅ¡kovę į KaunÄ pas psichologÄ , kuris pirmiausia jai pasiÅ«lė atskirti Å¡eimoje finansus. IeÅ¡kovė labai iÅ¡gyveno, kaip jai tai pasakyti atsakovui, tai ji pasiÅ«lė paraÅ¡yti raÅ¡telį. Vėliau, vienÄ naktį jai paskambino ieÅ¡kovė ir pasiprašė leisti pernakvoti, nes ji namuose bijojo likti, kadangi atsakovas jai grasino ir liepė nusipirkti karstelį.

Tada ieÅ¡kovė nusprendė skirtis, išėjo iÅ¡ darbo ir iÅ¡vyko dirbti į užsienį. Padėjo ieÅ¡kovei tris kartus iÅ¡ buto iÅ¡vežti senus daiktus, rÅ«bus ir gėles. Liudytoja I. B. parodė, kad yra ieÅ¡kovės sesuo. IeÅ¡kovė iÅ¡ devynių vaikų Å¡eimos, ji yra pati jauniausia. PrieÅ¡ penkerius metus atsakovas liudytojÄ apkaltino, kad ji iÅ¡leido iÅ¡ jo automobilio padangų orÄ . Ji mėgino jam atsikirsti, bet ieÅ¡kovė prašė nieko nesakyti, nes jis prieÅ¡ingu atveju , viskÄ pasiėmęs, iÅ¡važiuos.

Taip ir buvo – atsakovas susikrovė padangas ir jie abu iÅ¡važiavo. Po to atsakovas uždraudė ieÅ¡kovei su jais bendrauti. Ji galėjo paskambinti tik seseriai į darbÄ , kad atsakovas nesužinotų, susitikti negalėdavo. Liudytoja M. B. parodė, kad yra Å¡alių dukra. 2018 m. pradžioje, kai ji dar užsienyje studijavo internatÅ«roje, tėtis telefonu jai skambino ir guodėsi, kad kažkas nutiko mamai, ji nustojo kalbėtis, bendrauti, prašė susisiekti su ja ir paklausti, kas jai yra. Mama jai pasakė, kad daugiau nenori taip gyventi, nori, kad dabar Å¡eimoje laikytųsi jos nustatytų taisyklių.

Po to, per Å v. Velykas mama negrįžo namo dvi savaites, nieko nepasakiusi, jie su tėčiu nežinojo, kas jai nutiko. Vėliau sužinojo, kad ji buvo iÅ¡vykusi į LondonÄ pas vyresnę dukrÄ . Nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio ji su mama praktiÅ¡kai nebendrauja. Kai ji augo, mamai nuolat skaudėdavo galvÄ . Bet kokiu klausimu mama jai sakydavo kreiptis į tėtį, ji pati nėra jos padrÄ sinusi ar palaikiusi. Liudytoja I. E. parodė, kad su atsakovu susipažino 1990 m. birželio mėnesį, jie gyveno kaimynystėje.

Po metų jis jai pasakė, kad iÅ¡sikrausto gyventi į JonavÄ , ji suprato, kad ten jis kuria Å¡eimÄ . Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Taigi, ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. CK 3.61 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Sutuoktiniai, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieÅ¡kovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno sutuoktinio elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu, įvertinti visas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9969/2016; kt.).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad santuokos iÅ¡irimÄ gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobÅ«džio aplinkybės gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl santuokos įraÅ¡o panaikinimo dėl atsakovo kaltės, nurodė, jog, jų Å¡eima iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi jis kontroliavo jos gyvenimÄ , negerbė jos nuomonės, prieÅ¡ jÄ psichologiÅ¡kai smurtavo, disponavo jos atlyginimu, neleido jai bendrauti su giminėmis. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje sutiko su santuokos įraÅ¡o panaikinimu, tik nurodė, kad Å¡eima iÅ¡iro dėl jų abiejų kaltės, o ieÅ¡kovės kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad ji 2018 m. vasario mėnesį paliko Å¡eimÄ ir daugiau nesutiko bendrauti.

IÅ¡ įrodymų visumos (Å¡alių ne vienÄ kartÄ teiktų procesinių dokumentų, paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų) spręstina apie tai, kad abu sutuoktiniai netinkamai vykdė ir iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi visa Å¡eima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30 straipsniai). Abu sutuoktiniai iki santuokos iÅ¡irimo nebuvo lojalÅ«s, tolerantiÅ¡ki vienas kitam. Atsakovo elgesys Å¡eimoje, negerbiant ieÅ¡kovės interesų, atvedė Å¡alių santykius į krizę.

Gi ieÅ¡kovė, jos teigimu, ilgÄ laikÄ kentusi atsakovo netinkamÄ elgesį jos atžvilgiu, po konsultacijų su psichologu nesiėmė spręsti iÅ¡kilusias problemas, siekiant iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , nesuteikė atsakovui galimybės atliepti į jos pasikeitusius poreikius, o vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė visus santykius su atsakovu, paliko Å¡eimÄ . Atsakovo mėginimai susitaikyti ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ buvo nevaisingi. Å ios faktinės aplinkybės, vertinant jas visų bylos duomenų kontekste, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro, nes abu sutuoktiniai prisidėjo prie to, pažeisdami CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatytas savo, kaip sutuoktinių, lojalumo bei pagarbos vienas kitam pareigas.

Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016). Įvertinus šalių elgesį bylos nagrinėjimo metu, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus bei ištyrus kitus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl santuokos apskaitos įrašas naikinamas dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).

Panaikinus santuokos apskaitos įraÅ¡Ä , ir atsižvelgiant į Å¡alių nuomonę, jiems paliekamos santuokinės pavardės: „B.“ ir „B.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo Teismas spręsdamas klausimÄ dėl santuokos nutraukimo privalo iÅ¡spręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrÄ santuokinį turtÄ , nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas, t. y. turi bÅ«ti sudarytas turto balansas.

Esant abejonių prie kurios kategorijos priskirti konkretų turtÄ , teismas turi taikyti turto bendrumo prezumpcijÄ , įtvirtintÄ CK 3.88 straipsnio 2 dalyje – preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Santuokos metu atsakovo vardu buvo įgytas automobilis „Citroen Xsara Picaso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį atsakovas 2018 m. birželio 14 d. pardavė už 150 Eur (4 t., b. l. 75).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 75 Eur piniginę kompensacijÄ už šį automobilį. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu sutiko. Å is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 75 Eur piniginė kompensacija už santuokos metu parduotÄ automobilį (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad sutuoktiniams pradėjus gyventi atskirai, t. y. po 2018 m. kovo 1 d., atsakovo vardu AB Å iaulių banke asmeninėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 1 558, 96 Eur, o AB SEB banke asmeninėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 1 674,41 Eur, iÅ¡ viso: 3 233,37 Eur, todėl ji praÅ¡o priteisti jai pusę Å¡ių lėšų – 1 616,83 Eur.

CK 3.67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo. Sutuoktinis, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, gali praÅ¡yti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, civilinė byla pagal ieÅ¡kovės pradinį ieÅ¡kinį teisme buvo iÅ¡kelta 2018 m. rugpjūčio 29 d., todėl laikoma, kad santuokos įraÅ¡o panaikinimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodo, kad jų santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro nuo 2018 m. kovo 1 d., t. y. nuo to laiko, kai Å¡alys pradėjo gyventi atskirai, todėl jai turi bÅ«ti priteisiama ½ dalis atsakovo banko sÄ skaitose 2018 m. kovo 1 d. buvusių piniginių lėšų. Tačiau ieÅ¡kovė, atstovaujama teisininko, viso bylos nagrinėjimo metu, nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi praÅ¡ymo teismui nustatytų, jog jų santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2018 m. kovo 1 d.

Atsižvelgiant į tai, teismas fakto, kad Å¡alių santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2018 m. kovo 1 d., nenustatinėja. Byloje nėra pateikta duomenų, kokio dydžio piniginės lėšos buvo asmeninėse atsakovo R. B. banko sÄ skaitose bylos iÅ¡kėlimo teisme metu (2018 m. rugpjūčio 29 d.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 616,83 Eur, t. y. ½ dalį atsakovo banko sÄ skaitose turėtų lėšų 2018 m. kovo 1 d., atmetamas kaip neįrodytas.

Dėl kompensacijos už buto komunalinius mokesčius ir namo išlaikymo išlaidas priteisimo Atsakovas prašo priteisti iš atsakovės 12 619,86 Eur, išleistus buto (duomenys neskelbtini), komunaliniams mokesčiams ir namo išlaikymo išlaidoms apmokėti santuokos metu. Ieškovė su šiuo reikalavimu nesutiko, nes šalys iki 2018 m. kovo mėnesio gyveno šiame bute kaip šeima ir naudojosi visais komunaliniais patarnavimais, be to, atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad buto mokesčius mokėjo išimtinai iš savo asmeninių lėšų.

IeÅ¡kovė, iki Å¡alių santuokos įraÅ¡o įregistravimo, 1992 m. gegužės 20 d. įgijo dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12, 63–64), butas registruotas ieÅ¡kovės vardu. Å alys byloje sutarė, kad jų Å¡eima Å¡iame bute kartu gyveno ir naudojosi visomis teikiamomis komunalinėmis ir kitomis paslaugomis iki 2018 m. kovo 1 d. Atsakovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės neva jo vieno iÅ¡ asmeninių lėšų mokėtas iÅ¡laidas už komunalinius patarnavimus, dujas, elektrÄ ir namo iÅ¡laikymÄ yra nepagrįstas ir atmetamas, nes atsakovas su Å¡eima gyveno ir naudojosi visomis Å¡iomis teikiamomis paslaugomis, už kurias privalėjo sumokėti , o teiginys, kad jis už Å¡ias paslaugas mokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų yra neįrodytas:

UAB „Jonavos paslaugos“ 2019 m. gruodžio 19 d. informacija Nr. 5A-1863 nustatoma, kad nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki 2019 m. lapkričio 18 d. mokėjimo pavedimais per bankÄ už paslaugas mokėjo R. B., o UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ 2019 m. gruodžio 18 d. informacija Nr. 6-341 nustatoma, kad nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. spalio 30 d. už paslaugas mokėjo R. B., nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. už paslaugas mokėjo V. B. (4 t., b. l. 9, 20). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Duomenų, kad lėšos, kuriomis atsakovas mokėjo už paslaugas, buvo jo asmeninės, byloje nepateikta, o įstatyme numatyta, kad santuokos metu gautos darbinės pajamos yra pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei kad prievolės, susijusios su namų Å«kio iÅ¡laikymu, vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.88 straipsnio 1 dalis, 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl paminėto Å¡i prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetama. Dėl atsakovo įpareigojimo iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovės buto IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje prašė iki santuokos sudarymo įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dviejų kambarių butÄ /patalpÄ butÄ su rÅ«siu, adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ ieÅ¡kovės vardu, palikti asmenine pastarosios nuosavybe; pripažinti atsakovÄ R.

B. praradusį teisę naudotis V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančiu butu (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį su asmeniniais daiktais iÅ¡sikelti iÅ¡ užimamo buto ir iÅ¡sideklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iame bute. Byloje nėra ginčo dėl buto (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausymo ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise. Todėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai palikti šį butÄ asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe, o atsakovÄ pripažinti praradusiu teisę naudotis Å¡iuo butu bei įpareigoti jį iÅ¡sideklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ yra pertekliniai ir dėl jų teismas nepasisako.

Atsakovas iÅ¡sikelti iÅ¡ buto nesutiko, motyvuodamas, kad neturi, kur iÅ¡sikelti, ir neturi tam lėšų, nes yra senatvės pensininkas, gauti paskolÄ bÅ«sto įgijimui neturi galimybių. 2020 m. sausio 31 d. įspėjimu iÅ¡sikelti iÅ¡ atsakovei priklausančio buto (duomenys neskelbtini), ir antstolio Aleksandro Ščiukino pateikta dokumento gavimo pažyma nustatoma, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolį, kad Å¡is įteiktų atsakovui įspėjimÄ dėl iÅ¡sikėlimo iÅ¡ ginčo buto, tačiau atsakovas antstoliui buto durų neatidarė, pagal Å¡aukimÄ Ä¯ antstolio kontorÄ neatvyko (4 t., b. l. 93–95).

IÅ¡irus Å¡alių Å¡eimai ir teismui panaikinus santuokos apskaitos įraÅ¡Ä , ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto su daiktais yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 4.98 straipsnis). Teismas, iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, siekdamas iÅ¡vengti neapibrėžtumo, atsakovui nustato terminÄ â€“ 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, per kurį atsakovas turėtų įvykdyti šį įpareigojimÄ .

Bylinėjimosi išlaidos ir jų paskirstymas. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė šioje byloje turėjo bylinėjimosi išlaidų: 226 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 14, 2 t., b. l. 100, 4 t., b. l.

74) ir 800 Eur advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidų (2 t., b. l. 100, 3 t., b. l. 9, 4 t., b. l. 125). IÅ¡ viso bylinėjimosi iÅ¡laidų: 1 026 Eur. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas Å¡ioje byloje turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų: 375 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 68, 1 t., b. l. 111, 1 t., b. l. 112, 2 t., b. l. 114) ir 2 600 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų (2 t., b. l. 49–65, 115). IÅ¡ viso bylinėjimosi iÅ¡laidų: 2 975 Eur. Atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, nagrinėjamu atveju nėra galimybės tiksliai nustatyti Å¡alių patenkintų ir atmestų reikalavimų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ .

IÅ¡ Å¡alių pareikÅ¡tų patikslinto ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų buvo patenkinta 51 procentas ieÅ¡kovės reikalavimų ir 50 procentų atsakovo reikalavimų. PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (51 procentas), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 638,52 Eur. PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (50 procentų), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai – 1 487,50 Eur.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡alims viena iÅ¡ kitos, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principai leidžia atlikti Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-97-464/2019, nutarties 87 punktas). Tai reiÅ¡kia, jog atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiama 848,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 487,50 Eur – 638,52 Eur). Valstybės turėtos iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 447,20 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo užmokesčiui pagal 2019 m. kovo 28 d. pažymÄ Nr. NTP-7-2053 (2 t., b. l. 32).

PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (51 procentas), iÅ¡ atsakovo valstybei priteisiama 228,07 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas Å¡ioje byloje turėjo 39,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (1 t., b. l. 1). Tiek patikslintÄ ieÅ¡kinį, tiek patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, Å¡ios iÅ¡laidos priteisimos po ½ dalį iÅ¡ kiekvienos Å¡alies, t. y. po 19,88 Eur, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, nusprendžia: PatikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ruklos įgulos karo kapeliono sudarytos 2005 m. vasario 6 d. santuokos apskaitos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2005 m. vasario 10 d. įraÅ¡o Nr. 29 registracijÄ , pripažįstant, kad įraÅ¡as panaikinimas dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Panaikinant santuokos apskaitos įraÅ¡o registracijÄ , Å¡alims palikti santuokines pavardes:

„B.“ ir „B.“. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) kompensacijÄ . Ä®pareigoti atsakovÄ R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo su daiktais iÅ¡sikelti iÅ¡ V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini). KitÄ patikslinto ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 848,98 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 98 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 19,88 Eur (devyniolikos eurų 88 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 228,07 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 7 centų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 19,88 Eur (devyniolikos eurų 88 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Jolanta Damulienė