d322765d-5dcf-40ea-8030-a488e4433ceb · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-590-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00316-2012-8                                   Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 73. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutarties, kuria A.

S. skundas pakeisti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2012-05-03 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. V3-(38.7)-37 netenkintas, n u s t a t ė: 2012-05-03 Klaipėdos rajono savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausioji inspektorė A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. V2-(38.6)-80 už tai, kad jis 2011 m. rudenį, duomenys neskelbtini, pasodino tujas pagal kaimyno sklypo tvorÄ , nesilaikydamas nustatyto ne mažesnio kaip 1 m atstumo, ir taip pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimu Nr. T11-292 patvirtintų Klaipėdos rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 9.10 p. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 162 str. 2012-05-03 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.V3-(38.7)-37 A.

S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 162 str., padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 75 Lt baudÄ .Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2012-05-04 buvo gautas A. S. skundas dėl 2012-05-03 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. V3-(38.7)-37, juo praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti institucijai tirti iÅ¡ naujo bei įpareigoti tinkamai kvalifikuoti padarytÄ teisės pažeidimÄ .Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartimi A.

S. skundo netenkino ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2012-05-03 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. V3-(38.7)-37 paliko nepakeistÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti 2012-05-03 Klaipėdos rajono savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausioji inspektorė A. S. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. V2-(38.6)-80 ir bylÄ grÄ Å¾inti tirti įgaliotai institucijai.

IÅ¡kviesti liudytojÄ R. R.. Nurodo, kad savivaldybės tarybos patvirtintuose želdinių taisyklėse yra numatyta, kad želdinius galima sodinti ne mažiau kaip 1 m atstumu nuo kaimyno sklypo ribos. Tad teisingas sklypų ribos nustatymo faktas Å¡ioje byloje turi pagrindinę reikÅ¡mę. E. P., vykdančio individualiÄ veiklÄ , 2012-07-04 aktas patvirtina, kad tvora neatitinka sklypo registracijos taÅ¡kų iki 35 cm. Tai, apelianto manymu, rodo, kad jam suraÅ¡ytas protokolas yra be bÅ«tinų eksperto iÅ¡vadų, kurias numato ATPK1-2 d.

Apelianto teigimu, iÅ¡ byloje esančios nuotraukos negalima spręsti apie tikrÄ jÄ padėtį, nes joje nėra matyta sklypų ribų žymėjimų. Teismas nustatė, kad jis pasodino tujas pagal kaimyno sklypo tvora, bet nenustatė tikrojo atstumo nuo tujų iki sklypo ribos.Apeliantas pažymi, kad teismas konstatavo, kad pateiktas E. P., vykdančio individualiÄ veiklÄ , 2012-06-08 aktas, kuriuo nustatytos tvoros koordinatės nepaneigia faktinių aplinkybių, kad tujos pasodintos ne per arti kito kaimyno sklypo, nes jo, A.

S., nėra pasiraÅ¡ytas ir suderintas su kaimynu K. G.. Akcentuoja, jog su kaimynu K. G. Å¡is aktas negali bÅ«ti suderintas, kadangi kilus konfliktui nebebendrauja. E. P. aktas suraÅ¡ytas remiantis namų valdos žemės sklypo planu, kuriame yra nurodytos tikslios sklypo ribų koordinatės. Ä® E. P., vykdančio individualiÄ veiklÄ , 2012-06-08 aktÄ Ä¯sivėlė techninė klaida, per kuriÄ atstumas tarp tikrosios kaimyno sklypo ribos ir esamos jo tvoros pateiktas centimetrais, o ne metrais. Todėl teismas negalėjo objektyviai įvertinti faktinių aplinkybių, kad tujos yra pasodintos ne per arti kito kaimyno sklypo.

Apeliantas A. S. taip pat pažymi, kad Klaipėdos rajono savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus matavimai yra atlikti be jo arba jo atstovo dalyvavimo.Klaipėdos rajono savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracijos direktorius Č. Banevičius pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nes skundas iÅ¡nagrinėtas iÅ¡samiai, surinkti visi įrodymai, tuo tarpu paaiÅ¡kinimas dėl E. P. akte padarytos klaidos nepaneigia pažeidimo esmės. Be to, pateiktasis skundas yra pasiraÅ¡ytas ne A.

S., nes jis yra iÅ¡vykęs, todėl nedalyvavo pirmosios instancijos teisme. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos apelianto skunde nurodytais motyvais, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Apylinkės teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad A. S. veiksmai pagrįstai vertintini kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 162 str. 2 d., ir Å¡ių iÅ¡vadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.ATPK 162 str. numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių pažeidimÄ , iÅ¡skyrus LR ATPK 78 str. numatytus pažeidimus.Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimu Nr. T11-292 patvirtintų Klaipėdos rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 16 p. numatyta, kad privačiose namų valdose sodinti medžius ir krÅ«mus galima vadovaujantis Statybos techniniu reglamentu STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ ir Statybos techniniu reglamentu STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-338 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9 priedo 5 p. 5.1. p.p. numatyta, kad nuo kaimyninių sklypų ribų krÅ«mų ir gyvatvorių sodinimo atstumai turi bÅ«ti ne mažiau kaip 1 m. Tuo tarpu apygardos teismas, įvertinęs byloje esančiÄ nuotarukÄ , neabejojant sutinka su apylinkės teismo konstatavimu, jog akivaizdu, kad atstumo gyvatvorėms užsodinti reikalavimas buvo pažeistas.

Ir tai neabejotinai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovo paaiÅ¡kinimai bei liudytojo K. G. parodymai. Abejoti pareigÅ«nų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Tai pasakytina ir dėl skundo argumento apie bÅ«tinumÄ tikslinti atstumÄ nuo apelianto pasodintų tujų iki K. G. sklypo ribos pradžios. Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas neturi teisinio pagridno naikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutarimÄ apelianto A.

S. nurodytais pagrindais.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas nutaria: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius