d3225247-b071-4dc5-a1e9-e9f5ceb2aa73 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-575-440/2015Teismo procesinis Nr. 2-70-3-02186-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 36.1; 52.3;121.21 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus ir kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Imposta“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-81-901/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto RC“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Imposta“ dėl skolos priteisimo,          Teisėjų kolegija, nagrinėdama civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Auto RC“ pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Imposta 50 678,04 Lt nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys 2013-07-23 sudarė Statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė (rangovas) įsipareigojo už 115 000 Lt plius PVM (su 50 000 Lt+ PVM avansu) pagal Sutartyje nustatytas sÄ lygas savo jėgomis, priemonėmis ir rizika atlikti objekte (duomenys neskelbtini) numatytus darbus, o užsakovas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus statybos darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatytÄ kainÄ . Darbai detaliai iÅ¡vardyti priede Nr. 1, darbų pradžia - 2013-07-23, o pabaiga - 2013-09-23.

Atsakovei buvo perduota „ darbų aikÅ¡telė“. Darbai vyko su pertraukomis, netvarkingai, nesistemingai kol galiausiai darbai visiÅ¡kai nutrÅ«ko - 2013-08-19. IeÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti atsakovei pretenzijas iÅ¡ pradžių žodžiu, o nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio ir raÅ¡tu. Pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, 2013-09-23, gavusi 2013-09-24 pretenzijÄ , atsakovė nenurodė objektyvių vėlavimo motyvų ir neprašė ieÅ¡kovės pratęsti ar atnaujinti Sutartį. Todėl Sutarties įvykdymui ieÅ¡kovė pasitelkė kitus rangovus - UAB „Raimsta“ ir UAB „Remjasta“.

Atsakovei neįvykdžius Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų iki sutarto termino ir visai neatlikus didžiosios darbų dalies, darbų kaina ieÅ¡kovei iÅ¡augo iki 189 828,04 Lt, todėl ieÅ¡kiniu reikalavo iÅ¡ atsakovės 50 678,04 Lt ieÅ¡kovės paskaičiuotų tiesioginių nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovė patyrė dėl Sutartimi atsakovės prisiimtų prievolių neįvykdymo.Atsakovė UAB „Imposta“ nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neperdavė atsakovei statybvietės aktu bei nesudarė sÄ lygų joje dirbti visÄ Sutarties laikotarpį.

IÅ¡kart po Sutarties pasiraÅ¡ymo ir avanso sumokėjimo atsakovė informavo ieÅ¡kovę dėl statybvietės perdavimo, tačiau Å¡i teigė tai padarys tai vėliau, kai statybvietė bus paruoÅ¡ta. Siekdama nepraleisti Sutarties įvykdymo terminų, ieÅ¡kovei neprieÅ¡taraujant, atsakovė pradėjo tam tikrus lauko darbus, kuriems statybvietės - konkrečių patalpų perdavimo - nebuvo bÅ«tinas, t. y. atsakovė sumontavo tvorÄ , vartus, turėklÄ , perdarė alsuoklį, atliko galimus griovimo darbus.

Baigusi Å¡iuos darbus atsakovė nebegalėjo tęsti kitų darbų, nes nebuvo galimas patekimas į remontuotinus, griautinus pastatus. Atsakovė jokių statybos darbų objekto viduje neatliko, o iÅ¡ antstolio protokolo negalima nustatyti kas konkrečiai darbus atliko objekto viduje. IeÅ¡kovė nepaskyrė statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo, kas yra statytojo (ieÅ¡kovės) pareiga, o nesant paskirto prižiÅ«rėtojo statybos darbai bÅ«tų atliekami pažeidžiant teisės normas. Nurodė, kad tai buvo statinio kapitalinis remontas - rekonstrukcija, nes buvo reikalaujama praplatinti fasadinės sienos langus (nuleidžiant iki pastato grindų lygio), įrengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , nugriauti kavinę iki esamų persirengimo patalpų, taip silpninant statinio konstrukcijas.

Tam buvo bÅ«tinas statybos leidimas. Užsakovei nevykdant prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų pateikti rangovei statybos aikÅ¡telę, paskirti statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ ir pateikti reikiamus statybos leidimus, rangovė pagrįstai sustabdė statybos darbus. IeÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakove, atsakovės kaltės ir nuostolių dydžio bei priežastinio ryÅ¡io neįrodė, todėl manė, kad nėra pagrindo atsakovei taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovės teigimu darbų buvo atlikta net daugiau nei ieÅ¡kovė yra sumokėjusi atsakovei avanso (60 500 Lt).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. vasario 10 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovės UAB „Imposta“ 37 528,38 Lt (10 868,97 Eur) nuostolių bei 1130,22 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Auto RC“ naudai; kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės UAB „Auto RC“ 165,34 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Imposta“ naudai.

Teismas konstatavo, kad darbai laiku nebuvo atlikti, o jų dalis iÅ¡ viso nebuvo atlikta. Pažymėjo, kad atsakovė raÅ¡tu pateikti reikalingus dokumentus (leidimÄ ir kt.), perduoti pagal aktÄ statybos aikÅ¡telę, paskirti techninį prižiÅ«rėtojÄ neprašė. Teismas iÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, susiraÅ¡inėjimų, iÅ¡ to, kad atsakovė savalaikiai nesiÅ«lė ieÅ¡kovei spręsti vykdant sutartį kylančių sunkumų, sprendė, kad atsakovė visiÅ¡kai nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, kuri dėl to patyrė nuostolių.

Teismas vertino, kad didžiÄ jÄ dalį Å¡alių sutartų atlikti darbų galima priskirti prie paprastojo remonto darbų. Vertino, kad darbus - nugriauti kavinę iki esamų persirengimo patalpų, perkelti meistrų darbastalį į esamos kavinės patalpas, įrengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ serviso patalpas ir kiti darbai neabejotinai priskirtini prie statinio kapitalinio remonto darbų, kuriems statybos leidimas, statinio projektas, statybvietės perdavimo ir priėmimo aktas ir projektavimo sÄ lygų sÄ vadas nėra bÅ«tini.

Pažymėjo, kad rangovas (atsakovė) ėmėsi atlikti minėtus statinio kapitalinio remonto darbus, nereikalaudamas iš užsakovo jokių statybos leidimų, statybos aikštelės perdavimo aktų ir kitų dokumentų, todėl negalima sutikti su atsakovės teiginiais, kad statybos aikštelė atsakovei nebuvo perduota, nes iš šalių direktorių paaiškinimų, antstolio faktinių konstatavimo protokolo matyti, kad atsakovė pradėjo ne tik išorinius statybos darbus, bet ir vidinius, o Sutartyje ir norminiuose aktuose nėra numatyta, kad „statybos aikštelės pateikimas“ rangovui privalomai turėjo būti įforminamas kokiu nors rašytiniu aktu ar kitokio pobūdžio dokumentu.

Teismas sprendė, kadangi objektas, dėl kurio kapitalinio remonto Å¡alys sutarė, yra nesudėtingas statinys, todėl užsakovas neprivalėjo paskirti statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo, bet turėjo pareigÄ paskirti asmenį, atsakingÄ už statybos techninę priežiÅ«rÄ . Teismo vertinimu Å¡iÄ pareigÄ užsakovas (ieÅ¡kovė) įvykdė, kadangi pagrindiniu statybos darbų prižiÅ«rėtoju buvo užsakovo direktorius. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė savo teiginių, jog ieÅ¡kovė nesudarė sÄ lygų joje dirbti visÄ Sutarties laikotarpį, kad kitaip pažeidė Sutartyje ar įstatymuose nustatytas pareigas.

Teismas nenustatė, kad užsakovas bÅ«tų netinkamai vykdęs 2013-07-23 Statybos rangos sutartį ir kad bÅ«tų neįvykdęs kokių prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų pradiniam rangovui. Teismas vertino, kad į darbų kainÄ neįskaičiuota rangovo darbams reikalingų atlikti medžiagų kaina, todėl Å¡alims sutarus, kad atsakovė tęs darbus, vis tiek bÅ«tų papildomai kainavusios statybinės medžiagos ir atitinkamai didėjusi sutarties kaina. Teismas vertino, kad kitiems rangovams ieÅ¡kovė sumokėjo 116 178,38 Lt.

Pridėjus ieÅ¡kovės atsakovei sumokėtÄ avansÄ - 60 500 Lt, ieÅ¡kovei darbai kainavo ne 139 150 Lt, o 176 678,38 Lt, t. y. 37 528,38 Lt daugiau, todėl teismo vertinimu tai ieÅ¡kovės visiÅ¡kai įrodyti tiesioginiai nuostoliai dėl atsakovės netinkamo Sutarties vykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡ atsakovės priteisti dar 12 649,66 Lt nuostolių, teismas atmetė kaip nepagrįstus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Imposta“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimo dalį, kuria jai priteista atlyginti 10 868,97 Eur nuostolių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Auto RC“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, spręsdamas, jog ieÅ¡kovė tinkamai perdavė statybų aikÅ¡telę atsakovei bei sudarė sÄ lygas joje dirbti visÄ sutarties laikotarpį.

Vien todėl, kad atsakovė geranoriÅ¡kai ir pasitikėdama ieÅ¡kove pradėjo darbus savo rizika, negali reikÅ¡ti, jog ieÅ¡kovė buvo atleista nuo pareigos perduoti statybvietę, o atsakovė neteko teisės stabdyti darbų dėl ieÅ¡kovės prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų nevykdymo. Å alims Sutartyje neaptarus statybvietės perdavimo dokumento formos, teismas turėjo aiÅ¡kintis, ar įstatymų leidėjas nėra nustatęs tokio dokumento privalomos formos. Apeliantės teigimu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SÄ®) 15 straipsnio 6 dalies 2 punkte, nustatyta, kad rangovas privalo pradėti statinio statybos darbus tik po to, kai statytojas pateikė statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei statinio projektÄ ir pagal aktÄ perdavė statybvietę.

Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 18.3 punktas nustato, kad pradėti statinio statybos darbus leidžiama tik po to, kai statytojas nustatyta tvarka gavo ir perdavė rangovui Å¡iuos dokumentus: statybvietės perdavimo ir priėmimo aktÄ ir kt. Nesant tokio akto, teismas be pagrindo sprendė, kad statybvietė buvo tinkamai perduota atsakovei.Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei netinkamai taikė aktualias teisės normas, todėl nepagrįstai sprendė, kad tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė atsakovei statybos leidimo, nebuvo kliÅ«tis tinkamai ir laiku atlikti visus statybos darbus.

Tai, kad atsakovė laikėsi įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimų bei nevykdė darbų ieÅ¡kovei nepateikus privalomų statybÄ leidžiančių dokumentų, niekaip negali lemti atsakovės civilinės atsakomybės. Teismas be pagrindo sprendė, kad atsakovė padarė nuostolių ieÅ¡kovei, nes nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Apeliantės nuomone, bÅ«tent ieÅ¡kovei nevykdant bendradarbiavimo pareigos ir nereaguojant į atsakovės žodinius paaiÅ¡kinimus, siunčiant nepagrįstas pretenzijas, buvo pažeista bendradarbiavimo pareiga.

Kadangi konkrečiu atveju nustatyta ieÅ¡kovės kaltė – nepateikė statybÄ leidžiančių dokumentų, sutartinė civilinė atsakomybė atsakovei negalėtų bÅ«ti taikoma Å¡iuo pagrindu, t. y. net ir nustačius atsakovės kaltę, ji turėtų bÅ«ti atleidžiama nuo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Auto RC“ praÅ¡o pirmosios instancijos sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė pažymi, kad apeliantė teiginių, jog statybvietė nebuvo jai perduota, dėl ko ji negalėjo tinkamai įvykdyti sutarties, nepatvirtinta jokiais įrodymais.

Apžiūrint patalpas su antstoliu, apeliantės atstovas antstoliui ir ieškovei galėjo pareikšti, kad šios patalpos neperduotos, kad trūksta kokių dokumentų ar statybos techninio prižiūrėtojo, kad sutarties vykdymas sustabdytas dėl minėtų priežasčių, tačiau to apeliantė nepadarė. Ieškovės nuomone, galimybė vykdyti rangos sutartį turi būti siejama ne su akto sudarymu, bet su statybvietės perdavimu, nes akte tik fiksuojamas statybvietės perdavimo momentas, būklė ir pan.

Apeliantės pozicija dėl raÅ¡ytinės formos akto reikÅ¡mės Å¡iame ginče yra per ne lyg formali. RaÅ¡ytinės formos akto bÅ«vimas ar nebuvimas juridiÅ¡kai svarbus tik tokiuose ginčuose, kur Å¡alys ginčijasi dėl sutarties vykdymo nepradėjimo teisėtumo, sutarties įvykdymo terminų pažeidimo ir pan. Apeliantės nurodyti teisės aktai nenustatė rangos sutarties Å¡alių pareigos sudaryti aktÄ raÅ¡ytine forma tokia prasme, jog nesudarius akto, nebÅ«tų galima vykdyti rangos darbų.

IeÅ¡kovė nurodo, kad Sutarties dalyku buvę rangos darbai savo turinio prasme atitiko „paprastojo remonto“ sÄ vokÄ , kuriems atlikti nėra reikalingas nei aktas, nei leidimas. IeÅ¡kovės teigimu, apeliantė, bÅ«dama savo srities specialistė, privalėjo įvertinti bÅ«simų darbų pobÅ«dį ir nustatyti kokie dokumentai bus reikalingi juos vykdant. Neturėdama akto ir leidimo ir nesant paskirto statybos techninio prižiÅ«rėtojo, apeliantė net negalėjo pradėti vykdyti Sutarties, tačiau ji pradėjo vykdyti sutartį.

Ieškovė tai vertina kaip tuo metu apeliantė nematė kliūčių pradėti vykdyti sutartį arba ji sutiko vykdyti sutartį be tam tariamai reikalingų dokumentų. Abiem atvejais, ieškovės manymu, apeliantė privalėjo vykdytu Sutartimi prisiimtas rangovo pareigas, dėl kurių subjektyviai suvokė sutarusi su ieškove. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl statybos rangos sutarties netinkamo vykdymo teisinių padarinių.Byloje nustatyta, kad 2013 m. liepos 23 d. Statybos rangos sutarties pagrindu tarp ginčo Å¡alių susiklostė statybos rangos santykiai. 2013 m. liepos 23 d.

UAB „Auto RC“ ir UAB „Imposta“ sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas (rangovas) įsipareigojo už 115 000 Lt plius PVM (viso už 139150 Lt) pagal Sutartyje nustatytas sÄ lygas savo jėgomis, priemonėmis ir rizika atlikti objekte (duomenys neskelbtini) numatytus darbus, o užsakovas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus statybos darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatytÄ kainÄ . Priede Nr.1 – Numatomų atlikti darbų akte buvo numatyti visi sutarties pagrindu privalomi atlikti darbai.

IeÅ¡kovas už darbus atsakovui sumokėjo 50 000 Lt + PVM avansÄ (60 500 Lt). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad darbai laiku nebuvo atlikti, o jų dalis iÅ¡ viso nebuvo atlikta, Å¡alys sutarties vykdymo nepratęsė. Atsakovui pradėjus stabdyti darbų vykdymÄ ir pasibaigus galutiniam terminui iki kada visi darbai turėjo bÅ«ti atlikti (2013-09-23), ieÅ¡kovas pasamdė likusiems darbams atlikti kitus rangovus – UAB „Raimsta“ ir UAB „Remjesta“. Atsakovė ginčidama ieÅ¡kinio reikalavimus, teigė, kad jai nebuvo tinkamai perduota statybos darbų aikÅ¡telė, nepateiktas statybos leidimas, kuris reikalingas objekto kapitaliniam remontui / rekonstrukcijai, be to ieÅ¡kovė nepaskyrė statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo, todėl atsakovė pagrįstai sustabdė sutarties vykdymÄ ir neatliko likusių statybos darbų.

IeÅ¡kovė atsikirsdama nurodė, kad atsakovei buvo perduota statybos darbų aikÅ¡telė, o statybos leidimas bei aikÅ¡telės perdavimui aktas nebuvo bÅ«tinas, kadangi tai buvo paprastasis objekto remontas, taip pat užsakovui nebuvo pareigos paskirti statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ .Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, spręsdama, jog ieÅ¡kovė tinkamai perdavė statybų aikÅ¡telę atsakovei bei sudarė sÄ lygas joje dirbti visÄ sutarties laikotarpį.

Apeliantės teigimu, SÄ® 15 straipsnio 6 dalies 2 punkte, nustatyta, kad rangovas privalo pradėti statinio statybos darbus tik po to, kai statytojas pateikė statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei statinio projektÄ ir pagal aktÄ perdavė statybvietę. Nesant tokio akto, teismas be pagrindo sprendė, kad statybvietė buvo tinkamai perduota atsakovei. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alių įsipareigojimai pagal 2013 m. liepos 23 d.

Statybos rangos sutartį atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau - CK ) 6.681 straipsnyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus trečiasis skirsnis „Statybos ranga“ detaliai reglamentuoja esmines statybos rangos nuostatas.

CK 6.684 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį. CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė teisingai nurodo, kad pagal Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalį rangovas statinio statybos darbus pradeda tik po to, kai statytojas (užsakovas) pateikia statybos leidimÄ bei statinio projektÄ ir pagal aktÄ perduoda statybvietę, o rangovas jÄ priima.

Atitinkamas privalomų procedūrų laikymasis numatytas ir statybos techniniuose reglamentuose, tai yra STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ V skyriaus „Privalomieji dokumentai statybos darbams pradėti“ 18 punkte. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė negalėjo pradėti statybos darbų be minėtuose teisės aktuose nurodytų dokumentų, tačiau, jeigu juos pradėjo, tai veikė savo pačios rizika. Jeigu, kaip teigia apeliantė, ieškovė (užsakovas) teisės aktuose nustatyta tvarka laiku ir tinkamai neperdavė statybvietės apeliantei (rangovui), apeliantė privalėjo raštu pranešti ieškovei, kad negali pradėti darbų, tačiau, jeigu jau juos pradėjo, tai veikė, kaip minėta, savo pačios rizika.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė raÅ¡tu pateikti reikalingus dokumentus (leidimÄ ir kt.), perduoti pagal aktÄ statybos aikÅ¡telę, paskirti techninį prižiÅ«rėtojÄ neprašė. Atsakovė vienintelį raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , dėl ko buvo sustabdyti darbai ieÅ¡kovei pateikė tik 2013-11-15. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad „pagal 2013-07-23 rangos sutartį, už praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti avanso sumÄ darbai buvo atlikti, suraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas atliktų darbų aktas.

Taip pat atlikti papildomi darbai, kurie nebuvo įtraukti į sÄ matÄ . Susitarus dėl Å¡ių papildomų darbų apmokėjimo, darbus pratęsime ir vartus baigsime montuoti 1 mėnesio laikotarpyje“. Taigi, net minėtame paaiÅ¡kinime apeliantė nenurodė tokios darbų neatlikimo/sustabdymo priežasties, kaip privalomų dokumentų nepateikimas, statybvietės netinkamas perdavimas. Apeliantė kad ir pavėluotai, tačiau net ir tada neprašė ieÅ¡kovės pateikti reikalingus dokumentus. PrieÅ¡ingai, akivaizdu, kad darbų sustabdymo priežastys nurodytos visai kitos.

Atsižvelgdama į pirmiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė savo teiginių, jog ji sustabdė darbų atlikimÄ bÅ«tent dėl jos pirmiau paminėtų ieÅ¡kovės veiksmų / neveikimo. Teisėjų kolegija, pasisakydama Å¡iuo klausimu, visų pirma pažymi tai, kad civilinis procesas grindžiamas ginčo Å¡alių dispozityvumo, rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principais. Dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.).

Rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims: kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad, spręsdamas ginÄÄ , teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ .

AiÅ¡kindamas įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas CPK 185 straipsnyje, kasacinis teismas yra suformulavęs tokias esmines nuostatas: įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle; teismas civiliniame procese įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.).

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog sprendžiant dėl CPK 178 straipsnyje nurodytos juridinio asmens pareigos įvykdymo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡io asmens įrodinėjami faktai, susiję su sutartinių teisinių įsipareigojimų įvykdymu (pvz.: medžiagų, įrengimų, darbo jėgos panaudojimas; atliktų statybos rangos darbų fiksavimas ir pan.) – grindžiami leistinais, patikimais įrodymais. Todėl atkreiptinas dėmesys į tai, kad kilus ginčui ir apeliantei teigiant, kad ieÅ¡kovė nevykdė savo įsipareigojimų, vadovaujantis pirmiau paminėtu civiliniame procese taikomu rungtyniÅ¡kumo principu bei įrodinėjimo taisyklėmis, bÅ«tent apeliantei tenka naÅ¡ta įrodyti, jog jai buvo nepateikti konkretÅ«s dokumentai, bÅ«tini darbams atlikti, jog ji reikalavo juos pateikti ir reiÅ¡kė pretenzijas (CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, bylos medžiaga patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , jog ji, teigdama, kad sutartų darbų negalėjo baigti dėl ieÅ¡kovės nepateiktų dokumentų, dėl netinkamai perduotos statybvietės, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius. Taip pat pažymėtina, kad CK 6.661 straipsnyje yra nustatyta teisė atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu užsakovas nevykdo rangos sutartyje numatytų savo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų (neperduoda medžiagų, įrenginių, dokumentų ir kt.) arba kliudo vykdyti sutartį, tačiau byloje nėra duomenų, kad apeliantė minėtu pagrindu bÅ«tų siekusi pasinaudoti ar pasinaudojo bÅ«tent Å¡ia teise.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad apeliantė bÅ«tų pasinaudojusi CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise sustabdyti darbus ir informuoti užsakovÄ apie tai, jog yra nuo jos nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui (CK 6.659 straipsnio 1 dalies, 3 punktas , CK 6.659 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė, manydama, kad nėra pateikti visi privalomi dokumentai, privalėjo raÅ¡tu praneÅ¡ti ieÅ¡kovei, kad negali pradėti darbų, tačiau, jeigu juos pradėjo, tai veikė savo pačios rizika, todėl rangos sutartimi sulygtus darbus privalėjo atlikti visus ir laiku.

Apeliantė teigia, jog tai, kad ji laikėsi įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimų bei nevykdė darbų ieÅ¡kovei nepateikus privalomų statybÄ leidžiančių dokumentų, niekaip negali lemti atsakovės civilinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad atsakovė padarė nuostolių ieÅ¡kovei, nes nevykdė bendradarbiavimo pareigos, o bÅ«tent ieÅ¡kovei nevykdant bendradarbiavimo pareigos ir nereaguojant į atsakovės žodinius paaiÅ¡kinimus, siunčiant nepagrįstas pretenzijas, buvo pažeista bendradarbiavimo pareiga.

Kadangi konkrečiu atveju nustatyta ieÅ¡kovės kaltė – nepateikė statybÄ leidžiančių dokumentų, sutartinė civilinė atsakomybė atsakovei negalėtų bÅ«ti taikoma Å¡iuo pagrindu. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti.

Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ . AiÅ¡kindamas rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ Ä¯tvirtinančias teisės normas kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tinkamas Å¡ios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai iÅ¡vengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Tai pagrindžiama visų pirma tuo, kad rangovas, užsiimdamas Å«kine–komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifikÄ ir kitus galimus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyviÄ jÄ Ä¯statyme nustatytÄ statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigÄ ( pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2008). Pažymėtina, kad statybos rangos prievoliniams santykiams taip pat taikomos prievolių teisės bendrosiose nuostatose įtvirtintos prievolės Å¡alių pareigos. CK 6.38 straipsnyje reglamentuota, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi. Tai įtvirtinta ir CK 6.200 straipsnyje. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovės savalaikis nesiÅ«lymas ieÅ¡kovei spręsti vykdant sutartį kylančių sunkumų, nepridavimas atliktų darbų etapais, raÅ¡tu nereikalavimas pateikti darbams privalomų dokumentų, sutarties galiojimo metu raÅ¡tu nenurodant darbų sustabdymo priežasčių, ypač kai ieÅ¡kovei buvo aktualÅ«s tiek tarpinis tiek galutinis darbų baigimo terminai, rodo apie atsakovės visiÅ¡kÄ nebendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove, kuri dėl to patyrė nuostolių.Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir pagrįstai nustatė, jog Å¡alių numatytiems darbams : nugriauti kavinę iki esamų persirengimo patalpų, perkelti meistrų darbastalį į esamos kavinės patalpas, įrengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ serviso patalpas priskirtini prie statinio remonto darbų, kuriems statybos leidimas, statinio projektas, statybvietės perdavimo ir priėmimo aktas ir projektavimo sÄ lygų sÄ vadas nėra bÅ«tini.

Prie statinio kapitalinio remonto darbų, kurių tikslas – visiÅ¡kai atkurti statinio ar jo dalies savybes, pablogėjusias dėl statinio naudojimo, arba jas iÅ¡ esmės pagerinti, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų priskirtini Å¡ie Å¡alių sutarti atlikti darbai: pakeisti priekinę fasado skardÄ tokio pat atspalvio skarda kaip ir vakarinė pastato siena, prieÅ¡ tai apÅ¡iltinus fasadÄ , fasado deÅ¡inės ir kairės pusės langus nuleisti iki pastato grindų lygio, deÅ¡inėje ir kairėje fasado pusėje esamÄ skardÄ pakeisti tokio pat atspalvio spalva kaip ir vakarinė pastato siena, prieÅ¡ tai jį apÅ¡iltinus, remontuojamoje pastato dalyje sumontuoti naujÄ vandens surinkimo ir nubėgimo sistemÄ , aptverti teritorijÄ pagal pastato raudonas linijas segmentine tvora ir įrengti dvejus dviejų vyrių penkių metrų pločio užrakinamus vartus.

Pažymėtina, kad pagal STR 1.01.08:2002 10.12 p., statybos darbai, kurie pagal savo pobÅ«dį priklauso statinio paprastojo remonto darbams, jei jie atliekami statinio kapitalinio remonto metu, taip pat priskiriami prie statinio kapitalinio remonto darbų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vadomis, kad rangovas (atsakovė) ėmėsi atlikti minėtus statinio kapitalinio remonto darbus, nereikalaudama iÅ¡ užsakovo jokių statybos leidimų, statybos aikÅ¡telės perdavimo aktų ir kitų dokumentų – nuėmė dalį skardos nuo objekto fasado, pradėjo griauti kavinės sienas, sumontavo segmentinę tvorÄ , tvoroje sumontavo didelius ir mažus vartus.

Pakartotinai pažymėtina, kad apeliantė vieninteliame 2013-11-15 paaiÅ¡kinime dėl darbų sustabdymo nenurodė tokios darbų neatlikimo/sustabdymo priežasties, kaip privalomų dokumentų nepateikimas, statybvietės netinkamas perdavimas. Darbų sustabdymo priežastys nurodytos visai kitos – papildomų darbų apmokėjimo klausimas. Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantės atstovas apie leidimų bÅ«tinumÄ , kapitalinį remontÄ pradėjo kalbėti tik triplike ir teismo posėdžio metu.Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.684 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį.

Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, Å¡iuo atveju, rangovas privalėjo vadovautis Statybos įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatomis, kur nurodyta, kad rangovas privalo pradėti statinio statybos darbus tik po to, kai statytojas (užsakovas) pateikė statybos leidimÄ ir statinio projektÄ bei pagal aktÄ perdavė statybvietę. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė, užsiimdama Å«kine – komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika.

Pastebėjusi, kad kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, privalėjo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti, t. y. nepradėti darbų ir reikalauti iÅ¡ užsakovo privalomų dokumentų. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė byloje neįrodė, kad reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti reikalingus dokumentus, perduoti pagal aktÄ statybos aikÅ¡telę, tačiau savo rizika pradėjo vykdyti darbus, prisiimtus pagal 2013-07-23 rangos sutartį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė pradėjusi vykdyti rangos sutartį be privalomų dokumentų, veikė nerÅ«pestingai, nesilaikė atidumo reikalavimų, veikė savo rizika. Tačiau, net ir nesant leidimo, apeliantė pradėtus darbus privalėjo atlikti kokybiÅ¡kai ir laiku. Pripažintina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės veiksmai (leidimo nepateikimas, statybvietės perdavimo ir priėmimo akto nesudarymas) įtakojo nuostolių atsiradimÄ , todėl CK 6.253, 6.282 straipsnio nuostatos dėl atleidimo nuo civilinės atsakomybės, žalos atlyginimo sumažinimo, netaikytinos.Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika.

Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , daroma iÅ¡vada, kad apeliantė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 347,54 Eur iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Teismas atsižvelgęs į Rekomendacijų nuostatas dėl už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , rekomenduojamÄ priteisti maksimalus užmokesčio dydį, atsižvelgęs į konkrečiu atveju pateikto atsiliepimo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, vertina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba yra pagrįstos, todėl iÅ¡ apeliantės UAB „Imposta“ ieÅ¡kovei UAB „Auto RC priteistina 347,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantės UAB „Imposta“ ieÅ¡kovei „Auto RC“ 347,54 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 54 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. TeisėjaiVilija Valantienė Rasa BartaÅ¡ienė Egidijus Mockevičius