d321e5f0-af4d-4d38-ba2e-a7a843c7f60a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1015-601/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02812-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8; (S) 3.5.1., 3.3.1.18.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų S. J. ir L. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. teismo nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. J. ir L.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai S. J. ir L. J. pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiais 2017 m. sausio 18 d. antstolio R. B. patvarkymus Nr. S17-966 ir Nr. S17-962 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. balandžio 25 d. vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų S. J. ir L. J. skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). SkundÄ su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui S. J. (b. l. 8-9).Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų yra adresuotas ne antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, o tiesiogiai Kauno apylinkės teismui. Be to, teismui reiÅ¡kiamas ne tik praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje, bet ir visi kiti suformuluoti reikalavimai: dėl patvarkymų panaikinimo, kas neatitinka CPK 510 straipsnio nuostatų.

Todėl teismas laikė, jog pareiÅ¡kėjai, nesilaikydami CPK 510 straipsnyje numatytos iÅ¡ankstinės ne teisme nagrinėjimo tvarkos, netinkamai įgyvendino savo teisę į interesų gynimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo gavimo dienos, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais bei teisingumo ir protingumo kriterijais, trÅ«kumų Å¡alinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trÅ«kumų taisymÄ , netaikė.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį bei klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (b. l. 12-13). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: CPK 510 straipsnio 2 dalis nenumato reikalavimo skundÄ paduodančiam asmeniui teismui teikti atskirÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame bÅ«tų suformuluotas tik reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodytame straipsnyje aiÅ¡kiai pažymėta, kad skundÄ teikiantis asmuo, jeigu pageidauja, kad bÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. PareiÅ¡kėjai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vienÄ skundo egzempliorių įteikdami Kauno apylinkės teismui. Tokiu bÅ«du laikėsi CPK 510 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkai S. J. ir L. J.. Antstolis 2017-01-18 priėmė patvarkymÄ Nr. S17-966 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ dėl 97 037,41 Eur skolos, 3 953,47 Eur vykdymo iÅ¡laidų bei 5,59 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir skolininkės L.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai pagal Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. JK-2476. Antstolis 2017-01-18 priėmė patvarkymÄ Nr. S17-962 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ dėl 97 037,41 Eur skolos, 3 953,47 Eur vykdymo iÅ¡laidų bei 5,59 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir skolininko S. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ naudai pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjai dėl nurodytų antstolio veiksmų padavė skundÄ , praÅ¡ydami: pripažinti negaliojančiu 2017-01-18 patvarkymÄ Nr. S17-966 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir 2017-01-18 patvarkymÄ Nr. S17-962 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014-04-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini)) sustabdymÄ . CPK 510 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.Taigi, nurodyta įstatymo nuostata aiÅ¡kiai reglamentuoja, kokiam subjektui ir koks procesinis dokumentas teiktinas, t. y.

1) ginčijant antstolio atliktus veiksmus (neveikimÄ ) skundas teikiamas antstoliui (kuris skundÄ turi iÅ¡nagrinėti per 5 darbo dienas, jei skundÄ atsisako tenkinti, persiunčia skundÄ su vykdomÄ ja bylas apylinkės teismui), 2) jei teikdamas antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjas pageidauja, kad bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vienÄ skundo egzempliorių (tokio paties turinio, koks teiktas antstoliui), persiunčia apylinkės teismui. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, gavęs skundo dėl antstolio veiksmų egzempliorių, sprendžia tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas, kol antstolis jo neiÅ¡nagrinėjo, nėra teismo nagrinėjimo dalykas. Å iuo atveju, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai S. J. ir L. J. pateikė antstoliui skundÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – pripažinti negaliojančiais 2017-01-18 patvarkymÄ Nr. S17-966 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir 2017-01-18 patvarkymÄ Nr. S17-962 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (skundas antstolio R.

B. kontoroje gautas 2017-02-08). AnalogiÅ¡ko turinio dokumentÄ (kokį teikė antstoliui) pareiÅ¡kėjai pateikė ir teismui (teisme gautas 2017-02-08), kas reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai tinkamai įgyvendino įstatymo nuostatas. Teismas, gavęs tokį pareiÅ¡kėjų dokumentÄ , turėjo jį vertinti tik laikinųjų apsaugos priemonių apimtyje. Å iuo atveju, teismas, nurodęs, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra adresuotas ne antstoliui, o tiesiogiai teismui, neįvertino, kad teismui teikiamas skundo dėl antstolio veiksmų egzempliorius laikinųjų apsaugos priemonių klausimui spręsti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju, netinkamai aiÅ¡kino CPK 510 straipsnio nuostatÄ , todėl, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjų S. J. ir L. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                    Evaldas Burzdikas