d320a2ba-8949-4d3d-933b-ed918efed5fd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1990-436/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09468-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 122.3.; 122.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Giorgio Passigatti GmbH, atstovaujamo advokatės Rechtsanwaltin Yvonne Goldammer, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13335-364/2012 pagal pareiÅ¡kėjo Giorgio Passsigatti GmbH pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto kilnojamojo daikto.Teisėjas, n u s t a t ė :

Ginčo esmė kreditorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Gauer“, kuriuo jis praÅ¡o areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo naudai įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 02220100012359 (su vėlesniais pakeitimais) įkeistÄ nuomos teisę į 0,0308 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini), Kauno m. k. v.), esantį Taikos pr. 119A, Kaune, ir įpareigoti skolininkÄ perduoti Å¡iuos reikalavimus kreditoriui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo Giorgio Passigatti GmbH, atstovaujamo advokato Frank Heemann, 2012-07-10 pareiÅ¡kimÄ skolininkui ir įkeisto daikto savininkui UAB „Gauer“ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto kilnojamojo daikto, kaip nenagrinėtinÄ teisme. Teismas nurodė, kad galiojančio CK 4.192 str. 1 d. numato, jeigu per hipotekos sandoryje nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarÄ dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. 2012-07-01 įsigaliojus CK 4.192 str. naujai redakcijai, kreditorių praÅ¡ymai pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto nenagrinėti teisme, tokie praÅ¡ymai pateikiami notarui, kuris teisės aktų nustatyta tvarka atlieka vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuris yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjo Giorgio Passigatti GmbH, atstovaujamas advokatės Rechtsanwaltin Yvonne Goldammer, praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti Giorgio Passigatti GmbH pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio 89.841,76 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto kilnojamojo daikto.Nurodo, kad nuo 2012-07-01 įsigaliojus teisės aktų pakeitimams, kuriais įgyvendinama hipotekos reforma Lietuvoje, pakeitimo įstatyme numatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas suskirstytas į kelias stadijas: pirma iÅ¡ieÅ¡kojimo stadija – skolininko įspėjimas, suteikiant galimybę savanoriÅ¡kai įvykdyti reikalavimus, antroji stadija – pareiÅ¡kimas teismui dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kreditorius iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ pradėjo 2012-05-03, pagal teisės aktų reikalavimus pateikdamas hipotekos įstaigai prie Kauno miesto apylinkės teismo praÅ¡ymÄ Ä¯teikti skolininkui įspėjimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kaip tai numatė CK 4.219 str. 2 d. Skolininkas per nustatytÄ terminÄ reikalavimo neįvykdė, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsiasi toliau, todėl kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu areÅ¡tuoti įkeitimo lakÅ¡tu įkeistÄ nuomos teisę į žemės sklypÄ .

PareiÅ¡kėjo vertinimu, iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas turėjo tęstis pagal iki 2012-07-01 galiojusių teisės aktų reikalavimus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliantas nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas suskirstytas į kelias stadijas: pirma iÅ¡ieÅ¡kojimo stadija – skolininko įspėjimas, suteikiant galimybę savanoriÅ¡kai įvykdyti reikalavimus, antroji stadija – pareiÅ¡kimas teismui dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliantas teigia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ pradėjo 2012-05-03, todėl mano, kad teismas be pagrindo atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme.

Apeliacinės instancijos teismas su apelianto argumentais nesutinka. Nuo 2012-07-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymas Nr. XI-1843 (toliau – Įstatymas) ir kitų teisės aktų pakeitimai, kuriais įgyvendinama hipotekos reforma Lietuvoje.

Iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal procesines teisės normas, galiojusias iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (Ä®statymo 34 straipsnio 3 dalis).Pagal prieÅ¡ tai galiojusio LR Civilinio proceso kodekso 558 straipsnio 1 dalį (V.Ž. 2002, Nr. 36-1340; 2011, Nr. 85-4126), pirmasis priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo etapas prasideda, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Antras priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo etapas – jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrÄ Å¾inta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 558 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju, kreditorius Giorgio Passigatti GmbH, atstovaujamas advokato Frank Heemann, praÅ¡ydamas areÅ¡tuoti kreditoriaus naudai įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 02220100012359 (su vėlesniais pakeitimais) įkeistÄ nuomos teisę į 0,0308 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. 4400-0701-0702, kadastrinis Nr. 1901/0089:139) esantį Taikos pr. 119A, Kaune, į hipotekos skyrių kreipėsi 2012 m. liepos 13 d., t.y. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Gauer“ kreipėsi jau įsigaliojus anksčiau minėto Ä®statymo nuostatoms, todėl apelianto argumentai, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo pradėtas 2012 m. gegužės 3 d., nepagrįsti.

Be to, byloje pareiÅ¡kėjo pateikti 2012 m. gegužės 3 d. praÅ¡ymas dėl dokumentų įteikimo (b.l. 5-6) ir 2012 m. gegužės 2 d. įspėjimas (b.l. 7-8) neįrodo, kad hipotekos skyrius jau 2012 m. gegužės 3 d., kaip teigia apeliantas, pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ pagal CPK 558 str. 1 d. reikalavimus.Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir konstatuoja, kad iki anksčiau minėto Ä®statymo įsigaliojimo nepradėto priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo negalima vykdyti ankstesne tvarka per teismÄ .

Å iuo atveju hipotekos kreditorius turėtų kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomojo įraÅ¡o atlikimo į notarÄ Â Â Â Â (CK 4.192 str.1d.)Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo Giorgio Passigatti GmbH, atstovaujamas advokato Frank Heemann, pareiÅ¡kimÄ nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas