d31f9a72-d589-4e2d-a50e-afe894ede0df · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-820-392/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02813-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.1.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Tiketa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės                                  UAB „Tiketa“ ieÅ¡kinio atsakovei D.

L. dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Tiketa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės, pripažįstant jog UAB „Tiketa“ nėra atsakinga už pinigų už bilietus į neįvykusį renginį grÄ Å¾inimÄ atsakovei D. L. ir panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ Nr. 10-1115.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės            UAB „Tiketa“ ieÅ¡kinį atsakovei D. L. dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo panaikinimo bei iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę kreiptis Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teismas nurodė:

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesutinka su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. Nr. 10-1115 nutarimu, nurodydama, kad minėta tarnyba, palikdama nuoÅ¡alyje renginio organizatorių UAB „Renginių centras“, įpareigojo ieÅ¡kovę (bilietų platintojÄ ) grÄ Å¾inti pinigus už bilietus į neįvykusį renginį ir tokiu bÅ«du priėmė nepagrįstÄ bei teisiÅ¡kai ydingÄ nutarimÄ . Taigi, Å¡iuo atveju ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. priimto nutarimo, kuriuo ieÅ¡kovei nustatyta pareiga grÄ Å¾inti atsakovei pinigus už nesuteiktÄ paslaugÄ , teisėtumo.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. Nr. 10-1115 nutarimas sukels ieškovei tam tikras teisines pasekmes, minėto nutarimo teisėtumo įvertinimas laikytinas prioritetiniu, todėl vyraujančiu. Ieškinio reikalavimas dėl ginčo esmės suformuluotas kaip fakto pripažinimas ir neatitinka CK 1.138 str. nurodytų civilinių teisių gynimo būdų. Ieškinys pareikštas dėl ginčo, kuriame vyrauja administracinis teisinis santykis, susijęs su viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo (nutarimo) teisėtumu.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė UAB „Tiketa“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį ir priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinys paduotas, nepažeidžiant teismingumo taisyklių. IeÅ¡kinys paduotas bendrosios kompetencijos teismui su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės kaip tai numatyta VTAÄ® 28 str. 1 d. Ginčas kilo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, kuri kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ dėl pinigų už bilietus grÄ Å¾inimo.

Bilietai buvo pirkti UAB „Tiketa“. Atsakovė pastaraisiais negalėjo pasinaudoti, kadangi renginys buvo atÅ¡auktas. Tuo tarpu, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimas yra svarbus tik termino skaičiavimo aspektu. Minėtame nutarime yra numatyta, kad „Vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti jeigu nė viena ginčo Å¡alis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiÅ¡kia ieÅ¡kinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, praÅ¡ydama nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės“.

Taip pat minėtame nutarime ginčo Å¡alims yra suteikta teisė, nesutinkant su tarnybos sprendimu, kreiptis į bendrosios kompetencijos teismus. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė minėtu pagrindu ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės.Ginčo nagrinėjimas iÅ¡ esmės nepažeidžia CK 1.138 str., kadangi Å¡iame str. nurodytų civilinių teisių gynimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016 m. gruodžio 21 d. priėmė nutarimÄ , pagal kurį įpareigojo UAB „Tiketa“ grÄ Å¾inti atsakovei pinigus už neįvykusį renginį.

UAB „Tiketa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei D. L. dėl ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės. IeÅ¡kiniu prašė iÅ¡nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės ir pripažinti, kad dėl pinigų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovė nėra atsakinga. Taip pat prašė panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 25 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Tiketa“ ieÅ¡kinį ir iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę kreiptis Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Susipažinus su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, jo turiniu, matyti, kad ieÅ¡kovė ginčija Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. priimtÄ nutarimÄ , kuriuo ieÅ¡kovė buvo įpareigota grÄ Å¾inti atsakovei pinigus už neįvykusį renginį.

IeÅ¡kovė siekia įrodyti, kad pinigus už neįvykusį renginį turi grÄ Å¾inti UAB „Renginių centras“.Vienas iÅ¡ svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija, yra teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobÅ«dis (ABTÄ® 21 str. 2 d., CPK 36 str. 2 d.). Bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų jurisdikcija atribojama atsižvelgiant ne vien tik į ginčo subjektÄ , bet ir į teisinio santykio, iÅ¡ kurio kyla ginčas, teisinę prigimtį ir pobÅ«dį.

Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (ABTÄ® 21 str. 1 d., CPK 36 str. 2 d.).Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 49 straipsnyje reglamentuota, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimai pardavėjams ar paslaugų teikėjams už teisės aktų, reglamentuojančių vartotojų teisių apsaugÄ , pažeidimus taikyti administracinę atsakomybę – skirti sankcijas, yra skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nustatyta tvarka.

Tačiau nagrinėjamoje byloje ginčijamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 10-1116 buvo priimtas ne teismo tvarka iÅ¡sprendus vartotojo ir paslaugų teikėjos, t. y. civilinį teisinį ginÄÄ , todėl tokio nutarimo teisėtumo kontrolė taip pat reiÅ¡kia civilinio ginčo nagrinėjimÄ . Å iuo atveju kilęs ginčas dėl pinigų už nesuteiktÄ paslaugÄ grÄ Å¾inimo yra civilinio teisinio pobÅ«džio, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme (Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 21 d. nutartis Nr. T-82/2016;

Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 13 d. nutartis Nr. T-34/2017; Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 13 d. nutartis Nr. T-35/2017).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, netinkamai taikė ABTÄ® ir civilinio proceso normas, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka.Kadangi kompetencija spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., n u t a r i a : UAB „Tiketa“ skundÄ patenkinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovo UAB „Tiketa“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.. Teisėjas                                                                                                             Virginijus Kairevičius