d31f56b0-eb49-4495-945f-28749074e9df · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-594-777/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00463-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.11; 3.1.18.6; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. L. ieÅ¡kinį ir atsakovės D.

L. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo, iÅ¡vada byloje, teikianti institucija, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteistino iÅ¡laikymo dydį bei bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ .

2. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigines kompensacijas. Taip pat prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. L. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui M. L. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 340 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis į atsakovės D. L. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant D. L.

3. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 3.1. IeÅ¡kovas savo nuožiÅ«ra iÅ¡laikymo lėšas perveda nepilnamečiui vaikui tiesiogiai kasdieniais banko pavedimais po nedidelę, dažniausiai 8 Eur sumÄ , o pats teikiamo iÅ¡laikymo dydis neatitinka realių nepilnamečio vaiko poreikių. Atsakovės vertinimu, toks ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo vaikui teikimas yra nepilnamečio vaiko turtinių interesų pažeidimas, nes, atsakovės nuomone, iÅ¡laikymas negali bÅ«ti teikiamas nepilnamečiui tiesiogiai, nes už nepilnamečio vaiko kasdienių poreikių tenkinimÄ atsakingi yra tėvai, Å¡i naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama pačiam nepilnamečiui. 3.2.

Lėšos vaiko iÅ¡laikymui yra valdomos uzufrukto teise to iÅ¡ tėvų, su kuriuo yra nustatyta gyvenamoji vieta. Teigia, jog jam tenka pareiga rÅ«pintis kasdieniais bei specialiaisiais vaiko poreikiais. Atsakovė yra proceso Å¡alis (prieÅ¡ingai nei nepilnametis, kurio iÅ¡laikymo klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti), kuri teismo sprendimo nevykdymo atveju turi teisę kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bei priverstinio teismo sprendimo įvykdymo, todėl mano, kad lėšos, skirtos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, atsakovės valdomos uzufrukto teise vaiko interesams tenkinti, turi bÅ«ti pervedamos į atsakovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas byloje, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. L. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 260 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis į atsakovės D. L. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant D.

L.

5. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 5.1. Nurodė, kad priteisiant Å¡alių nepilnamečiui vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ , minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris Å¡iuo metu atskaičius mokesčius yra 533,65 Eur laikytinas orientaciniu kriterijumi. IÅ¡ Å¡ios sumos minusuojama 73,50 Eur suma (papildomai vaiko poreikių tenkinimui iÅ¡ valstybės yra gaunami vaiko pinigai). Pažymėjo, jog įvertinus tai, kad vaikas turi specialių poreikių, teismas sprendė, kad yra pagrindas atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 260 Eur (533,65 – 73,50) + 60 Eur (specialiesiems vaiko poreikiams)/2) Å¡alių nepilnamečiui vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo dydį.

Teismo vertinimu, 260 Eur laikino iÅ¡laikymo suma yra protingo dydžio, pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečio vaiko minimalius poreikius. 5.2. Nurodė, kad tokia, kaip ieÅ¡kovo Å¡iuo metu pasirinkta iÅ¡laikymo vaikui teikimo tvarka gali sudaryti didelių nepatogumų atsakovei. Teigia, kad tuo atveju, jei atsakovė pirktų bendrai iÅ¡ savo sÄ skaitos vaiko poreikiams reikalingus daiktus (maistÄ , higienos priemones ir kt.), ji turėtų iÅ¡skirti konkrečiÄ iÅ¡laidų sumÄ tenkančiÄ Å¡alių vaikui ir atitinkamai iÅ¡skaičiuoti pinigus iÅ¡ sÄ skaitos, į kuriÄ ieÅ¡kovas perveda vaiko iÅ¡laikymui skirtus pinigus.

Laikė, kad tokie įpareigojimai atsakovei, juo labiau nesant jokių įrodymų, kad Å¡alių vaikui skirtos iÅ¡laidos yra naudojamos ne pagal vaiko poreikius, neproporcingai ir nepagrįstai apsunkina atsakovės padėtį. Atkreipė dėmesį, kad tokia iÅ¡laikymo teikimo tvarka, kurios laikosi ieÅ¡kovas, teismo vertinimu pažeidžia vaiko interesus, nes už vaiko poreikių tenkinimÄ atsakingi tėvai, ir Å¡i naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama pačiam nepilnamečiui vaikui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6.

Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovės D. L. praÅ¡ymÄ iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. L. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui Å¡alių sÅ«nui, iÅ¡laikymo lėšas mokant į atsakovės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ir paskiriant atsakovę D. L. sÅ«nui priteistų laikino iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

7. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1. Teigia, jog su ieÅ¡kovo 2022 m. sausio 20 d. pareiÅ¡kimu buvo pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matoma, kad ieÅ¡kovas kurį laikÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui teikė tiek pervesdamas lėšas tiesiogiai vaikui, tiek mokėdamas lėšas į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Mano, kad skundžiamos nutarties priėmimo momentu pirmos instancijos teismas turėjo byloje duomenis, jog vaikas yra visiÅ¡kai ir tinkamai iÅ¡laikomas (bent jau iÅ¡ tėvo pusės) ir nėra jokio pagrindo teigti, jog vaikui teikiamas iÅ¡laikymas (bent jau teikiamas iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės) yra iÅ¡ esmės netinkamas arba apskritai nėra teikiamas, kad apskritai bÅ«tų poreikis byloje spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 7.2.

Pažymi, jog be jo sÅ«nui į sÄ skaitÄ pervedamų lėšų, jis sÅ«nui iÅ¡laikymÄ teikia ir kitokia forma – tiek tiesiogiai pirkdamas sÅ«nui reikalingus daiktus, apmokėdamas kitokias sÅ«naus iÅ¡laidas ir kitus poreikius, tiek skirdamas papildomų lėšų sÅ«nui įsigyti jam reikalingų dalykų, kurios yra pervedamos į nepilnamečio sÅ«naus sÄ skaitÄ . 7.3. Nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu ginčo atveju Å¡alių sÅ«nus M. iÅ¡ esmės gyvena visiÅ¡kai savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ , atsakovė negali rÅ«pintis ir faktiÅ¡kai nesirÅ«pina sÅ«naus kasdienių poreikių tenkinimu, ir atsakovės reikalavimas toliau bÅ«ti „tarpininke“ tarp sÅ«naus ir tėvo, kontroliuoti vaikui kasdieniam pragyvenimui reikalingų lėšų naudojimÄ ir tokias lėšas valdyti yra nesÄ Å¾iningas, tačiau gan dėsningas atsakovės elgesys. 7.4.

IeÅ¡kovo nuomone, staiga keičiama per ilgÄ laikÄ nusistovėjusi tvarka, pagal kuriÄ tėvas teikdavo lėšas tiesiogiai sÅ«nui, dabar įtraukiant kaip tarpininkÄ atsakovę, apsunkina paties vaiko gyvenimÄ . kurį jis gyvena savarankiÅ¡kai ir atskirai nuo tėvų. tokie pakeitimai nebuvo ir nėra reikalingi, stato vaikÄ Ä¯ praÅ¡ytojo pozicijÄ , kai siekdamas gauti tėvo jam mokamus pinigus, jis bus priverstas kaskart to praÅ¡yti motinos.

8. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ atsakovė nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje.

Å eimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Å eimos teisinių santykių bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatytas Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.65 straipsnyje. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio reikalavimų ar kitų procesinių dokumentų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, o tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

12. Nepilnamečio vaiko tėvams gyvenant skyrium, vykstant skyrybų procesui, laikinosios apsaugos priemonės geriausiai užtikrina prioritetiniais laikomus nepilnamečio vaiko interesus, todėl net ir esant apelianto nurodytoms aplinkybėms dėl nepilnamečiui sūnui teikiamo išlaikymo, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog nėra poreikio byloje spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

13. Iš atskirojo skundo turinio matyti, jog byloje iš esmės kyla ginčas dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties dalies, kuria išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta atsakovė D. L. Apeliantas neginčija aplinkybių susijusių su pirmosios instancijos teismo nustatytu laikinu išlaikymo dydžiu, atskiruoju skundu nenurodo jokių argumentų, kodėl nustatytas laikinas nepilnamečio sūnaus išlaikymo dydis yra nepagrįstas ir neteisingas, todėl darytina išvada, jog ginčas šioje dalyje yra išspręstas.

14. Sprendžiant klausimÄ dėl uzufrukto nustatymo pažymėtina, kad teismo sprendimu ar teismo įsakymu dėl iÅ¡laikymo priteisimo teismas turi paskirti tėvÄ (motinÄ ) ar globėjÄ (rÅ«pintojÄ ), tvarkysiantį vaikui iÅ¡laikyti skirtas lėšas. Vaikui iÅ¡laikyti skirtų lėšų tvarkytojas (uzufruktorius, turto administratorius) turi bÅ«ti nurodomas ir tada, kai vaiko iÅ¡laikymo klausimas iÅ¡sprendžiamas tėvų susitarimu (CK 3.190 straipsnis). Tėvas (motina) priteistÄ vaikui iÅ¡laikymÄ tvarko uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Nutraukus santuokÄ ar patvirtinus gyvenimÄ skyrium, iÅ¡laikymui priteistÄ turtÄ tvarko uzufrukto teise tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Kai gyvenant santuokoje priteisiamas iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvo (motinos), kuris neteikia iÅ¡laikymo vaikui, uzufrukto teisė nustatoma kitam iÅ¡ tėvų. Tėvo (motinos) uzufrukto teisės į vaikų turtÄ , tarp jų - ir į iÅ¡laikymÄ , yra specifinė, todėl CK 4.141-4.159 straipsniai, reglamentuojantys uzufruktÄ kaip daiktinę teisę, taikomi tiek, kiek Å¡ių santykių nereglamentuoja CK trečiosios knygos nuostatos (CK 3.1, 3.185, 3.186, 3.203 ir kiti straipsniai).

Tėvai uzufrukto teisę privalo naudoti ne savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o išimtinai vaikų interesams (CK 3.186 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju svarbu akcentuoti, kad vaikų turtinių teisių (tarp jų ir teisės į iÅ¡laikymÄ ) savarankiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko turtas ir turtinės teisės yra atskirtos nuo tėvų ir kitų asmenų turto ir turtinių teisių. Vaikas yra savarankiÅ¡kas teisės subjektas, jo teisė į iÅ¡laikymÄ yra jo prigimtinė konstitucinė asmeninė turtinė teisė (Konstitucijos 18 straipsnis, 38 straipsnio 5 dalis, CK 3.161 straipsnis, 3.185 straipsnis). Vaiko, kaip savarankiÅ¡ko teisės subjekto, statusas yra pabrėžiamas ir CK trečiosios knygos Å eimos teisė XI skyriuje įtvirtinant atskirÄ antrÄ jį skirsnį Vaikų teisės ir pareigos.

CK 3.161 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vaikai neturi nuosavybės teisės į tėvų turtÄ , o tėvai – į vaikų turtÄ . Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas teisės normas dėl vaikų iÅ¡laikymo, taip pat turi vadovautis sisteminiu teisės aiÅ¡kinimo metodu, įtvirtintu CK 1.9 straipsnio 1 dalyje ir reikalaujančiu aiÅ¡kintis taikomos teisės normos sisteminius ryÅ¡ius su Konstitucija, bendraisiais teisės principais, tarptautine teise, kitomis to paties įstatymo teisės normomis ir panaÅ¡iai.

16. Taip pat akcentuotina, jog nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų, be CK 2.7 straipsnio 3 dalyje numatytų teisių, turi teisę savarankiÅ¡kai disponuoti savo pajamomis bei turtu, įgytu už Å¡ias pajamas, įgyvendinti autorių teises į savo kÅ«rinius, iÅ¡radimus, pramoninį dizainÄ , taip pat sudaryti smulkius buitinius sandorius, padėti į kredito įstaigas indėlius ir jais disponuoti teisės aktų nustatyta tvarka, patys atsakovo pagal sutartines prievoles (CK 2.8 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis).

17. Vertinant nurodytas teisės normas sistemiškai, konstatuotina, jog vaikui, kaip išlaikymas teikiamos piniginės lėšos turi būti atskirtos nuo tėvų turto, kadangi vaikas yra savarankiškas teisės subjektas. Tai reiškia, jog tėvų vaikui teikiamas išlaikymas yra jo asmeninės pajamos, kuriomis nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų turi teisę savarankiškai disponuoti.

18. Nors apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog už vaiko poreikių tenkinimÄ atsakingi tėvai, ir Å¡i naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama pačiam nepilnamečiui vaikui, tačiau Å¡ioje byloje susiklosčiusi faktinė padėtis sudaro pagrindÄ nenustatyti iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytojo.

19. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog šalių nepilnametis sūnus gimė 2005 m. vasario 26 d., kas reiškia, jog šios nutarties priėmimo metu nepilnametis Mantas Leonardas Lizzi yra 17 metų amžiaus. Ieškovas nurodė, jog šalių nepilnametis sūnus nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio pradėjo gyventi savarankiškai, atskirai nuo abiejų savo tėvų, kadangi muzikai gabus vaikinas pradėjo mokytis Kauno Juozo Gruodžio konservatorijoje. Atsakovė šių aplinkybių nepaneigė. Byloje esantys duomenys be kita ko patvirtina, jog bylos šalys gyvena Palangos mieste.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių sÅ«nus iÅ¡ esmės gyvena savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ , todėl akivaizdu, jog jam pačiam tenka rÅ«pintis įprastiniais buitiniais reikalais, tokiais kaip maisto įsigijimu, vykimo į ir iÅ¡ mokymosi įstaigos, pramogomis ir pan., o atsakovės galimybės rÅ«pintis minėtais nepilnamečio sÅ«naus poreikiais yra apsunkintos, kadangi ji gyvena kitame nei sÅ«nus mieste. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, jog ieÅ¡kovo skiriamos lėšos vaiko iÅ¡laikymui bei tiesioginis Å¡ių lėšų pervedimas nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡ esmės nepažeidžia vaiko teisių į iÅ¡laikymÄ , todėl toks ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo teikimo bÅ«das Å¡iuo konkrečiu atveju laikytinas teisėtu.

20. Dar daugiau, byloje pateikti duomenys patvirtina, jog toks iÅ¡laikymo teikimo modelis, kai vaikui teikiamas iÅ¡laikymas tiesiogiai pervedant pinigines lėšas į nepilnamečio sÅ«naus sÄ skaitÄ nagrinėjamu atveju yra nusistovėjęs, o aplinkybių sudarančių pagrindÄ tokiÄ tvarkÄ keisti byloje nepateikta. IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡laikymas, pinigines lėšas pervedant tiesiogiai nepilnamečiui sÅ«nui, teikiamas mažiausiai 7 mėnesius (nuo 2021 metų lapkričio 1 d.), tačiau jokių ginčų dėl tokio ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo teikimo bÅ«do pretenzijų niekas nereiÅ¡kė iki atsakovė 2022 m. balandžio 25 d. byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å iuo atveju sutiktina su atskirojo skundo argumentais, jog staiga keičiama per ilgÄ laikÄ nusistovėjusi tvarka, pagal kuriÄ tėvas teikdavo lėšas tiesiogiai sÅ«nui, dabar įtraukiant kaip tarpininkÄ atsakovę, gali apsunkinti paties vaiko gyvenimÄ .

21. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pasikeitus aplinkybėms, atsakovė, gindama savo nepilnamečio vaiko interesus, taip pat turi teisę iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymų pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju prioritetiniai vaiko interesai nebus pažeisti.

22. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

23. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri dalyje, kuria atsakovė paskirta iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartį pakeisti. Panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria atsakovė D. L. paskirta iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė