d31e6740-9af2-45e5-8eac-e8754ac8811b · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.M1-211-804/2021 Teisminio proceso Nr. 01-02-349542018-9 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.6.1;1.2.4.6.2.1;1.2.14.10.2;2.10 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 1 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant V. J., dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui G. V. kaltinamosios I. J. gynėjai advokatei R. V., nukentėjusiesiems B.

R. ir A. J. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodiniu miÅ¡riu bÅ«du panaudojant nuotolinio bendravimo programÄ â€žzoom“ iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) bausta administracine tvarka, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-16 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., skiriant galutinę bausmę - 1 metų laisvės apribojimÄ - kartu su baudžiamojo poveikio priemone - dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose (per 10 mėnesių). Bausmė atlikta 2018-12-21, teistumas neiÅ¡nykęs, asmuo laikomas teistu kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. 140 str. 2 d., ir LR BK 187 str. 1 d. n u s t a t ė : I. J. sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: ji 2018-07-22 apie 08.00 val. kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini)., kilusio konflikto metu tyčia metė dekoratyvinę žvakidę į B.

R., pataikydama jam į galvÄ . Tokiu bÅ«du nukentėjusiajam B. R. sukėlė fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais I. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. Be to, I. J. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji 2018-07-22 apie 08.00 val. kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini) kilusio konflikto metu tyčia sudavė kumščiu du kartus į ant sienos kabančio B. R. priklausančio televizoriaus "Samsung" ekranÄ ir taip jį sugadino, tokiu bÅ«du padarydama nukentėjusiajam B.

R. 300 Eur žalÄ . Å iais savo veiksmais I. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d. Be to, I. J. sukėlė fizinį skausmÄ savo artimajam giminaičiui ir Å¡eimos nariui - broliui, o bÅ«tent: ji 2018-11-16 apie 06.50 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,55 promilių neblaivumas), o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, panaudodama fizinį smurtÄ artimoje aplinkoje, žodinio konflikto su savo broliu A.

J. metu, griebusi pastarÄ jį už kaklo, manikiÅ«rinėmis žirklėmis sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ kairės rankos delnÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės kaklo dalį, tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajam A. J.. Å iais savo veiksmais I. J. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. 2020-11-23, vadovaujantis LR BPK 396 str. 2 d., I. J. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas asmens negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus protokolas. (T. 3, b. l.

96) Dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 140 str. 1 d. (2018-07-22, (duomenys neskelbtini) r. sav.)LR BK 187 str. 1 d. (2018-07-22, (duomenys neskelbtini).) Nukentėjusysis B. R. teisminio tyrimo metu parodė, kad I. J. pažįsta nuo 2016 m. lapkričio mėn. Ji būdavo, kad pas jį atvažiuoja, pabūna savaitę ar pora dienų, ir išvažiuoja. Ji pastoviai pas jį negyveno. Tarp jų būdavo ir konfliktų ir nesutarimų. 2018-07-21 apie 15.20 val. Paluknyje jis susitiko su draugu R. M. ir pastarojo drauge D., kurios pavardės nežino.

Jie nuėjo prie jo namo ir sėdėjo lauke. Jis nuėjo namo susitvarkyti, nes buvo po darbo, o R. M. užkÅ«rė Å¡aÅ¡lykinę. Po to visi sėdėjo, laukė kol iÅ¡keps Å¡aÅ¡lykai. Apie 16.30 val. pas jį į namus atėjo I. J.. Jie sėdėjo lauke, bendravo, vartojo alkoholį. Jis buvo pavargęs, todėl nuėjo miegoti, valandos nežino, bet dar buvo Å¡viesu, galimai apie 21.00 val. D. jau miegojo lauke ant terasos, o I. J. liko kartu su R. M.. Staiga jis iÅ¡girdo riksmÄ ir triukÅ¡mÄ antrame namo aukÅ¡te, nes jis ten miegojo kambaryje savo lovoje.

Prabudo, atsisėdo lovoje ir pamatė kambaryje stovinčiÄ I. J., kuri kažkÄ rėkė. Jis paklausė, ko ji rėkia, ir ji be priežasties su kažkuriuo kumščiu sudavė jam smÅ«gį į kairę akį, jam suskaudėjo. Jis nesuprato, kas vyksta. Tuo metu jis pamatė kambaryje miegančiÄ D.. Kada D. atėjo į kambarį, jis nematė ir negirdėjo. Tada I. J. priėjo prie D., pradėjo jai tampyti už plaukų, kažkÄ rėkavo, jis nesuprato kÄ . D. prabudo, jis priėjo prie I. J. ir pradėjo jÄ tempti nuo D., suėmęs I.

J. už rankų. Tuo metu atėjo R. M.. I. J. apsiramino bet po kurio laiko ir vėl pradėjo keiktis, rėkauti, lindo prie jo muÅ¡tis, lindo prie D., norėjo jai pagriebti už plaukų, bet D. pabėgo. R. M. stovėjo, žiÅ«rėjo, nieko nedarė. Dėl to, kad I. J. niekaip neapsiramino, D. iÅ¡kvietė policijÄ . KitÄ dienÄ ryte jis iÅ¡girdo kaip atvažiavo kažkokia maÅ¡ina. Tada iÅ¡girdo, kad kažkas beldžia į duris. Atsikeldamas pro langÄ pamatė, kad lauke stovi keletas vyrų ir I.. Kaltinamoji I.

J. pradėjo belsti į langus, kad jis atidarytų jai duris. Durų jai neatidarinėjo bijodamas, kad vėl nekiltų joks konfliktas. Prie namų stovėjo jo automobilis, pamatęs kaip I. lipa į automobilį ir bando jį užvesti jis iÅ¡sigando, kad nieko nepadarytų automobiliui, kadangi Å¡alia upelis yra, kad neįvažiuotų į jį, tai nuėjo ir atidarė duris. Tada I. įbėgo į namÄ ir pradėjo rėkti, muÅ¡tis. Namuose dar buvo likusi draugo draugė, tai I. pradėjo ir jÄ muÅ¡ti.

Jis gi pradėjo kviesti policijÄ , bet I. atėmė telefonÄ ir trenkė jį žemėn, pradėjo stumdytis. Tada jis pasakė garsiai D., kad ji skambintų policijai, o I. J. tuo metu nuo komodos numetė planÅ¡etinį kompiuterį, labiau įskilo jo ekranas, kuris jau buvo suskilęs, planÅ¡etinis kompiuteris veikia, ir jį pastÅ«mė, nes norėjo atidaryti tualeto, kuris yra antrame namo aukÅ¡te, ir kuriame buvo D., duris. I. vis neapsiramino elgėsi labai agresyviai ir stumdėsi priėjo prie ant sienos kabančio televizoriaus, kumščiu du kartus sudavė į ekranÄ ir sudaužė televizorių, kurio vertė 300 Eur.

Tada kiti karu su I. atvažiavę žmonės t.y. R. M., A. R., A. L. ir D. M. norėjo iÅ¡vesti I. iÅ¡ namų, kai vedė iÅ¡ namų, jį pamatė dekoratyvinę žvakidę ir metė pataikydama jam į galvÄ . Jam suskaudo, jis pajautė, kad bėga kraujas, suprato, kad praskelta galva momenkaulio srityje. Tada I. J. paėmė savo chalatÄ , pledÄ ir nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , jai iÅ¡ paskos nuėjo A., D. ir R. M., kada pastarasis užlipo į antrÄ namo aukÅ¡tÄ , jis nematė. Tada iÅ¡girdo, kaip I.

J. pasakė, kad ima ikonÄ ir jis suprato, kad jie išėjo į laukÄ . IÅ¡ tualeto išėjo D., jis per langÄ pamatė, kad jie jau nuėjo toliau nuo namų ir jis su D. nusileido į apačiÄ , jis padarė kavos ir jie laukė policijos, kuriÄ iÅ¡kvietė D.. Atvažiavo pareigÅ«nai, greitoji medicinos pagalba. Ä® ligoninės priėmimo skyrių dėl sužalojimų jis nesikreipė. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas dėl sumuÅ¡tos akis, praskeltos galvos, ir sugadintas jam priklausantis turtas - 300 Eur televizorius.

Ikiteisminio tyrimo metu jis su kaltinamÄ jÄ buvo susitaikęs ir nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisakė. Å iuo metu su I. J. jis santykių nepalaiko, su ja nebendrauja, nors jie susitaikė. Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis jau deÅ¡imt metų gyvena (duomenys neskelbtini) ir pažįsta B. R., su juo kartu dirba toje pačioje įmonėje. 2018 m. vasarÄ , tikslios datos pasakyti negali, bet buvo sekmadienis, ryte, valandos pasakyti taip pat negali, jis, A. L. ir A., kurio pavardės nežino, pravardė "L.", buvo prie parduotuvės Paluknio k.

Prie parduotuvės atėjo R. M., kuris taip pat gyvena Paluknio k., yra jo kaimynas. R. M. buvo kartu su jam nepažįstama mergina, jos apibÅ«dinti negali, matė jÄ pirmÄ kartÄ , ar ant jos veido, ar kÅ«no, buvo sumuÅ¡imo žymės, jis pasakyti negali. R. M. jiems pasiÅ«lė nuvykti pas B. R., sakė, kad po vakar liko Å¡aÅ¡lykų ir gėrimų. Jie sutiko. Kažkuris iÅ¡ jų pamatė pro Å¡alį važiuojantį automobilį ir paprašė, kad juos pavežtų iki B. R. namų. Jie visi atvažiavo į B.

R. namo kiemÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, R. M. nuėjo su mergina prie namo durų, o jie liko kieme, prie namo. Jis matė, kad B. R. atidarė namo duris. Ä® namÄ pirma įėjo mergina, po to įėjo R. M.. Tada jie iÅ¡girdo name triukÅ¡mÄ , suprato, kad ten kažkas vyksta, nes girdėjosi barnis, jie užėjo į namÄ , bet ar visi, jis negali pasakyti. Užėjęs į namÄ , jis pamatė, kad B. R. stumdosi su ta nepažįstama mergina, jie vienas kitÄ tampė susiėmę už drabužių. Jis nepamena, bet jie juos iÅ¡skyrė, ir staiga jis pamatė, kad B.

R. stovi su kirviu rankoje, kada ir iÅ¡ kur B. R. paėmė kirvį, jis nematė, kažkuris iÅ¡ jų, ar jis, ar R. M. atėmė iÅ¡ B. R. kirvį. Jis pamena, kad jis su kirviu išėjo į laukÄ ir numetė kirvį į krÅ«mus, daugiau į namÄ nėjo ir, kas ten vyko, nematė. Ar buvo ant B. R. veido sumuÅ¡imo žymės, jis nepamena. Po to į laukÄ išėjo R. M., A. L. ir A. "L." stovėjo lauke, jie visi nuėjo namo, jis matė, kad iÅ¡ paskos eina ir ta nepažįstama mergina. Jis su A. L. nuėjo namo, o kur kiti nuėjo, jis nematė.

KitÄ dienÄ , darbe, jam B. R. pasakojo, kad jo mergina sudaužė jam televizorių ir planÅ¡etę, jis matė, kad pas B. R. po akimi yra mėlynė, B. R. sakė, kad į akį jam sudavė jo mergina Å¡eÅ¡tadienį. Daugiau B. R. nieko apie įvykį nepasakojo. (T. 1, b. l. 78-79) Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi draugÄ R. M., kuris buvo iÅ¡vykęs į užsienį. 2018-07-20 ji atvažiavo vakare pas R. M., kuris gyvena Trakų r. sav., Paluknio k., ir buvo pas jį. KitÄ dienÄ , t. y. 2018-07-21, R.

M. jai pasiÅ«lė susitikti su jo draugais. Apie 13.00 val. pas juos savo automobiliu atvažiavo B. R. ir pasiėmė juos, jie nuvažiavo pas B. R. į namus, esančius Paluknio k. Ji B. R. tada pamatė pirmÄ kartÄ . Jie kepė Å¡aÅ¡lykus, gėrė alkoholį, poilsiavo, buvo trise. Vėliau, galimai, apie 15.30 val. atvažiavo Inga, pavardės nežino, jÄ matė pirmÄ kartÄ . Jie poilsiavo keturiese, viskas buvo gerai. Ji padaugino alkoholio ir nuėjo į namo antrÄ aukÅ¡tÄ , atsigulė į lovÄ miegoti, tame name buvo pirmÄ kartÄ .

Miegodama iÅ¡girdo riksmus ir prabudo, apsivertė ant Å¡ono ir pamatė, kad Å¡alia jos guli B. R., pamatė, kad Å¡alia stovi I. su R. M.. Inga kažkÄ rėkė ir B. R. rankomis daužė per veidÄ , per įvairias kÅ«no vietas. Ji atsikėlė ir atsistojo ant kojų, o B. R. taip ir gulėjo lovoje, nes jis bandė rankomis apsiginti nuo smÅ«gių, o R. M. tiesiog stovėjo. Tada ji paklausė, kas čia darosi, nes pasakė, kad tarp jų nieko nebuvo, tiesiog girti miegojo, net nežino, kada B. R. atsigulė Å¡alia jos.

Ji atsisėdo ant kitos lovos, o Inga priėjo prie jos, sugriebė iÅ¡ pykčio jai už plaukų ir pradėjo jÄ tampyti, kažkÄ rėkė ant jos. Po to Inga stvėrė metalinę drabužių džiovyklę ir metė į jÄ , jai kažkur pataikė. Tada I. vėl nuėjo prie B. R. ir, kiek ji pamena, pastÅ«mė pastarÄ jį ant lovos, nes tuo metu jis jau stovėjo ir rėkė, kad Inga atstotų nuo jos. B. R. nugriuvo ant nugaros, Inga užlipo ir atsisėdo ant jo, rankomis pradėjo jį muÅ¡ti per veidÄ ir galvÄ .

Po to I. nuo B. R. nulipo ir pradėjo skambinti policijai ir, kiek pamena, iÅ¡kvietė policijÄ , policija atvažiavo ir jie visi išėjo į laukÄ , kur Inga jÄ pareigÅ«nų akivaizdoje iÅ¡keikė, pareigÅ«nai jÄ Ä¯spėjo, kad apsiramintų, nes jÄ iÅ¡siveÅ¡. Jie pakalbėjo su pareigÅ«nais, pareigÅ«nai paprašė pasitikrinti neblaivumÄ , visi atsisakė, iÅ¡skyrus, jÄ . Ji paprašė pareigÅ«nų, kad jie iÅ¡vežtų IngÄ ir R. M., jie iÅ¡važiavo. Ji dar su B. R. iÅ¡gėrė alaus ir nuėjo miegoti.

KitÄ dienÄ , apie 08.00 val., iÅ¡girdo, kad kažkas beldžia į duris, iÅ¡girdo, kad už durų rėkia Inga ir reikalauja atidaryti duris, nes ji nori pasiimti savo daiktus. Ji pasakė B. R., kad jis nedarytų durų, nes bus problemų, tačiau jis iÅ¡ antro namo aukÅ¡to nulipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir vis tiek atidarė duris. Ji buvo tuo metu antrame namo aukÅ¡te, sėdėjo ant lovos, pamatė, kad į antrÄ namo aukÅ¡tÄ užlipo D., pavardės nežino, A. L., vėliau I., R. M. ir B. R. su kirviu rankoje.

Inga pradėjo vėl pulti B. R., jie susikibo, D. bandė juos iÅ¡skirti, tada Inga Å¡oko prie jos, pradėjo tampyti jÄ už plaukų ir tada A. L. pradėjo IngÄ tempti nuo jos ir jÄ nuo jos atitraukė. Kada ir kur dingo kirvis iÅ¡ B. R. rankų, ji nematė. Po to A. L. paėmė jÄ už rankos, liepė eiti į tualetÄ , užsirakinti ir ten bÅ«ti. Ji nuėjo į tualetÄ tame pačiame aukÅ¡te ir pravėrus duris viskÄ stebėjo. Matė, kad Inga vėl puolė B. R., o A. L. su D. vėl pradėjo IngÄ traukti nuo B.

R.. Dar matė, kad Inga paėmė B. R. planÅ¡etinį kompiuterį nuo komodos ir iÅ¡ pykčio metė jį į grindis, po to metė telefonÄ , tada B. R. pradėjo rėkti, kad ji iÅ¡kviestų policijÄ . Ji paskambino į policijÄ , paaiÅ¡kino situacijÄ , jos paklausė adreso, ji jo nežinojo, pradėjo rėkti, klausdama koks adresas, B. R. pasakė adresÄ , o Inga tuo metu lakstė po kambarį ir rėkė. Ji pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , matė, kad visi nulipo į pirmÄ namo aukÅ¡tÄ , o Inga ir B.

R. liko virÅ¡uje, Inga paėmė nuo lentynos žvakidę ir metė į ant sienos kabantį televizorių, pataikė į jį, ekranas suskilo. Po to Inga paėmė žvakidę nuo grindų ir sudavė jÄ B. R. į galvÄ , jam pradėjo bėgti iÅ¡ galvos kraujas. Tada Inga nulipo į pirmÄ namo aukÅ¡tÄ , o ji su B. R. liko antrame namo aukÅ¡te, girdėjo, kad pirmame namo aukÅ¡te kažkas dūžta, suprato, kad, greičiausiai, indai. Po to Inga išėjo ir jie visi kažkur dingo. Atvažiavo policija, kuriai jie viskÄ iÅ¡aiÅ¡kino.

Buvo atvažiavę medikai, apžiÅ«rėjo B. R., sakė, kad reikia siÅ«ti žaizdÄ galvoje, bet B. R. atsisakė važiuoti. Medikai iÅ¡važiavo, o pareigÅ«nai apklausė B. R. ir iÅ¡važiavo. Ji paskambino draugams, jie atvažiavo ir jÄ pasiėmė. Ji pretenzijų Ingai dėl sužalojimų neturi, suprato, kad ji yra neadekvati ir nieko iÅ¡ jos nenori, nenori su ja turėti jokių reikalų, nenori jokio ikiteisminio tyrimo, tegu jai tas viskas lieka ant sÄ Å¾inės. Galimai ne viskÄ tiksliai parodė, nes buvo neblaivi. (T. 1, b. l. 81-82) Liudytojas A.

R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Trakų r. sav., Paluknio k. 2018-07-22 apie 07.00 val. jis atvažiavo iÅ¡ Vilniaus į Paluknio k., ėjo namo, prie parduotuvės sutiko Darių, pavardės nežino, ir A. L.. Jie kalbėjosi, tuo metu atėjo R. M. ir mergina vardu Inga, kurios pavardės nežino, yra jÄ keletÄ kartų matęs Paluknio k. kartu su savo draugu B. R.. Inga pasiÅ«lė jiems nueiti pas B. R. į namus, sakė, kad liko Å¡aÅ¡lykų, yra gėrimų. Jie sutiko. Kažkuris iÅ¡ jų sustabdė važiuojantį automobilį, paprašė, kad juos pavežtų į Paluknio k. galÄ .

Automobilį vairavo jam nepažįstamas asmuo, pastarasis sutiko juos pavežti. Juos pavežė į Paluknio k. pabaigÄ ir iÅ¡leido prie B. R. namų. Jie nuėjo prie B. R. namo, Inga pasibeldė į namo duris, matė, kad B. R. atidarė duris, į namo vidų įėjo Inga, D., R. M. ir A. L.. Jis liko lauke rÅ«kyti. Girdėjosi, kad iÅ¡ namo sklinda triukÅ¡mas ir dūžtančių daiktų garsai, riksmai, daugiausiai girdėjosi Ingos rėkimas. Po kažkiek laiko į laukÄ išėjo D. su kirviu rankose ir nieko nesakydamas numetė kirvį į krÅ«mus.

Po to iÅ¡ namų išėjo Inga, D., A. L., R. M.. Inga lauke nuo stalo numetė viskÄ , kas ant jo gulėjo: maistÄ , įvairius daiktus. Tai pamatęs, jis pasakė, kad jam nereikia problemų, ir nuėjo namo, o kÄ darė kiti, jis nematė, į namo vidų jis užėjęs nebuvo. Pirmadienį darbe matė, kad pas B. R. yra sumuÅ¡ta galva ir po kaire akimi yra mėlynė. B. R. pasakojo, kad ji sumušė Inga, sudaužė jo televizorių ir planÅ¡etę. Jis B. R. apie įvykį neklausinėjo, nes jam tai neįdomu, su Inga nėra anksčiau niekur bendravęs, tik žino jÄ iÅ¡ matymo, žino, kad ji iÅ¡ Vilniaus. (T. 1, b. l. 84-85) Liudytojas A.

L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Trakų r. sav., Paluknio k. Jis B., kuri vadina "B.", pažįsta nuo vaikystės, bet su juo artimai nebendrauja. 2018 m., tikslios datos nepamena, nes jau praėjo daug laiko, jis susitiko su D. M., R. M. ir I., kurios pavardės nežino, nes tÄ dienÄ jÄ matė pirmÄ kartÄ . Su jais susitiko prie parduotuvės Paluknio k. I. atėjo su R. M., pasakė, kad jai iÅ¡ B. R. namų, kurie yra Paluknio k., tikslaus adreso nežino, reikia pasiimti jai priklausančius daiktus.

Kai jis susitiko su I., pas jÄ jokių sužalojimų niekur nesimatė, ji nesiskundė, kad jÄ kažkas sumušė. Jie visi kartu nuėjo pas B. R., namo durys buvo atidarytos, jie įėjo į namÄ , I. pakilo į antrÄ namo aukÅ¡tÄ , R. M. pasiliko lauke, o jis su D. M. buvo pirmame namo aukÅ¡te. Kai I. pakilo į antrÄ namo aukÅ¡tÄ , ji pradėjo rėkti, jis nuėjo į antrÄ namo aukÅ¡tÄ , ar D. M. ir dar kas nors ėjo kartu, jis nepamena. Nuėjęs jis pamatė, kad I. tampo D, kuriÄ jis pažįstų iÅ¡ mokyklos laikų, už plaukų, o B.

R. jas bando iÅ¡skirti. Jis priėjo prie jų ir, kad I. daugiau nemuÅ¡tų D., D. uždarė tualete. Girdėjo, kad D., bÅ«dama tualete, kviečia policijÄ . Tuo metu I. pradėjo pulti B. R., kad pastarasis užstojo D., nes pastarasis jai neleido muÅ¡ti D., ir I. sudavė B. R. smÅ«gį delnu į veidÄ , tada jis I. pasakė, kad ji baigtų, nes tuoj atvažiuos policija ir atitraukė jÄ nuo B. R., ar I. dar buvo trenkusi B. R., jis nematė, matė tik vienÄ smÅ«gį. Kai jis I. atitraukė nuo B. R., jis su ja nusileido į pirmÄ namo aukÅ¡tÄ , I. nuo stalo paėmė žvakidę, aukÅ¡tÄ , ilgÄ , metalinę, kurioje nebuvo žvakės, ir metė jÄ Ä¯ langÄ , jis I. rusiÅ¡kai pasakė: "KÄ tu čia iÅ¡darinėji", o ji jam atsakė, kad pati kÄ tik žvakidę pirko ir, kad ji yra jos.

Tada I. pasiėmė paklodę ir jie išėjo link namų. Jis nematė, kad B. R. bÅ«tų mušęs I., B. R. I. tik bandė atskirti nuo D., taip pat nepastebėjo, kad antrame namo aukÅ¡te bÅ«tų sudaužyti kokie nors daiktai. Kai jie išėjo iÅ¡ B. R. namų, pas I. jokių sužalojimų nebuvo, ji jam nesiskundė, kad jai kažkÄ skaudÄ . I. tÄ dienÄ buvo neblaivi, jis išėjo namo, o I. liko su D. M. ir R. M., kur jie paskui nuėjo, jis nežino. Mano, kad tarp I. ir B. R. kilo konfliktas dėl to, kad ji pradėjo pavydėti.

Daugiau nieko apie šį įvykį jis negali pasakyti, nes buvo neblaivus ir galimai ne viskÄ pamena. (T. 1, b. l. 89-91) Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo 2018-08-14 iki 2019-12-22 dirbo Didžiojoje Britanijoje, todėl negalėjo atvykti į apklausÄ . B. R. yra jo draugas, žino, kad pastarasis turėjo draugę I. J., kuri atvažiuodavo pas jį. 2018-07-21 apie 16.00 val. pas jį į namus atvažiavo B. R., jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., buvo pažįstama D., pavardės nepamena.

Jie visi trys nuvažiavo pas B. R. į namus, esančius Paluknio k., gatvės nepamena. Jie kepė Å¡aÅ¡lykus, gėrė alkoholį. Paskutiniu autobusu, apie 19.00 val., atvažiavo I. J. ir atėjo pas B. R. į namus. Jie kalbėjosi, valgė Å¡aÅ¡lykus, gėrė alkoholį. Po to I. J. dėl kažko susibarė su B. R., bÅ«dami name, nes buvo atidarytos namo durys ir langai, ir jam su D., bÅ«nant lauke, viskas girdėjosi. Jis nubėgo į namÄ pasižiÅ«rėti, kas ten vyksta, pamatė, kad jie, rankomis paėmę vienas kitÄ už drabužių, stumdosi, bet, kad bÅ«tų sudavę smÅ«gius vienas kitam, jis nematė.

Jis pasakė, kad jie baigtų stumdytis ir jie iÅ¡siskyrė, kažkuris iÅ¡ jų iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kiek kartų buvo atvažiavę, nepamena, nes praėjo nemažai laiko, ir, kad daugiau nekiltų konfliktas, pareigÅ«nai jam su I. J. pasiÅ«lė važiuoti namo, jie iÅ¡važiavo, o D. liko, nes pas B. R. liko jos daiktai. PareigÅ«nai jį parvežė namo, I. J. nakvojo pas jį namuose. Kitos dienos, t. y. 2018-07-22, ryte jie sėdėjo jo pavėsinėje, I. J. paprašė jo kartu nueiti pas B.

R., nes ten liko jos daiktai. Jie pradėjo eiti link B. R. namų, Paluknio k., prie parduotuvės, sutiko D. M. ir A. L., pasiūlė pastariesiems eiti kartu. Jie pradėjo eiti. Tuo momentu automobiliu važiavo jo pažįstamas, vardo ir pavardės nepamena, kuris juos visus automobiliu pavežė iki B. R. namo. Juos atvežęs vairuotojas juos paliko ir iš karto išvažiavo. I. J. nuėjo prie namo durų ir pradėjo belstis, o jie stovėjo lauke. Durys atsidarė ir I. J. įėjo į vidų, o jie liko lauke.

Jis namo viduje nebuvo ir nematė, kas ten vyko, iš namo girdėjosi riksmai tarp B. R. ir I. J.. Matė, kad buvo įėjęs į namo vidų tik D. M., o jis su A. L. buvo lauke. D. M. greitai išėjo iš namų ir pasakė, kad visi eitų iš ten, nes ten vyksta skandalas. Jiems būnant lauke, išėjo I. J. su rankinuku ir taše, ir jie visi išėjo iš ten. I. J. nuėjo į autobusų stotelę, o jie visi išsiskyrė, jis nuėjo namo. Po šio konflikto jis pas B. R. nebuvo ir su I. J. nebendravo, o vėliau išvažiavo į užsienį. (T. 1, b. l. 93-95) BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0118000385947) duomenimis D.

J. 2018-07-22 08.04 val. Bendrajam pagalbos centrui iš mobiliojo ryšio numerio +(duomenys neskelbtini) pranešė, kad namuose vyksta konfliktas, nepažįstama moteris puola muštis, yra daug asmenų. Vietos adresas (duomenys neskelbtini). (T. 1, b. l.

45) Nukentėjusiojo B. R. 2018-07-22 skundo apie nusikalstamÄ veikÄ duomenimis 2018-07-22, ryte, atvažiavo I., kuri pradėjo jį daužyti, metė jam į pakaušį žvakidę, sudaužė telefonÄ , planÅ¡etę ir televizorių. Dalyvavo draugai. Fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo. (T. 1, b. l. 48) 2018-07-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis apžiÅ«ros objektas yra dviejų aukÅ¡tų individualus gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Prie namo pagrindinių durų, kairėje, yra lauko terasa, kurioje ant žemės yra lėkÅ¡tės, stiklo Å¡ukės, lėkÅ¡tės su maisto likučiais.

Namo antrame aukÅ¡te, deÅ¡inėje, yra namo patalpa Nr. 3, kurioje yra sulaužyta rÅ«bų džiovyklė. Namo antrame aukÅ¡te, kairėje, yra namo patalpa Nr. 4, kurioje, kairėje, yra komoda, ant kurios yra mobiliojo ryÅ¡io telefonas, planÅ¡etinis kompiuteris, įkrovikliai. Å alia komodos yra sienos lentyna, ant kurios yra rausvos spalvos žvakidė, kuri supakuojama į vokÄ Nr. 1 ir paimama. Taip pat patalpoje Nr. 4, žiÅ«rint tiesiai, ant sienos kabo televizorius, kuriuo ekrano kairė pusė yra įskilus, deÅ¡inėje yra dvigulė lova.

Nuotraukos Nr. 13 duomenimis po nukentėjusiojo B. R. kaire akimi yra kraujosruva. Nuotraukos Nr. 14 duomenimis nukentėjusiojo B. R. momenkaulio srityje yra kirstinė žaizda. (T. 1, b. l. 49-53) 2018-07-24 daiktų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra rausvos spalvos, apvali, grublėta, Himalajų druskos žvakidė, paimta 2018-07-22 įvykio vietos apžiūros metu. Žvakidės apačioje yra trys plastmasinės apvalios kojelės, prie vienos kojelės yra prilipęs juodos spalvos plaukas. (T. 1, b. l. 54-56) Alkotesterio duomenimis nukentėjusiajam B.

R. 2020-08-07-22 08.36 val. nustatytas 1,51 promilės neblaivumas. (T. 1, b. l. 58-60) Nukentėjusiojo B. R. praÅ¡ymo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo duomenimis nukentėjusysis B. R. praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nes su kaltinamÄ ja susitaikė, žala jam atlyginta, jis pretenzijų neturi. (T. 1, b. l.

73) Nukentėjusiojo B. R. pareiÅ¡kimo duomenimis nukentėjusysis B. R. atsisako nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kino, nes žala atlyginta. (T. 1, b. l. 74)  Nukentėjusiojo B. R. medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo specialisto iÅ¡vados duomenimis nukentėjusiajam B. R. nustatyta poodinė kraujosruva kairio paakio srityje ir muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvyje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodomu metu dviem trauminiais poveikiais, kietais bukais daiktais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . (T. 1, b. l.

99) Vilniaus teritorinės ligonių kasos raÅ¡to duomenimis Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiojo B. R. gydymo žalos nepadaryta, Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. (T. 1, b. l. 101) Dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 140 str. 2 d. (2018-11-16, Geležinio Vilko g. 3-1408, Vilnius) Nukentėjusysis A. J. teismo posėdžio nuotolinės apklausos metu panaudojant programÄ â€žZoom“ parodė, kad pasakoti apie kaltinamÄ jÄ I. J. yra gana sunku, jau praėjo daug laiko po įvykio.

Jau ne kartÄ buvo tokių panaÅ¡ių situacijų, kurias sukelia alkoholis, agresija ir savęs ne valdymas. Kaltinamoji vartojo labai daug alkoholio. Ä®vykio dienÄ , kaltinamoji ryte atsivedė žmogų į namus, mama pamačiusi iÅ¡sigando, nes to žmogaus nepažįsta. Atsimena, kai iÅ¡siplieskė konfliktas, tada mama jį pažadino ir paprašė pagalbos. Kaltinamosios negalį vertinti, kaip sveiko žmogaus, ji labai keista. Daug laiko skyrė kaltinamosios elgesio analizavimui. Reikėtų medicinos ekspertų, kad iÅ¡analizuotų kiekvienÄ jos žodį.

Ä®vykio dienÄ buvo keiksmai, daug necenzÅ«rinių žodžių. Jis Ingridos paprašė, kad iÅ¡eitų iÅ¡ namų, nes buvo 7 valanda ryto. Paprašė ir to žmogaus iÅ¡eiti, kurį buvo atsivedusi I.. Tas žmogus nelabai norėjo iÅ¡eiti, pradėjo muistytis, prieÅ¡intis, norėjo iÅ¡gerti. Tada prasidėjo susistumdymai, I. jam (A. J.) spjovė į veidÄ , tada į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o mama. Mama pradėjo jį traukti nuo Ingridos į virtuvę. Tada I. staigiai nuėjo link veidrodžio ir pradėjo provokuoti konfliktÄ .

Atsimena, kad tuo metu I. buvo paėmusi į rankas kažkokį aÅ¡trų daiktÄ . Tada mama pasakė I., ar ji gali iÅ¡eiti, I. į Å¡iuos žodžius sureagavo agresyviai ir puolė mamÄ . I. labiau puolė mamÄ , negu jį. Fizinis skausmas jam buvo sukeltas susistumdymo metu. Buvo sudraskytas veidas, kaklas. Namuose, kad likti kartu su mama, neįmanoma, nes I. visÄ laikÄ provokuoja. Ji supranta, kad iÅ¡provokuodama gali paraÅ¡yti ant jo pareikÅ¡imÄ ir iÅ¡ to gauti sau naudos. Kai jai jau bÅ«na labai blogai, ji pati sau iÅ¡sikviečia greitÄ jÄ pagalbÄ .

I. Å¡iuo metu ligoninėje. Kai jis jÄ matė, ji buvo labai kritinės bÅ«klės, apatiÅ¡ka. Mano, kad viskas prasidėjo nuo vaikystėje vartojamų narkotikų. GalbÅ«t I. kažkada buvo perdozavusi narkotikų, nes mėgdavo klubus, muzikÄ . Kyla įtarimas, kad I. įvyko kažkoks smegenų pakitimas, po ko jos neatsistatė. Ekspertė R. D. teismo posėdžio nuotolinės apklausos metu panaudojant programÄ â€žZoom“ parodė, kad iÅ¡vadoje kaltinamajai I. J. rekomenduojama priverstinį ambulatorinį gydymÄ .

Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę I. J. yra nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas, depresinio tipo bei piktnaudžiavimas alkoholiu. I. J. konstatuota, kad dėl šio psichikos sutrikimo, kaltinamoji baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu negalėjo susivaldyti su savo veiksmais. Šiuo metu kaltinamoji serga tuo pačiu lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu ir negali suprasti savo veiksmų. Kaltinamosios elgesys neprognozuojamas ir konstatuotina, kad kaltinamoji yra socialiai pavojinga ir rekomenduotina priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones, t. y. ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre.

Pastaruoju metu kaltinamoji lankėsi psichikos sveikatos centre, tačiau nutraukė medikamentinį gydymÄ teigdama, kad jai pagėrėjo. Tačiau matoma, kad buvo vykdomos nusikalstamos veikos, todėl rekomenduotinas priverstinis gydymas. Pagal nusikalstamas veikas bei kaltinamosios psichinę bÅ«senÄ , rekomenduotinas ambulatorinis gydymas pagal kaltinamosios gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo 2018-11-16 apklausoje parodė, jis gyvena su motina G. J. ir seserimi I. J.. 2018-11-16 apie 06.00 val. sesuo į namus atsivedė nepažįstama vyrÄ .

Sesuo dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Nepažįstamas vyras buvo nepageidaujamas bute, nes jis bijo dėl savo turto saugumo. NepažįstamÄ vyrÄ jis norėjo iÅ¡vyti. PraÅ¡ydamas vyro iÅ¡eiti, jis sukonfliktavo su seserimi, kuri, bÅ«dama neblaivi ir agresyvi, puolė jį muÅ¡ti, griebė jam už kaklo, paėmusi prieÅ¡kambaryje nuo spintelės manikiÅ«rines žirklutes, puolė jį ir grumtynių metu ji jam sužeidė kairį delnÄ bei deÅ¡inės pusės kaklo dalį. Dėl tokių jos veiksmų jis pajuto fizinį skausmÄ .

Grumtynių metu jis seserį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto ir iÅ¡kvietė policijÄ . Sesuo, bÅ«dama koridoriuje, daužė į buto duris ir veržėsi į butÄ . Jis nežino, kur sesuo padėjo manikiÅ«rines žirklutes, nes, apžiÅ«rėjęs butÄ ir koridorių, jų nerado. (T. 1, b. l. 140-145) Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo 2018-12-03 apklausoje parodė, kad 2018-11-16 apie 06.30 val. jį pažadino motina, kuri buvo labai sunerimusi ir iÅ¡sigandusi. Motina pasakė, kad sesuo namo atsivedė kažkokį nepažįstamÄ vyrÄ .

Motina Å¡io vyro bijojo. Jis su motina kartu turėjo iÅ¡eiti į darbÄ , motina bijo palikti seserį namuose su tuo vyru, bijojo dėl turto. Jis atsikėlė, buvo supykęs, nuėjo į sesers kambarį pažiÅ«rėti kas per vyrÄ yra jos kambaryje. Jis pamatė vyrÄ su akiniais, vyras buvo iÅ¡ matymo jam pažįstamas, kažkur jau matė Å¡iame name. Jis vyrui pasakė, kad vyras geruoju iÅ¡eitų, paėmė butelį nuo stalo ir nunešė į virtuvę. Sesuo pradėjo jį vadinti tokiais žodžiais kaip: "Narkomanas, Å¡iukÅ¡lė" ir panaÅ¡iai.

Jis nekreipė dėmesio į seserį, o vyrui dar kartÄ pakartojo, kad iÅ¡eitų iÅ¡ namų. Pabrėžė, kad buto savininkė praÅ¡o, kad jis iÅ¡eitų. Vyras į jo žodžius nekreipė dėmesio. Viskas vyko sesers kambaryje, jis buvo prie durų, o jie buvo viduje. Motina buvo virtuvėje ir taip pat ragino vyrÄ iÅ¡eiti. Motina pasakė, kai ji iÅ¡eis, jie gali vėl grįžti ir toliau gerti. Sesuo pradėjo jį žodžiais varyti iÅ¡ kambario: "Dink iÅ¡ čia". Vyras toliau nereagavo, todėl jis pradėjo kelti balso tonÄ .

Jis priėjo prie vyro ir deÅ¡iniu delnu nestipriai pastÅ«mė už pakauÅ¡io, kad jis eitų lauk. Vyras nenugriuvo, vyras buvo ramus, nesiprieÅ¡ino ir išėjo iÅ¡ buto. Jis nepamena, ar jis su sese susistumdė, ar užsipuolė vienas kitÄ . Nepamena, kas pirmas pradėjo. Jis tik atsipeikėjo, kai sesuo pradėjo konfliktuoti su motina, prieÅ¡kambaryje puolė motinÄ plaukų segtuku, smailiu galiuku, kurį paėmė prieÅ¡kambaryje nuo sekcijos. Motina gynėsi nuo jos, jis viskÄ nufilmavo ir dabar prideda prie apklausos.

Sesuo puolė motinÄ , nes kerÅ¡tavo, kad jai neleido pasilikti namuose su tuo vyru ir toliau gerti alkoholį. Viena ranka, kurioje buvo segtukas, sesuo puolė motinÄ , kuri tÄ smÅ«gį blokavo. Kai motina pasakė: "Filmuok, filmuok", sesuo kita ranka bandė atimti telefonÄ iÅ¡ jo rankos. Sesuo atsitraukė ir nuėjo į prieÅ¡kambarį. Jis tada kažkÄ jai pasakė, dabar jau nepamena jÄ , jÄ sudrausmino. Sesuo labai įsižeidė ir ko gero tuo pačiu segtuku, puolė jį. Jis pagavo jos smÅ«gį kaire ranka ir deÅ¡inės pusės korpusu bandė jÄ stumti iÅ¡ buto į bendrÄ koridorių.

Negalėjo susitvarkyti ir paprašė, kad motina padėtų atidaryti duris. Motina pribėgusi atidarė duris ir jie kartu su motina seserį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto į bendrÄ koridorių. Koridoriuje sesuo labai triukÅ¡mavo, spardė duris, daužėsi. VisÄ tÄ laikÄ jis gynė motinÄ nuo sesers agresyvaus elgesio. Motina nebuvo sužalota. Kokiu momentu jis buvo sužalotas sesers, negali prisiminti. Tik, kai atvyko pareigÅ«nai, pastebėjo, kad apdraskyta ranka, o pareigÅ«nai pamatė, kad ir jo kaklas apdraskytas.

Jis mano, kad buvo apdraskytas sesers nagais. Per 2018-11-16 apklausÄ jis pasakė, kad buvo sužalotas žirklutėmis, nes nesuprato, kaip buvo sužalotas, tik matė, kad ji rankoje kažkÄ turi. Atidžiai peržiÅ«rėjo savo filmuotÄ medžiagÄ , pastebėjo, kad tai buvo plaukų segtukas. Kartu su policija atvyko ir greitosios medicinos pagalbos medikai. Medikai jo sužalojimų neapžiÅ«rinėjo, jie labiau rÅ«pinosi sesers bÅ«sena, bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas jai darosi. Greitoji medicinos pagalba buvo kviesta tik seseriai.

Sesuo vartoja vaistus "DiazepamÄ " ir kartu geria alkoholį, jos elgesys bÅ«na neprognozuojamas, jai nustatytas Å¡izoafektinis sutrikimas, tikslių jos diagnozių jis nežino, jos gydymas buvo nuolatos keičiamas. (T. 1, b. l. 156-157) Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo 2018-11-16 apklausoje parodė, kad ji gyvena su dukra I. J. ir sÅ«numi A. J.. Dukra vartoja alkoholinius gėrimus. 2018-11-16 apie 05.00 val. ji atsikėlė, gamino pusryčius sÅ«nui, namo grįžo neblaivi dukra kartu su nepažįstamu vyru. Dukrai ji pasakė, kad to vyro čia nesivestų, tačiau dukra pradėjo Å¡Å«kauti ant visų namų, įžeidinėti.

Nuo jos riksmų prabudo sÅ«nus, kuriam taip pat nepatiko nepažįstamo vyro buvimas jų bute. SÅ«nus liepė vyrui iÅ¡ buto iÅ¡eiti, o dukra pradėjo ginti vyrÄ , dėl to buto koridoriuje kilo konfliktas tarp dukros ir sÅ«naus, kurio metu, jai bÅ«nant virtuvėje, sÅ«nus iÅ¡sigandęs liepė kviesti policijÄ , kadangi dukra jį puolė kažkokiu įrankiu, galimai žirklėmis. Ji iÅ¡sigando ir dėl streso nesugebėjo iÅ¡kviesti policijos, todėl sÅ«nus pats iÅ¡kvietė policijÄ . Ji sÅ«nui liepė iÅ¡stumti dukrÄ Ä¯ laiptinės koridorių, kad daugiau nebÅ«tų sužalojimų.

SÅ«nus dukrÄ iÅ¡stÅ«mė ir dukra pradėjo rėkti, spardyti ir laužyti duris. Duris neapgadintos, turtinės žalos ji nepatyrė. SÅ«nus parodė ir pasakė, kad dukra jį sužalojo žirklėmis, ant kairio delno matėsi įdrėskimai, taip pat matėsi apdraskytas jo kaklas. Ji žirklių nematė nei bute, nei koridoriuje ir nežino kur jos yra. Atvykę pareigÅ«nai dukrÄ sulaikinėjo, nes dukra labai prieÅ¡inosi. Dukra yra antros grupės invalidė, serga Å¡izofrenija, vartoja alkoholį, dėl to bÅ«na agresyvi ir neprognozuojama. (T. 1, b. l. 162-165) Liudytoja G.

J. ikiteisminio tyrimo 2018-12-17 apklausoje parodė, kad 2018-11-16 apie 6.30 val. jos dukra I. J. grįžo namo neblaivi su vyru, kurį ji pažįsta iÅ¡ matymo. Jis buvęs jų kaimynas vardu Andrius. Jie turėjo su savim dar pilnÄ butelį degtinės. Jos sÅ«nus A. J. miegojo koridoriuje, ten stovi jo lova. Dukra su Andriumi praėjo pro miegantį sÅ«nų ir nuėjo į savo kambarį. Dukra paruošė užkandÄ virtuvėje ir nunešė į kambarį. Ji paprašė, kad Andrius iÅ¡eitų iÅ¡ buto ir pasiimtų butelį.

Ji pasakė, kad atsikels sÅ«nus ir labai supyks, nes nemėgsta, kaip geriama namuose. SÅ«nus pats nevartoja alkoholio. Ji pasakė, kad sÅ«nus iÅ¡eis į darbÄ ir jie tada gali grįžti atgal. Barnis tarp jos ir dukros vyko virtuvėje. SÅ«nus pabudo nuo triukÅ¡mo, dukra jau buvo savo kambaryje. SÅ«nus nuėjo į dukros kambarį, paėmė butelį ir norėjo iÅ¡pilti. Ji sÅ«nų nuramino, liepė palikti, nes ne jo pirkta. SÅ«nus gražino butelį ir liepė Andriui iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Andrius stovėjo ir niekur neėjo.

Dukra spjovė sÅ«nui, ji stovėjo tarp jų, tai pataikė jai į galvÄ . SÅ«nus spjovė atgal. SÅ«nus griebė dukrÄ ir paguldė ant žemės jos kambaryje bei prispaudė prie grindų, kad nesidaužytų. Dukrai nustatyta diagnozė - Å¡izofrenija, ji nuolat po 3 kartus į metus gydoma ligoninėje. SÅ«nus norėjo jÄ nuraminti, nes kitaip su ja neįmanoma. Grumtynių metu dukra sugrėbė už marÅ¡kinių sÅ«nui prie kaklo ir nagais apdraskė jį. Tuo momentu, kai dukra buvo ant grindų, Andrius išėjo iÅ¡ jų buto.

Ji nuolat ramino savo abu vaikus, verkė ir prašė, kad jie nusiramintų, laikė dukrÄ už abiejų riešų, bijojo, kad dukra dar labiau nesužalotų sÅ«naus. SÅ«nus paleido dukrÄ , dukra išėjo į koridorių. Koridoriuje tikrai nebuvo jokių žirklučių. Ji visus aÅ¡trius daiktus sudeda taip, kad nebÅ«tų matomoje vietoje, bijo dėl dukros elgesio. Koridoriuje tęsėsi konfliktas tarp dukros ir sÅ«naus. Ji iÅ¡girdo sÅ«naus balsÄ , kad dukra turi žirkles. Ji pradėjo sÅ«nų raminti, sakė, kad dukra tikrai negali turėti žirklių.

Ji nuolat buvo tarp sÅ«naus ir dukros, bandė vaikus skirti, kad jie vėl nesusikibtų tarpusavyje, nesužalotų vienas kito. Dukra tikrai jos nepuolė, dukros tikslas buvo sÅ«nus ir muÅ¡tinės vyko tik tarp vaikų, jie nesutaria tarpusavyje. Dukra buvo ranka užsimojusi ant sÅ«naus, tačiau ji negali tvirtinti, ar jam smogė. Ar dukra turėjo kažkÄ rankoje, ji nematė, tik, kai sÅ«nus jai parodė filmuotÄ medžiagÄ , pamatė, kad dukros rankoje kažkas yra, tačiau iÅ¡ karto pasakė, kad tai ne žirklės. Vėliau dukra jai prisipažino, kad rankoje turėjo "Å¡pilkÄ " plaukams.

Ji tik norėjo vaikus iÅ¡skirti, o dukra jos nepuolė. SÅ«nus buvo apdraskytas dar dukros kambaryje, kai buvo dukra paguldyta ant grindų. Ji ir sÅ«nus iÅ¡stÅ«mė dukrÄ iÅ¡ buto į bendrÄ koridorių, kad dukra nusiramintų. Dukra beldėsi į duris, triukÅ¡mavo. Jai buvo labai gėda prieÅ¡ kaimynus. Ji dukrai dar pro duris pastÅ«mė dukros telefonÄ . Manė, kad dukra pradės kalbėti telefonu, nusiramins. SÅ«nus iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo pareigÅ«nai, jie liepė dukrai nusiraminti, nes prieÅ¡ingu atveju bus uždėti antrankiai.

Taip pat buvo atvykusi ir greitoji medicinos pagalba, tačiau dukra atsisakė važiuoti su jais. Ji tikrai fiziÅ¡kai nuo dukros nenukentėjo, dukra jos nepuolė. Å iek tiek nukentėjo sÅ«nus. Dukra yra antros grupės invalidė, serga Å¡izofrenija, vartoja alkoholį, dėl to bÅ«na agresyvi ir neprognozuojama. (T. 1, b. l. 165-166) Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I., jos pavardės nežino, yra jo pažįstama. JÄ pažįsta apie 5 metus, buvo jos kaimynu. 2018-11-16 apie 06.00 val. ar 07.00 val. jis kartu su I. nuėjo pas jÄ Ä¯ namus.

I. jį pasikvietė, nes jam reikėjo ilgai laukti autobuso. Užėjo į butÄ 14 aukÅ¡te, buto numerio nežino, I. pati atrakino buto duris raktu ir jie nuėjo į Ingridos kambarį. Niekas jų nematė. Jie tik prisėdo, atsidarė kambario durys ir užėjo Ingridos brolis, kurį jis pirmÄ kartÄ matė. Jie tarpusavyje susiginčijo, dėl ko, jis nesuprato. Ingridos brolis pirmas užsipuolė I., parvertė jÄ ant žemės, spyrė jai 2 ar 3 kartus, tiksliai kiek, jis negali pasakyti. Matė, kad vienÄ kartÄ pataikė jai į rankÄ , nes ji gynėsi nuo jo, kur daugiau pataikė, nematė.

Jis I. žodžiais užstojo, prašė, kad nusiramintų, baigtų muÅ¡tynes. VisÄ tÄ laikÄ I. gulėjo ant grindų. Ingridos brolis jo neklausė, užsimojo ir trenkė jam į veido sritį, pataikė į kairę veido pusę. Mėlynių nebuvo, į policijÄ jis nesikreipė. Ingridos brolis pradėjo rėkti, Å¡aukė: "IÅ¡eik, dink", varė jį iÅ¡ namų, pradėjo kažkam skambinėti. Jis apsisuko ir išėjo, nenorėjo konflikto. I. liko namuose. Jis jų namuose buvo ne ilgiau kaip 10 minučių.

Su I. susitiko tik vakar. Jis nematė, kad I. bÅ«ti puolusi savo brolį žirklėmis ar kitais daiktais. Ingridos brolis pirmas jÄ užsipuolė ir parvertė jÄ ant žemės. Konflikto tarp Ingridos ir jos brolio metu bute dar buvo jų motina, kuri bandė skirti ir raminti juos žodžiais. (T. 1, b. l. 168-169) BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės (ROIK 0118000624106) duomenimis A. J. 2018-11-16 06.50 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad jo neblaivi sesuo, kuri turi psichinių sutrikimų, žirklutėmis dÅ«rė jam į delnÄ .

Vietos adresas Geležinio Vilko g. 3-1408, Vilnius. (T. 1, b. l. 128) 2018-11-22 kitų objektų apžiūros protokolų duomenimis apžiūros objektai yra Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus ikiteisminiam tyrimui pateikti dviejų užregistruotų skambučių dėl 2018-11-16 įvykio adresu Geležinio Vilko gatvė 3-1408, Vilniuje, garso įrašai pavadinimais "download 10.102.186.21 2018-11-16_06-44-51_25.03, 37064509723" (trukmė1 min. 50 s.) ir "download 10.102.186.21_2018-11-16_06-53-53_25.02, 37064509723" (trukmė - 1 min. 28 s.)."download 10.102.186.21_2018-11-16_06-44-51_25.03, 37064509723":

BPC: Vienas vienas du, klausau. A. J.: LabÄ vakarÄ . BPC: Labas rytas. A. J.: Na, jo, labas rytas. Galite iÅ¡kviesti policijÄ su greitÄ ja į Geležinio Vilko g.

3. BPC: Kas atsitiko? A. J.: Å eimyninis konfliktas. Sesuo puolė mane su žirklutėmis. Norėjo durti. BPC: NepradÅ«rė dar, ji psichinius sutrikimus turi ar, kas jai negerai? A. J.: Taip, taip, ji neblaivi. BPC: Sakykite adresÄ 3, o butas koksai? A. J.: 1408, 14 aukÅ¡tas, 8 butas. BPC: 1408 čia buto numeris toksai? A. J.: Taip. Ji yra neblaivi. BPC: Supratau, vaikų nepilnamečių yra? A. J.: Ne, nėra. BPC: Sakykite, durų kodas koksai? A. J.: Nėra kodo, reikia turėti magnetukÄ . BPC: O tai kaip tada policijai užeiti? A.

J.: Niekaip neužeis tada, galvokit patys. BPC: Palaukit, pas jÅ«s policija atvažiuoja. Kodėl mes galvosime? A. J.: Dabar motina yra liudininkė, ji matė. BPC: Tai kaip policijai užeiti, klausiu, ponas? Pasitiksite? Kas čia per vaikų žaidimai? Klausiu kaip policijai užeiti? A. J.: Ne vaikų žaidimai. Ji psichine liga serga, suprantate. Ar jums nedaeina? BPC: Tai jÅ«s girdite ko klausiu? Kaip policijai užeiti? A. J.: AÅ¡ miegoti negaliu visÄ naktį. BPC: Tai kÄ jÅ«s kalbate, klausiu, kaip policijai užeiti? Suprantate, atvažiuos ir stovės prie namo.

Taip? A. J.: Tai ji stovi dabar už durų su žirklutėmis. Jau buvo durta, pataikė, va, į rankÄ . BPC: Tai gal gali kas nors pasitikti policijÄ , kai atvažiuos? A. J.: AÅ¡ nežinau, niekas čia negali pasitikti. Palaukite žmonių iÅ¡einant ir įeikite. BPC: Tai mes tai niekur neiname, suprantate, mes policijai perduodame informacijÄ , taip ir paraÅ¡yti. Sakykite savo pavardę. A. J.: A. J.. BPC: Laukite pareigÅ«nų. "download_10.102.186.21_2018-11-16_06-53-53_25.02, 37064509723": BPC: Vienas vienas du.

I. J.: Labas vakaras. Norėčiau praÅ¡yti jÅ«sų pagalbos. Mane kÄ tik brolis sumušė (verkia), aÅ¡ negaliu įeiti namo pasiimti daiktų. BPC: Koks čia adresas? I. J.: Geležinio Vilko g.

3. BPC: Greitoji reikalinga? I. J.: Na, kad ne, nestipriai sumušė. BPC: Koks butas?I. J.: 1408. BPC: Tai jūs jau kvietėte pareigūnus. I. J.: Aš nežinau kas kvietė. BPC: Jus ponia, nekvietėte? I. J.: Aš nekviečiau, tikrai ne. BPC: Supratau, kelintas aukštas? I. J.:

14. BPC: Durų kodas? I. J.: AÅ¡ iÅ¡eisiu. BPC: Tai pasitiksite lauke? I. J.: Taip. BPC: JÅ«sų pavardė? I. J. neriÅ¡liai kažkÄ atsako. BPC: Kaip? I. J.: I. J.. BPC: Gerai laukite, atvažiuos pareigÅ«nai. I. J.: AčiÅ«, viso gero. BPC: Viso gero. (T. 1, b. l. 171-176) Nukentėjusiojo A. J. 2018-11-16 skundo apie nusikalstamÄ veikÄ duomenimis 2018-11-16 apie 06.50 val. Geležinio Vilko g. 3-1408, Vilniuje, jo neblaivi sesuo I. J. konflikto metu panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , griebė į rankÄ Å¾irkles, sužeidė jam kairę rankÄ ir kaklo sritį, dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. (T. 1, b. l. 140-145) 2018-11-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis apžiÅ«ros objektas yra dviejų kambarių su virtuve butas, esantis Geležinio Vilko g. 3-1408, Vilniuje.

Butas yra namo 14 aukÅ¡te. Į butÄ patenkama pro duris iÅ¡ pagrindinio koridoriaus. Bute bendra tvarka nepažeista, grumtynių požymių nenustatyta. (T. 1, b. l. 140-145) 2018-11-16 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis I. J. smurtavo savo brolio A. J. atžvilgiu. A. J. nustatyti įdrėskimai kaklo deÅ¡inėje ir kairėje rankoje. I. J. yra agresyvi, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi, sulaikoma buvo agresyvi, keikėsi, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, prieÅ¡inosi sulaikymui.

Ä®vykio aplinka tvarkinga. A. J. paaiÅ¡kino, kad jo sesuo į namus atsivedė jam ir jų motinai G. J. nepažįstamÄ vyrÄ . Jis su motina iÅ¡sigando dėl bute buvusio turto saugumo, nes jiems reikėjo iÅ¡eiti į darbÄ , o minėto vyro jie nepažįsta, todėl pareikalavo, kad vyras iÅ¡eitų. Po Å¡io reikalavimo jo sesuo ėmė su juo konfliktuoti, pagriebė buitines žirkles ir ėmė jomis mosikuoti. Matydamas, kad sesuo gali jį sužeisti, jis bandė jÄ iÅ¡stumti iÅ¡ namų, tačiau vis tiek buvo sužeistas.

G. J. paaiÅ¡kino, kad namuose įvyko konfliktas tarp abiejų jos vaikų, kadangi jos dukra į namus atsivedė nepažįstamÄ vyrÄ . SÅ«nui pareikalavus, kad vyras iÅ¡eitų, dukra puolė žodžiais įžeidinėti savo brolį. Vėliau dukra paėmė namuose buvusias žirkles ir pradėjo jomis mojuoti, dėl to sužeidė savo brolį. (T. 1, b. l. 130-131) Nukentėjusiojo A. J. 2018-11-19 asmens apžiÅ«ros protokolo duomenimis apžiÅ«ros objektas yra nukentėjusiojo A. J. kÅ«no sužalojimai. Ant kaklo, iÅ¡ deÅ¡inės pusės, yra 6 cm. ilgio įbrėžimas.

Ant raktikaulio, iš dešinės, yra 12 cm. ilgio lygiagrečiai du įbrėžimai. Ant kairės rankos nykščio yra 5 mm. ilgio ir 2 mm. pločio, o ant rodomojo piršto yra 1 cm. ilgio ir 5 mm. pločio žaizdos. Daugiau sužalojimų nėra. (T. 1, b. l. 152-155) 2018-12-03 daiktų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektai yra nukentėjusiojo A. J. 2018-12-03 apklausos metu ikiteisminiam tyrimui pateikti du vaizdo įrašai pavadinimais "YuoCut_20181203_163436952.mp4" (trukmė - 29 s.) ir "YuoCut_20181203_163634528.mp4" (trukmė - 27 s.).

Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu "YuoCut_20181203_163436952.mp4" girdima, kaip moteris rėkia: "Tu, bliat, nesveika, tu, bliat, nesveika.". Kita moteris ramiai sako "Tu galėjai ateiti.". Pirma moteris toliau rėkia: "Tu, bliat, nesveika, mama, tu nesveika, aÅ¡ su draugu atsisėdau, kÄ aÅ¡ dariau blogo?". Matoma, kaip moteris apsisuka ir nueina toliau. Atsistoja ir atsisuka. Ji ilgu Å¡viesiu megztiniu. Ji sako: "Suka, bliat, aÅ¡ tavęs nekenčiu.". Toliau tęsia: "Suka, bliat, padla, aÅ¡ ant kriminalkės visÄ gyvenimÄ propachala, kad tu tomis Å¡iukÅ¡lėmis.".

Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu "Yuo Cut 20181203 163634528.mp4" girdima, kaip moteris rėkia: "Važiuoti, nafig?". Vaizdas neryÅ¡kus. Kitas moteris ramiai sako: "Pasiimk batus, batus pasiimk, Inga, pasiimk batus.". Kamera pasisuka, matomas sieninis laikrodį, kuris rodo 06.42 val. Pirma moteris sako: "Bliat, neliesk manęs.". Vyras už kadro sako: "7 ryto.". Tarp moterų prasideda grumtynės. Matoma, kaip jaunesnė moteris deÅ¡ine ranka užsimoja, rankoje ji turi kažkokį plonÄ ir smailų daiktÄ . Vyresnė moteris, violetiniu megztiniu, kaire ranka bando sulaikyti jaunesnės moters deÅ¡inę rankÄ .

Jaunesnė moteris kairę rankÄ tiesia į priekį. Vyresnė moteris deÅ¡ine ranka bando sulaikyti jaunesnės moters kairę rankÄ . Kadre, atsiranda dar vieno asmens ranka, kuri taip pat bando atremti jaunesnės moters puolimÄ kaire ranka. Jaunesnė moteris nuolat turi deÅ¡inėje rankoje kažkokį daiktÄ . Vyresnė moteris sako: "Fotografuok.". Vyras už kadro sako: "Fotografuoju.". Jaunesnė moteris atsitraukia, ji atsako: "Na, ir kas, kas, kÄ aÅ¡ blogo padariau, kad užėjau namo, kad užėjau namo?".

Ji atbula traukiasi atgal. Ji iÅ¡ deÅ¡inės rankos daiktÄ perdeda į kairę rankÄ ir deÅ¡ine ranka suduoda vienÄ smÅ«gį vyresnei moteriai per kairę rankÄ . Ji apsisuka ir iÅ¡eina. Vyras už kadro sako: "Akivaizdžiai nebijo kamerų, nieko.". Vyresnė moteris nueina į prieÅ¡ingÄ pusę. (T. 1, b. l. 158-160) Alkotesterio duomenimis I. J. 2018-11-16 07.47 val. nustatytas 1,55 promilės neblaivumas. (T. 1, b. l. 138) Alkotesterio duomenimis I. J. 2018-11-16 14.09 val. nustatytas 0,38 promilės neblaivumas. (T. 1, b. l. 139) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019-06-13 nutartimi I.

J. skirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant jÄ atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertiniam skyriui. (T. 2, b. l. 133-136) Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus 2020 m. rugpjūčio 28 - rugsėjo 14 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-42/2020 duomenimis:

1) I. J. jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu 2018 m. liepos ir 2018 m. lapkričio mėnesiais konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, dėl kurio ji tuo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Taip pat I. J. šių veikų padarymo metu konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas.

2) Šiuo metu I. J. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - šizotipinis sutrikimas, mišrus tipas, dėl kurio ji šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Taip pat I. J. šiuo metu konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas.

3) Objektyvių duomenų, kad I. J. jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu būrų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nėra. Taip pat žr. Nr. 1.

4) Dėl I. J. psichikos bÅ«senos su ja nerekomenduojama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jai nerekomenduojama stoti prieÅ¡ teismÄ .

5) I. J. yra socialiai pavojinga, todėl jai rekomenduojamos priverčiamojo pobÅ«džio gydymo priemonės - ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . (T. 3, b. l. 84-93 Å iuo metu I. J. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - Å¡izoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, dėl kurio ji tuo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Taip pat Å¡iuo metu I. J. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - Å¡izotipinis sutrikimas, miÅ¡rus tipas, dėl kurio ji Å¡iuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti.

Dėl I. J. psichikos bÅ«klės su ja negalima atlikti tyrimo veiksmų, ji negali stoti prieÅ¡ teismÄ . I. J. tikslinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagÄ daro iÅ¡vadÄ , kad yra pilnai įrodyta, kad I. J. įvykdė jai inkriminuojamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., BK 140 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., Teismas remdamasis Teismo psichiatrijos ekspertizės akto iÅ¡vadomis sprendžia, kad I.

J. nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama nepakaltinamo bÅ«senoje, todėl baudžiamoji atsakomybė jos atžvilgiu netaikytina. Atsižvelgiant į tai, kad I. J. Å¡iuo metu konstatuojami psichikos sutrikimai, pagal savo psichikos bÅ«klę Å¡iuo metu ji negali suprasti savo veiklų reikÅ¡mės ir jų valdyti, todėl ji yra socialiai pavojinga. I. J. reikalingas gydymas, todėl jai bÅ«tina taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ psichikos sveikatos priežiÅ«ros centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Daiktiniai įrodymai : žvakidė, paimta 2018-07-22 įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros metu, voke Nr. 1 saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate – nutarčiai įsiteisėjus sugrÄ Å¾intina nukentėjusiajam B. R.. Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareiÅ¡ktas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 2 p. BPK 401 str. , 403 str.1 d. 1 p. n u t a r ė : pripažinti, kad I. J. a. k. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama nepakaltinama, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, LR BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Taikyti I. J. priverčiamÄ jÄ medicinos poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ psichikos sveikatos priežiÅ«ros centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Daiktinius įrodymus : žvakidę, paimtÄ 2018-07-22 įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros metu, voke Nr. 1, kuri saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate – nutarčiai įsiteisėjus sugrÄ Å¾inti nukentėjusiajam B. R.. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus apeliaciniu skundu.

Teisėjas Ričardas Prašmuntas