d31e1411-3f7f-49d3-9d9c-e87b3fc7a3b3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-12317-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11844-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui M. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

M. S. 2014 m. spalio 5 d., apie 09:40 val., Kirtimų g. – GariÅ«nų g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės. Taip M. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Be to, jis vairavo transporto priemonę neapsidraudęs arba nebÅ«damas apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Taip M. S. padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. policijos pareigÅ«no A. V. 2014 m. spalio 5 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties M. S. paaiÅ¡kinimu, duotu suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jis su pažeidimu sutiko, nurodė, jog važiavo be teisių į GariÅ«nus apsipirkti vaikam rÅ«bų, dėl savo veiksmų labai gailisi. Å ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ už Å¡iuos pažeidimus bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – M. S. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, taip pat į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – M. S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. S. – anksčiau ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir ne vienÄ kartÄ už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės vairuoti, turi kelias galiojančias nuobaudas. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad M.

S. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, M. S. legalių lėšų pragyvenimui neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles – daro naujus administracinius teisės pažeidimus, taip pat sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta M.

S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytos baudos vidurkį, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto 128 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas M.

S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta M. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : M. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) (atitinka 28 EUR) baudÄ .

M. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Aušra Valinskienė