d31d04c8-eecb-43f3-a245-1a81b9787073 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-174-471/2014Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00251-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.6.6.; 1. 2.13.1.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.6.(S)                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. lapkričio 04d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant prokurorei Eglei Veliulieneinukentėjusiajai L.

J.jos atstovui advokatui Piotrui Orlovuikaltinamajam A. D.jo gynėjui advokatui RamÅ«nui Dobrovolskiuicivilinio atsakovo UAB „Račkausko agrotech“ atstovui advokatui R. T.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. D., gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Račkausko Agrotech“ darbų vadovu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos BK 176str. 1d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. D., bÅ«damas darbdavio įgaliotu asmeniu, tai yra dirbdamas UAB “Račkausko Agrotech” darbų vadovu ir pagal UAB “Račkausko Agrotech” direktoriaus P. R. 2013m. gegužės 15d. įsakymÄ bÅ«damas atsakingu už darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ , kolektyvinių apsaugos priemonių įrengimÄ atliekant statybos ir remonto darbus objekte „Kelmės miesto centrinės dalies teritorijos sutvarkymas II etapas, Mackevičiaus g. kvartalas“ dėl neatsargumo pažeidė darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, nes netinkamai organizavo ir vykdė pavojingus darbus statybvietėje: statybos darbų technologijos projekte nenumatė konkrečių priemonių, užtikrinančių darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ darbo vietoje, nesiėmė reikiamų priemonių objekte / nepasirÅ«pino, kad bÅ«tų įrengtos kolektyvinės saugos priemonės /, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žemių griuvimo, tiesiogiai nevadovavo atliekamiems darbams, kadangi atliekant lietaus nuotekų įrengimo darbus tranšėjos Å¡laitai nebuvo nuÅ¡laituoti ar iÅ¡ramstyti, iÅ¡kastas gruntas buvo supiltas prie tranšėjos kraÅ¡to, tai yra nenumatęs ir nepanaudodamas jokių techninių apsaugos priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta iÅ¡kasos Å¡laitų judėjimo statybvietėje, nurodė darbuotojams V.

J. ir E. D. kloti nuotekų vamzdžius tranšėjoje, tokiu būdu dėl neatsargumo nesiėmė reikiamų techninių ir organizacinių saugos priemonių, įrengiant lietaus nuotekų šalinimo tinklus J.Janonio gatvėje, Kelmės mieste, ir pažeidė:              Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 15 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad “Statybvietės turi atitikti darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus, nustatytus socialinės apsaugos ir darbo ministro ir aplinkos ministro patvirtintuose darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatuose.

Darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimai konkrečiai statybvietei nustatomi statinio techniniame projekte, vadovaujantis darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatais ir atitinkamais statybos techniniais reglamentais. Statybos darbų technologijos projekte numatomos konkrečios priemonės, užtikrinančios darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ statinio statybos metu.”;             Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-01-15 įsakymu Nr. A1-22/D1-34 4 priedo 42.1.1 punkto reikalavimÄ , kad “dirbant iÅ¡kasose / tranšėjose /, privalo bÅ«ti imtasi reikiamų saugos priemonių, kurios užtikrintų Å¡laitų ir pylimų patikimumÄ â€, 42.4 punkto reikalavimÄ , kad “iÅ¡kastas gruntas, medžiagos ir judančios transporto priemonės turi bÅ«ti laikomos saugiu atstumu nuo iÅ¡kasų / tranšėjų /, kai reikia turi bÅ«ti pastatyti tinkami aptvarai”;                Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT 5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346, 51 punktÄ , kur nurodyta, kad kasti iÅ¡kasas su Å¡laitais be sutvirtinimų leidžiama, kai iÅ¡kasos gylis ir Å¡laito statumas atitinka 2 lentelės duomenis,              tokiu bÅ«du dėl neatsargumo pažeidus aukščiau iÅ¡dėstytus darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose įtvirtintus organizacinius ir techninius reikalavimus, įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms – 2013m. birželio 18d. apie 10val. 30min. (duomenys neskelbtini), UAB „Račkausko Agrotech“ įrengiant gatvės lietaus nuotekų Å¡alimo tinklus, iÅ¡kasa buvo kasta per stačiais nesutvirtintais Å¡laitais, ko pasekoje virtus iÅ¡kasos Å¡laito gruntui buvo sužalotas UAB „Račkausko Agrotech“ statybos darbininkas E. D., kuriam dėl deÅ¡iniojo gaktikaulio virÅ¡utinės ir apatinės Å¡aknų lūžių, kairiojo gaktikaulio virÅ¡utinės Å¡akos lūžio nesunkiai sutrikdyta sveikata, bei UAB „Pakėvio dvaras“ darbuotojas V.

J., kuris dėl patirtų sužalojimų - trauminio kairiojo plaučio ir kepenų plyÅ¡imo, sukėlusio kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ kairę krÅ«tinplėvės ertmę ir pilvo ertmę - mirė.Kaltinamasis A. D. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad jis eilę metų / apie 6-7m. / dirba UAB „Agrotech“ darbų vadovu. Ä®vykio metu vadovavo Kelmės miesto Mackevičiaus kvartalo teritorijos tvarkymo darbams, tame tarpe buvo klojami nauji lietaus nuotekų tinklai. Nelaimės dienos ryte atvyko į darbų vietÄ netoli Kelmės profesinio rengimo centro, kur darbininkai buvo iÅ¡kasę tranšėjÄ lietaus kanalizacijos sistemai.

TranšėjÄ su traktoriumi kasė darbininkas T., o V. J. ir E. D. klojo vamzdžius ir ant pylė smėlį, kad traktorininkas vėliau galėtų užversti žemes. Tranšėja turėjo bÅ«ti kasama 90 cm. pločio ir 150 cm. gylio, o krantai nuÅ¡laituojami. Tačiau apžiÅ«rėjęs matė, kad tranšėja buvo iÅ¡kasta gilesnė, dėl ko jos dugnas buvo papildomai užpiltas smėliu iki reikiamo gylio, vamzdžiai pakloti ir taip pat užpilti smėliu. ApžiÅ«rėjęs jis darbininkams nurodė tranšėjoje ilgiau nebebÅ«ti, jÄ greičiau užpilti žemėmis ir iÅ¡važiavo į netoliese, už keleto Å¡imtų metrų, esantį kitÄ darbų objektÄ .

Netrukus jam paskambino darbuotojai ir pasakė, kad žemės užgriuvo darbininkus. Tuoj pat atbėgęs į vietÄ pamatė, kad E. D. jau yra iÅ¡ tranšėjos iÅ¡lipęs, o V. J. buvo joje iki krÅ«tinės užpiltas žemėmis. Nukasus žemės ir iÅ¡traukus V. J. buvo iÅ¡ karto nuvežtas į ligoninę, tačiau mirė.Atliekant minėtus darbus darbininkams T., V. J. ir E. D. tiesiogiai vadovavo jis. Taip pat bendrovės vadovo įsakymu buvo paskirtas atsakingu už darbų saugÄ , visi darbininkai buvo instruktuoti darbų saugos klausimais.

Lietaus nuotekų tinklai priskiriami neypatingiems statiniams, kuriuose vadovauti darbams jis turėjo teisę / turėjo reikiamÄ iÅ¡silavinimÄ ir kvalifikacinius pažymėjimus /. Daugiau kaip 1,5m. gylio tranšėjoms kasti reikalingi papildomi leidimai, kurių jis tuo metu neturėjo, tačiau jų ir nereikėjo, nes pagal projektÄ visos tranšėjos turėjo bÅ«ti ne gilesnės kaip 1,5m. Tikrinti kasamų tranšėjų gylį pagal pareigas turėjo jis. Mano, kad nelaimingas atsitikimas įvyko susidėjus eilei aplinkybių – traktorininkas iÅ¡kasė per giliÄ tranšėjÄ , iÅ¡ jos iÅ¡kastas žemes sukrovė per arti jos kraÅ¡to / kad vėliau bÅ«tų lengviau užkasti /, tinkamai nenuÅ¡laitavo tranšėjos kraÅ¡tų, todėl kažkuriuo momentu Å¡laitas nuo žemių svorio griuvo ir užpylė tuo metu tranšėjoje buvusius darbininkus.

Kodėl jie dar buvo tranšėjoje, nežino, nes ryte jam apžiÅ«rint vamzdis jau buvo paklotas ir užpiltas smėliu. Mano, kad jie galėjo pastebėti kokį nors trÅ«kumÄ ir bandė jį pataisyti.Pagal pateiktÄ kaltinimÄ kaltę pripažįsta pilnai. Dėl įvykusios nelaimės labai pergyvena. Žalos atlyginimu nukentėjusiesiems rÅ«pinasi darbovietės administracija, todėl jis iÅ¡ savo lėšų niekam žalos neatlygino. PraÅ¡o esant galimybei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ir atiduti jį sutuoktinei V.

D. pagal laidavimÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. nurodė kaltę pripažįstantis pilnai ir apie įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai / 3 t. 106-107, 115 l. /.Atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, nukentėjusiosios L. J. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga / Lietuvos BPK 273str. /.Nukentėjusioji L. J. parodė, kad ji su sutuoktiniu V. J. ir nepilnamečiu vaiku nuo 2004m. gyveno ir dirbo Airijoje, o 2013m. pavasarį nusprendė grįžti gyventi į LietuvÄ .

Pirmas į LietuvÄ iÅ¡važiavo V. J. ir 2013-05-22 įsidarbino. Ji tuo metu dar dirbo Airijoje, rengėsi su vaiku grįžti į LietuvÄ , tačiau sužinojo, kad birželio 18d. vyras žuvo nelaimingo atsitikimo darbe metu. Po nelaimės ji grįžo į LietuvÄ , palaidojo vyrÄ , pabuvo apie 2 mėn. ir vėl iÅ¡važiavo į AirijÄ , kur Å¡iuo metu gyvena.Apie įvykio aplinkybes nieko nežino. Tik kalbantis telefonu jai vyras yra sakęs, kad dirba sunkiai ir darbo vieta nėra saugi, konkrečiau nieko neaiÅ¡kino.

Kad jį kas nors verstų dirbti pavojingomis sÄ lygomis, nesakė. Dėl kaltinamojo praÅ¡ymo nutraukti bylÄ neprieÅ¡tarauja.Žuvus vyrui ji ir sÅ«nus patyrė didžiulę netektį, sÅ«nui teko lankytis pas psichologÄ , ji taip at nebegalėjo likti ankstesniame pardavėjos darbe, nes buvo per sunku bendrauti su klientais, kurie žinojo apie nelaimę, todėl įsidarbino senelių namuose.Vyro laidotuvių iÅ¡laidas apmokėjo darbovietė, dėl to jokių pretenzijų neturi. Liko neapmokėta tik paminklo kaina – 10.500 lt., todėl Å¡iÄ turtinės žalos sumÄ praÅ¡o priteisti tik jai iÅ¡ kaltinamojo darbovietės. Be to, darbovietės vadovai sakė, kad ji su sÅ«numi dar gaus 120.000 lt. draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad dėl netinkamai užpildytų dokumentų gaus ne visus 120.000 lt., o tik 60.000 lt.; kiti 60.000 lt. atiteks vyro pilnametėms dukroms iÅ¡ pirmos santuokos, kurios gyvena savarankiÅ¡kai PrancÅ«zijoje ir su tėvu bendravo retai tik telefonu.

Tokia situacija jos netenkina, nes su vyru buvo anksčiau aptarę, jog jam mirus visas palikimas turi atitekti tik sūnui, o ne pilnametėms dukroms. Darbovietės vadovai dar sakė, kad prie tos sumos / t.y. 120.000 lt. / kažkiek pinigų pridės pati bendrovė, todėl dabar reiškia 80.000 lt. ieškinį sau ir sūnui neturtinei žalai atlyginti. Iš Sodros buvo išmokėta 150.000.lt. suma; ji su sūnumis gavo maždaug po 37.000 lt., viso apie 70.000 lt., o likusius pinigus išmokėjo sutuoktinio tėvams.

Airijoje ji jokių iÅ¡mokų negavo, nes vyras mirties metu oficialiai dirbo Lietuvoje.               Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. J. parodė, kad su V. J. susituokė 1994-04-09, turi sÅ«nų L.. Nuo 2003m. gyveno ir dirbo Airijoje. V. J. norėjo grįžti į LietuvÄ . 2013m. (duomenys neskelbtini) nusipirko sodybÄ . 2013m. balandžio 17d. V. J. atvyko į LietuvÄ , kad įrengtų sodybÄ . Jis įsidarbino P. R. įmonėje, kad turėtų pajamų Lietuvoje. 2013m. birželio 18d. jai paskambino brolis L. ir pasakė, kas V.

žuvo darbe. V. J. ji palaidojo, laidojimo iÅ¡laidas pilnai padengė darbdavys - į jos sÄ skaitÄ pervesdamas apie 11.000 lt. Liko neapmokėta sÄ skaita už paminklÄ â€“ 10.500 Lt. Po vyro mirties iÅ¡ Sodros ji ir sÅ«nus gavo piniginę iÅ¡mokÄ po 37.200 lt . Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ po to, kai su bylos medžiaga susipažins ji ir jos advokatas / 3 t. 65-66 l. /.                 Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji L. J. ir jos atstovaujamas nepilnametis L.

J. pareiškė civilinį ieškinį UAB „Račkausko Agrotech“ dėl 10.500 lt. turtinės ir 80.000 lt. neturtinės žalos atlyginimo / 3 t. 164-165 l.; ieškinys dalyje dėl 60.000 lt. neturtinės žalos atlyginimo iš AB „Lietuvos draudimas“ teismo nutartimi nebuvo priimtas – 3 t. 170 l. /.Liudytoja V. D. parodė, kad kaltinamasis A. D. yra jos sutuoktinis. Jie pažįstami apie 10 metų, 6 metus gyvena susituokę. Vyras dėl šio įvykio, kai žuvo žmogus, labai pergyvena, pasikeitė jo elgesys.

Ji apie 10 metų dirba parduotuvės Å iauliuose vedėja, gali daryti sutuoktiniui teigiamÄ Ä¯takÄ ir yra įsitikinusi, kad jis ateityje nenusikals, todėl praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, atiduodant sutuoktinį jai pagal laidavimÄ be užstato.                Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad sÅ«nus V. J. dirbo UAB „P. R. Agrotech“ darbininku. Pradžioje jis dėjo trinkeles, t.y. tiesė Å¡aligatvius, po to dirbo tranšėjose.

Apie tai, kad sÅ«nus Vitalijus žuvo 2013-06-18 darbo vietoje, sužinojo iÅ¡ giminaičių. Kokiomis aplinkybėmis jis žuvo, nežino. Vėliau atvykęs į įvykio vietÄ iÅ¡ žmonių sužinojo, kad jį dirbantį tranšėjoje, užgriuvo žemės nuoÅ¡liauža / 3 t. 51 l. /.                          IÅ¡ Kelmės apylinkės teismo 2013m. rugsėjo 19d. nutarties civilinėje byloje Nr. S2-757-496/2013 kopijos, matyti, UAB „Račkausko Agrotech“ žuvusiojo V.

J. tėvams A. J. ir J. J. turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino visiÅ¡kai ir jie bendrovei jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų nebeturi / 3 t. 39 l. /. Bylos nagrinėjimo metu pagal teismo pasiÅ«lymÄ / 3 t. 149 l. / jis pretenzijų nepareiÅ¡kė ir į teismo posėdžius neatvyko.                          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. D. parodė, kad UAB „Račkausko Agrotech“ dirba nuo 2011 metų rugsėjo mėnesio.

Pastaruoju metu atliko vandentiekio surinkėjo klojimo darbus. 2013m. birželio 18d. 7val. pradėjo dirbti darbus. Dirbo J.Janonio gatvėje, tranšėjÄ kasė A.. Ji galėjo bÅ«ti iÅ¡kasta 2 m. gylio, vietomis ir giliau. Kai iÅ¡kasė tranšėjÄ , ekskavatorininkas ekskavatoriaus kauÅ¡u į tranšėjÄ pylė žvyro. Tuo metu, kai pylė žvyrÄ , jis su J. V. buvo tranšėjos viduje, tik pasitraukė į pakraÅ¡tį. SupiltÄ Å¾vyrÄ kastuvais palygino, po to tiesė vamzdžius. Ant patiestų vamzdžių vėl užpylė žvyro, jį lygino kastuvais.

Tuo metu tranšėjos gylis galėjo bÅ«ti 1,9m., ilgis – 6 m. Jis stovėjo tranšėjoje, kur jau buvo užpiltas žvyras, bet pagal reljefÄ aukÅ¡tesnėje vietoje, nei V. J. ir buvo veidu atsisukęs į gatvę. Pasukęs galvÄ pamatė, kad nuo tranšėjos Å¡ono atskilo žemės gabalas ir jį prispaudė. Jis stovėjo Å¡alia tos vietos, kur atskilo žemė, atskilęs žemės gabalas jam trenkė per nugarÄ ir jis trumpam prarado sÄ monę. Kaip žemės luitas užgriuvo V. J., jis nematė, nes negalėjo pasisukti.

Užgriuvus žemėms jį norėjo iÅ¡traukti D., bet jis pasakė, kad pats iÅ¡silaisvins. Jam buvo diagnozuotas dubens kaulų lūžis. Kai jie dirbo tranšėjoje, jų darbÄ matė darbų vadovas A.. Kai buvo iÅ¡kasta tranšėja, jis žinojo, kad reikia „nusiÅ¡laitinti“ kraÅ¡tus ar kitaip juos sutvirtinti, bet to nedarė, nes nesitikėjo, kad žemė gali atskilti ir griÅ«ti. Dirbdami kitame objekte buvo „nusiÅ¡laitinę“ tranšėjos kraÅ¡tus, nes ten buvo kitoks gruntas.

Apie tai, ar reikia „nusiÅ¡laitinti“ tranšėjos kraÅ¡tus, jie spręsdavo patys, atsižvelgdami į gruntÄ , dirvožemį / 3 t. 58-59 l. /.                          IÅ¡ 2013m. liepos 15d. Taikos sutarties, sudarytos tarp darbdavio UAB „Račkausko Agrotech“ ir E. D., matyti, kad Å¡alys susitarė dėl žalos atlyginimo / 3 t. 40 l. /. Bylos nagrinėjimo metu pagal teismo pasiÅ«lymÄ / 3 t. 149 l. / jis pretenzijų nepareiÅ¡kė ir į teismo posėdžius neatvyko.                          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

B. parodė, kad dirba UAB „Račkausko Argotech“ vadybininku. Jo pareigybei nėra sudarytų pareiginių instrukcijų. Bendrovėje atsako už daugelį sričių, yra „direktoriaus deÅ¡inioji ranka“. Viena iÅ¡ sričių, už kuriÄ jis atsako, yra darbuotojų darbo saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų laikymasis. Jis praveda įvadinius instruktažus - t.y. priimant žmogų į darbÄ praveda įvadinį instruktaÅ¾Ä , supažindina su darbo tvarkos taisyklėmis, prieÅ¡gaisrinės apsaugos taisyklėmis, bet visi instruktažai yra įvadiniai, t.y. supažindinimas su bendra tvarka.

Jis taip pat parengia darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijas. Instrukcijas parengia, o direktorius įsakymu jas tvirtina. Parengtas saugos ir sveikatos instrukcijas pateikia darbų vadovams, kurie turi instrukcijas turėti darbo vietoje ir su jomis supažindinti darbuotojus. Darbuotojai su instrukcijomis supažindinami pasirašytinai. Susipažinęs su instrukcija, darbuotojas pasirašo ir instruktažas, vadovaujantis direktoriaus įsakymu, galioja vienerius metus. Statybos darbų vadovai yra atestuoti. UAB „Račkausko Agrotech“ atliko Kelmės miesto teritorijos sutvarkymo darbus Mackevičiaus gatvės kvartale.

Pagal direktoriaus įsakymÄ atsakingas už statybos ir remonto darbus buvo paskirtas statybos darbų vadovas A. D.. Jis atestuotas ir įgaliotas laikytis saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-500, darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų reikalavimų, LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų reikalavimų, taip pat įgaliotas apmokyti ir instruktuoti darbuotojus, aprÅ«pinti saugiomis darbo priemonėmis. Apie tai, kad 2013m. birželio 18d., Janonio gatvėje tranšėjoje atskilo grunto dalis ir buvo prispausti žmonės, iÅ¡ kurių vienas žuvo, sužinojo iÅ¡ kolegų.

Jam kažkas paskambino ir pasakė, kad užgriuvo du žmonės. Ä®vykio vietoje jis nebuvo. TÄ darbo barÄ pagal direktoriaus įsakymÄ turėjo prižiÅ«rėti ir bÅ«ti atsakingu už darbuotojų saugų darbÄ Â A. D. / 3 t. 77 l. /.              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, kad dirbo ekskavatorininku UAB „Račkausko Agrotech“. 2013m. gegužės- birželio mėn. bendrovė atliko gerbÅ«vio tvarkymo darbus Kelmėje, J. Janonio gatvėje.

Dirbo mini ekskavatoriumi. Apie 9 val. atvyko bendrovės vadovas P. R., kuris nurodė susitarti su ekskavatorininku A. T., kad jis parodytų, kaip reikia kasti didesniu ekskavatoriumi tranšėjas. Baigęs savo darbus nuėjo prie tranšėjos, kuriÄ kasė ekskavatoriumi A. T.. Ä®lipęs į ekskavatoriaus kabinÄ stebėjo, kaip A. T. ekskavatoriumi kasa tranšėjÄ . A. T. buvo iÅ¡kasęs apie 6 metrus tranšėjos. Jau buvo iÅ¡piltas smėlis, paklotas 6m. vamzdis ant smėlio ir ant vamzdžio buvo užpiltas smėlis.

Jis matė, kaip A. T. iÅ¡kasė apie 4m. tranšėjos. Tuomet A. T. nurodė jam iÅ¡kasti apie 2 metrus tranšėjos, jis iÅ¡kasė. A. T. tuomet iÅ¡lipo iÅ¡ ekskavatoriaus ir išėjo. Ekskavatorius nuo tranšėjos galo buvo maždaug 2 metrų atstumu. TranšėjÄ kasė nuo tranšėjos galo semdamas gruntÄ link savęs ir iÅ¡pildamas toliau nuo tranšėjos, t. y. arčiau asfalto. Tranšėjos gylis buvo apie 1,6m., o plotis apie 1m. Tokio pločio ir gylio tranšėjÄ kasė pagal jau iÅ¡kastos tranšėjos pavyzdį.

Atliekamiems darbams vadovavo darbų vadovas A. D., o viso objekto darbų vadovas buvo K. V.. IÅ¡kastoje tranšėjoje smėlį iÅ¡lygino ir vamzdžius klojo du darbininkai - V. J. ir E. D.. Jie pasakė, kad atvežtų jis smėlio pilti į tranšėjÄ prieÅ¡ klojant vamzdį. VienÄ kauÅ¡Ä smėlio iÅ¡pylė į tranšėjÄ . Smėlį pylė ne iÅ¡ karto vienoje vietoje, o po truputį versdamas ekskavatoriaus kauÅ¡Ä ir stumdamas jį tolyn virÅ¡ tranšėjos. KauÅ¡as buvo pakeltas apie 0,5 m. virÅ¡ tranšėjos virÅ¡utinės dalies ir tranšėjos kraÅ¡tų, supilto grunto krÅ«vų nekliudė.

Po to tranšėjoje darbininkai kastuvais lygino smėlį. Tuomet jis atvežė dar vienÄ kauÅ¡Ä smėlio ir tokiu pat bÅ«du iÅ¡pylė į tranšėjÄ . Jis matė, kad darbininkai tranšėjoje klojo vamzdį. Po to jis J.Janonio gatve privažiavo prie tranšėjos ir ant pakloto vamzdžio iÅ¡pylė dar vienÄ kauÅ¡Ä smėlio ties paskutinio vamzdžio priekiu, t.y. vamzdžių sujungimu. Kai iÅ¡pylė smėlį matė, kad ties vamzdžio galu tranšėjoje pasiliko V. J., o ties vamzdžių susijungimu E. D..

Tuomet jis apsuko ekskavatoriaus strėlę nuo tranšėjos ir maždaug po 2 min. iÅ¡girdo, kad V. suÅ¡uko ar susikeikė. Atsisukęs pastebėjo, kad buvo užgriuvęs tranšėjos kraÅ¡tas nuo tos vietos, kur buvo supiltos grunto krÅ«vos. Gruntas, kurį jis buvo iÅ¡kasęs iÅ¡ tranšėjos buvo visiÅ¡kai kitoje vietoje, arčiau kelio. Tai pamatęs iÅ¡Å¡oko iÅ¡ ekskavatoriaus ir pribėgęs prie tranšėjos pastebėjo, kad E. kojos buvo užpiltos iki juosmens gruntu. Jis buvo sÄ moningas ir iÅ¡oriÅ¡kai sužalotas neatrodė.

Nuo jo už maždaug 6 m. gruntu užpiltas iki pažastų buvo V., kuris atrodė nesÄ moningas, sunkiai kvėpavo. Jo rankos taip pat buvo užpiltos gruntu. Jis bandė V. rankomis atkasinėti. Jį atkasinėjo ir Å¡aukė pagalbos. Atbėgę žmonės padėjo atkasti V.. E. iÅ¡traukė greitai, o V. atkasinėjo apie 2 minutes. Kai atkasė, jis dar kvėpavo. Medikai atvyko per 5-10 min. ir bandė gaivinti, tačiau jis mirė. E. iÅ¡sivežė medikai, jis skundėsi, kad skauda kojas. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykę darbų vykdytojai A.

D. ir K. V., kurie matė, kokios tranšėjos buvo kasamos, kad nėra jų sutvirtinimų ar kitų apsaugų. Kasdamas tranšėjÄ ir pildamas į jÄ smėlį jis neužkliudė tranšėjos kraÅ¡tų ar supiltų iÅ¡kasto grunto krÅ«vų. Su darbo saugumo taisyklėmis yra supažindintas ir jų savo darbe laikosi / 3t, 78 l. /.                          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad 2013m. birželio 18d. 7val. atėjo į darbÄ ir darbų vykdytojas A.

D. nurodė, kokį darbÄ Â turės dirbti - t.y. ekskavatoriumi „Kamacu 130“ kasti tranšėjÄ Janonio gatvėje. Kadangi penktadienį, birželio 14 d., dirbo tokį pat darbÄ , tai penktadienį ir buvo instruktuotas, kaip dirbti darbÄ . Instruktavo, kad darbÄ reikia dirbti atsargiai. Kaip buvo instruktuoti žmonės, dirbę tranšėjoje, negirdėjo. Birželio 18d. ekskavatoriumi Janonio gatvėje iÅ¡kasė apie 9 metrus tranšėjos, iÅ¡kasus tranšėjÄ kraÅ¡tų nenuÅ¡laitino, t.y. nepaplatino iÅ¡ Å¡onų tranšėjos, nes to niekas neliepė.

Gruntas buvo geras. IÅ¡kasus tranšėjÄ 6 m. ilgio ant dugno pripylė ekskavatoriumi smėlio ir jį iÅ¡lygino. Ä® tranšėjÄ Å¾monės lipo tada, kai buvo iÅ¡lygintas smėlis. Jie patys rankomis įsikėlė vamzdį. VienÄ vamzdį įkėlė E. su darbuotoju, kurio vardo jis nežino. Kai į tranšėjÄ buvo įdėtas vamzdis, užpiltas smėliu, užpiltas gruntu, prie jų privažiavo direktorius R.. Jis pasakė, kad ateis kitas žmogus ir jam turės perduoti ekskavatorių.

Daugiau su juo nekalbėjo. KÄ R. kalbėjo su darbininkais, kurie dirbo tranšėjoje, negirdėjo. Kai kasama tranšėja, ekskavatorius stovi tranšėjos gale, kad nespaustų tranšėjos kraÅ¡tų. Jo strėlė yra tokio ilgio, kad galima iÅ¡kasti iki 7 m. ilgio tranšėjÄ . Kai jis pradėjo kasti tranšėjÄ antram vamzdžiui įleisti, buvo iÅ¡kasęs pusę tranšėjos ilgio ir pusę tranšėjos gylio, atėjo statybos darbų vadovas A. D. su kitu ekskavatorininku ir liepė jam eiti dirbti į kitÄ kiemÄ .

Jis darbÄ perdavė kitam žmogui – D. - ir pats išėjo. Apie tai, kad žmonės užgriuvo tranšėjoje, sužinojo iÅ¡ žmonių ir ėjo pasižiÅ«rėti, kas atsitiko. Atėjęs prie tranšėjos, kuriÄ pats kasė, pamatė, kad ant žemės pabalęs sėdėjo E.. IÅ¡ tranšėjos jis padėjo iÅ¡kelti užgriuvusį žemėmis žmogų. Ant tranšėjos kraÅ¡to matė kastuvÄ . Tol, kol jis kasė tranšėjÄ , nė vienas iÅ¡ darbuotojų „vibrokoja“ netankino grunto, nors atėjęs gelbėti žmonių, matė, kad „vibrokoja“ buvo padėta tranšėjoje / 3 t. 82 l. /.             Papildomos apklausos metu liudytojas A.

T. parodė, kad jis buvo iÅ¡kasęs pusę tranšėjos ilgio, t.y. apie 4-5m. ilgio ir puse tranšėjos gylio – t.y. tranšėjos viso gylio 180cm. neiÅ¡kasė. Pradžioje tranšėjos gylis siekė 180cm., o palaipsniui, kadangi kasama kaip „laiptai‘ iÅ¡kastas gylis mažėjo, nes iÅ¡ karto viso tranšėjos gylio neiÅ¡kasi, gylis prie ekskavatoriaus mažėja. IÅ¡ tranšėjos iÅ¡kastÄ gruntÄ Â pylė maždaug už 3-4 metrų nuo tranšėjos kraÅ¡to. Gruntas pilamas vis ant virÅ¡aus, į kauburį ir jis priartėja prie tranšėjos kraÅ¡to. Iki tranšėjos kraÅ¡to lieka apie 1 metro atstumas.

Toje vietoje, kur užgriuvo tranšėja, jis nebuvo pilnai iÅ¡kasęs tranšėjos. Tranšėjos kraÅ¡tų nenukasė, t.y. nenuÅ¡laitino, nes niekas neliepė. Apie tai, kaip kasti tranšėjÄ , sprendžia darbų vadovas ir darbininkai, dirbantys tranšėjoje / 3 t. 84 l. /.                          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad dirba UAB „P. R. Agrotech“ statybos vadovu. Jo pareigos yra organizuoti darbus visuose statybos objektuose, nurodyti statybos darbų vadovams kÄ jie turi daryti objekte.

Už tai, kaip konkrečiame objekte yra organizuojamas darbas, darbo sauga, yra atsakinti statybos darbų vadovai. Už darbo organizavimÄ ir darbo saugÄ Mackevičiaus gatvės kvartale buvo atsakingas statybos darbų vadovas A. D.. Darbų saugos vadovas UAB „P. R. Agrotech“ yra B. V.. Jis yra atsakingas už darbo saugÄ , jis praveda įvadinius instruktažus, iÅ¡duoda asmeninės apsaugos priemones. Už darbo saugÄ Mackevičiaus gatvės kvartale įsakymu buvo atsakingas A. D.. 2013m. birželio 18 d. apie 8-9 val. buvo atvykęs į Janonio gatvę, kur buvo tiesiama lietaus kanalizacija.

Lietaus kanalizacijos tiesimo darbus vykdė D. E. ir V. J.. Kartu buvo ir ekskavatorininkas M.. Jis turėjo iÅ¡kasti tranšėjÄ , o D. ir J. turėjo pakloti vamzdžius, juos klojo. Kai jis atvažiavo, darbininkai žymėjosi trasÄ , susirado esamÄ Å¡ulinį, matavo šulinio gylį, nes į Å¡ulinį reikia pajungti vamzdžius. Kai darbuotojai pradėjo dirbti, jis iÅ¡važiavo, vietoje liko darbų vadovas A. D.. Apie tai, kad D. ir J. užgriuvo žemės objekte, sužinojo iÅ¡ A. D.. Kai atvyko, D. ir J. buvo iÅ¡traukti iÅ¡ po žemių.

Buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba. Atliekant tranšėjos kasimo darbus, priklausomai nuo tranšėjos gylio, grunto reikia nuÅ¡laituoti tranšėjos kraÅ¡tus, kartais reikia ramstyti tranšėjos Å¡laitus. Visa tai yra suraÅ¡yta instrukcijose ir su jomis yra supažindinami žmonės, atliekantys darbus tranšėjose / 3 t. 84 l. /.                 Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas vyriausiasis darbo inspektorius J. A. M. parodė, kad 2013m. birželio 18d. Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriuje buvo gautas praneÅ¡imas apie nelaimingÄ atsitikimÄ , įvykusį UAB „Račkausko Agrotech“ Kelmės mieste.

Skyriaus vedėjas surašė pavedimÄ dėl nelaimingo atsitikimo tyrimo ir jis nedelsiant iÅ¡vyko į įvykio vietÄ . Atvykęs įvykio vietÄ rado aptvertÄ signalinėmis juostomis ir saugomÄ policijos pareigÅ«nų. Nukentėjusieji darbininkai buvo iÅ¡vežti: vienas į Kelmės ligoninę, kitas į teismo med. ekspertizę į Å iaulius. ApžiÅ«rėjus Janonio gatvėje nelaimingo atsitikimo vietÄ , buvo nustatyta, kad darbuotojai dirbo kanalizacijos vamzdžio klojimo darbus iÅ¡kasoje, kurios gylis buvo apie 190cm.

Jis tai užfiksavo nuotrauka, kurioje matyti darbų vadovas A. D., laikantis geodezinę liniuotę, kurios apatinis galas buvo tranšėjos dugne. Ä®vykio vietoje gruntas buvo judintas, purus, su statybinių atliekų ir Å¡iukÅ¡lių priemaiÅ¡omis. IÅ¡kasos dugne buvo Å¡lapio molio su prasiskverbiančiu vandeniu. Ä®vertinus rizikÄ , nepriklausomai nuo tranšėjos gylio, gruntas buvo ypač nestabilus ir vandeningas, tranšėjos kraÅ¡tai turėjo bÅ«ti iÅ¡ramstyti ar nuÅ¡laituoti, kad nekeltų užvirtimo pavojaus joje dirbantiems žmonėms.

Kad būtų tranšėjos tinkamai paruoštos darbui, tuo turėjo pasirūpinti statybos darbų vadovas A. D., konkrečiai davęs užduoti atlikti iškasoje. Pasirūpinti tuo, kad būtų apmokyti ir atestuoti pavojingų darbų atlikimui, t.y. darbui iškasose, darbų vadovai bei darbuotojai, turėjo įmonės vadovas-darbdavys. Tai buvo jo pareiga. Šių darbų atlikimui turėjo būti išduota paskyra leidimas, joje įvertinant ir nurodant pavojingus rizikos veiksnius, atliekant darbus. Taip pat leidime turėjo būti nurodytos priemonės pavojingų rizikos veiksnių pašalinimui.

Darbuotojai turėjo bÅ«ti supažindinti su profesinės rizikos veiksniais ir instruktuoti, saugių darbo metodų atlikimui, iÅ¡kasose. Atvykus į UAB „Račkausko Argrotech“ buvo nustatyta, kad bendrovėje nebuvo nustatytos ir patvirtintos tvarkos paskyrų leidimo iÅ¡davimo pavojingiems darbams. Å itÄ tvarkÄ nustatyti ir patvirtinti yra darbdavio pareiga. UAB „Račkausko Agrotech“ instruktavimai buvo atliekami pagal įmonėje patvirtintÄ instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarkÄ / 1 t. 163 l. /.                          Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas, vyriausiasis darbo inspektorius A.

Å . parodė, kad pagal pirminius surinktus duomenis matyti, kad gruntas nebuvo vienas iÅ¡ stipresnių, t.y. molis, todėl dirbant tokiame gylyje gal bÅ«t reikėjo nuÅ¡laituoti ar iÅ¡ramstyti tranšėjų kraÅ¡tus. RÅ«pintis iÅ¡kasų iÅ¡ramstytu ir nuÅ¡laitinimu,pagal UAB „Račkausko agrotech“ direktoriaus Račkausko įsakymÄ buvo paskirtas prižiÅ«rėti ir vadovauti darbų vadovas A. D.. Grunto griuvimo rizika privalėjo bÅ«ti įvertinta dėl darbuotojų saugumo. Paskyros leidimai iÅ¡duodami dirbant pavojingus darbus pagal Saugos ir Sveikatos taisykles statyboje DT-500, 3 priedÄ , darbai iÅ¡kasose priskiriami prie pavojingų darbų.

PaskyrÄ leidimÄ turėjo iÅ¡duoti darbų vadovui darbdavio paskirtas asmuo. Paskyroje leidime turi bÅ«ti numatyta, kaip saugiai dirbti, kokias naudoti kolektyvines saugos priemones, kokias asmenines. PaskyrÄ leidimÄ iÅ¡duodant pasiraÅ¡o darbdavio paskirtas asmuo, gavęs paskyrÄ leidimÄ pasiraÅ¡o darbų vadovas, kuris vėliau instruktuoja darbuotojus pasiraÅ¡ytinai. Ä®vykio metu galiojo 2013-01-07 bendrovėje įsakymu patvirtinta darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarka.

Darbdavio parengtos instrukcijos, kuriomis instruktuojami darbuotojai / vietiniai lokaliniai teisės aktai /, yra privalomi vykdyti darbuotojams / 1 t. 164 l. /.                Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju P. R. duoti parodymus atsisakė / 3 t. 93, 94 l. / ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog A. D. turėjo reikiamÄ kvalifikacijÄ vadovauti pavojingiems žemės darbams, nes turėjo reikiamÄ iÅ¡silavinimÄ , patirtį ir teisę instruktuoti darbuotojus. Paskyra-leidimas nebuvo iÅ¡raÅ¡yta, tačiau jos duomenys buvo žemkasio instrukcijoje ir 2013-01-10 įsakyme dėl instruktavimo.

IÅ¡kasa nebuvo sutvirtinta atramomis, tačiau pagal technologinę kortelę tai galima daryti iki 2m. E. D. ir V. J. buvo apmokyti dirbti tranšėjose. Nelaimingas atsitikimas įvyko dėl to, kad traktorininkas A. T. nesilaikė instrukcijos ir iÅ¡kastÄ gruntÄ iÅ¡pylė per arti sankasos / 3 t. 95 l. /.2014-05-20 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas P. R. atžvilgiu nutrauktas nesurinktus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl Lietuvos BK 176str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo / 3 t. 99-102 l. /;

Å¡is nutarimas yra įsiteisėjęs.                Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 325/13(04) nurodyta, kad V. J. mirtis įvyko nuo trauminio kairiojo plaučio ir kepenų plyÅ¡imo, sukėlusio kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ kairę krÅ«tinplėvės ertmę ir pilvo ertmę. V. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta / 1 t. 25-26 l. /. IÅ¡ mirties liudijimo matyti, kad jis mirė tÄ pačiÄ 2013m. birželio 18d. / 1 t. 159 l. /. V. J. buvo susituokęs su nukentėjusiÄ ja L.

J. / 3 t. 70 l. /, augino sÅ«nų L. J., gim. (duomenys neskelbtini) / 3 t. 71 l. /.             Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1064/13(04) nurodyta, kad E. D. padaryti Å¡ie sužalojimai: deÅ¡iniojo gaktikaulio virÅ¡utinės ir apatinės Å¡akų lūžiai, kairiojo gaktikaulio virÅ¡utinės Å¡akos lūžis, jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas / 1 t. 29 l. /.             Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-11-27 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2972(13) nurodyta, kad tiriamuoju atveju nebuvo užtikrintos techninės ir organizacinės priemonės, kurios lėmė nelaimingo atsitikimo kilimÄ : nebuvo imtasi reikiamų saugos priemonių įrengiant nuotekų tinklus J.

Janonio gatvėje Kelmėje ir iÅ¡kasa buvo kasta per stačiais nesutvirtintais Å¡laitais. Jei nebuvo parengtas tinkamas Statybos darbų technologijos projektas ir darbuotojai nebuvo supažindinti su jo sprendiniais instruktavimo metu ir jei darbuotojai ir vadovas nebuvo mokyti saugiai dirbti pavojingus darbus ir tokiems darbams vadovauti, tai Å¡ios aplinkybės organizaciniu požiÅ«riu įtakojo tiriamÄ Ä¯vykį ir didino nelaimingo atsitikimo darbe tikimybę. Nebuvo užtikrintos techninės ir organizacinės priemonės, kurios lėmė nelaimingo atsitikimo kilimÄ : nebuvo imtasi reikiamų saugos priemonių įrengiant nuotekų tinklus J.

Janonio gatvėje Kelmėje ir iÅ¡kasa buvo kasta per stačiais nesutvirtintais Å¡laitais. Užtikrinti saugų darbÄ statybvietėje turėjo darbdaviai, jų įgalioti asmenys ... ir darbų vadovas. Vykdyti darbai neatitiko Nuostatų 4 priedo 42.1.1.p bei Taisyklių 51p. A. D. turėjo teisę instruktuoti E. D. ir V. J. dirbti nuotekų įrengimo darbus. Ekskavatorininkų veiksmai / tranšėjos kasimas / turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui, bet jo nenulėmė. Jei tranšėja bÅ«tų iÅ¡kasta su atitinkamo nuolydžio Å¡laitais arba jei Å¡laitai bÅ«tų tinkamai sutvirtinti, nelaimingas atsitikimas nebÅ«tų įvykęs / 1 t. 175-182 l. /.             LR Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių teritoriniame skyriuje atlikus tyrimÄ pagal vadybininko V.

B. 2013-06-18 15val. 15min. gautÄ praneÅ¡imÄ / 1 t. 37 l. / 2013-07-19 nelaimingo atsitikimo darbe aktuose AK 20132060194 / 1 t. 35-36 l. / ir AK 20133060193 / 1 t. 101-102 l. / kaip pagrindinė iÅ¡tirto nelaimingo atsitikimo darbe priežastis nustatyta: „Netinkamas pavojingų darbų organizavimas, vykdymas statybvietėje. Darbdavio įgaliotas asmuo nesiėmė reikiamų priemonių (nepasirÅ«pino, kad bÅ«tų įrengtos kolektyvinės saugos priemonės), kad bÅ«tų iÅ¡vengta žemių griuvimo, tiesiogiai nebuvo vadovaujama atliekamiems darbams.

Atliekant lietaus nuotekų kanalizacijos darbus tranšėjos šlaitai nebuvo nušlaituoti ar išramstyti, iškastas gruntas buvo supiltas tiesiai ant krašto. Darbuotojams būnant tranšėjoje pradėjo griūti žemės nuošliauža, kuri mirtinai ir sunkiai traumavo darbuotojus. Pažeista: Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 15 str. 1 d. ir Darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų 4 priedo 42.1.1 ir 42.4 p.” Iš įvykio vietos nuotraukos matyti, kad ties žemių įgriuvos vieta tranšėjos gylis yra apie 190cm. / 1 t. 40 l. /.2013m. gegužės 22d. darbų atlikimo sutartimi / 1 t. 44 l. / UAB „Pakėvio dvaras“ kaip vykdytojas įsipareigojo atlikti paslaugas pagal užsakovo UAB „Račkausko agrotech“ pateiktus užsakymus.

UAB „Pakėvio dvaras“ direktoriaus 2013-05-22 įsakymu / 1 t. 45 l. / V. J. ir kiti darbuotojai buvo skirti dirbti į UAB „Račkausko Agrotech“ objektÄ â€žKelmės miesto centrinės dalies teritorijos sutvarkymas...“.              UAB „Račkausko agrotech“ direktoriaus 2013-01-07 įsakymu / 1 t. 61 l. / buvo patvirtinta darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcijų rengimo ir instruktavimo tvarka / 1 t. 62-64 l. /. Atsakingų asmenų, paskirtų už darbuotojų instruktavimÄ , sÄ raÅ¡e nurodyta, kad kaltinamasis A.

D. pasirašė 2013-01-07 / 1 t. 66 l. /. 2013-01-10 direktoriaus įsakymu dėl žodinio instruktavimo atsakingu už žodinį darbuotojų instruktavimÄ kiekvienÄ dienÄ paskirti darbų vadovai, tame tarpe – kaltinamasis A. D. / 2 t. 63 l. /. Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale / 1 t. 68-70 l. / nurodyta, kad V. J. buvo instruktuotas 2013-05-23 / 1 t. 69 l. /, E. D. – 2013-06/?/-04, o A. T. – 2013-06-10 / 1 t. 70 l. /. UAB „Račkausko agrotech“ buvo patvirtinta žemkasio / 1 t. 72-76 l. / ir ekskavatorininko / 1 t. 77-83 l. / saugos ir sveikatos instrukcijos.

UAB „Račkausko agrotech“ darbo sutartis su nukentėjusiuoju E. D. sudaryta 2011-09-23 / 2 t. 3 l. /.UAB „Pakėvio dvaras“ darbo sutartis su V. J. buvo sudaryta 2013m. gegužės 22d. / 2 t. 6-7 l. /.IÅ¡ UAB „Račkausko Agrotech“ direktoriaus P. R. 2013-05-15 įsakymo „Dėl darbų vadovo paskyrimo“ matyti, kad UAB „Račkausko Agrotech“ direktorius P. R. atliekant objekto „Kelmės miesto centrinės dalies sutvarkymas / II etapas Mackevičiaus g. kvartalas / darbus paskyrė atsakingu už statybos ir remonto darbus statybos darbų vadovÄ A.

D. / 1 t. 187 l. /.              IÅ¡ UAB „Račkausko Agrotech“ direktoriaus P. R. 2013-05-15 įsakymo „Dėl atsakingo už darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų laikymÄ si, atliekant statybos ir remonto darbus“ matyti, kad UAB „Račkausko Agrotech“ direktorius P. R., atliekant statybos ir remonto darbus objekte „Kelmės miesto centrinės dalies sutvarkymas / II etapas Mackevičiaus g. kvartalas /, atsakingu už darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų laikymÄ si paskyrė darbų vadovÄ A.

D. ir perdavė įgaliojimus laikytis saugos ir sveikatos taisyklių statyboje DT-500, darboviečių įrengimo statybvietėse nuostatų reikalavimų, apmokyti ir instruktuoti darbuotojus darbo vietoje, aprÅ«pinti kolektyvinėmis apsaugos priemonėmis ... bei užtikrinti saugų jų naudojimÄ / 1 t. 186 l. /.              IÅ¡ darbų saugos pažymėjimo Nr. 045407, iÅ¡duoto 2013-03-28 A. D., kopijos matyti, kad jam suteikta teisė užtikrinti darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ visais su darbu susijusiais aspektais / 1 t. 94 l. /.

             Iš kvalifikacijos atestato Nr. 25208, išduoto A. D. LR Aplinkos ministerijos, kopijos matyti, kad jam 2009-12-23 suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas / 1 t. 204 l. /. Šiaulių universiteto diplome Nr. 0001803 pažymėta, kad A. D. suteiktas statybos inžinerijos bakalauro kvalifikacinis laipsnis ir inžinieriaus profesinė kvalifikacija / 2 t. 175 l. /. Iš “Inžinerinių statinių statybos, rekonstravimo ir paprastojo remonto bei teritorijos apšvietimo elektros tinklų įrengimo Kelmės miesto centrinėje dalyje / A.Mackevičiaus g. kvartale / projekto Nr. NDP-12.794 bendrųjų duomenų matyti, kad lietaus nuotekų šalinimo inžineriniai tinklai Kelmėje, A.Mackevičiaus g. kvartale, priskiriami neypatingų statinių kategorijai / 3 t. 11 l. /.

Iš Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2014-05-09 rašto Nr. 12995 matyti, kad vykdyti darbams neypatinguose statiniuose statinio statybos vadovams kvalifikacijos atestatas neprivalomas / 3 t. 38 l. /. Analogiškai nurodoma ir Aplinkos ministerijos 2014-0-1-28 rašte / 3 t. 36 l. /.             Iš 2013-06-27 ekskavatorius „Komatsu“ pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad buvo nustatytas ir apžiūrėtas ekskavatorius, kuriuo 2013-06-18 Kelmėje, J.Janonio gatvėje, ties namu Nr. 28, UAB „Račkausko Agrotech“ atliko tranšėjos kasimo darbus / 3 t. 41-44 l. /.             Iš 2013m. birželio 18d. / 1 t. 7-11 l. /, papildomų 2013m. birželio 20d. / 1 t. 12-15 l. / ir 2013m. birželio 27d. / 1 t. 18-21 l. / įvykio vietos apžiūros protokolų nustatyta, kad tranšėja su įgriuva yra Kelmėje, J.Janonio gatvėje, ties namu Nr. 28; tranšėjos ilgis 21,10m., plotis apie 1,20m.

Tranšėjos dalyje yra žemių įgriuva, kurios ilgis 8,80m., plotis ties įgriuvos viduriu – 2,30m., gylis – 1,20m. Å alia tranšėjos supiltų iÅ¡kastų žemių krÅ«vos aukÅ¡tis yra skirtingose vietose nuo 90cm. iki 198cm., pasvirimo kampas nuo 24,7 laipsnio iki 53,1 laipsnio / 1 t. 15 l. /. IÅ¡ įvykio vietos paimti grunto pavyzdžiai apžiÅ«rėti / 1 t. 16 l. / ir perduoti saugoti Kelmės rajono PK / 1 t. 17 l. /.Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. D., dirbdamas objekto darbų vadovu ir bÅ«damas atsakingu už darbų saugÄ , dėl neatsargumo pažeidė kaltinime nurodytuose darbų saugos norminiuose nustatytus darbų saugos reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu darbuotojas E. D. buvo sužalotas, o darbuotojas V.

J. žuvo, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 176str. 1d. dispozicijÄ . Nėra ginčo, kad atsakingu už sužaloto ir žuvusio darbuotojų priežiÅ«rÄ buvo paskirtas kaltinamasis A. D. / 2 t. 106, 107 l. /, o ne kiti asmenys - vadybininkas K. V. / 2 t. 104, 105 l. / ar darbų vadovas A. B. / 2 t. 102, 103 l. /.Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. D. nusikalto pirmÄ kartÄ / 3 t. 119 l. /, įvykdė ne tik neatsargų nusikaltimÄ , bet ir pažeidė darbų saugos norminių aktų reikalavimus dėl neatsargumo, kas rodo mažesnį jo veikos pavojingumo laipsnį. Jis viso tyrimo metu pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, žalos atlyginimo klausimÄ sprendžia jo darbovietė / kas matyti iÅ¡ nukentėjusiosios L. J. parodymų bei raÅ¡ytinių įrodymų ir kÄ numato Lietuvos CK 6.264str. /, administracine tvarka baustas tik už nelabai grubius KET pažeidimus / 3 t. 120-123 l. /, nuo 2009m. dirba UAB „Račkausko agrotech“, teigiamai charakterizuojamas vadovo / 3 t. 127 l. /, jokios kitos jį neigiamajai charakterizuojančios medžiagos nėra / 3 t. 125 l., kt. /, todėl yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Visos Lietuvos BK 40str. 2d. nustatytos sÄ lygos kaltinamajam A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra ir nei vienas proceso dalyvis tokiam sprendimui neprieÅ¡tarauja. V. D. yra kaltinamojo ilgametė sutuoktinė, dėl ko neabejotinai gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Ji nuo 2006m. dirba vienoje darbovietėje, teigiamai charakterizuojama jos administracijos / 3 t. 161 l. /, neteista / 3 t. 195 l. /, dėl ko laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu. Esant Å¡ioms aplinkybėms kaltinamasis A.

D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 40str. atiduodant jį sutuoktinei V. D. pagal laidavimÄ vidutinės trukmės – dviejų metų – laikotarpiui be užstato.Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti / 3 t. 117, 118 l. / V. D. panaikintina.                Nukentėjusioji L. J. ir jos atstovaujamas nepilnametis L. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį UAB „Račkausko Agrotech“ dėl 10.500 lt. turtinės ir 80.000 lt. neturtinės žalos atlyginimo / 3 t. 164-165 l. /.

Teismo posėdyje L. J. patikslino, kad turtinės žalos atlyginimÄ praÅ¡o priteisti tik jai, nes ji apmokėjo V. J. paminklo pastatymo iÅ¡laidas, o neturtinės žalos atlyginimÄ â€“ jai ir sÅ«nui lygiomis dalimis.                Nukentėjusiosios atstovas teismo posėdyje nurodė, kad dėl tam tikrų aplinkybių – nukentėjusiosios gyvenimo kitoje Å¡alyje, kitų įpėdinių, taip pat gyvenančių užsienyje, buvimo ir pan. – užsitęsė paveldėjimo klausimo sprendimas bei su tuo susijusių draudimo iÅ¡mokų gavimas.

Todėl mano, kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteistas tik turtinės žalos atlyginimas – 10500 lt. – iÅ¡ atsakovo bei proceso iÅ¡laidos – 348,66 lt. kelionės / lėktuvo bilietų / iÅ¡laidų, 120 lt. dokumentų vertimo iÅ¡laidų ir 2400 lt. atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo. Dėl neturtinės žalos atlyginimo bÅ«tų tikslinga nukentėjusiesiems pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , jo dydžio klausimÄ perduodant spręsti civilinio proceso tvarka ir šį klausimÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų galima iÅ¡spręsti tik po to, kai bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas ir iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.                 Pati nukentėjusioji, prokurorė, kaltinamasis, jo gynėjas ir civilinio atsakovo atstovas su tokia nuomone dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad AB „Lietuvos draudimas“ yra priėmęs preliminarų sprendimÄ iÅ¡mokėti V. J. įpėdiniams 120.000 lt. draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau užsitęsus paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimui Å¡i suma nėra iÅ¡mokėta / 3 t. 178, 196-198 l. /. Teismo posėdyje L. J. pripažino, kad jei jai bÅ«tų iÅ¡mokėta visa Å¡i suma ir „dar kažkiek“ / cituojama / pridėtų darbovietė, ji iÅ¡vis atsisakytų reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nors AB „Lietuvos draudimas“ yra priėmęs preliminarų sprendimÄ 120.000 lt. sumÄ iÅ¡mokėti visiems V. J. įpėdiniams, Å¡is sprendimas nėra įvykdytas ir net gali bÅ«ti pakeistas / kažkam iÅ¡ įpėdinių užginčijus sprendimÄ , atsisakius palikimo ir pan. /. Gi priėmus nukentėjusiosios atstovo praÅ¡omÄ sprendimÄ pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ pagal Lietuvos BPK 115str. 2d., nepriklausomai nuo to, kam faktiÅ¡kai bus iÅ¡mokėta visa 120.000 lt. suma, jau bÅ«tų iÅ¡ anksto teismo konstatuota, jog nukentėjusioji turi teisę reikalauti papildomos sumos / net jei susiklosčius tam tikroms aplinkybėms visa suma bÅ«tų iÅ¡mokėta jai ir sÅ«nui Lukui / arba priimamas tam tikra prasme sÄ lyginis sprendimas / remiantis iÅ¡vada, jog L.ir L.

J. bus iÅ¡mokėta bÅ«tent 60.000 lt. /, kurį draudžia Lietuvos CPK 267str. / Å¡io Kodekso normos gali bÅ«ti taikomos sprendžiant civilinių ieÅ¡kinių klausimus /. Todėl teismas laiko tikslingu ne pripažinti nukentėjusiesiems L ir L. J. teisę į civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimÄ pagal Lietuvos BPK 115str. 2d., o pagal įstatymo analogijÄ vadovaujantis Lietuvos CPK 296str. 1d. 1p. palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Tokiu atveju tik visiems įpėdiniams priėmus V.

J. palikimÄ bei iÅ¡sprendus su jo mirtimi susijusių iÅ¡mokų gavimo klausimus, L.ir L. J., jei jų netenkins bendra gauta iÅ¡mokų suma, galės kreiptis į teismÄ su reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.  Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais / 3 t. 166 l. /, jo dydį pripažinti akivaizdžiai nerealiu nėra pagrindo, jį paneigiančių įrodymų nepateikta, todėl Å¡is reikalavimas tenkinamas.

Pagal nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimÄ teismo posėdyje ir bylos aplinkybes / sÅ«nus Lukas yra gimęs 1999m. / akivaizdu, kad Å¡ias iÅ¡laidas apmokėjo viena L. J., todėl turtinės žalos atlyginimas priteisiamas jai vienai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.Nukentėjusiosios L. J. kelionės, t.y. skrydžio lėktuvu, iÅ¡laidos / 100,98 EUR arba 348,66 lt. – 3 t. 184-185 l. / bei su civiliniu ieÅ¡kiniu ir kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis susijusių procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidos / 120 lt.

– 3 t. 183 l. / pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis / Lietuvos BPK 103str. /, todėl turi bÅ«ti ieÅ¡kovei atlygintos iÅ¡ bylÄ nagrinėjančio teismo lėšų / Lietuvos BPK 104str. 1d. /. L. J. kelionės iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ A. D.; dokumentų vertimo iÅ¡laidos iÅ¡ jo negali bÅ«ti priteisiamos / Lietuvos BPK 105str. 1d. ir 2d. /.IÅ¡laidos advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiosios atstovas, paslaugoms apmokėti / 2400 lt. – 3 t. 182 l. / yra pagrįstos kvitu, jų dydis, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , apimtį, proceso trukmę / susitarimas sudarytas 2013-12-17 – 3 t. 69 l. / ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nelaikytinas akivaizdžiai per dideliu, jį mažinti pagrindo nenustatyta, todėl Å¡ios iÅ¡laidos pagal Lietuvos BPK 106str. 2d. nukentėjusiajai turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažįstamo A.

D.. Dėl kaltinamojo gynėjo argumento pažymėtina, kad nukentėjusiosios atstovo didelė dalis veiksmų šioje byloje tikrai yra susijusi su civiliniu ieškiniu / 3 t. 163-167, 186-194 l. /, kuris dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtas. Tačiau ieškinys nėra atmetamas, be to, baudžiamajame procese specialiosios civilinio proceso normos / Lietuvos CPK 93str. ir 98str. / netaikomos. Taip pat teismas sutinka su nukentėjusiosios atstovo argumentu, jog paslaugas jis teikė baudžiamojoje byloje ir šioje, o ne būsimoje civilinėje / kurios gali išvis nebūti ar atstovauti kitas advokatas / byloje turi būti išspręstas apmokėjimo klausimas.

Kadangi atstovo išlaidos faktiškai susideda iš nukentėjusiosios ir kartu civilinės ieškovės atstovavimo byloje ir nei viena šio atstovavimo dalis pagal bylos duomenis nelaikytina žymiai reikšmingesne, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais išlaidos atstovo paslaugoms apmokėti priteisiamos iš A. D. ir civilinio atsakovo UAB „Račkausko agrotech“ lygiomis dalimis, t.y. po 1200 lt. / Lietuvos BPK 106str. 2d. /.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti : ratinis ekskavatorius „Komatsu“, kuris yra perduotas saugoti G.

K. / 3 t. 44 l. / - grÄ Å¾intinas savininkui UAB „Račkausko agrotech“, plastikiniai maiÅ¡eliai su žemės grunto mėginiais, saugomi Kelmės rajono PK / 1 t. 17 l. / - sunaikintini / Lietuvos BPK 94str. 1d. 4p. ir 5p. /.Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas n u s p r e n d ž i a : A. D., padariusį Lietuvos BK 176str. 1d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 40str. atiduodant jį sutuoktinei V. D. pagal laidavimÄ . Nustatyti dviejų metų laidavimo laikotarpį be užstato.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A.

D. panaikinti.Priteisti L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Račkausko agrotech“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), deÅ¡imt tÅ«kstančių penkis Å¡imtus litų / 10500 lt. arba 3041,01 EUR / turtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiųjų L. J. ir L. J. civilinį ieÅ¡kinį UAB „Račkausko agrotech“ dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ .Apmokėti nukentėjusiajai L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Kelmės apylinkės teismo lėšų keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 66ct. / 468,66 lt. arba 135,73 EUR / proceso iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ A.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 66ct. / 348,66 lt. arba 100,98 EUR / proceso iÅ¡laidų valstybei.Priteisti L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Račkausko agrotech“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų / 1200 lt. arba 347,54 EUR / iÅ¡laidų atstovo paslaugoms apmokėti.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti : ratinį ekskavatorių „Komatsu“ - grÄ Å¾inti savininkui UAB „Račkausko agrotech“, plastikinius maiÅ¡elius su žemės grunto mėginiais – sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis