d31cd16d-46af-4e66-9679-b820282f09d8 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė nusižengimo byla Nr. AN2-170-519/2019

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00388-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.1.; 1.4.1.; 9.39; 21.11.9.; 21.11.10. 21.11.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 9 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, kuriuo vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, L. G. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 200 (dviejų Å¡imtų) eurų bauda.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Klaipėdos teritorinė muitinė atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimÄ (2019-03-05 suraÅ¡yta supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatė, kad muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) prekių apyvartos nuo 2016-09-01 iki 2018-11-27 ataskaitoje nebuvo pateikti duomenys apie deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-12-09) ir deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-12-19) muitinio sandėliavimo procedÅ«rai įformintų prekių padėjimÄ Ä¯ muitinės sandėlį Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡davimÄ iÅ¡ jo, t. y. muitinės deklaracijose Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-12-09) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-12-19) nurodytos prekės nebuvo įtrauktos į muitinės sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomų prekių apskaitÄ . L. G. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja deklarantė, atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio Nr. (duomenys neskelbtini) prekių apskaitÄ , neįrašė į muitinės sandėlio prekių apskaitÄ duomenų apie deklaracijose Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-12-09) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-12-19) nurodytų prekių padėjimÄ Ä¯ muitinės sandėlį bei iÅ¡davimÄ iÅ¡ jo. Deklarantė L. G., neįtraukdama muitinės deklaracijose Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-12-09) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-12-19) muitinio sandėliavimo procedÅ«rai įformintų prekių į muitinės sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) laikomų prekių apskaitÄ , nesilaikė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 214 straipsnio 1 dalies reikalavimų bei Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-12-29 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Muitinės prižiÅ«rimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių (2016-10-20 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) 13 punkte nurodytų reikalavimų, t. y. apskaitos, susijusios su prekių saugojimu muitinės sandėlyje, vedimo tvarkos.

2. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 34 straipsnio 5 dalimi, L. G. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 215 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 200 (dviejų Å¡imtų) eurų bauda.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. G. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi administracinės nuobaudos neskirti.

3.1. Apeliantė neginčija faktinių bylos aplinkybių, tačiau mano, kad jos veikÄ vadovaujantis ANK 12 straipsnio nuostatomis buvo galima vertinti kaip mažareikÅ¡mę. Teigia, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir Å¡io kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytÄ administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ turintis pareigÅ«nas gali jos nepradėti ir pareikÅ¡ti asmeniui žodinę pastabÄ .

3.2. Apeliantė tokiÄ pozicijÄ grindžia skundžiamo teismo nutarimo motyvais – teismas pagrįstai nustatė, kad reali žala nei valstybei, nei fiziniams ar juridiniams asmenims nepadaryta, tikrinti ir nustatyti pažeidimai apima 2017-12-19 periodÄ . Padaryti formalÅ«s pažeidimai buvo paÅ¡alinti. Pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, o ne tyčine kaltės forma, t. y. dėl didelio darbo krÅ«vio. Nustatyti trÅ«kumai yra lokalaus pobÅ«džio, muitinei klaidingi duomenys nebuvo perduoti, nes iÅ¡ esmės muitinei pateiktų dokumentų pagrindu juos sugretinus su įmonės įraÅ¡ais ir buvo pastebėti trÅ«kumai, kurie muitinės procedÅ«rų atlikimo teisingumui, trukmei, mokesčiams neturėjo jokios įtakos.

3.3. Nurodo, jog realaus muitinės sandėliavimo nebuvo net atliekama, o ji formaliai susijusi tik su atliekamos procedÅ«ros ypatumais, tikslu įforminti muitinės tranzito procedÅ«rÄ tolesniam prekių gabenimui. Pažymi, kad konkrečiu atveju net nebuvo atliekama reali prekių kontrolė, t. y. paties sandėliavimo, kas įprasta taikant muitinį sandėliavimÄ net nebuvo atliekama.

3.4. Apeliantės teigimu, toks pažeidimas negali bÅ«ti laikomas pavojingu, kÄ pripažino teismas skundžiamu nutarimu. Teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog pažeidimÄ sÄ lygojo didelis apeliantės darbo krÅ«vis, pažeidimas nepiktybinis ir nors taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, tačiau apeliantės vertinimu, net jei veika ir formaliai nebÅ«tų pripažinta mažareikÅ¡me, nors ir atitinka visus formalius mažareikÅ¡miÅ¡kumo kriterijus, net vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas turėjo pagrindÄ ir teisę atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti visai.

3.5. Nurodo, kad muitinės pareigÅ«nai prekių kontrolės niekada nebuvo praradę, visi reikiami praneÅ¡imai per (duomenys neskelbtini) sistemÄ buvo teikiami ir pateikti, o esminę problemÄ ir fiksuoto pažeidimo esmę sudarė vieno iÅ¡ vidinių dokumentų formalus tarpinio prekių stovio fiksavimo trÅ«kumas pas deklarantÄ , nors analogiÅ¡ki duomenys pačiai muitinei per (duomenys neskelbtini) sistemÄ ir buvo pateikti (formalaus muitinio sandėliavimo nenurodymas, kuris truko apie 30 min., kol buvo įforminta deklaranto kita muitinės procedÅ«ra nenurodymas). Pažymi, kad realiai pati muitinės procedÅ«ros pradžia, eiga ir net pabaiga, analizuojant visus bylos duomenis buvo muitinei žinoma ir per oficialius registrus pateikta.

3.6. Pažymi ir tai, jog pats padarytas pažeidimas fiksuotas 2017 metais, todėl nuobaudos skyrimas už techninę klaidÄ , įvykusiÄ daugiau nei prieÅ¡ du metus, taip pat neatitinka administracinės atsakomybės tikslų ir pagrindų, ypač nenustačius, jokių tokios situacijos, realių ir pavojingų visuomenei ar valstybei padarinių.

3.7. Apeliantės vertinimu, jau vien protokolo jai surašymas, teisminis procesas, buvo pakankama teisinio poveikio priemonė, pasiekti administracinės atsakomybės tikslams.

4. Atsiliepimu į L. G. apeliacinį skundÄ Klaipėdos muitinės laikinai einančio posto virÅ¡ininko pareigas, atliekantis direktoriaus pavaduotojo funkcijas J. B. praÅ¡o palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. Pažymi, jog ANK 215 straipsnis nepatenka į ANK 12 straipsnyje nurodytus administracinius nusižengimus, kurie gali būti laikomi mažai pavojingais.

4.2. Nurodo, kad teismas vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, įvertino nuobaudos individualizavimui svarbias aplinkybes ir nustatė, kad yra pagrindas skirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Už pažeidimÄ numatytÄ ANK 215 straipsnio 3 dalyje numatyta nuobauda – nuo 2000 iki 4000 Eur bauda. Apeliantei paskirta 200 Eur bauda yra ženkliai mažesnė nei minimali bauda, kas leidžia teigti, kad teismas skirdamas baudÄ vadovavosi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Mano, kad skunde nurodytos aplinkybės yra laikytinos ypatingomis, tačiau teismas nutarime jau konstatavo, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti mažesnę nei minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatyta baudÄ . Mano, kad nagrinėjant bylÄ teisme buvo iÅ¡spręsti visi administracinės nuobaudos skyrimo klausimai ir paskirta nuobauda pagrįsta ir teisėta, todėl tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ neskirti baudos, nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma nusižengimÄ pripažinti mažareikÅ¡miu, ar vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi neskirti administracinės nuobaudos. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde – atsakant į apeliacinio skundo argumentus dėl ANK 12 straipsnio, 34 straipsnio 5 dalies taikymo Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje.

6. Atmestinas apeliantės praÅ¡ymas jos padarytÄ nusižengimÄ pripažinti mažareikÅ¡miu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal ANK nusižengimas gali bÅ«ti pripažintas tik mažiau pavojingu, o ne mažareikÅ¡miu. ANK IV skyriuje, kuriame numatytos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn, yra ir aplinkybė, kuomet veika pripažįstama mažai pavojinga (bet ne mažareikÅ¡me). KonkretÅ«s kriterijai, kuriais remiantis yra pagrindo administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ vertinti kaip mažai pavojingÄ , nėra apibrėžti ANK 12 straipsnyje, tačiau Å¡io straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tam tikrų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas padariusiam asmeniui. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as tokių veikų ir į šį sÄ raÅ¡Ä administracinis nusižengimas, numatytas ANK 215 straipsnyje, nepatenka. Taigi nėra net formalaus pagrindo L. G. padarytÄ nusižengimÄ vertinti kaip mažai pavojingÄ .

7. Apeliantė skundu praÅ¡o jai taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau apygardos teismas konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių apylinkės teismas nebÅ«tų įvertinęs ir kurių pagrindu reikėtų tenkinti apeliantės skundÄ ir keisti ginčijamÄ apylinkės teismo nutarimÄ .

7.1. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ L. G. padarė bÅ«dama per metus jau bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , tai pagal ANK 40 straipsnio nuostatÄ laikytina pakartotinumu ir, tuo pačiu, atsakomybe sunkinančia aplinkybe, kaltę dėl nusižengimo padarymo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. L. G. yra dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Taip pat atsižvelgtina ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, tai, jog tikrinimo metu buvo nustatyti tik du duomenų apie deklaracijose Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-12-09) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-12-19) nurodytų prekių padėjimÄ Ä¯ muitinės sandėlį bei iÅ¡davimÄ iÅ¡ jo neįraÅ¡ymo į muitinės sandėlio prekių apskaitÄ atvejai, pažeidimas po jo nustatymo buvo iÅ¡ karto paÅ¡alintas, reali žala nei valstybei, nei kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims padaryta nebuvo nepadaryta, mokesčių mokėjimas neįtakotas, praėjęs nemažas laiko tarpas nuo Å¡io nusižengimo padarymo, nusižengimas padarytas dėl nerÅ«pestingumo.

7.2. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad ANK 215 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta net ir minimali nuobauda – 2 000 Eur bauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga padarytam formaliam pažeidimui ir pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei skyrė žymiai mažesnę baudÄ nei minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Nors apeliantė mano, kad yra pagrindas jai taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį visiÅ¡kai neskirti administracinės nuobaudos – baudos, tačiau apygardos teismas su tuo nesutinka ir daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo L. G. pirmosios instancijos teismo paskirtÄ administracinę nuobaudÄ laikyti per griežta ir neteisinga.

7.3. Apeliantės skunde nurodomi argumentai dėl to, jog buvo padarytas tik formalus pažeidimas, kuris jokių pasekmių nesukėlė, nepanaikina jos atsakomybės dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog jai paskirta nuobauda yra neadekvati (neproporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui, įvertinant ir tai, kad apylinkės teismo nutarimu inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ L. G. padarė bÅ«dama per metus jau bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ .

8. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ apeliantės L. G. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir L. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama

Teisėjas Gražvydas Poškus