d31c4e93-a7fc-44cd-8c6e-1121638c0a09 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-6-408/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00965-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 18.4; 19.10;

21.9.10; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant pareiškėjai D. J., jos atstovui advokato padėjėjui Mariui Astrauskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. J. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos Vitos Å vaikauskienės 2022-07-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:22172792305.

Teismas

n u s t a t ė :

2022-07-01 D. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2022-07-01, apie 1.46 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, aiÅ¡kinantis policijos iÅ¡kvietimo dėl triukÅ¡mo iÅ¡ kavinės aplinkybes, ji buvo akivaizdžiai neblaivi vieÅ¡oje vietoje, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, ji trukdė policijos pareigÅ«nams bendrauti su pareiÅ¡kėju R. M., gestikuliavo rankomis, lindo tarp policijos pareigÅ«nų ir pareiÅ¡kėjo, pradėjo pareiÅ¡kėjÄ filmuoti telefonu, nors pareiÅ¡kėjas prašė jo nefilmuoti. Ä® uniformuotų policijos pareigÅ«nų A. G. ir G. M. reikalavimÄ nutraukti savo neteisėtus veiksmus nekreipė dėmesio, o pristatyta į policijos įstaigÄ , atsisakė tikrintis girtumÄ , nors iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. Institucijos vyresniosios tyrėjos Vitos Å vaikauskienės 2022-07-26 nutarimu D. J. už minėtų nusižengimų padarymÄ buvo paskirta 115 eurų bauda.

PareiÅ¡kėja D. J., nesutikdama su Institucijos 2022-07-26 nutarimu, teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad sprendžiant asmens kaltės klausimÄ dėl jo girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje, svarbu nustatyti aplinkybių visumÄ â€“ ar atsakomybėn traukiamas asmuo buvo vieÅ¡oje vietoje, ar jis buvo neblaivus, ar jo elgesys buvo nulemtas girtumo, ar įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę. Nutarime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja buvo akivaizdžiai neblaivi, judesiai jos buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, tačiau pareiÅ¡kėjos neblaivumas nebuvo patikrintas nei įvykio metu, nei policijos įstaigoje, o taip pat nutarime nenurodyta, kad pareiÅ¡kėja griuvinėjo, Å¡litinėjo, triukÅ¡mavo, kabinėjosi prie žmonių ar nesiorientavo aplinkoje, todėl laikytina, kad aplinkybė dėl pareiÅ¡kėjos neblaivumo fakto nebuvo įrodyta, buvo remtasi tik policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, Å¡ių paaiÅ¡kinimų nepatvirtinant jokiais kitais įrodymais, be to, nutarime nenurodyta, kad ji bÅ«tų nevykdžiusi teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų.

Visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi tik įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tik tokių teisėtų ir pagrįstų reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę, todėl mano, kad toks nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo nustatyti ar pareigÅ«nų reikalavimai buvo teisėti, ar asmuo jų nevykdė, ar jis dėl jų nevykdymo yra kaltas. PareiÅ¡kėja 2022-07-01 buvo įmonės UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktore ji yra, patalpose, kavinėje (duomenys neskelbtini), kai atvyko policijos pareigÅ«nai dėl neva gauto pareiÅ¡kimo apie triukÅ¡mÄ , sklindantį iÅ¡ kavinės. Ä® įvykio vietÄ atėjo ir pareiÅ¡kimÄ parašęs asmuo R.

M., kuris nuolatos teikia pareiškimus policijai dėl neva sklindančio triukšmo iš kavinės. Dėl jo teikiamų pareiškimų jau buvo nagrinėjama viena byla, kurioje buvo nustatyta, jog jo gyvenamojoje vietoje neįmanoma girdėti iš kavinės (duomenys neskelbtini) sklindančio triukšmo, tad aišku, kad tarp pareiškėjos ir R. M. yra susiklostę konfliktiški santykiai, todėl pareiškėja, siekdama apsaugoti save ir įmonės darbuotojus dėl melagingų R. M. pareiškimų, norėjo užfiksuoti įvykio dalyvius mobiliojo ryšio telefonu.

Mano, kad nepagrįstai policijos pareigÅ«nai tokį pareiÅ¡kėjos elgesį laiko teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymu, jie panaudodami jėgÄ telefonÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atėmė, o policijos komisariate, panaudodami fizinę jėgÄ , pareiÅ¡kėjÄ tampė ir padarė jai nežymų sveikatos sužalojimÄ , kuris yra užfiksuotas teismo medicinos tarnybos iÅ¡vadoje. Nutarime taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėja trukdė policijos pareigÅ«nams bendrauti su R. M., gestikuliavo rankomis, lindo tarp policijos pareigÅ«nų ir pareiÅ¡kėjo, pradėjo pareiÅ¡kėjÄ filmuoti telefonu, nors pareiÅ¡kėjas prašė jo nefilmuoti, be to į policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ nutraukti savo neteisėtus veiksmus nekreipė dėmesio.

PareiÅ¡kėja kategoriÅ¡kai nesutinka su tokia nutarime iÅ¡dėstyta pozicija, nes ji netrukdė pareigÅ«nams atlikti savo tiesioginių funkcijų, o tai, kad ji bandė užfiksuoti įvykį mobiliuoju telefonu, negali bÅ«ti laikoma teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymu. Taip pat pareiÅ¡kėjai nėra aiÅ¡ku kaip buvo sutrikdytas pareigÅ«nų tiesioginių funkcijų vykdymas. Toks nekonkrečiai suformuluotas kaltinimas negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir pagrįstu, siekiant patraukti pareiÅ¡kėjÄ administracinėn atsakomybėn. Duomenų, kad pareiÅ¡kėja realiai sutrukdė pareigÅ«nams atlikti savo pareigas, nėra, todėl nutarimas dalyje dėl ANK 506 straipsnio 4 dalies yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Mano, kad byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų visumos ir juos vertinant selektyviai, nepagrįstai nustatytos ANK 484 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sudėtys.

Institucija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka. Mano, kad administracinio nusižengimo protokolas D. J. suraÅ¡ytas teisėtai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, o administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Atsiliepime nurodo, kad Institucijos pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ , vadovavosi kÅ«no kameros ir automobilio kamerų užfiksuotais vaizdo įraÅ¡ais. Vaizdo įraÅ¡ai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja padarė jai inkriminuotus nusižengimus, todėl skundo argumentas, kad priimant nutarimÄ buvo vadovautasi vien policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, yra nepagrįsti. Visas įvykio aplinkybes patvirtina minėti vaizdo įraÅ¡ai. IÅ¡ administracinių nusižengimų istorijos matyti, kad pareiÅ¡kėja nuo 2017 metų iki Å¡ių dienų administracine tvarka bausta net 98 kartus už įvairius nusižengimus ir tai parodo jos niekinantį požiÅ«rį į įstatymų laikymasį. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuo 2020 metų didžioji dalis baudų nesumokėta.

Institucija praÅ¡o D. J. skundo netenkinti ir 2022-07-26 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja D. J. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ buvo baro gimtadienis, ji daug dirbo, nuo 6 val., ir buvo labai pavargusi. Ä® barÄ ji grįžo pasiimti raktų, kai pamatė policijos pareigÅ«nus, kurie atvyko, nes juos eilinį kartÄ dėl triukÅ¡mo iÅ¡kvietė kaimynas R. M.. Ji pasiÅ«lė pareigÅ«nams eiti į jo butÄ paklausyti ar tikrai tas triukÅ¡mas girdisi. PareigÅ«nai nėjo. Ji tada pradėjo filmuoti. PareigÅ«nė liepė nefilmuoti, sakė, kad jie patys filmuoja. Po to pareigÅ«nai puolė iÅ¡ maÅ¡inos, atėmė telefonÄ , surakino antrankiais ir iÅ¡vežė į komisariatÄ . Ten jos pareigÅ«nai neleido į tualetÄ ir stumdydami padarė mėlynę. Teigia, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėrusi Å¡iek tiek Å¡ampano, bet laiko, kad buvo blaivi, tik nelabai gerai jautėsi dėl nuovargio. Pripažįsta, kad filmavo savo telefonu tam, kad parodytų, jog prie R. M. namų jokio triukÅ¡mo nesigirdi, siekdama apsaugoti save. Teigia žinanti, kiek gali leisti kavinėje triukÅ¡mo. Komisariate jai buvo kviesta greitoji, nes jai skaudėjo pilvÄ ir jos pareigÅ«nas neleido į tualetÄ . Po to jÄ pareigÅ«nas stÅ«mė ir padarė mėlynę, tada ji pradėjo prieÅ¡intis.

Liudytoja, policijos pareigÅ«nė A. G. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ vykti į kavinę dėl triukÅ¡mo, kad iÅ¡ klubo sklinda garsi muzika. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) muzika jau girdėjosi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Bare buvo papraÅ¡yta pritildyti muzikÄ , o baro atsakingai darbuotojai ateiti į policijos tarnybinį automobilį protokolo suraÅ¡ymui. Po to atėjo pareiÅ¡kėjas, kuris kvietė dėl triukÅ¡mo, norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Taip pat atėjo D. J., kuri pradėjo rėkauti, Å¡Å«kauti, filmuoti pareiÅ¡kėjÄ , kiÅ¡o prie jo veido telefonÄ . PareiÅ¡kėjas pasakė, kad dėl asmens duomenų nenori, kad bÅ«tų filmuojamas, todėl pareigÅ«nai D. J. 3-4 kartus įspėjo nefilmuoti. Tuomet D. J. pradėjo rėkauti visiems, kad visi filmuotų, Ji buvo dar kartÄ perspėta. Kadangi pareigÅ«nai buvo įsitikinę, kad D. J. vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivi, paprašė jos asmens dokumentų ir tikrintis blaivumÄ . D. J. nesutiko ir nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, nefilmuoti bei tikrintis blaivumÄ . Kad D. J. buvo neblaivi, matėsi akivaizdžiai, nuo jos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, ji rėkavo, Å¡Å«kavo, sklaidėsi, lindo tarp pareigÅ«nų ir pareiÅ¡kėjo, filmavo pareiÅ¡kėjÄ , kiÅ¡o jam telefonÄ Ä¯ veidÄ , jos kalba buvo nelogiÅ¡ka, ji aiÅ¡kino pareigÅ«nams kÄ jiems daryti, lakstė aplink automobilį. Ji perspėta buvo keturis kartus. PareigÅ«nai buvo ir iÅ¡lipę. Viskas vyko vieÅ¡oje vietoje Laisvės alėjoje. D. J. buvo sulaikyta ir iÅ¡vežta į komisariatÄ dėl reikalavimų nevykdymo.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas G. M. parodė, kad pagal iÅ¡kvietimÄ atvyko į barÄ dėl triukÅ¡mo, žmogus dėl to norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Atvykus į vietÄ , pareigÅ«nus pasitiko pareiÅ¡kėjas, pradėjo pasakoti aplinkybes, po to priėjo ir ta mergina. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi, pradėjo filmuoti, liepė dar ir kitai merginai filmuoti, po to filmavo pareiÅ¡kėjÄ , ėjo iÅ¡ visų pusių aplink automobilį, filmavo, klausinėjo, siÅ«lė eiti į jo butÄ , lindo į automobilį, ėjo iÅ¡ paskos. PareiÅ¡kėjas sakė, kad nenori, kad jį filmuotų. PareiÅ¡kėjas buvo įleistas į tarnybinį automobilį. D. J. buvo įspėta, kad vieÅ¡oje vietoje yra neblaivi, taip pat už trukdymÄ , kad nefilmuotų pareiÅ¡kėjo, nes yra filmuojama ir pareigÅ«nų automobilyje ir kÅ«no kameromis. Po to ji buvo sulaikyta ir pristatyta į komisariatÄ . Nekilo abejonių, kad pareiÅ¡kėja buvo neblaivi, nes jautėsi iÅ¡ jos sklindantis alkoholio kvapas ir kalba buvo neriÅ¡li, kolegė liepė jai pasitraukti nuo automobilio ir ne kartÄ kartojo, liudytojas taip pat jos prašė atsiraukti nuo automobilio. Kolegė turėjo kÅ«no kamerÄ , o ir automobilyje keturios kameros.

Liudytojas R. M. parodė, kad iÅ¡ D. J. baro nuolat vyksta triukÅ¡mas ir nuolat kviečiama policija, vyksta teismai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) Kaune, ir pastoviai skundžiasi triukÅ¡mu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos baro, nes neįmanoma miegoti. NurodytÄ dienÄ taip pat atvyko policija, jis rašė pareiÅ¡kimÄ , o D. J. jį filmavo. Jis nenorėjo bÅ«ti jos filmuojamas, todėl pareigÅ«nai leido bÅ«ti jų automobilyje, įspėjo jÄ kelis kartus, kad nefilmuotų, jis net persėdo pareigÅ«nų automobilyje į kitÄ vietÄ , kad ji nefilmuotų. D. J. visÄ laikÄ bÅ«na neblaivi, kai atvyksta policija. Su D. J. nėra jokių santykių ir nėra jokių nusistatymų. Jis tik konstatuoja faktus dėl triukÅ¡mo ir kviečia policijÄ .

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), visuma.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2022-07-26 nutarimu D. J. už ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytų veikų padarymÄ buvo paskirta 115 eurų bauda, t. y. už tai, kad 2022-07-01, apie 1.46 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, aiÅ¡kinantis policijos iÅ¡kvietimo dėl triukÅ¡mo iÅ¡ kavinės aplinkybes, ji buvo akivaizdžiai neblaivi vieÅ¡oje vietoje, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, ji trukdė policijos pareigÅ«nams bendrauti su pareiÅ¡kėju R. M., gestikuliavo rankomis, lindo tarp policijos pareigÅ«nų ir pareiÅ¡kėjo, pradėjo pareiÅ¡kėjÄ filmuoti telefonu, nors pareiÅ¡kėjas prašė jo nefilmuoti. Ä® uniformuotų policijos pareigÅ«nų A. G. ir G. M. reikalavimÄ nutraukti savo neteisėtus veiksmus nekreipė dėmesio, o pristatyta į policijos įstaigÄ , atsisakė tikrintis girtumÄ , nors iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...> neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡ose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę, užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėja neigia padariusi jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau D. J. kaltę patvirtina liudytojos policijos pareigÅ«nės A. G. tyrimo medžiagoje esantis tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2022-07-01, patruliuodami su patruliu G. M. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) pagal iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo iÅ¡ kavinės. Atvykus iÅ¡ baro (duomenys neskelbtini) sklido garsi muzika, prie baro lauke buvo daug žmonių. Pranešėjas R. M. pareigÅ«nus pasitiko netoli baro, nurodė, kad negali ilsėtis dėl garsios muzikos bei garsiai kalbančių klientų, taip pat asmenys Å¡lapinasi ant namo sienos. Tarnybiniame automobilyje buvo imamas R. M. pareiÅ¡kimas ir prie jo priėjo akivaizdžiai neblaivi D. J., kuri pradėjo aiÅ¡kinti, kad pareigÅ«nai pamatuotų decibelus, kad eitų pas asmenį į butÄ klausyti triukÅ¡mo, pareigÅ«nus vadino saugumo gerove, pareikalavus pasitraukti nuo tarnybinio automobilio ir netrukdyti dirbti, ji nesitraukė ir toliau kėlė balsÄ , gestikuliavo rankomis, trukdė dirbti, lindo tarp pareigÅ«nų ir pareiÅ¡kėjo, trukdė su juo bendrauti, ėjo iÅ¡ paskos pranešėjui, jį filmavo telefonu, o perspėta nefilmuoti, nereagavo. Ji buvo įspėta dėl gręsiančios atsakomybės už pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , tačiau į perspėjimus nereagavo, toliau vaikščiojo arti pareiÅ¡kėjo ir tęsė filmavimÄ . PareiÅ¡kėjas prašė jo nefilmuoti, nes jis jaučiasi nesaugiai ir jis nėra vieÅ¡as asmuo, tada pareigÅ«nai pareikalavo nutraukti filmavimÄ ir nelįsti prie pareiÅ¡kėjo. D. J. neįvykdžius pareigÅ«nų reikalavimų ir bÅ«nant vieÅ¡oje vietoje akivaizdžiai neblaiviai, tokiu bÅ«du ir pažeidžiant žmogaus garbę ir orumÄ , ji buvo patalpinta į sulaikymo kamerÄ ir pristatyta į policijos komisariatÄ (medžiagos b. l. 5).

Šiuos tarnybiniame pranešime nurodytus faktus pareigūnė patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausiama liudytoja. Be to, analogiškus parodymus ir visas įvykio faktines aplinkybes patvirtino ir liudytoju teisme apklaustas kartu su liudytoja A. G. dirbęs jos kolega liudytojas G. M..

Be to, teisme apklaustas liudytojas R. M. patvirtino, kad iÅ¡ D. J. baro nuolat vyksta triukÅ¡mas ir nuolat kviečiama policija, vyksta teismai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini)Kaune, ir pastoviai skundžiasi triukÅ¡mu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos baro, nes neįmanoma miegoti. NurodytÄ dienÄ jis taip pat kvietė policijÄ , o atvykus pareigÅ«nams, jis rašė pareiÅ¡kimÄ , tačiau D. J. jį filmavo, jis nenorėjo bÅ«ti jos filmuojamas, todėl pareigÅ«nai leido bÅ«ti jų automobilyje, įspėjo jÄ kelis kartus, kad jo nefilmuotų.

Teismui netikėti policijos pareigūnų parodymais, jų kūno kamera ir automobilio vaizdo kamera užfiksuotais vaizdo įrašais, nėra jokio pagrindo, kadangi visi įrodymai nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims, sutampa tarpusavyje.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad policijos pareigūnus su D. J. sietų konfliktiški, priešiški, asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, juos vertina kaip patikimus D. J. kaltės įrodymus, o liudytojo R. M. parodymus teismas vertina tiek, kad jis dėl kavinės triukšmo jam keliamo diskomforto kreipėsi pagalbos į pareigūnus, kurių prerogatyva tirti pateiktus faktus ir priimti atitinkamus sprendimus. Pats pareiškėjas nurodęs, kad su D. J. neturi jokių santykių ir jokių išankstinių nusistatymų, todėl reikia suprasti, kad jam nėra jokio skirtumo koks asmuo bus nubaustas ar nenubaustas dėl jo pareiškimo, jo siekis yra galutinis rezultatas, t. y. siekis, kad jo policijai nuolat teikiamuose pareiškimuose nurodyti pažeidimai būtų kažkokiu būdu pašalinti ir, reikia suprasti, kad jam yra tas pats, kokiomis priemonėmis tai bus padaryta. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šiuo skundžiamu atveju Institucijos 2022-07-26 nutarimu byloje ROIK: 22172792305 D. J. nuobauda paskirta ne dėl triukšmo sukėlimo, o ji kaltinama dėl savo pačios netinkamo ir neatsakingo elgesio – neblaivaus asmens pasirodymo viešoje vietoje ir policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo.

Taigi, teismas neabejotinai nustatė, kad 2022-07-01, apie 1.46 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, aiÅ¡kinantis policijos iÅ¡kvietimo dėl triukÅ¡mo iÅ¡ kavinės aplinkybes, D. J. buvo akivaizdžiai neblaivi vieÅ¡oje vietoje, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, ji trukdė policijos pareigÅ«nams bendrauti su pareiÅ¡kėju R. M., gestikuliavo rankomis, lindo tarp policijos pareigÅ«nų ir pareiÅ¡kėjo, pareiÅ¡kėjÄ filmavo telefonu, nors pareiÅ¡kėjas prašė jo nefilmuoti, o į uniformuotų policijos pareigÅ«nų A. G. ir G. M. reikalavimÄ nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, atsisakė tikrintis girtumÄ , nors iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad rankÄ su degančia cigarete ji buvo padėjusi ant pareigÅ«nų automobilio atidaryto lango.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir įvertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , priėjo prie iÅ¡vados, kad D. J. veikoje nustatyti visi privalomi subjektyvieji ir objektyvieji administracinio nusižengimo sudėties požymiai, dėl to ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, ir už tai jai suraÅ¡ytas protokolas bei 2022-07-26 priimtas nutarimas skirti nuobaudÄ .

Nors nagrinėjant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ Institucijos pareigÅ«nė nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatė, iÅ¡ byloje esančios pažymos apie D. J. baustumus per vienerius metus (18 lapų pažyma) matyti, kad ji sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus ir nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių teismas konstatuoja, kad Institucijos 2022-07-26 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK:2217279235 priimtas pagrįstai, nuobauda D. J. individualizuota tinkamai, todėl jos skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Netenkinus pareiškėjos skundo, nėra pagrindo tenkinti ir jos prašymo dėl patirtų advokato paslaugoms apmokėti turėtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis bei jų priteisimo (ANK 666 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

D. J. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vitos Å vaikauskienės 2022-07-26 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK:2217279235, palikti nepakeistÄ .

Nepriteisti D. J. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Kalkauskas