d31a94da-e23b-40bd-b475-ce053a2c4e43 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1432-954/2015 Teisminio proceso Nr. 01-1-25810-15-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.4.8; 1.1.9.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai K. S., kaltinamojo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAVB „ITBS“ Kauno biuro vadovas, gyv. ir dekl. gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :G. S. 2015-05-06 apie 23.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su sutuoktine K.

S. metu, stipriai sugriebė jai už kairės rankos rieÅ¡o ir jį suspaudė, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, suėmė rankomis nukentėjusiajai už sprando ir stipriai jį spausdamas lenkė jos galvÄ link grindų, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.G. S. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gegužės 6 d. apie 23.30 val. grįžo namo, buvo iÅ¡gėręs, visko praktiÅ¡kai neatsimena, sutinka su viskuo, kaip paraÅ¡yta.

Neatsimena, nes jam gėda, buvo didelis stresas, dar buvo iÅ¡gėręs. Atsimena, kad atėjo į namus, buvo vėlus laikas, gal stipriai trinktelėjo durimis, pats konfliktas, kad ėmė žmonai už rieÅ¡o, lenkė galvÄ , gal taip ir buvo, gal ir paėmė jÄ už rieÅ¡o stipriai ir palenkė galvÄ stipriai. Galėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius žmonos atžvilgiu, pyktis su ja dėl kažko, galėjo rieÅ¡Ä suspausti ir galvÄ palenkti. Sutinka su aplinkybėmis, jam gėda pasakoti. Savo kaltę pripažįsta, kad savo sutuoktinei sukėlė fizinį skausmÄ .

Išgertas alkoholio kiekis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, blaivus būdamas nebūtų taip pasielgęs. Dėl savo poelgio gailisi, blogai vertina. Mano, kad neturi problemų dėl alkoholio vartojimo bei dėl smurtinio elgesio. Atsiprašo nukentėjusiosios. Advokato išlaidų negali sumokėti. Be kaltinamojo prisipažinimo, G. S. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:nukentėjusiosios K. S. parodymais, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis; ji su vaikais gulėjo, vaikai miegojo.

Gegužės 6 d. prieÅ¡ 24 val. iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Kadangi dukra jautri, išėjo į virtuvę raminti vyro, kad netriukÅ¡mautų. Jis buvo pavartojęs alkoholio, paėmė jai už rankos, stumtelėjo link holo. Tada ji pasakė, kad kvies policijÄ . Kai jis atėjo prie lovos, kur mergaitė miegojo, ji pasakė, kad policija atvažiuoja. Kol atvažiavo policija, jis ieÅ¡kojo kažkokių dokumentų, pradėjo grasinti susidorojimu, su ranka pradėjo spausti jai galvÄ Å¾emyn. Ji pradėjo rėkti, mergaitė atsibudo nuo garso.

Po kelių minučių atvažiavo policija. Ji mano, kad įtariamasis turi problemų su alkoholiu. Jis nesupranta, kas yra smurtas Å¡eimoje, jo manymu smurtas, kai žmona guli paslika, mėlyna, sudaužyta, nes taip daro jo draugai. Jo atsipraÅ¡ymÄ priima, sutinka jam atleisti. supranta atleidimo pasekmes. Mano, kad jam reikalinga pagalba dėl alkoholio vartojimo ir smurtinio elgesio;Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo V. G. 2015-05-07 pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2015-05-06 apie 23.30 val. namo į Kaune, (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sutuoktinis G.

S. ir pradėjo konfliktuoti, paėmė už sprando ir spausdamas lenkė žemyn. Nusikalstama veika padaryta bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) (b.l.3-6);Kauno apskrities VPK PER vyresniojo patrulio A. K. 2015-05-07 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2015-05-07 įvykio vietoje patrulius pasitikusi K. S. paaiÅ¡kino, kad namuose konflikto metu girtas sutuoktinis G. S. sugriebė už rankos, paėmęs už sprando spaudė ir lenkė jÄ prie grindų, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ (b.l.7-10);asmens testu alkoholiui nustatyta, kad 2015-05-07 01.23 val.

G. S. nustatytas 1,68 promilių girtumas. Alkotesterio Alcotest 6810 Nr.ARFM-0423 patikra galioja iki 2015-06-21 (b.l.27,28). G. S. BPK 140 str. tvarka 2015-05-07 00.29 val. buvo laikinai sulaikytas ir 2015-05-08 09.10 val. iÅ¡ sulaikymo paleistas (b.1.29,32).Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad G. S. 2015-05-06 apie 23.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – žmonÄ , jai sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysioji sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, tam prokuroras neprieÅ¡taravo.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.40), neteistas (b.l.33), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.23,24), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.25,26).

G. S. dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja K.

S., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.Remiantis BK 67 str. 2 d., pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo žmonÄ , nukentėjusioji nurodė, kad smurtaujama ne pirmÄ kartÄ , todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 29 p., 722 str.).Kauno apylinkės teisme 2015-05-08 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-1933, kurioje nurodyta, kad Marytė Vietaitė teikia antrinę pagalbÄ G.

S. baudžiamojoje byloje Nr.01-1-25810-15, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2015 m. gegužės 8 d. sudaro 23,16 Eur (b.l.43). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto G. S., tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :G. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja K. S. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti G. S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu G. S. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 722 str. pagrindu, G. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ G.

S. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Algirdas Giedraitis