d31a0e48-d249-495a-830b-e870d5830c7e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2SA-307-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10349-2012-8             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4; 128.11(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo AB „Spauda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB „Spauda“ skundÄ dėl antstolės Nemiros Å iugždatės veiksmų, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas AB „Spauda“ pateikė antstolei Nemirai Å iugždaitei skundÄ dėl antstolės veiksmų ir prašė sustabdyti vykdymo veiksmus pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1096-727/2011, kadangi dėl priimto teismo sprendimo yra ruoÅ¡iamas kasacinis skundas. Antstolė Nemira Å iugždaitė 2012 m. liepos 24 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės Nemiros Å iugždaitės veiksmų atmetė.

Nurodė, kad antstolė vykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Kasacinio skundo padavimo ir priėmimo faktas pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, taigi ir nestabdo jos vykdymo. Be to, pažymėjo, kad nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kasacinio skundo rengimÄ , padavimÄ ar priėmimÄ nagrinėti. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir stabdyti vykdymo veiksmus pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1096-727/2011.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-10300-872/2012 AB „Spauda“ praÅ¡ymu pritaikytos laikinosios apsisaugos priemonės, t.y. laikinai uždrausta UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ reikalauti ir imtis aktyvių vykdymo veiksmų iÅ¡keldinant AB „Spauda“ su visu jos turtu iÅ¡ Å¡iuo metu UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ nuosavybės teise priklausančių patalpų, iÅ¡nuomotų 2008 m. sausio 30 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, kol nebus iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.2A-241/2012 dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Taip pat uždraudė antstoliui vykdyti veiksmus pagal Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį, kuria Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.2-4435-727/2010 paliktas nepakeistas, bei Å¡ių sprendimų pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kol nebus iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr.2A-241/2012 dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.              UAB „Sisteminio modernizavimo grupe“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad Å¡ioje byloje neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡ioje byloje yra UAB „Verslo erdvė“.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Lietuvos Respublikos CPK 626 str. ir 627 str. nustato iÅ¡samų sÄ raÅ¡Ä vykdomosios bylos sustabdymo atvejų, o pareiÅ¡kėjo nurodyta vykdymo veiksmų priežastis (kasacinio skundo rengimas) nėra pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Juolab, jog byloje nėra jokių duomenų apie skolininko rengiamÄ , paduotÄ ar/ir priimtÄ kasacinį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra įstatyminio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, kurie atliekami įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, todėl apelianto skundas negali bÅ«ti tenkinamas. Apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr.2-10300-872/2012 (b.l. 25-26) nėra susiję su nagrinėjamu klausimu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolė Nemira Å iugždaitė vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ 2011 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1096-727/2011 pagrindu, pagal kurį iÅ¡ atsakovo AB „Spauda“ priteista 34 727,99 Lt skolos, 1058,35 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 1368,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Verslo erdvė“. Taigi, teismo sprendimas vykdomas UAB „Verslo erdvė“ naudai dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tuo tarpu atsakovas skunde kalba apie N.Šiugždaitės vykdymo veiksmus, susijusius su AB „Spauda“ iškeldinimu iš UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ priklausančių patalpų, kurie nėra susiję su atsakovo pateiktu skundu antstolei dėl piniginių sumų išieškojimo išieškotojui UAB „Verslo erdvė“. Taigi, apeliantas skunde kalba apie jau visai kito išieškotojo naudai kitoje vykdomojoje byloje atliekamus vykdymo veiksmus, kurie su atsakovo pateiktu pradiniu skundu ir šia byla nėra visiškai susiję.

Todėl pareiÅ¡kėjo nurodoma ir teismui pateikta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-10300-872/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo niekaip neapribojo skundžiamų vykdymo veiksmų eigos, nes jos taikymas yra nukreiptas į visiÅ¡kai kitÄ bylÄ , visiÅ¡kai kitam iÅ¡ieÅ¡kotojui negu antstolės N.Å iugždaitės vykdomoje byloje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1p., 366 str. 1 d. 9 p. teismasn u t a r ė :                          Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski