d31a0cd9-001b-4602-ab7b-e3fbae94c0cf · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-134-304/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01911-2010-1                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.19; 3.5.1.15 (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 23 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Judita StaÅ¡evičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „General Financing“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui R.

P. dėl termino vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti atnaujinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ vykdomojo raÅ¡to pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2084-304/2010 pateikimui. Nurodė, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2084-304/2010 jam iÅ¡ atsakovo priteista 2301,60 Lt skola, 1437,62 Lt delspinigiai, 5 procentų metinės palÅ«kanos ir 112 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos. Su atsakovu jo gyvenamosios vietos adresu susisiekti nepavyko, jis ilgÄ laikÄ buvo iÅ¡vykęs į NorvegijÄ , vykdomasis dokumentas nebuvo perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui.

Dėl minėto sprendimo vykdymo 2015-12-07 jis kreipėsi į antstolį VaidÄ DrungilÄ , kuris nustatė, jog praleistas 5 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti. Ä®statymų leidėjas nenumatė nuo 2011-10-01 įsigaliojusios CPK 606 str. 2 d. normos įgyvendinimo tvarkos, todėl terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti turėtų bÅ«ti atnaujintas.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.PareiÅ¡kimas atmestinas.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-09-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2084-304/2010 iÅ¡ R. P. priteista UAB „General Financing“ 2301,60 Lt skola, 1437,62 Lt delspinigiai, 5 procentų metinės palÅ«kanos ir 112 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (civilinė byla Nr. 2-2084-304/2010, 12 b. l.). UAB „General Financing“ 2010-10-11 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-2084-304/2014, vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2010-10-15 (civilinė byla Nr. 2-2084-304/2010, 14, 16 b. l.).

Antstolis V. Drungilas 2015-12-17 patvarkymu atsisakė priimti vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ praleidus 5 metų pateikimo terminÄ ir jį grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui (2 b. l.).Galimybė priverstinai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra ribojama tam tikru terminu. LR CPK 606 str. nustatytas terminas, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali bÅ«ti pateikti vykdyti (iki 2011-10-01 Å¡is terminas buvo 10 metų, po 2011-10-01 nustatytas 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui terminas). Savo esme tai yra procesinis terminas.

Procesinis terminas – tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje asmenys ar kiti civilinio proceso dalyviai privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui (LR CPK 75 str. 1 d.), tačiau asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (LR CPK 78 str. 1 d.).

Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besikreipiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis.PareiÅ¡kėjas pagrindine priežastimi, dėl kurios nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

P., nurodė tai, kad su skolininku jo gyvenamosios vietos adresu susisiekti nepavyko, turėjo duomenų, kad jis iÅ¡vykęs į NorvegijÄ , tačiau ir žinomu adresu užsienyje bei telefonu susisiekti nepavyko. Kadangi antstolis negali atlikti priverstinio vykdymo veiksmų užsienyje, į antstolį pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2015-12-07. Byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkas R. P. geranoriÅ¡kai bÅ«tų grÄ Å¾inęs pareiÅ¡kėjui bent dalį skolos, objektyvių duomenų apie tai, jog skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoju bÅ«tų susitarę dėl skolos grÄ Å¾inimo geranoriÅ¡kai tvarkos, terminų ir kitų sÄ lygų, pagrįstai leidžiančių pareiÅ¡kėjui tikėtis iÅ¡ skolininko skolos grÄ Å¾inimo (LR CPK 178 str., 185 str.).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, nuo vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo 2010-10-15 iki pat 2015-12-07 nesikreipdamas į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nesant jokių objektyvių prielaidų tikėtis iÅ¡ skolininko skolos grÄ Å¾inimo, veikė savo rizika, elgėsi pasyviai, neapdairiai ir nerÅ«pestingai (LR CK 1.5 str.). PareiÅ¡kėjas daugiau nei penkerius metus elgėsi pasyviai, savo teisių iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko ar jo sutuoktinės, jei skolininkas vedęs, gaunamų pajamų neįgyvendino įstatymų nustatyta tvarka, nors turėjo tokiÄ galimybę.

Tai, kad pareiÅ¡kėjui su skolininku Lietuvoje ir užsienyje susisiekti nepavyko, kad antstolis neatlieka priverstinio vykdymo veiksmų užsienyje, nelaikytina svarbiomis priežastimis terminui vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinti. Kitų priežasčių, kurios bÅ«tų lėmusios termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti praleidimÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė. PareiÅ¡kėjas taip pat mano, kad įsigaliojus 2011-10-01 redakcijos CPK 606 str. 2 d., pagal kuriÄ nuo 10 metų iki 5 metų sutrumpėjo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas, o Seimas nenustatė CPK 606 str. naujos redakcijos įgyvendinimo tvarkos, tai laikytina svarbia priežastimi terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs tai, kad CPK 606 str. 2 d., nustatanti penkerių metų terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pateikti vietoj anksčiau galiojusio deÅ¡imties metų termino, buvo pakeista jau suėjus penkerių metų terminui, nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti svarbi aplinkybė, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , tačiau tai nėra vienintelė priežastis atnaujinti vykdomojo raÅ¡to pateikimo terminÄ , taip pat turi bÅ«ti vertinama ginčo esmė, Å¡alių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau.

Vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino praleidimo priežastys turi bÅ«ti svarios ir atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus (LAT nutartis Nr. 3K-3-93-684/2016). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju 2011-10-01 įsigaliojus naujos redakcijos LR CPK 606 str. 2 d., penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dar nebuvo pasibaigęs (vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas 2010-10-15, senaties terminas suėjo tik 2015-10-15), į tai, kad pareiÅ¡kėjas praleido vykdomojo dokumento pateikti vykdyti senaties terminÄ nesant tam svarbių priežasčių, į tai, kad senaties termino atnaujinimas nagrinėjamu atveju prieÅ¡tarautų teisinio stabilumo ir apibrėžtumo principų bei bendrųjų teisės principų reikalavimams, teismas daro iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju CPK 606 str. redakcijos pasikeitimas, senaties terminÄ sutrumpinus iki 5 metų, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, nelaikytinas svarbia priežastimi terminui vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Judita Staševičienė