d319e7f6-67df-41d7-837d-da82a0c5f2bb · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1931-866/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12227-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Urbonaitės studija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarties, priimtos nagrinėjant ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Urbonaitės studija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Urbonaitės studija“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

A. dėl sutarties pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Urbonaitės studija“ (toliau – ieÅ¡kovė) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui V. A. (toliau – atsakovas), kuriuo prašė pakeisti 2019 m. rugsėjo 4 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. K7/2019/01 (toliau – nuomos sutartis) 4.4 nuostatÄ ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: „Nuomininkas įsipareigoja sumokėti (užtikrinti, kad bÅ«tų sumokėti) visus nustatyto dydžio mokesčius už Patalpose faktiÅ¡kai sunaudotÄ Å¡ilumÄ , elektros energijÄ , vandenį ir kitas komunalines paslaugas, proporcingÄ Patalpų plotui, gyventojų pajamų mokestį (šį mokestį iÅ¡skaičiuojant iÅ¡ mokamo nuomos mokesčio), valstybinės žemės nuomos ir nekilnojamojo turto mokestį, mokesčių dalį pagal Nuomotojo ar jo nurodytų trečiųjų asmenų pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, apskaitos prietaisų, jeigu jie įrengti atskirai Patalpoms, parodymus bei teisės aktų reikalavimus.

Nuomininkas įsipareigoja už aukščiau Å¡iame Sutarties punkte aptartas, suteiktas komunalines paslaugas apmokėti iki paskutinės mėnesio, per kurį yra iÅ¡raÅ¡yta minėta sÄ skaita dienos“.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė teismo, nepraneÅ¡us atsakovui, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, apribojančius ir/ar varžančius ieÅ¡kovės valdymo ir/ar naudojimo teisę į ieÅ¡kovės nuomojamas patalpas pagal nuomos sutartį, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpos), įskaitant, bet neapsiribojant draudimu iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ nurodytų patalpų, bei iÅ¡nuomoti nurodytas patalpas tretiesiems asmenims 3 (trims) mėnesiams, nuo nutarties priėmimo dienos. Teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

3. IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo reiÅ¡kia papildomus reikalavimus atsakovui, t. y. pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo 2021 m. balandžio 26 d. pareiÅ¡kimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nuomos sutarties nutraukimo bei nuomos sutartį vykdyti natÅ«ra; taip pat priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo be pagrindo įgytÄ 2 904,42 Eur sumÄ .

4. Papildomų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti praÅ¡o pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ nuomojamų patalpų ar atlikti kitus veiksmus, apribojančius ir/ar varžančius ieÅ¡kovės valdymo ir/ar naudojimo teisę į ieÅ¡kovės nuomojamas patalpas pagal nuomos sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ nurodytų patalpų, bei iÅ¡nuomoti nurodytas patalpas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos. Jeigu teismo nuomone ieÅ¡kovės praÅ¡omas terminas laikinosioms apsaugos priemonėms pasirodytų neproporcingai per ilgas, ieÅ¡kovė teismo prašė minėtas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikyti bent 3 (trims) mėnesiams, nuo nutarties priėmimo dienos, laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti nepraneÅ¡us atsakovui.

5. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus atsakovui iÅ¡keldinti ieÅ¡kovės iÅ¡ nuomojamų patalpų ar trukdyti jai naudotis nurodytomis patalpomis, iki bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, ieÅ¡kovė negalėtų toliau tinkamai vykdyti savo veiklos, patirtų veiklos nuostolius ar net bÅ«tų priversta uždaryti savo verslÄ , kadangi Å¡iuo metu objektyviai nėra galimybės staigiai iÅ¡sinuomoti kitas ieÅ¡kovės verslo modelį tenkinančias patalpas.

6. Be to, pažymėjo, jog neuždraudus atsakovui atlikti veiksmų, galinčių apriboti ieÅ¡kovės teisę naudotis ginčo patalpomis, kilus ginčui dėl nuomos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo teisėtumo, egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovui sudarius patalpų nuomos sutartį su nauju nuomininku, ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų bei sÄ lygotų tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiųjų asmenų nuostolius. IeÅ¡kovė laiko, kad praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai nepažeis atsakovo interesų, kadangi nuomos mokestis pagal sutartį yra ir bus mokamas savalaikiu metu ir bus vykdomos visos kitos sutarties sÄ lygos, visi, net ir tariami, atsakovo finansiniai reikalavimai yra patenkinti ir bus toliau tenkinami teismui nusprendus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad teikdama praÅ¡ymÄ dėl minėtų laikinųjų apsaugos priemonių vadovaujasi Vilniaus apygardos teismo precedentu – 2020 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1178-864/2020 byloje UAB ,,Logiset“ v. UAB „Kirtimų logistikos centras“.

8. Teigė, kad atsakovas nepagrįstai, nors buvo vykdomos visos nuomos sutarties sÄ lygos ir buvo net susidariusi mokestinė permoka už nuomos patalpas, savaip interpretavo sutarties normas ir nors pradžioje pareiÅ¡kęs, kad bus sudaromas papildomas susitarimas prie sutarties (kas leido suprasti, kad sutartis nenutraukiama), vėliau neteisėtai pareiÅ¡kė apie sutarties nutraukimÄ . Atsakovas nesuteikė adekvataus termino nei iÅ¡sikraustymui, nei naujų patalpų susiradimui ir nesÄ Å¾iningai interpretuodamas nuomos sutartį ir jos 3.2. punktÄ grasina nebeleisti į patalpas patekti ieÅ¡kovei ir apskritai iÅ¡kraustyti ieÅ¡kovę iÅ¡ užimamų patalpų, jeigu nebus sudaryta nauja, ieÅ¡kovei visiÅ¡kai nepalanki sutartis, nors nebuvo jokių pagrindų nei sutarties nutraukimui, nei juo labiau iÅ¡kraustymui iÅ¡ patalpų.

9. Teigia, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė patirs didžiulius nuostolius ar net galimai bus priversta uždaryti savo verslÄ , taip pat be darbo liks ir septyni ieÅ¡kovės nuomojamose patalpose dirbantys asmenys. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo padėtis visiÅ¡kai nepasikeis, o prieÅ¡ingai – jis ir toliau gaus nuomos mokestį pagal sutartį, gaus sutartyje nustatyto dydžio pajamas iÅ¡ savo patalpų, o ieÅ¡kovei bus užtikrintas veiklos tęstinumas ir darbo vietos kitiems asmenims. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi nutarė atmesti ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Urbonaitės studija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

11. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti konservacinės paskirties laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau jokiais duomenimis nepagrindžia, kad atsakovas ginčo nagrinėjimo metu neabejotinai imsis praÅ¡yme nurodytų veiksmų. RaÅ¡ytinis ar žodinis nuomotojo reikalavimas atlaisvinti patalpas aplinkybių apie galimÄ ieÅ¡kovės iÅ¡kraustymÄ iÅ¡ patalpų, nesant teismo sprendimo ir pan., neįrodo. Duomenų, kad atsakovas ketina ar jau ėmėsi atitinkamų veiksmų, ieÅ¡kovė nenurodė. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalaujamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neproporcinga priemonė.

12. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones matyti, kad ieÅ¡kovė siekia atsakovÄ priversti tęsti sutartinius santykius viso ginčo metu, nors atsakovas jau buvo atlikęs visus veiksmus tam, kad sutarties galiojimas pasibaigtų joje numatyta tvarka, t. y. atsakovas pranešė apie sutarties galiojimo termino pasibaigimÄ nuo 2021 m. balandžio 26 d. dėl nuomininko kaltės. Pritaikius ieÅ¡kovės reikalaujamas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų be vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių valios pratęstas sutarties galiojimo terminas ir tokiu bÅ«du patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas iki teismo sprendimo priėmimo.

13. Teismo vertinimu, tokia teisinė situacija reiÅ¡kia iÅ¡ankstinį ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ , kas prieÅ¡tarauja tiek sÄ Å¾iningumo principui, tiek teismų praktikai, kadangi laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymas, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet ne sutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais.

14. Teismas pažymėjo, jog patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , sutartis bÅ«tų laikoma nenutraukta ir galiojanti. Toks teismo sprendimas, be atskiro jo vykdymo, grÄ Å¾intų Å¡alis į pirminę padėtį. Vadinasi teigti, jog sutarties nutraukimas iki teismo sprendimo priėmimo gali apsunkinti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ arba padaryti jo vykdymÄ neįmanomu nėra jokio teisinio pagrindo. Vertino, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principams, kadangi jomis atsakovo interesai ribojami daugiau nei tai bÅ«tina teisėtiems ieÅ¡kovės interesams apsaugoti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė 15. IeÅ¡kovė (apeliantė) mažoji bendrija „Urbonaitės studija“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

16. Atskirajame skunde nurodo, jog atsakovas neturėjo jokio teisėto pagrindo nutraukti nuomos sutartį – nors atsakovas nurodo, kad buvo susidaręs įsiskolinimas pagal nuomos sutartį, tačiau ieÅ¡kovė pažymi, kad 2021 m. balandžio 5 d. yra į priekį sumokėjusi 2071,92 Eur sumÄ pagal nuomos sutartį, sumokėdama gyventojų pajamų mokestį (GPM) už atsakovÄ , kas akivaizdžiai virÅ¡ija atsakovo nurodytÄ tariamÄ skolÄ ir patvirtina, jog 2021 m. balandžio 26 d. pareiÅ¡kime jokia skola atsakovui nebuvo susidariusi, todėl atsakovas neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutarties pagal 8.5 punktÄ .

17. Nurodo, jog ieÅ¡kovė visÄ nuomos sutarties laikotarpį tvarkingai mokėjo nuomos mokestį. Iki nuomos sutarties sudarymo neturėjus jokios patirties juridinių asmenų mokesčių mokėjimo subtilybių klausimais, nuomos mokestį ieÅ¡kovė mokėjo neatskaičius GPM, kaip to reikalauja įstatymas. Kai ieÅ¡kovė iÅ¡ VMI gavo praneÅ¡imÄ apie už atsakovÄ privalomÄ mokėti GPM bei pasikonsultavusi su mokesčių srities specialistais, suprato, jog visus metus nuomos mokestis buvo permokamas.

18. Toks vertinimas, kai pasinaudojus bet kokiu, net ir akivaizdžiai neteisėtu pagrindu nuomotojas gali iÅ¡mesti nuomininkÄ iÅ¡ nuomojamų patalpų ir teismas nepritaiko laikinųjų apsaugos priemonių Å¡iems veiksmams sustabdyti, sukuria pavojingÄ situacijÄ , kai nuomininkui sÄ Å¾iningai nuomojantis patalpas, kuriose be ieÅ¡kovės direktorės dirba dar septyni asmenys, be jokio faktinio ir teisinio pagrindo visi Å¡ie žmonės atsidurtų gatvėje.

19. Teigia, jog nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, kad jokiais duomenimis nepagrįstas teiginys, kad atsakovas ginčo nagrinėjimo metu neabejotinai imsis iÅ¡keldinimo veiksmų. Nurodo, jog Å¡iuo atveju atsakovas jau yra atlikęs visus veiksmus (nors ir neteisėtus), reikalaudamas, kad ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustytų iÅ¡ patalpų ir net pateikęs praneÅ¡imÄ , kuriuo nurodė, jog tokių iÅ¡keldinimo veiksmų imsis.

20. IeÅ¡kovės vertinimu, tai akivaizdžiai įrodo, kad yra reali grėsmė, kad atsakovas imsis nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų, o tokia reali grėsmė yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir užkirsti keliÄ tokios grėsmės įgyvendinimui.

21. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog atsakovui neteisėtai iškeldinus ieškovę iš patalpų, realus nuomos sutarties vykdymas taptų nebeįmanomu. Skundžiamoje nutartyje teismui nurodžius, jog patenkinus ieškinį nuomos sutartis būtų laikoma galiojančia, gali neturėti prasmės, jeigu atsakovas neteisėtai iškeldins ieškovę iš užimamų patalpų ir pernuomos patalpas tretiesiems asmenims. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 22.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

23. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 24. Pagal CPK 314 straipsnio nuostatÄ , apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

25. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 20 punktÄ ).

26. Apeliantė su atskiruoju skundu į bylÄ teikia VMI iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl GPM mokėjimo, susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovu, praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų prijungimo, teiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

27. Nagrinėjamu atveju apeliantė pateikė į bylÄ naujus įrodymus, susijusius su faktine ginčo situacija. Atsižvelgiant į pateiktų įrodymų turinį, jų ryšį su nagrinėjamu klausimu, proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė nepraÅ¡o priimti naujų įrodymų į apeliacinės instancijos bylÄ , neįrodinėja tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybės, iÅ¡kilusios vėliau – apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės teikiami nauji įrodymai byloje nepriimami.

Dėl atskirojo skundo esmės 28. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės, t. y. nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

29. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas dėl ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – draudimo atsakovui iškeldinti ieškovę iš nuomojamų patalpų ar atlikti kitus veiksmus, apribojančius ir/ar varžančius ieškovės valdymo ir/ar naudojimo teisę į ieškovės nuomojamas patalpas pagal nuomos sutartį, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu iškeldinti ieškovę iš nurodytų patalpų, bei išnuomoti nurodytas patalpas iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos. Apeliantės teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus atsakovui iškeldinti apeliantės iš ginčo patalpų, ieškovė patirs nuostolius, galimai bus sudaryta nauja patalpų nuomos sutartis, taigi būsimas galbūt apeliantei palankus teismo sprendimas taptų neįgyvendinamas.

30. Nagrinėjamu atveju, sutiktina su apeliantės pozicija, jog iÅ¡keldinus jÄ iÅ¡ ginčo patalpų galimai apeliantė patirs didelius finansinius nuostolius, negalės vykdyti veiklos, turės ieÅ¡koti kitų patalpų nuomai ir tokios aplinkybės galimai apsunkins ieÅ¡kovės galimybes užsidirbti, verstis veikla įprastinėmis sÄ lygomis. Vis dėlto, ginčo patalpos yra atsakovo nuosavybė, todėl jo teisė valdyti savo turtÄ neturėtų bÅ«ti ribojama. Patalpų nuomos sutarties nutraukimo (ne)teisėtumo klausimas yra nagrinėjamos bylos objektas ir Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas priėmus galutinį teismo procesinį sprendimÄ .

Tuo tarpu, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų ne galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o tolimesnį ieÅ¡kovės naudojimÄ si ginčo patalpomis bylos nagrinėjimo metu. Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia priversti atsakovÄ tęsti sutartinius santykius viso ginčo metu. Vis dėlto, pats faktas ar atsakovas nutraukė ginčo nuomos sutartį tinkamai, laikydamasis nuomos sutarties sÄ lygų yra pagrindinis ginčo dalykas, kuris, kaip minėta Å¡ioje nutartyje, bus iÅ¡spręstas galutiniu teismo procesiniu sprendimu.

31. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ , ribojant prieÅ¡ingos Å¡alies teises ir interesus, bet tokios priemonės negali suvaržyti atsakovo teisių labiau, nei tai bÅ«tina bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tinkamam įvykdymui užtikrinti. Nagrinėjamu atveju, teismui pripažinus atsakovo nuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, ieÅ¡kovė galėtų kreiptis ir ginti savo pažeistus interesus ir siekti nuostolių atlyginimo kitais, įstatyme numatytais, pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«dais.

32. Taigi prieitina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių tinkamai aiÅ¡kino ir taikė aktualias proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, dėl to nenustatytinas pagrindas atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Urbonaitės studija“ atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė