2013-08-28 Nr. AB-4472-3-61-3-02868-2012-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA822-50/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02868-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. D. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. D. skundą atsakovams Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 6 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo skundą, panaikindamas skundžiamo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2012 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 62-819 dalį, kuria pareiškėjui inkriminuotas kitų kameroje buvusių asmenų kurstymas naudoti psichologinį smurtą prieš A. B. faktas. Kitą dalį pareiškėjo skundo teismas atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas 2013 m. gegužės 21 d. (pagal pašto spaudą ant voko) padavė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimo. Kartu su apeliaciniu skundu pareiškėjas pateikė prašymą pratęsti 14 dienų terminą minėto teismo sprendimo apskundimui, nes Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimas jam įteiktas 2013 m. gegužės 15 d., todėl jis nespėjo laiku paruošti apeliacinio skundo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas. Apeliacinis skundas priimtinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, gali būti skundžiami apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo.

Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2013 m. gegužės 6 d., dėl to, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena buvo 2013 m. gegužės 20 d. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo išsiųstas 2013 m. gegužės 21 d. (pašto spaudas ant voko), t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Pažymėtina, kad spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, yra pagrįstas pagrindas spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012).

Taip pat pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog įstatyme nesant nustatyto naikinamojo termino, kuriam pasibaigus praleistas terminas negalėtų būti atnaujintas, asmenys gali kreiptis į teismą su analogiškais reikalavimais daug kartų, tačiau teismas, nagrinėdamas termino atnaujinimo klausimą, turi termino atnaujinimo teisės normas taikyti tokiu būdu, kad nebūtų paneigtas proceso ekonomiškumo principas bei teisinių santykių apibrėžtumas ir stabilumas (2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-90/2012).

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas nedalyvavo skelbiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, dėl ko jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas yra suvaržytos. Bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas teismo sprendimo nuorašą pareiškėjui išsiuntė laikydamasis ABTĮ 93 straipsnyje nustatytų terminų – 2013 m. gegužės 9 d. (b. l. 89), tačiau pareiškėjas savo procesinę teisę apskųsti priimtą jo netenkinantį teismo sprendimą objektyviai galėjo įgyvendinti tik gavęs teismo sprendimo nuorašą ir su juo susipažinęs. Pagal byloje esančius duomenis, skundžiamą teismo sprendimą pareiškėjas gavo 2013 m. gegužės 15 d. (b. l. 91), o apeliacinį skundą paruošė ir išsiuntė 2013 m. gegužės 21 d., t. y. per 6 dienas, apeliacinio skundo padavimo terminą praleidęs tik 1 dieną.

Įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jo siekį apskųsti teismo nutartį, taip pat atsižvelgusi į tai, kad duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis byloje nėra, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas, kurio laisvė yra suvaržyta, veikė pakankamai operatyviai, rūpinosi savo teisių gynimu ir per protingą terminą pateikė teismui apeliacinį skundą. Šiuo atveju bylos duomenų visuma patvirtina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą tenkintinas, terminas atnaujintinas, o pareiškėjo apeliacinis skundas priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka, nes jis iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, 148 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. D. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjo G. D. apeliacinį skundą priimti.

Išsiųsti proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašus bei pasiūlyti per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo pateikti teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Skirgailė Žalimienė