d3198b9b-bef3-4865-959d-3cb857ecff85 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-25859-920/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-131334-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Linas Baublys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės O. P. pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB Mano BÅ«stas Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose ginčo teisenos tvarka pareiÅ¡kė atsakovei O.

P. ieÅ¡kinį dėl turtinio pobÅ«džio reikalavimų. IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo atsakovei buvo įteikti 2020 m. rugsėjo 25 d. asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo, teismas 2020 m. spalio 12 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 991,64 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 46,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė per CPK nustatytÄ terminÄ Ä¯ civilinę bylÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris buvo priimtas. Atsakovė praÅ¡o peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių ir civilinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka, ji negavo jokios sutarties dėl mokėjimo apskaičiavimo, tai yra kokia dalis bendrosios dalinės nuosavybės bendrų patalpų Å¡ildymui teko jai, taip pat negavo paskaičiavimų kokia dalimi ji turi dengti administravimo iÅ¡laidas kurios buvo nurodomos sÄ skaitose.

Gavus iÅ¡ ieÅ¡kovo duomenis apie jos dalį bendrojoje nuosavybėje ir atlikus apskaičiavimus jai tenkančių dalinių mokesčių pasisakys dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniu atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovui kaip turto savininkui pareiga prisidėti prie daugiabučiui namui tenkančių iÅ¡laidų kylÄ iÅ¡ įstatymo, reguliuojančių daiktinėmis teisės normomis, nes atsakovas yra ne tik buto savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas.

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Atsižvelgiant į tai Atsakovo mokesčiai už bendrÄ sias komunalines paslaugas apskaičiuoti proporcingai Atsakovui priklausančio buto plotui (PVZ, administravimo mokesčio skaičiavimas: administravimo tarifas yra 0,0432, atitinkamai: 0,0432* 58,85 (Atsakovui priklausantis buto plotas) = 2,54 Eur be PVM). IeÅ¡kovė pabrėžė, kad atsakovas pareiÅ¡kime nurodo visiÅ¡kai neaktualius teisės aktus ir mokestis už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra yra apskaičiuojamas remiantis CPK 4.82 straipsnio 3 dalimi, bei Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. TS-341 ,,Dėl daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) maksimalių tarifų nustatymo’’ pakeitimu (PVZ, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros mokesčio skaičiavimas:

Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros tarifas yra 0,0404, atitinkamai: 0,0404* 58,85 (Atsakovui priklausantis buto plotas) = 2,38 Eur be PVM). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui kiekvienÄ mėnesį yra siunčiamos sÄ skaitos už bendrÄ sias komunalines paslaugas atsakovo gyvenamosios vietos adresu: Kaunas, AuÅ¡ros tak. 9-7. (IeÅ¡kovas teikia Teismui sÄ skaitas už skolos laikotarpį nuo 2019-04-01 iki 2020-06-30). Taip pat ieÅ¡kovę pabrėžė, kad atsakovas per Teismo nustatytÄ terminÄ Civilinėje byloje eL2-20894-920/2020 pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

IeÅ¡kovės vertinimu tai rodo aplinkybę, jog atsakovui vykstantis teisminis procesas buvo žinomas ir Atsakovui Å¡iuo atveju garbus amžius ir teisminių terminų nežinojimas nesutrukdė bÅ«ti aktyvia proceso Å¡alimi. Tuo tarpu, 2020-09-16 ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį priėmus atsakovo prieÅ¡taravimus dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį / neinformavo teismo apie kreipimasi į valstybės garantuojamÄ pirminę teisinę pagalbos tarnybÄ / nepateikė praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo ir apskritai neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekiant informuoti TeismÄ apie esamÄ situacijÄ .

Atsakovas žinodamas apie teisminį ginÄÄ , turėjo visas galimybes iÅ¡vengti neigiamų pasekmių kilimo. IeÅ¡kovo vertinimu, tai rodo Atsakovo aplaidumÄ bei nerÅ«pestingumÄ . PareiÅ¡kimai dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra nagrinėjami teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 288 straipsnio 2 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas.

Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės gali tiktai tuo atveju, jeigu konstatuoja esant vienÄ iÅ¡ Å¡ių dviejų aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. CPK 288 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintas sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurias konstatavęs teismas gali panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, yra baigtinis. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, kad priimant sprendimÄ už akių buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimÄ už akių atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie nauji įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl teismo galėjimo byloje priimti sprendimÄ už akių. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, iÅ¡siuntė atsakovei ieÅ¡kinio kopijÄ (elektroninio dokumento popierinę kopijÄ ) ir praneÅ¡imÄ , kuriame nustatė 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos terminÄ , per kurį atsakovė privalėjo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Šiame pranešime atsakovui buvo išaiškintos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės, numatytos CPK 142 straipsnio 3 ir 4 dalyse, ir nurodyta, kad ieškinys ir jo priedai yra pateikti per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį. Ieškinio kopijos ir pranešimai dėl privalomų atsiliepimų į ieškinį pateikimo atsakovei buvo siunčiami ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (Kaunas, Aušros tak. 9-7) ir įteikti asmeniškai 2020 m. rugsėjo 25 d.

Tačiau per teismo paskirtÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jeigu atsakovė nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Todėl priimti sprendimÄ už akių nagrinėjamu atveju buvo ne tiktai teismo teisė, bet ir teismo procesinė pareiga (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Be to, teismui civilinėje byloje eL2-20894-920/2020 priėmus įsakymÄ dėl tų pačių ieÅ¡kovės reikalavimų atsakovei, atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Darytina iÅ¡vada, jog atsakovei buvo žinoma apie vykstantį teisminį procesÄ , todėl jos argumentai, kad ji negavo teisinės pagalbos tokiu laiku, kai galėjo atlikti teismo nustatytais terminais nurodytų veiksmų ir dalyvauti teisme, nėra pagrįsti, nes atsakovė nepranešė teismui apie kreipimÄ si į valstybės garantuojamÄ pirminę teisinę pagalbos tarnybÄ , nepateikė praÅ¡ymo dėl termino pratęsimo dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo ir apskritai neatliko jokių aktyvių veiksmų.

Dėl atsakovės pareiÅ¡kime nurodytų įrodymų. BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu atsakovė pateiktame praÅ¡yme dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodė ir į civilinę bylÄ kartu su paminėtu praÅ¡ymu nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. O jos nurodyti teisės aktai ir kaip apskaičiuojamas mokestis už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ra yra neaktualÅ«s Å¡iuo konkrečiu atveju.

Atsakovė kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus siųstÄ voko kopijÄ , jokių kitų raÅ¡ytinių įrodymų ar savo motyvus pagrindžiančių duomenų nepateikė. PareiÅ¡kime tik prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo dokumentus, kurie jau pateikti su ieÅ¡kiniu ir pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė ir sÄ skaitas, kurios buvo siunčiamos atsakovei.

Tačiau iÅ¡ esmės atsakovė tiesiog nesutinka su sprendimu už akių, savo pareiÅ¡kime nenurodė jokių argumentų, nurodė, jog dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo pasisakys gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo duomenis apie jos daliai bendrojoje nuosavybėje atliktus apskaičiavimus. Konstatuotina, jog teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, vertino byloje esančius įrodymus, t. y. valstybės įmonės „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡us, skolos valdymo ataskaitas. IeÅ¡kovė su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė papildomus įrodymus – atsakovei siųstas sÄ skaitas už paslaugų teikimÄ , kurie tik patvirtino priimto sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, be to, atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie nebuvo žinomi teismui priimant sprendimÄ už akių. Kadangi nagrinėjamu atveju teismas sprendimÄ už akių priimti galėjo ir tai buvo teismo procesinė pareiga (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis), o atsakovė teismo vertinimu nenurodė ir į civilinę bylÄ nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 291 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti atsakovės O. P., gimusios (duomenys neskelbtini), pareiškimo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-22941-920/2020 peržiūrėjimo. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Linas Baublys