d318cd6f-cf2d-492d-b6fc-8a3baa9abec5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-15-659/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26973-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, Alinai Bružienei dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, Ritai UÅ¡inskienei, kaltinamajam A. Z. (A. Z.), kaltinamojo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. Z. (A. Z.) pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ : jis, 2015-06-03 apie 00.10 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. G. ir L. G., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, prie „MaÅ¡ioto“ mokyklos, esančios Klaipėdoje, Varpų g. 3 ant kalnelio, sumušė ir apiplėšė E. R., t.y.

A. Z. sudavus nukentėjusiajam E. R. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , po ko pastarasis nukrito ant žemės, prarasdamas sÄ monę, D. G. kartu su A. Z. ir L. G. sudavė E. R. ne mažiau devynis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, padarydami nukentėjusiajam galvos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis, minkÅ¡tųjų audinių patinimu abiejuose smilkinėse srityse, poodines kraujosruvas kairės ausies kauÅ¡elyje, kairės akies vokuose su kraujo iÅ¡siliejimu po akies jungine, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais kairiame skruoste, letaraliau deÅ¡inės akies vokų iÅ¡orinio kampo, poodinę kraujosruvÄ kaklo kairiame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimus kairio kelio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, poodinę kraujosruvÄ virÅ¡ deÅ¡inės girnelės, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir iÅ¡ pastarojo pagrobė: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone E5S“ su Sim kortelė Labas, bendrai 350 Eur vertės, kuris buvo guminiame dėklė 10 Eur vertės; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X3-00, su Sim kortelė „Bitė“, bendrai 30 Eur vertės į kuri buvo įdėta atminties kortelė 20 Eur vertės; vyriÅ¡kÄ rankinę 10 Eur vertės, kurioje buvo: vyriÅ¡ka piniginė „Guineess“ 20 Eur vertės; 90 Eurų; asmens tapatybės kortelė; vairuotojo pažymėjimas;

įvairios nuolaidų kortelės; elektroninė cigaretė 100 Eur vertės. Tokiu bÅ«du A. Z., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. G. ir L. G., pagrobė E. R. priklausančio turto už 630 Eur. Kaltinamasis A. Z. pripažino kaltę visiÅ¡kai, pripažįsta sudavęs nukentėjusiajam smÅ«gius, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei 2016-07-21 teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Z. parodė, kad jo pravardė yra Sankaba. 2015-06-02 vakare jis buvo su Dovydu, Lorenu ir Unčiu, tai Antanas, jis tÄ vakarÄ buvo su dviračiu.

Jie su Dovydu ir Lorenu gėrė lyg tai degtinę, Untis su jais negėrė. Jis važinėjosi dviračiu, trumpam privažiuodavo, nuvažiuodavo. Jie gėrė parkelyje ir apie 23.30 val. jie jau nutarė eiti namo. Kadangi alkoholio dar nebuvo išgėrę, tad gėrė pakeliui. Einant pro kalnelį, esantį šalia Mašioto mokyklos, Varpų 3, išgirdo kažkokius balsus ir pamatė, jog ant kalnelio yra du vaikinai. Tai jie užlipo ant kalniuko ir pamatė du nepažįstamus vaikinus, kurie taip pat gėrė degtinę.

Untis liko apačioje kalnelio su dviračiu, tačiau neužilgo jis nuvažiavo, su jais Unčio nebuvo. Užlipę ant kalnelio jie susipažino su vaikinais, vienas iÅ¡ jų prisistatė E., kito - vardo nepamena. Jis prisistatė esantis Sankaba. Jie pradėjo bendrauti ir kalbėtis. Kalbėjosi Å¡iaip apie viskÄ , jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Vaikinai buvo gerokai girti, galima sakyti, kad jie buvo tokio pat girtumo kaip ir jie. Minėti vaikinai gėrė dviese 1 litro talpos degtinę. Kai iÅ¡gėrė kiekvienas savo alkoholį, susiruošė eiti namo.

Buvo apie 24 val. Jis nežino kas nutiko, tačiau jam nusisukus, kažkas sudavė E.smūgį ir kai jis atsisuko pamatė, jog šis guli ant žemės. Kas sudavė smūgį, to pasakyti negali, nes nepamena. Jis nesudavė E. smūgio, jis yra žymiai aukštesnis už jį, jo ūgis apie 1,65, jis tikrai nebūtų pasiekęs jam suduoti smūgio taip, kad E.nukristų ant žemės. Dėl ko buvo suduotas smūgis, nežino. Dovydas su Lorenu spardė E., jis taip pat pribėgo prie E. ir sudavė jam iš kojos 2-3 smūgius E. į kojas.

Kiek smÅ«gių sudavė Dovydas ir Lorenas, to pasakyti negali, kažkur 5-6 smÅ«gius, tikrai ne daugiau. E. draugas pabėgo. Ar jam kas nors sudavė kokį smÅ«gį, to jis nematė. Jis tik pamatė EvaldÄ gulintį ant žemės, o jo draugo jau nebebuvo. Ar E. buvo praradęs sÄ monę, to pasakyti negali. Kodėl jis mušė E., pasakyti negali, mušė draugai tai ir jis jiems padėjo. Ar tai Lorenas, ar Dovydas iÅ¡ E. paėmė telefonus ir vyriÅ¡kÄ rankinę. Jis pats iÅ¡ E. jokių daiktų nepaėmė.

E. rankinę paskui pamatė pas LorenÄ rankose. Kai apspardė E., jie pabėgo. Jie visi trys nubėgo iki vieno namo laiptinės, esančios netoli p/c „Big“. Unčio, kai mušė E., nebuvo. Dovydas su Lorenu apžiÅ«rėjo E. rankinę ir du telefonus. Išėję iÅ¡ laiptinės, Dovydas su Lorenu kažkur į Å¡iukÅ¡lių konteinerį iÅ¡metė E. rankinę. Ar rankinėje buvo pinigų, jis nežino. Jie visi trys ėjo per kelis lombardus, į kuriuos - dabar nepamena, kur Dovydas su Lorenu norėjo parduoti lombarde E. abu telefonus.

VienÄ telefonÄ â€žNokia X3-00“ viename lombarde pavyko parduoti, lyg tai už 10 eurų, kuriame lombarde - nepamena, o kito telefono - „Iphone“ parduoti nepavyko, niekas nepirko. Paskui jis nutarė eiti namo, tad telefonas „Iphone“ liko pas LorenÄ . Ar jis kam nors jį pardavė, to jis nežino. Jam niekas jokių pinigų nedavė. AÅ¡ pripažįsta savo kaltę iÅ¡ dalies. Pripažįsta, jog spardė E., tačiau pirmas jam smÅ«gio nesudavė ir iÅ¡ E. jokių daiktų neatėmė.

Kodėl nurodo, kad jis pirmas sudavė E. smÅ«gį ir iÅ¡ jo atėmė daiktus, nežino, norima tik ant jo suversti visÄ kaltę. (t.2, b.l. 93-95) Akistatos metu tarp įtariamųjų A. Z. ir D. G., A. Z. pakeitė savo duotus parodymus ir parodė, kad jis sutinka su D. G. parodymais. PirmÄ smÅ«gį E. sudavė L. G. ir kai Å¡is nukrito ant žemės, Lorenas toliau mušė E. suduodamas smÅ«gius kojomis, kur jis sudavė smÅ«gius Evaldui, to nematė. Jis taip pat priėjo prie gulinčio E. ir porÄ smÅ«gių, t. y. du kartus jam spyrė į kojas.

D. E. nemušė, jis buvo Å¡iek tiek tolėliau. Kas paėmė iÅ¡ gulinčio E. rankinę, jis nematė, buvo tamsu. Po to kai baigė muÅ¡ti EvaldÄ , jie visi iÅ¡siskirstė, E. draugo jau nebuvo. E. draugui jokio smÅ«gio nesudavė, taip pat nematė, kad smÅ«gį E. draugui bÅ«tų sudavęs Dovydas ar Lorenas. Po E. sumuÅ¡imo ir apiplėšimo, jis jokių E. daiktų ar pinigų negavo (t.2, b.1.98-100) Nuteistasis D. G. 2016-07-21 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015-06-03 buvo parke prie MaÅ¡ioto mokyklos, gėrė, Varpų g., ant kalnelio pamatė du jaunuolius.

Vienas iš jų E. R.. Priėję prie minėtų vaikinų, jie visi susipažino. Jis jiems prisistatė savo tikruoju vardu, ir pasiūlė vaikinams alaus, o šie pasiūlė brendžio. Vienas iš vaikinų prisistatė vardu E., kito vaikino vardo nepamena. Jie pradėjo bendrauti. Jis minėtiems vaikinams pasisakė, jog gyvena Žardės rajone, minėti vaikinai atsakė, kad jie taip pat esantys iš ten. Jis pasiūlė nueiti į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Bendraujant visiems tarpusavy, tarp vieno iš vaikino ir vieno iš jo pažįstamų įvyko konfliktas ir jie abu susistumdė.

Tarp kurių įvyko konfliktas ir dėl ko – nepamena. Vienas iÅ¡ vaikinų ėjo link jo, pagalvojo, kad jis nori su juo muÅ¡tis, todėl jam trenkė, jis pabėgo. Evaldas liko ir jį apdaužė. E. nelietė, jo nespardė. Jis tik trenkė kitam vaikinui. Jis prisipažįsta, kad buvo, kad trenkė kitam vaikinui, bet E. nelietė. Buvo jis, Lorenas, Rudis ir „Sankaba“ (asmuo, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ ). Rudis buvo kalnelio apačioje, kai baigėsi muÅ¡tynės Rudis jau buvo iÅ¡važiavęs namo.

Rankinę ne jis paėmė, lyg Lorenas. Rankinėje buvo du telefonai, elektroninė cigaretė, dokumentai, pinigų nematė. Iphone 5 buvo ir Nokia 300. Telefonus bandė užstatyti lombarde, bet buvo naktis ir niekas nenorėjo imti. Lombarde vienas telefonas buvo parduotas už 10 eurų, o kitÄ Lorenas iÅ¡simainė. TelefonÄ užstatė su Lorenu, Loreno vardu. E. draugas turėjo matyti muÅ¡tynes. Po jo suduoto smÅ«gio E. draugas pabėgo. Su E. R. 785 euro civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies (t. 4 b. l.

86) Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis D. G. parodė, kad 2015-06-03 Mogiliovo g. rajone prie parduotuvės „Čia“ apie 18 val. jis susitiko su pažįstamais Giedriumi, „Sankaba“, Laurynu bei dar vienu vaikinu, kurio vardo nežino, jis tÄ dienÄ buvo su dviračiu. Jie visi susimetė pinigus ir nusipirko 20 plastmasinių butelių alaus po 1 litrÄ talpos ir nuėję iki miÅ¡kelio, esančio už prekybos centro „BIG“, jį ten gėrė. Apie 23:30 val. susiruošė eiti namo. Einant pro MaÅ¡ioto mokyklÄ , Varpų g., ant kalnelio pamatė du jaunuolius.

Priėję prie minėtų vaikinų, jie visi susipažino. Jis jiems prisistatė savo tikruoju vardu, ir pasiūlė vaikinams alaus, o šie pasiūlė brendžio. Vienas iš vaikinų prisistatė vardu Evaldas, kito vaikino vardo nepamena. Jie pradėjo bendrauti. Jis minėtiems vaikinams pasisakė, jog gyvena Žardės rajone, minėti vaikinai atsakė, kad jie taip pat esantys iš ten. Bendraujant visiems tarpusavy, tarp vieno iš vaikino ir vieno iš jo pažįstamų įvyko konfliktas ir jie abu susistumdė.

Tarp kurių įvyko konfliktas ir dėl ko - nepamena. Po to, „Sankaba“ (A. Z.) priėjo prie E. ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį, nuo kurio E. nukrito ant žemės. E. draugas pradėjo bėgti. Giedrius priėjęs prie E. apieÅ¡kojo jo rÅ«bų kiÅ¡enes ir kažkÄ iÅ¡ ten iÅ¡traukė ir kartu su Laurynu ir „Sankaba“ pabėgo. Viskas įvyko greitai, kad jis ir vaikinas su dviračiu net nesuprato, kas nutiko. Jie abu taip pat nuėjo nuo kalnelio link Žardės rajono. E. liko gulėti ant žemės. Nei jis, nei vaikinas su dviračiu nei Laurynas nieko nemušė ir jokių daiktų iÅ¡ E. nepaėmė.

IÅ¡ anksto padaryti plėšimÄ nesitarė. Kodėl „Sankaba“ sudavė smÅ«gį Evaldui, jis to nežino. Papildomai D. G. parodė, kad kai jie visi buvo ant kalnelio prie MaÅ¡ioto mokyklos, t.y. jis, „Sankaba“ (A. Z.) ir Laurynas (jie buvo ant kalnelio, o vaikinas su dviračiu buvo apačioje kalno) ir kai apie 00:10 val. „Sankaba“ (A. Z.) sudavė smÅ«gį E., kuris nukrito ant žemės, tuo metu jam pasirodė, kad E. draugas Gytautas padarė žingsnį link jo ir jis pagalvojo, kad Gytautas tuoj pat suduos smÅ«gį jam.

Ir jis norėdamas iÅ¡vengti smÅ«gio, pats pirmas kumščiu sudavė Gytautui per veidÄ ir Gytautas pabėgo. SmÅ«gį Gytautui sudavė todėl, kad pagalvojo, jog jis ruoÅ¡iasi jam suduoti, nes „Sankaba“ (A. Z.) tuo metu trenkė E.. Jis nesiruošė Gytauto apiplėšti ar Å¡iaip be priežasties jį sumuÅ¡ti. E. jis jokio smÅ«gio nesudavė. Kiek matė, „Sankaba“ (A. Z.) E. sudavė vienÄ smÅ«gį ir Å¡is iÅ¡ karto prarado sÄ monę. Ar „Sankaba“ (A. Z.) mušė gulintį ant žemės E., to pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio.

Po to „Sankaba“ apžiÅ«rėjo E. rÅ«bus ir iÅ¡ jo paėmė du mob. telefonus bei paėmė vyriÅ¡kÄ rankinę. Jis E. rÅ«bų neapžiÅ«rinėjo ir iÅ¡ jo jokių daiktų neatėmė. KÄ darė Laurynas, ar jis mušė E., ar atėmė iÅ¡ jo kokius daiktus, pasakyti negali, jis buvo Å¡iek tiek toliau nuo Lauryno ir „Sankabos“, todėl negali pasakyti kÄ darė Laurynas. Be to jis jau buvo gerokai girtas. Kai susitiko su E. ir Gytautu, jam pasirodė kad jie gėrė alkoholį, nors tiksliai to pasakyti negali.

Po to lyg tai E. su „Sankaba“ susiginčijo ir „Sankaba“ trenkė Evaldui į galvÄ . „Sankaba“ (A. Z.) sau pasiėmė abu E. telefonus, kad bÅ«tų iÅ¡metęs sim korteles, to jis nematė, ir pasiėmė rankinę, ir jie iÅ¡siskirstė namo. Jam „Sankaba“ (A. Z.) jokių E. daiktų nedavė. Kiek žino „Sankaba“ (A. Z.) minėtus telefonus pridavė į lombardÄ , jis kartu su juo į lombardÄ nėjo. Rankinėje sakė buvo vairuotojo pažymėjimas, asmens dokumentas, elektroninė cigaretė.

Kad bÅ«tų buvę pinigai - to jam nesakė. Kur yra E. rankinė ir daiktai iÅ¡ rankinės, jis nežino. Lauryno jis beveik nepažįsta, kažkas juos supažindino prieÅ¡ keletÄ dienų iki minėto įvykio. Apie „Sankaba“ taip pat nieko negali pasakyti, žino, kad jis gyvena kažkur prie „Bigo“, tačiau nei Lauryno nei „Sankabos“ jis duomenų neturi, nežino nei kur jie gyvena, neturi jų telefono numerių. TÄ dienÄ netyčia susitiko ar tai prie parduotuvės ar prie „Kalifornijos“, dabar nepamena, ir nutarė iÅ¡gerti alaus.

Už priduotus telefonus į lombardÄ , jam nei „Sankaba“ nei Laurynas nieko nedavė. (t.2, b.l. 73-75, 78-79, 85-86) Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. R. parodė, kad 2015-06-02 apie 20 - 20:30 val. jis susitiko su draugu G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nesenai grįžo iÅ¡ Danijos ir jie abu prie MaÅ¡ioto mokyklos, adresu Varpų g. 3, Klaipėda, kalbėjosi susėdę ant kalnelio esančių akmenų. Su draugu alkoholio negėrė. Jiems kalbantis, apie 23:30 val. prie jų atėjo 4 jam nepažįstami vaikinai.

Vaikinai su savimi turėjo alaus, mano, jau jie atėję ant kalnelio buvo išgėrę. Vaikinai buvo tarp 18 ir 23 metų amžiaus. Vaikinai kalbėjo lietuviškai, nors jauniausias vaikinas lyg tai kalbėjo su rusišku akcentu. Vaikinai prisistatė vardais Dovydu (jam apie 18 metų), kitas „Sankaba“ (apie 19 metų), trečias Sania (apie 23 metus), o ketvirto vardo nežino (apie 18-23 metus). Šis ketvirtas vaikinas buvo su dviračiu, kiti atėjo pėsčiomis. Gytautas minėtų vaikinų taip pat, nepažinojo.

Pirmas prie jų priėjo vienas vaikinas ir prisistatė esantis Dovydas, pasiūlė išgerti kartu alaus, tačiau jie su Gytautu atsisakė. Vaikinai pradėjo su jais kalbėtis, prisistatė kas tokie, pokalbis vyko draugiškai, nieko jie iš jų nereikalavo. Jie su minėtais vaikinais pakalbėjo apie pusvalandį ir parūkę su Gytautu cigaretę, jis pasiūlė Gytautui eiti namo. Kažkas iš vaikinų jiems pasiūlė eiti į naktinę parduotuvę nusipirkti dar alkoholio, tačiau jis atsakė, kad jie nenori jokio alkoholio, kad čia buvo atėję tik taip pasėdėti.

Tada „Sankaba“ (A. Z.) jam pasakė, kad jie ne į tÄ vietÄ atėjo pasėdėti ir jam stovint, nes jau ruošėsi eiti namo, „Sankaba“ (A. Z.) jam netikėtai kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairiÄ jÄ akį ir jis krito ant žemės ir prarado sÄ monę. Tai buvo apie 00:10 val. Kodėl jam buvo suduotas smÅ«gis, jis nežino, prieÅ¡ tai pokalbis tarp jų vyko gražiai, jie nekonfliktavo, smÅ«gis buvo netikėtas. Maždaug po valandos jis atgavo sÄ monę. Å alia jo nebuvo nei minėtų vaikinų, nei jo draugo Gytauto.

Jis apsižiÅ«rėjo savo rÅ«bų kiÅ¡enes ir pamatė, jog iÅ¡ jo buvo pavogti jo daiktai: mob. ryÅ¡io telefonas „Iphon E5S“, imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sim „Labas“ kortelė, kurios abon. Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas buvo auksinės spalvos, kurio vertė 350 Eurų, kuris buvo įdėtas į guminį Å¡viesų dėklÄ , kurio vertė 10 Eurų; mob.ryÅ¡io telefonas „Nokia X3-00“, kurio imei Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kurioje buvo sim „Bitė“ kortelė, kurios abon.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 30 Eurų, telefono „Nokia“ viduje dar buvo atminties kortelė 16 Gb, kurios vertė 20 Eurų, telefonas buvo be dėklo (abu telefonai buvo džinsų priekinėse abiejuose kiÅ¡enėse); nuo peties nuėmė ir pavogė medžiaginę juodos spalvos vyriÅ¡kÄ rankinę, kuri buvo su užtrauktuku, jos vertė 10 Eurų; rankinėje buvo juodos spalvos vyriÅ¡ka odinė piniginė su užraÅ¡u „Guiness“, vertė 20 Eurų; piniginėje buvo 90 Eurų (1 kupiÅ«ra 50 Eurų ir 2 kupiÅ«ros po 20 Eurų), jo vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, LSP (Lietuvos studento pažymėjimas) pažymėjimas;

Swedbank banko mokėjimo kortelė (kodo nebuvo nurodyta, nuo jos pinigai nenuimti, kortelė užblokuota) bei įvairios nuolaidų kortelės: „Statoil“, „Nestė“, „Orlean“, "Trevena“, „Lukoil“, „Saurida“, „Camelia“, „Iki“, „Maxima“; rankinėje buvo elektroninė cigaretė „Stingray ss“, vertė 100 Eurų. IÅ¡ viso pavogta daiktų už 630 Eurų. Tačiau jis nežino kiek jam dabar kainuos naujų dokumentų padarymas, todėl žalÄ nurodys vėliau.

Jis dar apžiÅ«rėjo gal kur nors guli Gytautas, tačiau jo niekur nebuvo. Jis grįžo namo, policijos iÅ¡sikviesti negalėjo, nes nebeturėjo telefono. Jis per Facebook susirašė su Gytautu ir sužinojo, kad kai jam „Sankaba“ (A. Z.) sudavė smÅ«gį, Dovydas sudavė smÅ«gį Gytautui ir Å¡is nuriedėjo nuo kalno. Pamatęs, kad jį vejasi minėti vaikinai, Gytautas pabėgo ir paskambino į policijÄ , tačiau policijos nesulaukė, nes jį vijosi minėti vaikinai. Jie tÄ pačiÄ naktį su Gytautu grįžo ant kalno, tikslu surasti jo rankinę ar iÅ¡mestus dokumentus, tačiau nei ant kalnelio nei prie mokyklos esančiuose Å¡iukÅ¡lių konteineriuose nieko nerado.

Jie grįžo namo. Ä® ligoninę jis nesikreipė. Vėliau kreipėsi į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Jis mano, kad minėtus vaikinus, tiksliau DovydÄ ir „SankabÄ â€œ (A. Z.) atpažinti galės. Kitų dviejų nežino ar galės atpažinti. IÅ¡ jo buvo pavogta daiktų už 630 Eurų. Tarp daiktų buvo jo vardu iÅ¡duoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir Swedbank banko mokėjimo kortelė. Asmens tapatybės kortelės dar nepasidarė, tačiau jos padarymas jam kainuos 30 Eurų, vairuotojo pažymėjimas kainavo 15 Eurų, banko kortelė jam nekainavo.

IÅ¡ pagrobtų daiktų jam buvo grÄ Å¾inti abu telefonai, kurių bendra vertė 380 Eurų, vienas telefonas buvo su telefono dėklu, jis taip pat jam grÄ Å¾intas, jo vertė 10 Eurų. Telefonų viduje buvo sim kortelės ir atminties kortelė, kurios jam negrÄ Å¾intos. Dėl negrÄ Å¾intų sim kortelių jis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Viso jam grÄ Å¾inta turto už 390 Eurų. Padaryta turtinė žala 285 Eurai. (630 Eurų pagrobto turto, 390 Eurų - grÄ Å¾inta turto, 45 Eurai - dokumentų padarymas).

Jam taip pat padaryta moralinė žala, kuriÄ vertina 500 - Eurų. Jis buvo sumuÅ¡tas be jokios priežasties, patyrė fizinį skausmÄ , buvo praradęs sÄ monę, jam reikėjo gydytis namie, nes ant veido buvo nubrozdinimai, mėlynės, iÅ¡tinęs veidas, negalėjo niekur eiti. Jis mokosi ir su sužalotu veidu turėjo eiti į mokslus, be to jam reikėjo aukoti savo laikÄ ir eiti į policijÄ , pas med. ekspertus, darytis naujus dokumentus. Todėl jis pageidauja, kad jam bÅ«tų atlyginta padaryta moralinė žala (t.l b.l. 168-169, 172-173).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. P. parodė, kad 2015-06-02 apie 20-21 val. jis susitiko su draugu E. R. ir nuėję iki Mašioto mokyklos esančio kalnelio, adresu Varpų g. 3, Klaipėda, kur atsisėdę ant akmenų kalbėjosi. Jis buvo nesenai grįžęs iš Danijos, todėl taip sėdėdami ir užsikalbėjo. Jie jokio alkoholio nevartojo. Jis matė kaip apačioje kalnelio vaikštinėja 4 nepažįstami vaikinai, vienas iš jų buvo su dviračiu. Vėliau minėti vaikinai atėjo prie jų ant kalnelio.

Jie su savimi turėjo alaus. Vaikinai pradėjo su jais bendrauti, prisistatė, siūlė išgerti alaus, tačiau gerti jie atsisakė. Vienas vaikinas prisistatė vardu Dovydas, sakė, kad jam 18 metų ir gyvena Žardėje, jis buvo aukščiausias iš visų. Kitas, taip pat aukštas vaikinas, prisistatė vardu Sania, tačiau jis kalbėjo mažai, buvo gerokai girtas. Žemiausias vaikinas, kuris buvo pats agresyviausias, pasivadino „Sankaba“ (jis iš pat pradžių buvo nusiteikęs nedraugiškai).

Vaikino su dviračiu vardo nežino, jis sakė, kad su jais kÄ tik susipažino, kad minėti vaikinai priėjo prie jo, jis alaus su minėtais vaikinais negėrė. Jo jis neįsidėmėjo ir atpažinti negalės. Tačiau kitus tris vaikinus, t.y. DovydÄ , SaniÄ ir SankabÄ atpažinti galės. IÅ¡ pradžių jie kalbėjo draugiÅ¡kai. Bendravo gal apie pusvalandį laiko. Apie 24 vai. Dovydas pasiÅ«lė eiti iki „Kalifornijos“ ir ten naktinėje parduotuvėje nusipirkti dar iÅ¡gerti. Dovydas ir „Sankaba“ klausė ar jie turi pinigų, t.y. ar _turi pinigų kad nusipirkti alkoholio.

Jie atsakė, kad neturi pinigų ir nepageidauja pirkti alkoholio. Tada „Sankaba“ atsakė, kad jie ne į tÄ rajonÄ atėjo kalbėtis ir puolė ant Evaldo, kuriam sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį ir Evaldas nukrito ant žemės be sÄ monės. Tada Dovydas puolė prie jo ir sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į kairės pusės žandikaulį (ties kaklu) ir jis taip pat nukrito ant žemės ir nusirito nuo kalno. Jis atsikėlė ir iÅ¡ karto surinko pagalbos numerį iÅ¡ savo mobilaus telefono.

Minėti vaikinai (jų buvo tuo metu trys, vaikino su dviračiu nebuvo) buvo ant kalniuko, už krÅ«mų ir jam nesimatė kÄ jie ten daro. Jis eidamas nuo kalniuko kalbėjosi su policija, nurodydamas kas nutiko ir kur jį ir EvaldÄ užpuolė. Grįžti prie draugo bijojo. Jis maždaug po 10 min paskambino į Evaldo telefonÄ , tačiau jis jau buvo atjungtas. Jį pasivijo vaikinas su dviračiu ir pasakė, kad jis minėtų trijų vaikinų nepažįsta, kad ir jam jie siÅ«lė alaus, jis pasakė, kad kÄ tik užpuolė jo draugÄ ir jau bÅ«nant netoli prekybos centro „Big“, tarp pirmo ir antrojo Bigo pamatė 2 vaikinus, jų veidų nematė, bet mano, kad tai galėjo bÅ«ti tie patys vaikinai, kurie pradėjo kažkÄ jiems Å¡aukti ir vaikinas su dviračiu pasakė, kad geriau bÅ«tų jiems skirstytis.

Jis nuėjo namo, atvykstančių pareigÅ«nų nesulaukė. Grįžęs namo jis dar mėgino skambinti Evaldui, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas, vėl skambino į policijÄ ir klausė ar kas nors nuvyko nurodytu adresu ir padiktavo Evaldo telefono numerį. Po 01 vai. per facebook susisiekė su Evaldu, kuris pasakė, kad jį minėti vaikinai apiplėšė. Jie su Evaldu grįžo atgal ant kalniuko, tikėdamiesi rasti iÅ¡mestÄ Evaldo rankinę ir dokumentus, tačiau nieko nerado. Jam buvo suduotas vienas smÅ«gis, tačiau jis į medikus nesikreipė, nes smÅ«gis nebuvo stiprus, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas, iÅ¡ jo nieko nepavogta.

Jis pats nepageidauja jokio tyrimo, nes jis stipriai nenukentėjo, iÅ¡ jo nieko nepavogta. (t.2, b.l. 2-3) Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. T. parodė, kad ji dirba lombarde Sodžius, adresu Å ilutės pi. 16, Klaipėda. Dirba ten nuo 2015 gegužės mėn. pradžios. D. G. ji pažįsta apie 5 metus laiko. Anksčiau jos draugas gyveno Žardininkų g. ir ten matydavo DovydÄ , taip ir susipažino, tačiau draugystės nepalaikė, tik taip pasisveikindavo ir trumpam pakalbėdavo. Dovydas gyvena Žardininkų g.

Ji jį pažįsta tik iÅ¡ matymo. 2015-06-03 po pietų, gal apie 13-14 val., tikslaus laiko nepasakys, jai dirbant lombarde, į jos lombardÄ atėjo D. G. su draugu, kurio ji nepažįsta. Draugas žemesnis už DovydÄ ir pasirodė esantis vyresnis. Dovydas atnešė jai du mob.ryÅ¡io telefonus: „Iphone E5S“ ir „Nokia X3-00“, sakydamas jog nori juos parduoti. Kieno Å¡ie telefonai, Dovydas nesakė ir ji jo neklausė. Pamačiusi minėtus telefonus, ji Dovydui pasakė, kad telefono „Nokia X3-00“ ji neims, nes jis yra senas ir jiems toks lombarde nereikalingas.

O dėl telefono „Iphone E5S“ ji pasakė, kad jai jį reikia apžiÅ«rėti. Dovydas už minėtÄ telefonÄ norėjo gauti 100 eurų. Dovydas pasakė, kad jai palieka telefonÄ â€žIphone“, kad ji jį apžiÅ«rėtų, o pats trumpam iÅ¡eina. Dovydas su draugu, pasiėmę telefonÄ â€žNokia“ kažkur išėjo, kaip suprato, jie nuėjo į kitÄ lombardÄ priduoti telefonÄ â€žNokia“ ir maždaug po pusvalandžio jie abu kartu grįžo atgal. Iki grįžtant Dovydui, ji apžiÅ«rėjo telefonÄ â€žIphone“ ir pamatė, jog jam įdiegta iklaud. sistema, tai yra telefonas buvo užblokuotas ir jo atblokuoti jau nebeįmanoma.

TelefonÄ â€žIphone“ yra galima iÅ¡ardyti ir parduoti dalimis, tačiau Å¡io telefono ekranas buvo dėmėtas ir blogai Å¡vietė lemputės, matyt jis buvo gavęs drėgmės. Todėl iÅ¡ardžius telefonÄ dalimis, bÅ«tų buvę galima parduoti maždaug už 10 eurų. Kai Dovydas su draugu grįžo atgal į lombardÄ ji jo paklausė ar Å¡is telefonas „Iphone“ turi iklaud sistemÄ . Dovydas atsakė, kad taip ir ji jam atsakė, kad reikėjo iÅ¡ karto jai tai pasakyti, nes jie tokių telefonų nepriima, nes jie yra beverčiai.

Todėl ji atsisakė priimti iÅ¡ Dovydo telefonÄ â€žIphone“ ir sumokėti jam 100 eurų. Dovydas pasiėmė minėtÄ telefonÄ ir su draugu išėjo iÅ¡ jos lombardo. Kur jie nunešė minėtÄ telefonÄ , to ji jau nežino. Lombarde yra vaizdo kamera, tačiau vaizdo įraÅ¡as nėra įraÅ¡omas. Dovydo draugų Loreno ir „Sankaba“ ji nepažįsta (t.2, b.l. 20-21) Papildomai L. T. parodė, kad kai 2015-06-03 pas jÄ Ä¯ lombardÄ atėjo Dovydas, norėdamas parduoti telefonÄ Iphone, ji atsisakė iÅ¡ jo jį nupirkti.

Tačiau tÄ patį vakarÄ 20 val. baigusi darbÄ , pas jÄ Ä¯ darbÄ atėjo jos draugas A. A. ir jiems kartu nuėjus į autobusų stotelę, ten sutiko DovydÄ ir tÄ patį jo draugÄ , su kuriuo Dovydas buvo atėjęs į lombardÄ . Ji pati turi mob.telefonÄ â€žSamsung S3“, kurio ekranas buvo įskilęs. Stotelėje ji iÅ¡sitraukė savo telefonÄ ir tai pamatęs Dovydo draugas, pradėjo jos klausinėti apie minėtÄ telefonÄ . Paklausė kodėl yra įskilęs ekranas, tai ji jam atsakė, kad jau tokį pirko ir dabar galvoja jį pakeisti.

Tada Dovydo draugas pasakė, kad jis visada svajojo apie tokį telefonÄ ir paklausė kiek ji už jį norėtų. Ji atsakė, kad norėtų gauti kokius 25-30 eurų. Tada Dovydo draugas pasiÅ«lė keistis telefonais, t.y. ji jam duoda savo Samsung S3, o jis jai telefonÄ Iphone, kurį prieÅ¡ tai jai Dovydas rodė lombarde. Ji atsakė, kad jai nereikalingas telefonas Iphone, tačiau Dovydo draugas jÄ Ä¯kalbėjo, sakydamas, kad ji pati galės parduoti šį telefonÄ dalimis. Ji dar paklausė ar jis nėra vogtas ir jÄ užtikino, kad Å¡is telefonas nėra vogtas.

Ji kažkaip nusprendė apsikeisti minėtais telefonais, o paskui namie gerai apgalvoti kÄ daryti su telefonu Iphone. Kad telefonas Iphone yra vogtas, ji neįtarė. Ji su minėtu Dovydo draugu apsikeitė, t.y. jam atidavė savo telefonÄ Samsung, o jis jai telefonÄ Iphone. Ji gyvena kartu su Arnoldu ir kai grįžo namo su minėtu telefonu, ji nutarė minėtÄ telefonÄ parduoti lombarde. KitÄ dienÄ ar dar kitÄ dienÄ , dabar jau tiksliai nepamena, Arnoldas minėtÄ telefonÄ nunešė į lombardÄ Vingio g. ir jį pardavė, gavo ar tai 10 ar 12 eurų, dabar tiksliai nepamena.

Ar telefone Samsung S3 buvo įdėta sim kortelė ar ne, dabar nepamena. IÅ¡ to telefono ji neskambindavo, ji tik naudodavosi internetu per "wi fi", o tam sim kortelės nereikia. Pirminėje apklausoje ji pabijojo papasakoti, kad iÅ¡ Dovydo draugo įsigijo telefonÄ Iphone. Kai iÅ¡kvietė jÄ Ä¯ policijÄ , ji suprato, kad vis dėl to telefonas Iphone buvo vogtas, nors prieÅ¡ tai to nežinojo, todėl iÅ¡sigando ir pabijojo apie tai pasakyti, (t.2, b.l. 22-23) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad jis gyvena su L.

T.. Laura dirba lombarde, Å ilutės pi. 16 ir jis ateina vakare jos pasitikti iÅ¡ darbo. 2015-06-03 prieÅ¡ 20 vai. jis atėjo pas LaurÄ Ä¯ darbÄ ir 20 vai. jie abu kartu nuėjo į Kauno autobusų stotelę, ruoÅ¡damiesi važiuoti namo. Autobusų stotelėje buvo D. G. su vienu ar dviem draugais, kurių nepažįsta. DovydÄ pažįsta porÄ mėnesių. Dabar tiksliai nepamena kaip viskas buvo, tačiau Laura iÅ¡sitraukė savo mob.telefonÄ Samsung S3 ir tai pamatęs Dovydo draugas, pasiÅ«lė Laurai keistis su juo į telefonÄ Iphone.

Kaip vėliau suprato, minėtÄ dienÄ Dovydas su draugu buvo atėję į lombardÄ minėtÄ telefonÄ Iphone užstatyti, tačiau Laura nesutiko iÅ¡ jų jį paimti. Lauros telefono ekranas buvo įskilęs, tad jis Laurai pasakė savo nuomonę, kad ji galėtų savo telefonÄ keistis į telefonÄ Iphone. Toliau Laura bendravo su minėtu Dovydo draugu, o jis su Dovydu nuėjo toliau už autobusų stotelės parÅ«kyti. Todėl kaip vyko pats telefonų apsikeitimas, jis jau nežino. Kai grįžo parÅ«kęs, Laura jau buvo apsikeitusi su Dovydo draugu telefonais ir telefonÄ Iphone ji parsivežė namo.

Kad Å¡is telefonas yra vogtas, nei Dovydas nei jo draugai jam nesakė, tačiau jis numanė, kad jis gali bÅ«ti vogtas. Dovydo rankos buvo užtinusios, atrodė, kad jis prieÅ¡ dienÄ su kažkuo mušėsi, todėl taip ir pagalvojo, tačiau ar jis tikrai buvo vogtas, to jis nežinojo. Dovydas rÅ«kant jam prasitarė, jog vakare, t.y. 2015-06-02 vakare buvo su draugais parkelyje, o paskui jiems einant (nepaklausė kur) su kažkuo susipyko ir susimušė. Kad kažkÄ apiplėšė, Dovydas nesakė. Su kokiais draugais buvo, ar su tais pačiais kurie dabar buvo autobusų stotelėje, to Dovydas nesakė.

Lauros telefone Samsung, kurį jį iÅ¡keitė į telefonÄ Iphone, turėjo bÅ«ti sim kortelė, telefono numeris turėjo bÅ«ti toks pat kaip ir dabartinis jos numeris. Laura turi dar vienÄ telefonÄ Nokia, rožinės spalvos. Šį telefonÄ ji turėjo ir 2015-06-03. Laura namie apžiÅ«rėjusi įsigytÄ telefonÄ Iphone, pasakė, kad jai jis netinka, kodėl - nežino, ir paprašė ji jo jį parduoti lombarde. Jis po poros dienų, t.y. 2015-06-05 nuvažiavo į lombardÄ , Vingio 11, ir minėtÄ telefonÄ pardavė už 12 eurų. (t.2, b.l. 25-26) IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G1001/15(03) matyti, kad E. R. buvo padaryti Å¡ie sužalojimai: galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis, minkÅ¡tųjų audinių patinimu abiejose smilkininėse srityse, poodinės kraujosruvos kairės ausies kauÅ¡elyje, kairės akies vokuose su kraujo iÅ¡siliejimu po akies jungine, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais kairiame skruoste, lateraliau deÅ¡inės akies vokų iÅ¡orinio kampo, poodinė kraujosruva kaklo kairiame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, odos nubrozdinimas kairio kelio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, poodinė kraujosruva virÅ¡ deÅ¡inės girnelės. E. R. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (t.l b.l. 17).

IÅ¡ asmens parodymų atpažinti metu, matyti, kad E. R. atpažino D. G., kuris 2015-06- 03 buvo su „Sankaba“ (A. Z.) (t.l, b.l. 179-183) IÅ¡ asmens parodymų atpažinti metu pagal nuotraukÄ , G. P. atpažino D. G., kuris 2015-06-03 apie 00:10 val. ant kalniuko, esančio prie MaÅ¡ioto mokyklos, Varpų g. 3, Klaipėda, sudavė jam vienÄ smÅ«gį į žandikaulį, A. Z., pravarde „Sankaba“ - kuris pirmas sudavė smÅ«gį jo draugui E. R. ir L. G. - kuris tuo metu buvo kartu su D. G. ir A.

Z. (t.2, b.l. 5-8). IÅ¡ asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ metu matyti, kad G. P. atpažino A. Z., kuris 2015-06-03 apie 00:10 val. ant kalniuko, esančio prie MaÅ¡ioto mokyklos, Varpų g. 3, Klaipėda, sudavė pirmÄ smÅ«gį E. R., tai asmuo, pravarde „Sankaba“, (t.2, b.l. 10-13). IÅ¡ asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ metu matyti, kad G. P. atpažino L. G., kuris 2015-06-03 apie 00:10 val. ant kalniuko, esančio prie MaÅ¡ioto mokyklos, Varpų g. 3, Klaipėda, buvo kartu su draugais Dovydu ir "sankaba", kaip jie jį vadino, jis nepamena, (t.2, b.l. 15-18) IÅ¡ lombardo UAB „Arnikas“, adresu Taikos pr. 48, Klaipėda, pridavimo sutarties Nr. 3813 matyti, kad 2015-06-03 L.

G. užstato mob.ryÅ¡io telefonÄ Nokia X3, kurio imei Nr. (duomenys neskelbtini) už 10 eurų. Minėtas telefonas iÅ¡ lombardo iÅ¡imtas, apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas E. R., (t.2, b.l. 45-49, 55) IÅ¡ lombardo UAB „MÅ«sų turtas“, adresu Vingio g. 11, Klaipėda, pridavimo sutarties Nr. 2963 matyti, kad 2015-06-05 A. A. pridavė mob.ryÅ¡io telefonÄ Iphone 5S už 12 eurų. Minėtas telefonas iÅ¡ lombardo iÅ¡imtas, apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas E. R., (t.2, b.l. 50-54, 55) Tokiu bÅ«du paties kaltinamojo parodymai bei aukščiau aptartų raÅ¡ytinių įrodymų visuma neabejotinai pagrindžia A.

Z. kaltę. Tokia A. Z. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. NusikaltimÄ A. Z. padarė tiesiogine tyčia, t.y. jis suvokė, kad grobia svetimÄ turtÄ , panaudodamas prieÅ¡ nukentėjusįjį E. R. fizinį smurtÄ , suprato Å¡ių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. A. Z. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Å i aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Kaltinamojo sesuo N. Z. pateikė teismui praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 2 d.). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011). Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje kaltinamasis A. Z. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . A. Z. yra padaręs vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . NusikalstamÄ veikÄ jis padarė pirmÄ kartÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailisi dėl savo poelgio, sutinka atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam, suraÅ¡ant kaltinamÄ jį aktÄ buvo baustas administracine tvarka (t. 3 b. l. 40-44). Atsižvelgiama ir į tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2015 m., kaltinamajam neatvykus į teismo posėdžius buvo paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka ir tik 2019-06-13 jis perduotas pagal Europos areÅ¡to orderį (t. 5 b. l. 132).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei kaltinamojo paaiškinimų, 2017 m. Vokietijoje jis buvo sulaikytas, ir todėl negalėjo atvykti į teisiamuosius posėdžius. Iš byloje esančių pažymėjimų matyti, kad A. Z. su seserimis neturi tėvų, augo vaikų globos namuose (t. 5 b. l. 174, 177), kaltinamasis turi įgijęs apdailininko (statybininko) bei laivų sistemų ir įrenginių montuotojo specialybę (t. 5 b. l. 170-172), Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas teigiamai (t. 5 b.l. 173), atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tik paleistas iš įkalinimo vietos, A.

Z. įsidarbino pagal specialybę (t. 6 b. l. 17). Aptartos aplinkybės rodo, kad Å¡i veika buvo inspiruota jauno amžiaus ir yra atsitiktinis reiÅ¡kinys A. Z. gyvenime. Teismo vertinimu, kaltinamojo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-06-13 iki 2019-08-29 yra pakankama bausmė už padarytÄ veikÄ , be to, A. Z. elgesys ir veiksmai rodo, kad yra labai didelė tikimybė, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl Å¡iuo atveju bausmės paskyrimas kaltinamajam prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

PraÅ¡ymÄ atleisti A. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ teismui pateikė jo sesuo N. Z., kuri yra pilnametė. IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir neteistų registro duomenų apie fizinį asmenį pažymos matyti, kad N. Z. nebuvo teista (t. 6 b.l. 5), bausta administracine tvarka vienÄ kartÄ už greičio virÅ¡ijimÄ (6 t. b. l.3). UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje nurodoma, kad N. Z. nuomojasi kirpėjos darbo vietÄ iÅ¡ jų bendrovės. Visada laiku sumoka nuomos mokestį, vykdo visas nuomos sutarties sÄ lygas, yra kvalifikuota ir patyrusi kirpėja.

Be priežasties nėra praleidusi darbo grafiko dienų, vėlavusi. Klientų teigimu, savo darbÄ N. Z. atlieka kruopščiai ir atsakingai (t. 5 b. l.181). PraÅ¡yme perduoti A. Z. pagal laidavimÄ N. Z. nurodė, jog gyvena kartu su broliu – A. Z.. Brolis jÄ gerbia, klauso, ji jam yra autoritetas ir darys gerÄ Ä¯takÄ . Dėl gaunamų nedidelių pajamų praÅ¡o laidavimÄ paskirti be užstato (t. 6 b. l. 179). Taigi, visos aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad N. Z. ne tik formos, bet ir turinio prasme atitinka laiduotojui keliamus reikalavimus ir galės tinkamai atlikti laiduotojo funkcijas, stebėti, kad A.

Z. daugiau nepadarytų nusižengimų ir bÅ«tų drausmingas, nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Nors N. Z. yra bausta vienÄ kartÄ administracine tvarka, tačiau nusižengimas nėra Å¡iurkÅ¡tus, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, todėl teismo vertinimu, N. Z. yra asmuo, kuris pagal savo teigiamas asmenines ir socialines savybes galėtų broliui daryti tik teigiamÄ poveikį, užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo. Teisingumas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiektas atleidus kaltinamÄ jį A.

Z. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ , perduodant A. Z. laiduotojos N. Z. atsakomybėn be užstato, nustatant laidavimo terminÄ vieneriems metams. Užstatas neskirtinas atsižvelgiant į laiduotojos asmenines savybes, turtinę padėtį, taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Atleidus A. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Kadangi nukentėjusiojo E. R. civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡spręstas priimant 2017-01-19 nuosprendį, todėl Å¡iuo nuosprendžiu civilinio ieÅ¡kinio klausimas nespręstinas.

Policijos departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 2 216,29 Eur A. Z. ekstradicijos iÅ¡laidas. Prie praÅ¡ymo pateikė patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (t. 5 b. l. 149-157). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko su iÅ¡laidų priteisimu, tik dėl didelės sumos, prašė iÅ¡dėstyti mokėjimÄ dalimis. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Baudžiamojo proceso kodekse nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistos proceso iÅ¡laidos bÅ«tų sumokėtos visos iÅ¡ karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jos privalo bÅ«ti sumokėtas savanoriÅ¡kai, todėl laikytina, kad anksčiau paminėta civilinio proceso norma neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Atsižvelgiant į minėtÄ normÄ , taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos praÅ¡ymas tenkintinas, priteisiant iÅ¡ A.

Z. 2 216,29 Eur iÅ¡laidas, susidariusias dėl kaltinamojo ekstradicijos. Priteistos sumos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad A. Z. kas mėnesį į Policijos departamento nurodytÄ sÄ skaitÄ turi pervesti po 184,40 Eur (11 įmokų) ir vienÄ Ä¯mokÄ 187,89 Eur Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. Z. (A. Z.) atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ pagal laidavimÄ ir perduoti jį laiduotojos N. Z. atsakomybėn vienerių metų laikotarpiui be užstato. BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. Z. (A. Z.) atžvilgiu nutraukti. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo E. R. civilinio ieÅ¡kinio klausimo nespręsti, kadangi Å¡is klausimas iÅ¡spręstas. Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. Z. 2 216,29 Eur iÅ¡laidas, susidariusias dėl kaltinamojo ekstradicijos. Priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad A. Z. kas mėnesį į Policijos departamento nurodytÄ sÄ skaitÄ (LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas) turi pervesti po 184,40 Eur (11 įmokų) ir vienÄ Ä¯mokÄ - 187,89 Eur.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį, laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti A. Z., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Violeta BalčiÅ«nienė