d317dea1-e2c5-40f8-8164-c596a22e6031 · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-3791-898/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03140-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; (S) 2.7.4.4..; 2.14.3. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 29 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant E. P.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J.-E.-C. N. II,vertėjai D. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J.-E.-C. N. II, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė :

J.-E.-C. N. II 2015 m. rugpjūčio 30 d., 20.38 val., Å iauliuose, ties BačiÅ«nų – Strazdų gatvių sankryža, vairuodamas transporto priemonę – „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,68 prom. girtumas, nepasirinko saugaus važiavimui greičio, kelio vingyje į deÅ¡inę nesuvaldęs transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio (į kairę) ir atsitrenkė į autobusų stotelės pastatÄ . Eismo įvykio metu apgadintas autobusų stotelės pastatas ir sugadinta transporto priemonė.Teisme J.-E.-C.

N. II prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl padaryto pažeidimo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, tačiau nebuvo tikrais ar alkotesterio parodymai buvo teisingi. Automobilį vairuoja seniai, tačiau Lietuvoje vairuotojo pažemėjimÄ (laikinÄ ) turi tik 2 ar 3 savaites. Automobiliu važiavo vienas, tÄ dienÄ prieÅ¡ avarijÄ buvo vartojęs alkoholio. Jis vairavo automobilį, nes reikėjo nuvykti pas sutuoktinę į sodÄ . Eismo įvykis įvyko dėl jo vairavimo, kadangi nuvažiavo nuo kelio, o stabdydamas automobilį atsitrenkė į autobusų stotelę.

Ä®vykio metu buvo apgadintas „Renault Megane“ automobilis, kuris priklauso jam su sutuoktine L. I.. Tuo metu jame kitų asmenų nebuvo.Automobilio „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendrasavininkė L. I. teisme parodė, kad įvykio metu buvo sode, todėl eismo įvykio nematė. Mieste vyko Å¡ventė „Šiaulių dienos“. Jos sutuoktinį J.-E.-C. N. II draugai pasikvietė į miestÄ , o pas jÄ liko buto raktai. TÄ dienÄ jis buvo pasiėmęs jų automobilį. Kadangi jos vyras neturėjo buto raktų, tai jis neturėjo kur pernakvoti, todėl važiavo pas jÄ Ä¯ sodÄ .

Pretenzijų vyrui neturi. Prašo skirti švelnesnę bausmę. Nenori, kad automobilis būtų konfiskuotas. Dabar jis kasdien važinėja į komandiruotes, jam reikalingas automobilis.Šiaulių miesto savivaldybės infrastruktūros skyrius 2015 m. spalio 13 d. pranešime nurodė, kad turtinė žala dėl apgadinto „Margių“ autobusų laukimo stotelės paviljono yra nežymi, pretenzijų dėl įvykio neturi (40 b. l.).Iš policijos Šiaulių apskrities VPK kelių policijos biuro gautas alkotesterio 6810 Nr. ARBH-0056 2015 m. gegužės 27 d. atliktos patikros sertifikatas Nr. 0016697, iš kurio matyti, kad alkotesterio „Alcotest“ 6810 Nr. ARBH-0056 yra tinkamas, patikra galioja iki 2015-11-26 (42 b. l.).J.-E.-C.

N. II susipažinęs su pateiktais alkotesterio patikros duomenimis, sutiko su jam 2015 m. rugpjūčio 30 d., 20.57 val., nustatytu 1,68 prom. girtumu.Be J.-E.-C. N. II prisipažinimo, L. I. parodymų, jo kaltė įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: eismo įvykio vietos schema, kurioje 2015 m. rugpjūčio 30 d., 20.38 val., Šiauliuose, ties Bačiūnų – Strazdų gatvių sankryža, užfiksuotas automobilis ir jo padėtis po eismo įvykio (4 b. l.); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių R.

B., D. B. ir K. F. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.39 val., gautas praneÅ¡imas apie Å iauliuose, BačiÅ«nų g., į Margių stotelę įvažiavusį automobilį „Renault Megane“. Atvykus užfiksuotas automobilio „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko J.-E.-C. N. II paaiÅ¡kinimas, kad sukdamas vingyje nesuvaldė automobilio ir vengdamas sunkių padarinių, suko vairÄ Ä¯ kairę ir taip atsitrenkė į autobusų stotelės pastatÄ , prieÅ¡ tai įsitikinęs, kad joje nėra žmonių.

Paaiškėjo, jog J.-E.-C. N. II yra neblaivus, jam alkotesteriu „Alcotest 6810, Nr. ARBH-0056, nustatytas 1,68 prom. girtumas (7-9 b. l.); asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d., 20.57 val., J.-E.-C. N. II nustatytas 1,68 prom. girtumas (10 b. l.); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pranešimas dėl nušalinimo ir transporto priemonės vairavimo, kuriame nurodyta, kad J.-E.-C. N. II 2015 m. rugpjūčio 30 d. buvo neblaivus (11 b. l.); transporto priemonės techninės apžiūros aktas bei foto nuotraukos, kuriose 2015 m. rugpjūčio 30 d. užfiksuoti automobilio „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) defektai, atsiradę po eismo įvykio (13, 14-15 b. l.); administracinis sprendimas dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme, kuriame nurodyta, kad yra išlūžęs automobilio „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinis ratas (17 b. l.); 2015 m. gegužės 27 d. atliktos alkotesterio 6810 Nr. ARBH-0056 patikros sertifikatas Nr. 0016697, kuriame nurodyta, kad alkotesteris „Alcotest“ 6810 Nr. ARBH-0056 yra tinkamas (42 b. l.).J.-E.-C.

N. II padaryta veika atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, kadangi jis, bÅ«damas neblaivus, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį autobusų stotelės pastato apgadinimÄ . J.-E.-C. N. II atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J.-E.-C. N. II administracine tvarka nebaustas (20 b. l.), dirbantis (21, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (21, 28 b. l.),mokosi (25 b. l.).

Nors J.-E.-C. N. II sutuoktinė L. I. prašė J.-E.-C. N. II skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , tačiau visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu J.-E.-C. N. II bÅ«tų galima taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J.-E.-C.

N. II už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skiriant minimaliÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 31 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022-3026 straipsniais, 324-326 straipsniais, teismas n u t a r i a: J.-E.-C. N. II, asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Jurgita Kolyčienė