d315b312-da80-4fcc-bbb1-0f9eebaa535b · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                 Â

Civilinė byla Nr. 2-642-622/2013

                                                                                                  Procesinio

sprendimo kategorijos

                                                                                                 Â

30.10.; 99.5.; 118.4.; 116.1.

 (S)

                                                                                                   Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Sigitai

Moncevičienei, dalyvaujant atsakovo AB DNB banko atstovei advokato padėjėjai L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ

pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui AB DNB bankui, tretiesiems asmenims A. M., antstolei V. D. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei atsakovo AB DNB banko priešieškinį ieškovei L. G., trečiajam asmeniui A. M. dėl iškeldinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir prašė pripažinti kredito sutarties Nr. K-2300-2007-699 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu; pripažinti turto perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti jai turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-5).

PrieÅ¡ teismo posėdį ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad nuo ieÅ¡kinio atsisako, atsisakymo pasekmės jai yra žinomos.

Atsakovas AB DNB bankas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę L. G. ir trečiÄ jį asmenį A. M. iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), įpareigojant juos perduoti raktus nuo nurodytų patalpų ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog kredito gavėjas A. M. savo įsipareigojimų bankui tinkamai nevykdė, todėl bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį. NutrÅ«kus tarp kreditoriaus ir kredito gavėjo kreditavimo teisiniams santykiams, ieÅ¡kovas kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl įkeisto turto, priklausančio L. G. ir A. M., areÅ¡to. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi minėtas nekilnojamasis turtas buvo areÅ¡tuotas. Pagal banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo priėmė nutartį priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių bankui įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti banko naudai susidariusiÄ skolÄ pagal kreditavimo sutartį. Patvirtinus turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ bankas įgijo nuosavybės teisę į butÄ . Tačiau ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiu turtu ir vengia jį perduoti ieÅ¡kovui.

Atsakovo AB DNB banko atstovė ieškinio atsisakymui neprieštarauja, priešieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti visa apimtimi.

Ieškovė ir trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Byloje yra ieškovės atsiliepimas į atsakovo AB DNB banko priešieškinį dėl iškeldinimo, kuriuo ji prašo priešieškinį atmesti (127, 128).

Byloje nustatyta, kad 2012-05-03 turto perdavimo išieškotojui aktu išieškotojui AB DNB bankui hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš A. M. ir D. L. (L. G.) buvo perduotas butas (duomenys neskelbtini), kurių savininkai iki perdavimo buvo A. M. ir L.

G. (b. l. 112-113). Banko teigimu, buvę savininkai vengia perduoti minėtÄ turtÄ jo teisėtam savininkui.

Bet kurioje proceso stadijoje asmuo, kreipęsis į teismÄ , turi teisę pareikÅ¡ti teismui, kad atsisako nuo ieÅ¡kinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Teismas nepriima atsisakymo nuo ieÅ¡kinio tik tokiu atveju, jei tie veiksmai prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju teismas tokių aplinkybių nenustatė, todėl ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas ir civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Tokiu atveju tikslinga panaikinti teismo atsakovo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 149 straipsnis). IeÅ¡kovei grÄ Å¾intina 75 procentų dydžio jos sumokėto žyminio mokesčio suma (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Kadangi jokių motyvų kodėl atsisako nuo ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė nenurodė, atsakovas dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turėjo 3 630 Lt iÅ¡laidas už teisines paslaugas (b. l. 53), Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 94, 98 straipsniai).

CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitÄ asmenį be teisinio pagrindo atsidÅ«rusį daiktÄ turi teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Savininkas savo teises gali ginti ir reikalaudamas paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo bÅ«dais.

Taigi, tiek vindikacinio, tiek negatorinio ieÅ¡kinio prigimtis ir paskirtis yra ginti daikto savininko pažeistas teises – nevaldantis savo turto savininkas reikalauja grÄ Å¾inti neteisėtai valdomÄ turtÄ , pareikÅ¡damas vindikacinį ieÅ¡kinį, o kai savininkas siekia paÅ¡alinti nuosavybės teisės pažeidimÄ , nesusijusį su valdymo netekimu, pareiÅ¡kia negatorinį ieÅ¡kinį. CK 4.262 straipsnis nustato, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Byloje esantys duomenys iÅ¡ nekilnojamojo turto registro patvirtina, jog AB DNB bankas yra buto (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2012-06-01 (b. l. 98). Buvę savininkai A. M. ir L. G. jokių teisių į minėtÄ butÄ nebeturi. Antstolei patvirtinus turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , AB DNB bankas kreipėsi į buvusius savininkus su praÅ¡ymu perduoti turto dokumentus, raktus nuo durų užraktų ir iÅ¡sikelti iÅ¡ buto (b. l. 113-116). Ä®rodymų, kad buvę savininkai bÅ«tų banko praÅ¡ymÄ Ä¯vykdę, byloje nėra.

Civilinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teise bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK. 1.5 straipsnio 1 dalis). Taigi buvę buto savininkai, praradę nuosavybės teisę į butÄ , turėjo bendradarbiauti su banku ir per protingÄ terminÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ buto su visais jiems priklausančiais daiktais. Net ir po to, kai bankas kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡keldinimo, L. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo nesutiko su banko reikalavimu, teigė, kad jis nepagrįstas ir neteisėtas, prašė jos atžvilgiu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ atmesti.

Nesant įrodymų, kad buvę savininkai kartu su jiems priklausančiais daiktais bÅ«tų iÅ¡sikėlę iÅ¡ AB DNB bankui priklausančio buto, banko reikalavimas juos iÅ¡keldinti yra teisėtas ir pagrįstas. Tačiau reikalavimas įpareigoti perduoti ieÅ¡kovui raktus nėra bÅ«tinas. Kaip jau buvo minėta, buvę savininkai turi elgtis sÄ Å¾iningai ir esant įsiteisėjusiam sprendimui dėl jų iÅ¡keldinimo, jie ir taip turi pareigÄ perduoti visus turimus daiktus ir dokumentus, susijusius su buto valdymu, naudojimu ir disponavimu.

Tačiau nesant įrodymų apie tai, kad buvę savininkai tikrai turi buto raktus, įpareigoti juos perduoti nėra pagrindo. Kadangi iš esmės banko reikalavimas yra pagrįstas, jam iš L. G. ir A.

M. bankui priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti.

Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. G. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui, tretiesiems asmenims A. M., antstolei V. D. dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nutraukti.

Priteisti atsakovui AB DNB bankui iš ieškovės dėl jos ieškinio turėtas 3 630 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo butui (duomenys neskelbtini)

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei L. G. 375 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ pagal 2012-06-12 mokėjimo nurodymÄ .

Atsakovo AB DNB banko priešieškinį patenkinti iš dalies.

IÅ¡keldinti ieÅ¡kovę L. G. ir trečiÄ jį asmenį A. M. iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini). ReikalavimÄ dėl įpareigojimo perduoti buto raktus atmesti.

Priteisti atsakovui AB DNB bankui 143 Lt žyminį mokestį ir 1 452 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti lygiomis dalimis iš ieškovės L. G. ir trečiojo asmens A. M..

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Â

Audrius Saulėnas