d3152ae4-2adc-493c-a6f5-2a77fc2dafa8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-474-271/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27472-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2017 m. sausio 19 d.         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Austėjai JanulevičiÅ«tei,kaltinamajam A. D.,nukentėjusiajam R. D.,advokatei Liudmilai Karvelienei,vertėjai Irinai Pikčilingienei,        vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas : 1. 2000-11-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., – 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47 1 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2. 2002-07-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., - 10 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 2000-11-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 1 m. laisvės atėmimas su 1/6 dalies turto konfiskavimu; 3. 2003-10-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., – 30 parų areštu;4. 2004-04-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų areštu;5. 2004-09-01 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

– 3 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-04-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 6. 2005-02-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. - 8 mėn. viešųjų darbų; 7. 2005-12-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimu;8. 2005-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 7 mėn. laisvės atėmimu, konfiskuojant 25 litų vertės turtÄ .

Vadovaujantis LR BK 64 str., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2005-02-24 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 7 mėn. 15 d. laisvės atėmimo. 2006-02-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., pagal 2005-12-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 10 mėn. laisvės atėmimo; 9. 2006-09-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d.

– 30 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 3 mėn. 20 d. laisvės atėmimo; 10. 2007-08-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2007-11-22;11. 2014-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 64(1) str. laisvės apribojimu 1 metams;

Trakų rajono apylinkės teismo 2014-12-10 nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų arešto;12. 2015-10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64(1) str. bei subendrinus bausmę su bausme pagal 2014-04-28 nuosprendį, 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmė atlikta, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,       kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.,                                                   n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. D. 2016-06-11, apie 09.45 val., užėjo paskui R. D. į namo, esančio Vilniuje, Antakalnio g. 86, laiptinę, alkÅ«ne prirėmė krÅ«tinės - gerklės srityje R. D. prie namo sienos, ir taip atėmė pastarajam galimybę prieÅ¡intis, po ko apieÅ¡kojo nukentėjusiojo kiÅ¡enes bei iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "NOKIA LUMIA 630", IMEI 356476060536465, 50 eurų vertės, su viduje esančia SIM kortele "TELE2 PILDYK" (abonento numeris 8 607 30191) 2 eurų vertės, o iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės pagrobė 30 eurų grynųjų pinigų (vienÄ 20 eurų kupiÅ«rÄ ir vienÄ 10 eurų kupiÅ«rÄ ) ir iÅ¡ įvykio vietos su pagrobtu turtu pasiÅ¡alino.

Tokiais veiksmais, atimdamas iÅ¡ nukentėjusiojo galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ R. D. turtÄ , kurio bendra vertė – 82 eurai. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. parodė, kad nusikalstamos veikos, apraÅ¡ytos kaltinamajame akte, faktÄ pripažįsta visiÅ¡kai. Dienos neatsimena (gali bÅ«ti tokia, kuri nurodyta kaltinamajame akte), jis išėjo į parduotuvę priduoti butelius ir nupirkti duonos. Tuo laikotarpiu vartojo narkotikus ir buvo abstinencijos bÅ«senoje. Eidamas atgal iÅ¡ parduotuvės pamatė vyriÅ¡kį, kuris, kaip suprato, buvo neblaivus, kadangi svirduliavo.

Pagalvojo, jog gali turėti pinigų. Paskui jį užėjo į namo laiptinę, paprašė centų, tačiau negavo. Tada ranka prispaudė nukentėjusįjį prie sienos ir iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia Lumia, paskui iÅ¡ kitos kiÅ¡enės iÅ¡traukė dėžutę. Joje buvo pinigai: 20 ar 30 eurų. Neginčija nukentėjusiojo aiÅ¡kinimų, kad jis atėmė iÅ¡ jo 30 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ telefonÄ pridavė lombarde. Bandė gydytis nuo priklausomybės, gulėjo ligoninėje - nepadėjo.

Dabar pradėjo gydytis metadono programoje, jaučiasi gerai, registruotas darbo biržoje, turi pradėti dirbti. Gyvenimas keičiasi. Labai gailisi dėl savo poelgio. Galima sakyti, kad nusikaltimÄ Â ne jis įvykdė, bet žmogus abstinencijos bÅ«senoje. Po to įvykio nepadarė jokio teisės pažeidimo. Atsiprašė ir dar kartÄ atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Atlygino jam padarytÄ turtinę žalÄ . Turi du mažamečius vaikus, kuriuos augina seneliai, kadangi jam ir žmonai, kuri iki metadono programos taip pat vartojo narkotikus, tėvystės valdžia vaikų atžvilgiu yra apribota.

Nori pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , susigrÄ Å¾inti vaikus. Serga hepatitu C, liga progresuoja.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietÄ ir papasakojo apie padaryto nusikaltimo aplinkybes (t.1, b.l. 175-179).Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus, ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius plėšimÄ Ä¯rodyta sekančiais įrodymais:

IÅ¡ nukentėjusiojo R. D. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad gyvena Vilniuje, Antakalnio g. 86-26. 2016-06-11 ryte iÅ¡gėrė apie 350 gramų degtinės, apie 08.00 val. nuėjo į parduotuvę "Rimi" Antakalnio gatvėje, kur nusipirko maisto bei sidro, kurį gėrė prie Neries. Kai užėjo į namo Nr. 86 laiptinę iÅ¡ paskos atbėgo vyriÅ¡kis, kuris alkÅ«ne prispaudė jį prie sienos, pasakė "tylėk, kÄ turi?" ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA LUMIA 630, IMEI 356476060536465, juodos spalvos, bei 30 eurų.

Telefone buvo SIM kortelė TELE2 "Pildyk" operatoriaus, su numeriu +370 607 30191. Pradžioje jam atrodė, kad jis turėjo peilį, tačiau dėl to nėra garantuotas, tiksliai peilio nematė. Jautė kažkÄ Å¡alto prie gerklės, bijojo prieÅ¡intis, nes galėjo bÅ«ti ir peilis. VyriÅ¡kio požymių nurodyti negali, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, o namo laiptinėje nebuvo įjungtas apÅ¡vietimas. Ä®vykio metu buvo neblaivus, prisimena, kad jį su alkÅ«ne prirėmė prie sienos, į sritį tarp krÅ«tinės ir gerklės. PagrobtÄ telefonÄ vėliau policija rado ir jam grÄ Å¾ino.

Turtinei žalai atlyginti prašė priteisti iÅ¡ kaltininko 32 eurus (t.1, b.l.19, 22-23, 26, 28-29).Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis pareiÅ¡kė, jog civilinio ieÅ¡kinio atsisako, kadangi žalÄ jam kaltininkas atlygino, jo atsiprašė. Mano, jog jam reikia suteikti galimybę pasitaisyti.Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo eigoje parodė, kad maždaug prieÅ¡ porÄ mėnesių, tikslaus laiko neatsimena, Vilniuje, Kalvarijų turguje, kioske, kuriame parduodami mobiliojo ryÅ¡io telefonai, taisomi kompiuteriai, tiksliau vietos nurodyti negali, iÅ¡ pardavėjo, kurio, kaip jam atrodo, vardas yra R., nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, modelio nežino, IMEI nežino, juodos spalvos, už 35 eurus, kurį padovanojo savo pažįstamai G.

S., kurios tel. nr. +(duomenys neskelbtini), gyvenančiai kartu su juo. Ji juo naudojosi iki Å¡ios dienos. TelefonÄ nusipirko be dokumentų, be kvito. Kad telefonas buvo vogtas, nežinojo, jokių įtarimų nekilo (t.1, b.l.31).Liudytojas L. S. 2016-08-31 pateikė tyrimui mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, IMEI 35647606053646. ApžiÅ«rimas telefonas yra be SIM kortelės, be SD kortelės, be įkroviklio, ant korpuso iÅ¡ visų pusių matosi įbrėžimai. Nuėmus telefono galinį dangtelį matosi baterija, jÄ išėmus, ant korpuso matosi gamyklinis lipdukas su užraÅ¡ais:

Model: RM-1017, IMEI: (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 34-40).Liudytoja Č. D. ikiteisminio tyrimo eigoje parodė, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kartu su sÅ«numi R. D.. 2016 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, bet pamena, kad tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, iki 12 val. ji buvo namie, o jos sÅ«nus R. išėjo į parduotuvę. Jis buvo iÅ¡gėręs alaus. Po kiek laiko iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ laiptinėje. Išėjusi į laiptinę, apačioje, prie laiptinės įėjimo durų, viduje, pamatė R., kuris buvo priremtas prie sienos kažkokio nepažįstamo vaikino.

Tas vaikinas Å¡aukė R. "atiduok" ir dar kažkÄ , kÄ tiksliai - negirdėjo. Vaikinas laikė R. prie kaklo, kaip jai pasirodė, peilį, kadangi tai buvo blizgantis aÅ¡trus daiktas. Tačiau nėra tikra, kad tai buvo peilis. Ä®vykį stebėjo pro turėklus, laiptinėje buvo pakankamai tamsu, todėl blogai įsidėmėjo vaikinÄ , užpuolusį jos sÅ«nų. Ji garsiai paklausė, kas čia vyksta, ir tuomet vaikinas griebė kažkÄ iÅ¡ R. rankos ir pabėgo. R. jai pasakė, kad iÅ¡ jo pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA LUMIA ir grynuosius pinigus, kokiÄ sumÄ - tiksliai neprisimena.

Ji paskambino į policijÄ ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Prie apklausos protokolo prideda pagrobto mobiliojo ryÅ¡io telefono NOKIA LUMIA garantinio paso kopijÄ (t.1, b.l.48-51).            Įrodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ .

Taigi, įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose.Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.Plėšimo metu fizinis smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti naudojami kaip turto užvaldymo priemonė arba kaltininkas kitais veiksmais atima nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis. Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, tikslas – svetimo materialaus turto užvaldymas ir pasisavinimas.Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad plė­Å¡i­mas lai­ko­mas baigtu, kai kaltininkas ne tik fiziÅ¡kai užvaldo svetimÄ turtÄ , bet ir turi realiÄ galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valiÄ .Ä®vertinęs byloje surinktų ir teismo patikrintų įrodymų visumÄ : kaltinamojo A.

D., nukentėjusiojo R. D., liudytojų L. S., Č. D. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, daikto (telefono) paėmimo ir apžiÅ«ros rezultatus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. D. tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ sekė jį iki namo laiptinės, kur alkÅ«ne prirėmė prie sienos ir taip atėmė iÅ¡Â nukentėjusiojo galimybę prieÅ¡intis, apieÅ¡kojo kiÅ¡enes ir užvaldė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia Lumia 630 su SIM kortele bei 30 eurų grynųjų pinigų, iÅ¡ viso turto už 82 eurus.

Po ko, kai į laiptinę išėjo nukentėjusiojo motina ir klausė, kas „čia vyksta“?, kaltinamasis iÅ¡ nusikaltimo vietos pasiÅ¡alino, pagrobtus pinigus iÅ¡leido, o telefonÄ pardavė. Kaip aiÅ¡kina nukentėjusysis, jis buvo priremtas prie sienos, jautė ant kaklo Å¡alto daikto kontaktÄ , bijojo prieÅ¡intis dar ir todėl, jog manė, kad užpuolikas gali bÅ«ti su peiliu. Taigi kaltinamasis plėšimo bÅ«du užvaldė ir vėliau pilnai disponavo pagrobtu svetimu turtu.Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

            Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam A. D. teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Šių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Šio principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintÄ bausmės paskirtį.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo ir savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ .

Yra teisiamas 13 kartÄ , jo ankstesni teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti.Kaltinamasis A. D. teigia, kad nori pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , įsidarbinti, kad dalyvauja metadono programoje, nori susigrÄ Å¾inti mažamečius vaikus, kurie nėra su juo bei žmona, kadangi jiems yra apribota tėvystės valdžia. Po įvykdyto nusikaltimo nedaro teisės pažeidimų.Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numato areÅ¡to bei laisvės atėmimo iki 6 metų bausmę.            Teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių nebuvimÄ , tai, jog jis registruotas darbo biržoje bei dalyvauja metadono programoje, tačiau spręsdamas klausimÄ dėl areÅ¡to ar laisvės atėmimo jam skyrimo atsižvelgia ir į padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , į tai, kad kaltinamasis iÅ¡ laisvės atėmimo vietų buvo paleistas 2016-03-10 ir nepraėjus 3 mėnesiams jis vėl vykdo savanaudiÅ¡kÄ , apysunkį nusikaltimÄ .

Nors kaltinamasis teigia, jog po plėšimo padarymo teisės pažeidimų nevykdo, bylos duomenimis nustatyta, kad jis ne kartÄ buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn  pagal ATPK 142 str. (važiavimas be bilieto), o 2016-07-20 buvo baustas už vairavimÄ be teisių ir esant neblaiviam (t.1, b.l.206-213).Taigi, kaltinamasis nepadarė iki galo tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, įvertinus esamas dvi lengvinančias aplinkybes bei tai, jog jis savanoriÅ¡kai gydėsi metadono programoje, dirbo nuo 2016-08-01 iki 2016-11-02, dabar registruotas darbo biržoje, nustatomas žymiai mažesnis negu įstatymo sankcijoje numatytas už padarytÄ nusikaltimÄ veikÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, bausmė mažintina trečdaliu.

            Civilinis ieškinys              Nukentėjusysis R. D. nuo ieškinio atsisakė, nurodo, kad žala jam atlyginta. Atsisakymas nuo ieškinio turi būti priimtas, nes tai neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia kieno nors teisių ir teisėtų interesų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais,                                                      n u s p r e n d ė :

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteistajam nustatyti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ A. D. skaičiuoti nuo jo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. A. D. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.Priimti nukentėjusiojo R.

D. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio ir procesÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 P.Borkovski