d314a5ef-d676-4b8a-afdf-7c24f1231da8 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-468-648/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-05155-2011-8                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 48.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal P. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutarties palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2011 m. spalio 21 d. nutarimÄ nubausti P. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 200 Lt bauda, n u s t a t ė :P. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. už tai, kad jis 2011-10-20, apie 21.30 val., kavinėje „Baras“, esančioje Antakalnio g. 39, Vilniuje, t. y. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs P. R. skundÄ , 2012-02-09 nutartimi paliko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato (toliau – Komisariatas) 2011-10-21 nutarimÄ nepakeistÄ .

P. R. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-09 nutartį ir Komisariato 2011-10-21 nutarimÄ bei nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog jis padarė inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Liudytoja barmenė V. P. nenurodė, kad jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius kavinės lankytojų atžvilgiu, kaip tai tvirtino raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime. Moteris, papraÅ¡iusi barmenės iÅ¡kviesti apsaugÄ , po iÅ¡kvietimo iÅ¡ karto išėjo ir negali patvirtinti V.

P. parodymų. Pasak P. R., moteris neturėjo pretenzijų jo atžvilgiu ir nerašė pareiÅ¡kimo. Liudytojas apsaugininkas R. K. nurodė, kad barmenė buvo labiau pikta dėl apelianto draugo S. B., o ne dėl jo. Å is liudytojas taip pat parodė, kad jis (P. R.) geruoju sutiko eiti namo ir ragino savo draugÄ taip elgtis. P. R. teigimu, jį dar kelis kartus įleido į kavinę, nors S. B. – ne. Tvirtina, kad siekdamas apginti savo draugÄ nuo apsaugininkų, jis kartu buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ .Apeliaciniame skunde nurodoma, kad bylos medžiaga yra nelogiÅ¡ka, turi daug netikslumų ir neteisingų iÅ¡vadų.

Teismo posėdžio protokole neteisingai užraÅ¡yti liudytojų parodymai, pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėti jo pristatymo į nakvynės namus „Sala“ pagrįstumÄ net nebuvo paminėtas. Pasak apelianto, jam paskyrė 200 Lt baudÄ ir dar turės susimokėti nakvynės namams „Sala“, nors S. B. paskirta tik 100 Lt bauda ir jis buvo iÅ¡leistas namo tÄ patį vakarÄ . P. R. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog P. R. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kiti panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.V.

P. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2011-10-20, apie 21.30 val., į barÄ atėjo du neblaivÅ«s klientai, kurie užsisakė bokalÄ alaus ir pradėjo kibti prie kitų klientų, juos vadinti įvairiais žodžiais, elgtis agresyviai, žodžiai buvo necenzÅ«riniai. Klientai nekreipė dėmesio į praÅ¡ymus nustoti taip elgtis, todėl buvo iÅ¡kviesta apsauga (b.l. 3). Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. P. patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, be to, ji nurodė, kad prie baro sėdėjo dvi moterys, su kuriomis P. R. negražiai elgėsi, keikėsi, jam nepatiko, jog moterys kalbėjo lietuviÅ¡kai.

JÄ pasikvietė moterys, kurios paprašė iÅ¡kviesti apsaugÄ , nes jautėsi nesaugios. Atvykusi apsauga iÅ¡sivedė abu vyrus iÅ¡ baro, o ji parašė pareiÅ¡kimÄ . Moterys tuo metu jau buvo išėjusios iÅ¡ baro (b.l. 38).Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ kavinę „Baras“, esančiÄ Antakalnio g. 39, Vilniuje, ten buvę apsaugos darbuotojai paaiÅ¡kino, jog P. R. ir jo draugas elgėsi nepagarbiai, keikėsi, todėl barmenė nurodė, kad jie bare yra nepageidaujami.

Barmenė pasakė, kad abu vyrai buvo iÅ¡gėrę, kabinėjosi prie lankytojų (b.l. 38). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių liudytojai V. P. ir R. K. bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti P. R., jų parodymai yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, vieni kitus papildo, todėl jie laikytini patikimais. Taigi, nagrinėjamu atveju surinka pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog P. R. inkriminuotu laiku vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtį. Tai, kad šioje byloje nenustatytos moterys, kurių atžvilgiu P. R. vartojo necenzūrinius žodžius, jos nerašė pareiškimo, nepaneigia apelianto padaryto teisės pažeidimo. Pažymėtina, kad šiuo atveju tikrinamas nutarimo, kuriuo P. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn, teisėtumas ir pagrįstumas, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl jo draugo S. B. veiksmų, pastarajam paskirtos nuobaudos dydžio, apelianto pristatymo į nakvynės namus „Sala“ pagrįstumo nevertinami.

Be to, įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog nubaustajam nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.P. R. deklaratyviai tvirtina, kad teismo posėdžio protokole yra užfiksuoti neteisingi liudytojų parodymai. PrieÅ¡ingai, nėra pagrindo netikėti teismo posėdžio protokole užfiksuotų liudytojų parodymų teisingumu. Be to, jame nėra nurodyta, jog apeliantas teikė kokius nors praÅ¡ymus (b.l. 36-39).Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. įtvirtinta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.P. R. padarė teisės pažeidimÄ , kuriuo kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jis praeityje nebaustas administracine tvarka (b.l. 14). Atsižvelgiant į tai, apeliantui paskirtas Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje numatytos baudos vidurkis nėra aiÅ¡kiai per griežtas.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-09 nutartį ir Komisariato 2011-10-21 nutarimÄ P. R. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 2011 m. spalio 21 d. nutarimÄ nepakeistus bei P. R. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                    Artūras Pažarskis