d313ae1f-38c4-4010-8a06-912b933d4bf2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. N1-114-443/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10126-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.10; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nepilnamečiams kaltinamiesiems A. N. ir D. S., civilinio atsakovo VšĮ "(duomenys neskelbtini)" atstovui Juozui Mišeikiui, nepilnamečio kaltinamojo A.

N. gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, nepilnametės kaltinamosios D. S. gynėjai advokatei A. R. MediÅ¡auskienei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Indrei Jurjonienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje nepilnamečiai A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , mokosi (duomenys neskelbtini), 9-oje klasėje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, ir D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Jurbarke, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti pradinį iÅ¡silavinimÄ , mokosi "(duomenys neskelbtini)" mokykloje, 8-oje klasėje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 d. 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant kaltinamajai intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigota kaltinamoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 7 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei per bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti mokslus, kaltinami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. N. ir D. S. 2020 m. kovo 9 d., apie 19.45 val., V. K. g. 11 E, Å akiai, bÅ«dami nepilnamečiais – A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), ir D. S., gimusi (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje su nepilnamečiais E. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurie nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, iÅ¡ UAB "Nikstas" serviso-plovyklos nerakintoje pagalbinėje patalpoje buvusio kasos aparato pagrobė 85 eurus, tuo padarydami UAB "Nikstas" 85 eurų turtinę žalÄ .

Nepilnamečiai kaltinamieji A. N. ir D. S. iÅ¡ esmės visiÅ¡kai prisipažįsta padarę jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, nepilnamečių kaltinamųjų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nepilnametis kaltinamasis A. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi nusikaltęs ir parodė, kad neatsimena nusikaltimo padarymo aplinkybių (2 t., b. l. 48). Kadangi nepilnamečio kaltinamojo parodymai netikslūs, kaltinamasis nurodo, kad pasilieka prie ikiteisminiame tyrime duotųjų parodymų, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito A.

N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nepilnametis kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. kovo 9 d. nuo pat ryto susitiko su D. S., jos broliais E.ir S. S. prie baseino ir sutarė, kad D. S. eis su broliais vogti iÅ¡ parduotuvių energetinio. D. su broliais ėjo į parduotuvę ,,Maxima" vogti energetinio, jis jų laukė lauke. Kartu su D. ir broliais dar buvo ir M., kurio pavardės nežino. K. D. pavogė iÅ¡ parduotuvės energetinio gėrimo, ji jį iÅ¡gėrė, pridavė depozitÄ ir jie vaikščiojo po Å akius.

Bevaikščiojant po Å akius, D. sugalvojo, kad reikia prasimanyti pinigų ir ji jam pasakė, kad jeigu nepavogs pinigų iÅ¡ Niksto serviso, tai ji jam užtvos pagaliu. Dar jam taip grasino jos broliai S. ir E., jis iÅ¡sigando, Å¡ių bijojo. Ä® tÄ Niksto servisÄ yra D.liepimu ėjęs ir anksčiau ir iÅ¡ ten buvusio kasos aparato yra pavogęs pinigus. Kiek tų pinigų yra pavogęs iÅ¡ Niksto serviso net nežino, neprisimena, neskaičiuodavo, nes tuos pinigus atiduodavo D. Kai paskutinį kartÄ iÅ¡ Niksto serviso pavogė pinigus, atsimena, kad jie buvo patalpose kasos aparate prie lango, kada jam ten eiti į vidų pasakydavo D., nes žinojo, kad toje vietoje kur kasos aparatas, sėdi žmogus, tai D. jam pasakydavo kada nėra žmogaus ir kada jis gali eiti.

IÅ¡ kasos aparato jis pavogė visus ten buvusius popierinius pinigus, metalinių pinigų neėmė. Su pavogtais pinigais iÅ¡ karto nuėjo pas D., kuri su broliais ir tuo M. laukė jo "biskį" prie Å akių. IÅ¡ karto visus pinigus atidavė D., ji prie jo suskaičiavo pinigus, sakė, kad buvo 80 eurų. Jie paskui visi grįžo į miestÄ , kur D. sutiko mieste vaikščiojantį JonÄ , kuris nupirko rÅ«kyti. D. už tuos pinigus pirko kebabinėje koldÅ«nų, jam jie nepirko nieko ir pinigų nedavė.

Jo pavogtus pinigus turėjo tik D., ji jam liepė eiti vogti iÅ¡ Niksto jau ne pirmÄ kartÄ ir vis grasino, kad ji sumuÅ¡ jį pagaliais. D. yra jį anksčiau sumuÅ¡usi su pagaliu, už kÄ ir kada neatsimena. Apie tai globos namai, kur gyvena, nieko nežino, jis jiems nieko nėra sakęs. Grįžęs į namus ir užmirÅ¡davo, kad buvo sumuÅ¡tas. SumuÅ¡ti pagaliais jį gÄ sdino ne tik D., bet ir jos broliai, jis jų bijojo, nors broliai D., kurie yra už jį mažesni jo niekada nėra sumušę.

Dėl padarytos vagystės labai gailisi (1 t., b. l. 96-97, 100-102). Nepilnametis kaltinamasis A. N. patvirtino šiuos parodymus ir atsakinėdamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus nurodė – pagarsinti parodymai yra tikrai jo ir jie yra teisingi. Pinigų buvo 80 eurų, bet galėjo būti ir 85 eurai. Pinigus suskaičiavo D. S. Po šio įvykio ar dar ėjo vogti ar nėjo – neatsimena. Su D. S. jis nebendrauja. Neprisimena, ar kada anksčiau jį buvo sumušusi D. S. Dabar jaučiasi gerai, vartoja vaistus.

ŽalÄ sutinka atlyginti. Apie tai, kad D. S. vertė jį daryti nusikaltimÄ , jis niekam nepasakė. Ar mane kada nors D. S. yra sumuÅ¡usi – neatsimena (2 t., b. l. 48-49). Nepilnametė kaltinamoji D. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, gailisi nusikaltusi ir parodė, kad neprisipažįsta tik dėl pinigų sumos ir tai, kad A. N. vertusi daryti nusikaltimÄ . Buvo 2020 m. kovo 9 d., A. N. mokosi su vienu vaikinu toje pačioje mokykloje. Kaltinamoji buvo lauke parke. Kai jis iÅ¡važiavo, ji susitiko su kitais asmenimis prie baseino.

Jie mėtė kamuolį ir D. S. prie jų nuėjo. Ten buvo A. N., buvo A. S., S. S., E. S.. Jie jau buvo susiplanavę, kad eis iÅ¡ “Niksto” pavogti pinigų. Tai susiplanavo A. N. ir A. S.. Kaltinamoji taip pat prisijungė prie tos vagystės. Dar iÅ¡ vaikų namų atvažiavo daugiau vaikų. Tik A. N. turėjo dviratį, jie pasiėmė dar vienÄ dviratį ir visi nuvažiavo iki “Niksto”. Dviračius pasidėjo ir laukė, kol tas žmogus iÅ¡eis iÅ¡ tos patalpos – jis išėjo į tÄ patalpÄ kur plauna maÅ¡inas ir tada A.

N. nubėgo ir paėmė pinigus. Pasiėmė dviračius ir nubėgo prie buvusios baldų parduotuvės, taip vadinamos „bazės“. Buvo Å¡viesu ir ten jie susiskaičiavo pavogtus pinigus. Buvo paėmęs plastmasinį vienkartinį indukÄ rudukų centų ir buvo keturiasdeÅ¡imt penki eurai. Jie pinigus pasidalino po deÅ¡imt eurų. Tada ėjo link dičkės Maximos, sutiko nepasiturintį žmogų, kuris jiems galėtų nupirkti cigarečių. Žmogaus pravarde „E.“, jis nupirko jiems po cigarečių pakelį, tada nuėjo iki baseino aikÅ¡telės, ten parÅ«kė.

Tada atvažiavo V. A. ir jam davė cigarečių. Kaltinamoji sugalvojo, kad jau reikia eiti namo. Pinigus ji pasikavojo lauke, kad mama nepamatytų. Gal po pusvalandžio atvažiavo policijos pareigūnai (2 t., b. l. 19). Kadangi nepilnametės kaltinamosios parodymai netikslūs, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nepilnametė kaltinamoji D. S. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino, tačiau nesutiko dėl pavogtos pinigų sumos.

PaaiÅ¡kino, kad A. N. 2020 m. kovo 9 d. atnešė 45 eurus, o ne 85 eurus. Parodė, kad ji A. N. pažįsta, dabar su juo nebendrauja. 2020 m. mėnesio ir dienos nežino, pas juos į namus buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, kurie klausė kur pinigai, kas vogė iÅ¡ plovyklos, ji pasakė, kad vogė Aistis, sakė, kad Aistis nedavė jiems pavogtų pinigų, nors jie iÅ¡ tikrųjų pamelavo, nes dalį pavogtų pinigų jie pasidalino ir juos buvo "pakavoję". TÄ dienÄ ji buvo laisvalaikiu su broliais S. ir E., dar buvo A.

N., dar buvo ir ,,G." – A. J., buvo ir A. S., buvo kitų vaikų, kurių neprisimena. A. su A. ir dar kažkuo, ne tik jie dviese, kažkÄ susitarė, paskui ji bandė atspėti jau krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, kÄ jie ten tarėsi ir atspėjo, kad jie vėl ketina eiti vogti į plovyklÄ . Ji su A. pirmi iÅ¡mynė su dviračiais link plovyklos, jie visi likę aikÅ¡telėje ėjo link "maksės". Tada paskambino kažkas ir pasakė, kad S. paliko ,,telÄ " ir tada abu su A. grįžo paimti telefonÄ iÅ¡ aikÅ¡telės, tada visi ėjo link ,,maksės" mažosios.

Tada sutarė, kas varo, kas nevaro iki tos plovyklos, sutarė, kad E., S. varo su jais, o kiti eina namo. Tada ant dviračio užsisodino S., o A. – E., ir nuvažiavo link plovyklos. Jokios prievartos ,,vabsčie'' A. nebuvo, viskÄ A. darė savo noru. Visi nuvažiavo iki bazių, tada E. su A. ėjo pro bazes link plovyklos, o ji su A. važiavo aplinkui, pro "vaiknamį" pagrindiniu keliu ir tada su A. pravažiavo pro plovyklÄ . Matė, kad diedukas, kuris plauna maÅ¡inas, vaikščioja po kiemÄ , tada susitiko su E. ir A.

Pasidėjo ten tame kieme dviračius prie žvyro ir žiÅ«rėjo tÄ senį. Prie to žvyro, kur pasidėjo dviračius, jie jau susirinko visi ir stebėjo tÄ senį, kai Å¡is nuėjo plauti plovyklos, tada A. nubėgo į plovyklÄ ir tuoj grįžo ir tada visi iÅ¡ ten dviračiais iÅ¡važiavo. Kažkur netoli bazių, netoli "baldyno" sustojo ir A. išėmė krÅ«vÄ pinigų, buvo 45 eurai popieriniais, matė vienÄ 5 eurų banknotÄ , vienÄ 20 ir du po 10 eurų banknotus. Metalinių, tų "rudukų" centų.

Daugiau kitų pinigų pas A. nematė. Pasidalino tuos pinigus, po kiek išėjo – nepamena, dalino tuos pinigus ant keturių, visi dalinosi po lygiai. Po to jie dar buvo mieste, varė link "dičkės maksimos" pirkti rūkyti, dar važiuojant link "Maksimos" susitiko ,,V." – K. V., kuriam A. davė 5 eurus, nes tas pinigas buvo likęs laisvas nuo dalybų. Nusipirko rūkyti, varė visi prie baseino, tada sutiko V. A., klausė iš kur gavo rūkyti, sakė, kad iš mamos pavogė 5 cigaretes. D. V. kelias cigaretes, A. davė jai smulkius savo pinigus, o stambius pasiliko sau, sakė, kad pasaugotų, po to varė namo, grįžtant namo su A. ir E., A. jau nuėjo namo, ji pasislėpė savo pinigus savo slėptuvėje, paskui tuos pinigus išleido seniai.

Per prievartÄ jie A. vogti tikrai nevertė, jis sutiko važiuoti vogti savo noru. P. A. vaikų namuose po įvykio nebuvo ir jam negrasino, žinojo, kad jis vagiliaudavo iÅ¡ įvairių parduotuvių (1 t., b. l. 123-126). Nepilnametė kaltinamoji D. S. patvirtino Å¡iuos parodymus ir atsakinėdama į procese dalyvaujančių asmenų klausimus parodė – pagarsinti parodymai yra tikrai jos ir jie yra teisingi. Pinigų buvo 45 eurai, jie turėjo tik 45 eurus. Policijoje po A. N. duotų parodymų sužinojo, kad iÅ¡ tikrųjų pavogtų pinigų buvo daugiau.

Nesutinka, kad iÅ¡ karto buvo 85 eurai – parodė tik 45 eurus. Gal A. N. ir galėjo sau pasilikti kitus pinigus. Buvo, kad jiedu su A. N. susipykdavo, bet tikrai niekad nebuvo, kad D. S. jam bÅ«tų grasinusi ir bÅ«tų sumuÅ¡usi. Dabar kaltinamoji nebendrauja su A. N. Kiek A. N. turėjo parneÅ¡ti pinigų, jam nebuvo nurodyta. Tiesiog jiems reikėjo pinigų. Žala neatlyginta, bet sutinka jÄ visÄ atlyginti. Pinigai buvo popieriniai, metalinių pinigų buvo tik smulkÅ«s tie “rudukai” – juos paliko ant žemės ten, kur dalinosi pinigus.

Dabar savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi. Jau yra pasitaisiusi, vaikÅ¡to pas psichologus, bendrauja su probacijos tarnybos specialistais. Mokosi nuotoliniu bÅ«du. Gyvena kartu su mama, kuri niekur nedirba – gyvena iÅ¡ paÅ¡alpų (2 t., b. l. 49). Civilinio atsakovo VÅ¡Ä® Å akių vaikų globos namai atstovas Juozas MiÅ¡eikis paaiÅ¡kino, jog prie bylos kÄ nors naujo pridėti neturi. Dėl A. N. charakteristikos – Å¡iandien dienai jo elgesys yra pagerėjęs. Jam mėnesiui yra skiriama 17 eurų kiÅ¡enpinigių.

Nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ atlyginti sutinka (2 t., b. l. 50). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė Indrė Jurjonienė paaiÅ¡kino, kad D. S. gyvena kartu su mama ir dviem broliais. Å eimai nuo 2018 m. yra taikoma vadyba Å akių paslaugų centre. Mergaitės tėvui yra apribota tėvystės teisės. Å eima pragyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos ir iÅ¡mokų už vaikus. (duomenys neskelbtini) mokyklos duomenimis, mergaitė lanko 8 klasę.

Mergaitė yra savarankiÅ¡ka, rÅ«pestinga, tačiau sunkiai sekasi bendrauti su klasės draugais, laikytis mokyklos vidaus tvarkos taisyklių. D. S. mokosi pagal specialiÄ programÄ , jai teikiama mokytojo pagalba nuotoliniu bÅ«du. D. S. mama pagal galimybes rÅ«pinasi D. S. mokymosi rezultatais ir kitomis problemomis bei jų mažinimu, palaiko kontaktÄ su mergaitės klasės auklėtoja. A. N. gyvena Å akių vaikų globos namuose. Vaiko tėvas miręs, motinai neterminuotai yra apribota motinos valdžia. Skyriaus duomenimis, Vaikų globos namai tinkamai rÅ«pinasi vaiku.

Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) pagal specializuotÄ bendro ugdymo programÄ . Didžiausia problema buvo tai, kad jis nelankė pamokų. Vaikui teikiama visokeriopa kompleksinė pagalba. Vaiko teisių apsaugos skyriuje yra fiksuoti septyni vaiko teisių pažeidimai. Visi pažeidimai – tai pabėgimas iÅ¡ vaikų globos namų (2 t., b. l. 50). Kadangi abu nepilnamečiai kaltinamieji visiÅ¡kai prisipažino įvykdę jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , po kaltinamųjų apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, nepilnamečių kaltinamų atstovui ir gynėjams, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei, ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnį byloje buvo sutrumpintas.

IÅ¡ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų liudytojų apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokolų matyti, kad: liudytojas V. B. parodė, jog 2020 m. kovo 9 d. nuo 7 val. jis pradėjo dirbti R. A. firmoje Nikstas, esančioje V. K. g. 11E, Å akiuose. Apie 19.20 val. patalpose buvo likęs vienas, tuo metu iÅ¡ priėmimo kambario, kur yra įrengta kasa, išėjo į savitarnos plovyklÄ sutvarkyti aplinkÄ , patalpų neužrakino. Po 10 min., apie 19.30 val., grįžęs į priėmimo kambarį pamatė atidarytÄ Â kasÄ .

Tada iÅ¡ karto ėmė skaičiuoti pinigus ir suprato, kad kasoje trÅ«ksta pinigų. Pagalvojo, kad pinigus galėjo paimti pats įmonės savininkas R. A., tačiau Å¡is buvo nuėjęs į kitÄ pastatÄ . Tada jis nuėjo į kitÄ pastatÄ , kur yra parduotuvė, ir paklausė R. A., ar Å¡is pasiėmė iÅ¡ kasos pinigus. R. A. pasakė, kad iÅ¡ kasos nieko neėmė ir tada suprato, kad pinigai iÅ¡ kasos aparato buvo pavogti, todėl savininkas iÅ¡kart liepė skambinti 112 numeriu. Atidžiai perskaičiavęs kasoje buvusius pinigus, suprato, kad trÅ«ksta 85 eurų, tiksliai kokiomis kupiÅ«romis buvo pavogti pinigai – nežino, tačiau daugiausiai jų buvo buvo 10, 20 eurų kupiÅ«romis, taip pat buvo keletas kupiÅ«rų po 5 eurus.

Å ių kupiÅ«rų kasoje jau nebuvo, daugiausiai kasoje buvo metalinių pinigų, dalis jų ir viena 5 eurų kupiÅ«ra dar likę kasoje. KasÄ buvo palikęs su įkiÅ¡tu rakteliu, pati kasa buvo neužrakinta (1 t., b. l. 17-18); mažametis liudytojas S. S. parodė, kad jis pažįsta A. N., kuris gyvena vaikų namuose. Su Å¡iuo sutaria nelabai, nes Å¡is kai kažkÄ pavagia ar apiplėšia, kaltina kitus draugus. Taip yra buvę ne kartÄ , kai A. pavogdavo kÄ nors iÅ¡ parduotuvės ar žmonių, Å¡is kaltindavo juos arba kitus draugus, kad jis pats net nebÅ«davo toje vietoje ir pan. 2020 m. pavasarį, žino, kad dar nebuvo viruso, pas juos į namu vakare, jau buvo tamsu, (duomenys neskelbtini), atvažiavo policininkai, kurie sakė, kad apiplėšė servisÄ -plovyklÄ , kuris yra už vaiko globos namų.

Policininkai klausė ar kažkas iÅ¡ jų, tai yra jo ir brolių, dalyvavo toje vagystėje. PareigÅ«nai sakė, kad A. kaltina juos, kad jie šį privertė taip padaryti, tai yra apvogti plovyklÄ . Sakė, kad pavogta iÅ¡ plovyklos virÅ¡ 80 eurų. PareigÅ«nai sakė, kad jie "tipo" muÅ¡ A., kad jeigu Å¡is neapiplėš tos plovyklos, tačiau jis pats iki tol kol neatvyko pareigÅ«nai nieko apie vagystę nežinojo. TÄ pačiÄ dienÄ , kai vakare atvyko į namus pareigÅ«nai, jis po pamokų su sese D., nuėjo į laisvalaikio centrÄ , atvirÄ jaunimo centrÄ Ä¯ rÅ«sį.

Viduje su D. žaidė telefonais ir stalo tenisÄ kitame kambaryje, tada jie vėl žaidė su telefonais, kai prie jų atėjo A. S.. Paskui prie jų priėjo brolis E. su K. P., kuriam 11 m. Pavalgė ten jie, pagėrė arbatos, paskui K. išėjo ir atėjo A. N.. T. A. su A. nuėjo žaisti stalo tenisÄ , A. atėjo ir pasikvietė E. dėl kažko ten pasiÅ¡nekėti, o jis liko kartu su D. P. A. sugrįžo ir jo paklausė ar nori pažaisti krepÅ¡inį, pasiprašė J. kamuolio ir visi išėjo į laukÄ .

Kai išėjo į laukÄ dar buvo Å¡viesu. Žaidė visi minusÄ , nežaidė A., E. ir D., jie sėdėjo ant mažų laiptukų. KÄ jie kalbėjo negirdėjo. Paskui visi trys nuėjo prie kito krepÅ¡inio, Dovilė bandė atspėti kÄ Å¡nekėjo A. ir A. laisvalaikio centre. T. A. kažkÄ pasakė D. į ausį ir D. kai bandė spėlioti, ji tÄ Å¾odį pasakė garsiai, tÄ Å¾odį, kokį nepasakys.Tai yra D. garsiai buvo pasakiusi kÄ A. kalbėjo su A., tik A. pasakė, kad ne tik paskui jai į ausį jis pasakė tÄ Å¾odį. "Biskį" patemo, tada atėjo V.

A., visi žaidė krepÅ¡inį, atėjo dar žmonių, kurių nepažįsta, buvo sutemę, tada jie – A., E. ir A., D. išėjo, ėjo link mažiukės "Maksimos", tada pasitikrino, kad neturi telefono, su Dovile grįžo prie krepÅ¡inio, kur buvo jo telefonas prie aikÅ¡telės, visi kiti laukė jų prie mažiukės "Maksimos", jie grįžo prie jų. Tada jis ėjo namo, o jie visi ėjo link "IKI" parduotuvės. K. E. su D. nėjo kartu su juo namo – nežino. Nematė, negirdėjo, kad D. ar E., ar S. bÅ«tų kÄ blogo sakę ar darę A.

A., kol jis buvo, bendravo gražiai, normalus buvo. Jis eidamas namo sutiko K. P., su kuriuo prie jo namų dar pažaidė krepÅ¡inį, gal valandÄ ar dvi su juo mėtė į krepšį. Kai grįžo namo, namie jau buvo D., E. dar nebuvo, po to atvažiavo policija, Å¡ie pakalbėjo pas juos, paskui iÅ¡važiavo ir tada grįžo į namus E. Kur Å¡is buvo – nesakė, D. irgi nesakė kur ji buvo. Nematė, kad D. ar E. bÅ«tų tÄ vakarÄ turėję kokių daiktų ar pinigų (1 t., b. l. 35-38); nepilnametis liudytojas E. S. parodė, kad A.

N. pažįsta, santykiai su Å¡iuo blogi, nes nebendrauja. O kai bendravo santykiai buvo normalÅ«s. Aistis jam nėra draugas. 2020 m., mėnesio ir dienos nežino, dienos metu, po pamokų kartu su sese D., broliu S., A. S. ir A. N. buvo laisvalaikyje, kur žaidė. A. jiems su A. pasiÅ«lė, kad eitų kartu su juo vogti į NikstÄ . TÄ N. A. buvo apvogęs ne kartÄ . Su tuo A. pasakymu jie sutiko, o paskui jiems bebÅ«nant lauke aikÅ¡telėje krepÅ¡inio kažkÄ nugirdo ir D. ir ji irgi sutiko kartu dalyvauti toje vagystėje.

Tada dviračiais nuvažiavo iki "baldyno", jis važiavo su D. ar tai A. nežino, prie "baldyno" iÅ¡siskyrė, D. su A. nuvažiavo prie Niksto iÅ¡ kitos pusės – nuo "vaiknamio", jis su ArtÅ«ru nuėjo pėsčiomis pro "baldynÄ " link Niksto. S. N. kieme, prie žvyro krÅ«vos visi, ir stebėjo diedukÄ iÅ¡ Niksto, matė, kad Å¡is nuėjo į savitarnos plovyklÄ , tada A. nubėgo į plovyklÄ paimti pinigų. A. ten įbėgo į vidų, neilgai trukus jis grįžo, pasakė, kad jam pavyko ir jie iÅ¡ karto važiavo link miesto, kur prie ligoninės pabaigos sustojo ir tada A. parodė jiems pinigus – matė, kad buvo popieriniai ir metaliniai eurai.

A. jiems iÅ¡ karto padavė po tiek, tai yra po 10 eurų kiekvienam, o kiek Å¡iam liko – nematė. Paskui visi ėjo link krepÅ¡inio aikÅ¡telės, sutiko K. V., kuriam A. davė pinigų, gal 5 eurus ar daugiau nematė. Paskui visi nuėjo iki krepÅ¡inio aikÅ¡telės, pamėtė, paskui D., o jis – kiek vėliau, nuėjo namo su Au. Tuos pinigus jau iÅ¡leido. Ä® NikstÄ vogti pinigų A. yra ėjęs ne kartÄ , dar vis pasikviesdavo kažkÄ kitÄ , kad pasaugotų, kad bÅ«tų viduje tuščia.

Pats yra su A. ėjęs vienÄ kartÄ Ä¯ NikstÄ , į patį servisÄ nėra ėjęs, tiesiog pastovėdavo ir viskas. Nėra grasinęs ar mušęs A., Å¡io nėra vertęs eiti vogti per prievartÄ . K. D. bÅ«tų kada muÅ¡usi A. – to nežino, nėra girdėjęs (1 t., b. l. 41-43); nepilnametis liudytojas A. S. parodė, kad 2020 m., žino, kad lauke nebuvo Å¡alta, tikslaus laiko kada – nepamena, tik žino, kad buvo su stri.: D., d. ir S. ir A. N.. Jie ten leido laikÄ , žaidė tenisÄ , klausė muzikos, o kai laisvalaikį uždarė apie 7.30 ar 8 val., nes tuo tarpu jį uždaro, tada jie visi išėjo ir ėjo link mažosios ,,Maksimos".

A. buvo su dviračiu, jie taip nuėjo visi iki "Maksimos" ir ruošėsi iÅ¡skirti, dar A. jiems visiems sakė, kad eitų į plovyklÄ , jie jau suprato, kad A. nori eiti vogti pinigų iÅ¡ tos plovyklos, nes į tÄ plovyklÄ , visokias degalines A. vogti ėjo ne vienÄ kartÄ . Jis anksčiau su jais nebendraudavo, tada jie sutiko su A. pasiÅ«lymu, S. nuėjo namo, o jie sėdo ant dviračių ir nuvažiavo prie plovyklos – prie tos prie vaikų namų. Jį E. nuo savo dviračio paleido prie įvažiavimo į baldų parduotuvę, o D. su E. nuvažiavo pro kitÄ pusę, pro vaikų namus, nuo pagrindinio kelio į tÄ plovyklÄ .

Jie visi susitiko prie žvyro kalno tos plovyklos teritorijoje ir stebėjo žmogų, kuris buvo plovyklos viduje, kur kasa. Tam žmogui išėjus iÅ¡ ten plauti maÅ¡inos, A. pirmas nubėgo į tÄ plovyklos vidų, o jie visi laukė jo. K. A. atbėgo, jie visi bėgo prie baldų parduotuvės ir ten sustojo ir parodė, kad turi 45 eurus, matė, kad buvo po 10, po 20 ir 5 eurus ir dar begalę smulkių po 1 ct, po 10 ct ten metalinių eurų nematė. A. parodė tuos pavogtus pinigus, davė jiems trims po 10 eurų, paskui nuvažiavo prie baseino ir ten sutiko krepÅ¡inį žaidžiantį V., pavardės nežino, Å¡is irgi yra iÅ¡ vaikų namų.

V. pinigų nedavė, davė rūkyti šiam A., paskui A. su V. dviračiais išvažiavo į vaikų namus, o jie dar užėjo su E. į "Maxima", nusipirko sultyčių ir ėjo link jo namų ir tada sustabdė juos policija, matė, kad jų mašinoje buvo V., kuris turbūt juos policininkams ir parodė, pareigūnai iš karto sakė rodyti kišenes, tačiau kišenės jų jau buvo tuščios, pinigus jau buvo išleidęs traškučiams, saldainiams. A. N. eiti vogti niekas nevertė, A. N. sakė, kad jam neva grasino D. ,,bachuras” E., pavardės nežino, nors kiek žino, tai to E. tuo metu net Šakiuose nebuvo.

Kiek jis žino, tai D. nėra mušusi A., kad šis eitų vogti, jie tiesiog taip draugiškai apsikepšiodavo. Kad su pagaliais būtų mušusi D., to nėra matęs ir nieko nežino. A. jam atrodo visai nieko, iš pradžių šis jam atrodė nieko, o kai pradėjo artimiau bendrauti, sužinojo, kad A. eina į degalines, parduotuves vogti pinigų (1 t., b. l. 49-52); liudytojas Juozas Mišeikis parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) dirba sielovados darbuotoju nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, tik dabar apklausos metu eina dar laikinai ir direktoriaus pareigas.

Ä® jo darbo funkcijas įeina ir bendravimas su globotiniais siekiant užtikrinti dvasinę jų bÅ«senÄ , užtvirtinti jų pasitikėjimÄ , padėti iÅ¡spręsti jų emocines problemas. A. N. pažįsta nuo pat savo darbo pradžios toje įstaigoje, Å¡is yra labai uždaro bÅ«do, ypatingai bendraujant su suaugusiais žmonėmis, pabendravus su A. N. artimiau pasirodė, kad jis apatiÅ¡kas, nelinkęs bendrauti, bendradarbiauti. A. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Po pamokų, kur mokykloje praleisdavo pusę dienos, jis dažniausiai bendravo su S. Å¡eima, tiek su berniukais S., tiek su pačia S. Jie matydavo juos vaikščiojančius visus mieste, jis niekada nesiskųsdavo kokiu tai blogu elgesiu iÅ¡ jų pusės. Netgi rytais A. vengdavo vykti į mokyklÄ , ir matydavosi, kad jis nori pasprukti ir iÅ¡ karto eidavo susitikti su S., nes matydavo jį paskui mieste su S., jeigu jam bÅ«tų buvę blogai, jis, ko gero, pas S. neitų ir vengtų bendravimo su jais.

Grynų pinigėlių A. dėl savo bÅ«do negauna, jam skiriamų pinigų panaudojimas yra tik su atsakinga darbuotoja, nes Aistis su pinigais elgtis nemoka ir ko gero pirmiausia gautus pinigus iÅ¡leistų cigaretėms. Apie tai, kad A. yra pradėjęs vagiliauti iÅ¡ parduotuvių sužinojo iÅ¡ policijos, kitų vaikų, jo paklausus jis dažniausiai tyli, o jeigu žinai apie konkretų įvykį, aplinkybes tada jis linkteli, bet smulkiai nieko nepasakoja. Apie vagystę iÅ¡Â plovyklos sužinojo iÅ¡ savo darbuotojų, tada jis su A. pasikalbėjo sekančiÄ dienÄ po įvykio.

A. sakė, kad jam D. S. grasino duoti su pagaliu, tačiau konkrečiai niekas nieko nedarė, jo nemušė, jis sakė, kad jis ėjo pinigų vogti vienas, o kiti tik žiÅ«rėjo, kad niekas neateitų. Kiek tų pinigų jis tuo metu paėmė iÅ¡ plovyklos, mano, kad dėl skubėjimo jis ir nesuprato kiek. Apie tai, kad muÅ¡tų A. kas niekada jis nėra sakęs, tik yra sakęs, kad jam grasina iÅ¡ S. kompanijos. Apie tuos pavogtus pinigus iÅ¡ plovyklos jis pats tai asmeniÅ¡kai nežino, tai turėtų geriau paaiÅ¡kinti Å¡iÄ situacija tÄ dienÄ dirbusi socialinė darbuotoja R.

R. (1 t., b. l. 59-62); liudytoja R. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos padėjėja su pertraukomis dirba nuo 2015 m., tiek pat laiko pažįsta ir A. N., nes jis yra jos prižiÅ«rimoje Å¡eimoje. Per tÄ laikÄ kiek pažįsta A., tai jį apibÅ«dintų kaip iÅ¡ nelabai geros pusės, yra agresyvaus bÅ«do, dažnai meluoja, konfliktiÅ¡kas, neprisipažįstantis savo kaltės, dažnai vengia kontaktų su psichologais, pasprunka pro langÄ ir pan. Yra mačiusi A. mieste bendraujantį su S., jis niekada nesiskundė, kad jie muÅ¡tų ir pan.

Kuris laikas A. jau pradėjo vagiliauti iÅ¡ parduotuvę, cigaretes ir kitus smulkius daiktus, tik jeigu jį jau pričiupdavo vagiliaujantį, tada A. versdavo kaltę ant kitų, konkrečiai ant S., o konkrečiai ant S. D., nors paklausus, kodėl tuo metu nebėga nuo D., jis tik pečiais patrauko ir tiek. Jam neva D. S. yra sakiusi, kad jis gali vogti kiek nori, jo vis tiek niekur neiÅ¡veÅ¡. Yra mačiusi A. sumuÅ¡tÄ gal vienÄ kartÄ , tai buvo seniai gal 3-4 metai atgal, bet tada teisybės iÅ¡siaiÅ¡kinti nėjo su A., jis nesakė nei už kÄ , nei kaip viskas buvo.

Dėl pinigų vagystės iÅ¡ plovyklos sužinojo tik kai į globos namus vakare atvyko policijos pareigÅ«nai, tada A. jau buvo grįžęs į namus. Tada su pareigÅ«nais nuėjo į A. kambarį, kuriame tuo laiku A. gyveno vienas, jis neigė vogęs pinigus, pareigÅ«nai apieÅ¡kojo kambarį, spinteles, tačiau jokių pinigų nerado. Paskui pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, o grįžus jiems dar kartÄ tÄ patį vakarÄ Ä¯ globos namus, A. jau prisipažino pavogęs pinigus iÅ¡ plovyklos, nes jam neva grasino D.

S. su lazda, sakė, kad jis buvo ne vienas, bet daugiau vardų jis neminėjo. A. sakė, kad pavogė apie 80 eurų, sakė, kad pinigus iÅ¡sidalino, kur jo pinigai ar kur juos iÅ¡leido, jis nesakė. Sakė, kad iÅ¡ plovyklos pinigus vagia ne pirmÄ Â kartÄ , kad jie žiÅ«ri visÄ aplinkÄ , ir kai bÅ«na tuščia, jie eina vogti. IÅ¡ pradžių kai atvyko pareigÅ«nai A. lyg ir stresavo, matėsi, kad buvo iÅ¡sigandęs, tačiau vos iÅ¡vykus pareigÅ«nams, jis buvo toks kaip visada, streso jau nesimatė, nepergyveno.

Jokie pinigai prie jos atvykus pareigÅ«nams į globos namus tikrai rasti nebuvo ir pareigÅ«nai jokių pinigų nepaėmė, jokios kitos darbuotojos tÄ vakarÄ globos namuose nebuvo, tik gerai užfiksavo A. žodžius, kad jis iÅ¡ plovyklos pavogė 80 eurų. Kartu su A. globos namuose gyvena ir jo sesuo B., kuri stengiasi su broliu sutarti, jį užtaria, gina, tačiau brolis jai tuo pačiu neatsako, su ja elgiasi Å¡altai, Å¡iurkščiai. Netgi dėl kartais A. neprognozuojamo elgesio yra virtuvėje paslėpusios aÅ¡trius virtuvės įrankius, kad užėjus A. agresijos priepuoliui nepultų kitų vaikų, nes yra buvę kaip A. su mėsos muÅ¡tuku vijosi kitÄ vaikÄ dėl kilusio konflikto, dėl to negalėtų pasakyti, kad A. negalėtų apsiginti, jeigu kas jį skriaustų ar jam grasintų.

Tas sakymas, kad jam neva grasina lazda yra jo kaip gynybinė pozicija, nes jis galvoja, kad jam niekada nieko nebus (1 t., b. l. 65-68); nepilnametė liudytoja B. N. parodė, kad su broliu ji kartais susipyksta, bet jų santykiai nėra blogi. Jie susipyksta tada, kai vienas kitÄ užerzina. Po susipykimo jie su broliu greitai susitaiko, pykčio nelaiko. Å akių vaikų globos namuose jie su broliu gyvena nuo 2014 m. Jie su broliu gyvena vienoje Å¡eimynoje. Jos brolis draugauja su keletu vaikų iÅ¡ vaikų namų. Anksčiau jis draugavo ir su D.

S. ir M., kurio pavardės nežino. Jų draugystė nutrÅ«ko tada, kai po vagystės A. buvo apklausiamas policijos. Kaip ji suprato, kad A. policijai papasakojo kažkÄ , kas nepatiko D.ir jų draugystė nutrÅ«ko. Po vagystės pas juos į namus kur gyvena buvo atėjusi D. ir L. Kartu su Å¡iais buvo ir trečias asmuo, tačiau kas jis toks, nežino. Tai jie prašė pakviesti jos brolį ir sakė, kad jį sumuÅ¡. Tai jai papasakojo jos dėdė N. R., kuris gyvena kitoje Å¡eimynoje. Ji galėtų D., M. ir savo brolį A.

įvardinti kaip vagysčių draugus, nes kiek jai yra žinoma, tai nebuvo vienintelė jų vagystė. Tiksliau, apie kitas vagystes tai negalėtų nieko įvardinti, tai buvo smulkios vagystės iš parduotuvių, apie kurias ji daugiau nieko nežino. Šiuo metu jų santykiai yra nutrūkę ir brolis su D. ir M. nebendrauja. Po to, kai jos brolį A.apklausė policijos pareigūnai, tai ji jo paklausė, kas atsitiko ir brolis papasakojo, kad jis su D. ir M. nuėjo į įmonę "Nikstas". Kaip suprato iš brolio pasakojimo, tai jie ten ėjo su tikslu pavogti.

Jai brolis sakė, kad jis vogti nenorėjo, tačiau M. pasakė, kad jei jie neis vogt, tai sumuÅ¡ su pagaliu. Brolis sakė, kad M. taip sakydamas pasiėmė kažkokį tai pagalį. Tad brolis sakė, kad jis sutiko eiti vogti. Jie stebėjo kažkokį tai vyriÅ¡kį, kuris iÅ¡ patalpos išėjo, tada brolis nuėjo į vidų ir ten paėmė pinigus. O D. su M. saugojo aplinkÄ , kad brolio nepagautų. Kiek pinigų tiksliai paėmė brolis nesakė, o ji jo ir neklausė. Tik sakė, kad kai atėjo su pinigais, tai D. visus pinigus iÅ¡ jo paėmė.

Ar jie po to tuos pinigus dalinosi – ji nieko nežino. Po to, kai jai brolis viskÄ papasakojo, tai ji jo paklausė ar jis turi pinigų, tai brolis sakė, kad pinigų neturi. Ji jo klausė su tikslu, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar brolis turi pinigų. Matė, kad brolis turėjo cigarečių. Žino, kad iÅ¡ ryto brolis cigarečių nei pinigų neturėjo, o po vagystės jau turėjo cigarečių, tai mano, kad cigaretės buvo pirktos už vogtus pinigus. Ji su broliu vienas kitam kartais duoda pinigų. Žino, kad brolis kartais uždarbiauja ir jis jai duoda tuos pinigus, kuriuos bÅ«na uždirbęs. Ji broliui duodu pinigų, nes jų jai kartais duoda močiutė.

D. S. tik žino iš matymo, ji jokių santykių su ja nepalaiko. Kiek jai yra žinoma, M. nėra jos brolis. Žino, kad D. turi du brolius, tačiau su jais taip pat jokių santykių nepalaiko. Su mažesniuoju broliu yra kažkada kelis kartus bendravusi (1 t., b. l. 72-75). Be nepilnamečių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų liudytojų apklausos protokolų, kaltinamųjų kaltę įrodo: 2020 m. kovo 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2020 m. kovo 9 d., apie 19.51 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad adresu V.

K. g. 11E, Šakiai, "Nikstas” servisas – plovykla prieš 10 min iš kasos pavogti pinigai – 85 Eur; darbuotojas trumpam buvo išėjęs iš patalpos, kas pavogė pinigus – nematė. Po pirminių paieškos veiksmų buvo išsiaiškinta, kad iš R. A. firmos "Nikstas" atrakintos priėmimo patalpos, esančios V. K. g. 11E, Šakiai, iš atrakinto kasos aparato, t. y. iš saugyklos, A. N. pavogė 85 Eur įvairiomis kupiūromis bei monetomis. Dėl to R. A. firmai "Nikstas" padaryta 85 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 5-7); 2020 m. kovo 9 d.

įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti V. K. g. 11E, Šakiai. Serviso patalpoje yra plastikinės durys su langu, pro kurias įėjus patenkama į priėmimo kambarį, kurio dešinėje pusėje matoma kambario pertvara, tiesiai prieš save, prie lango, matoma medinė spintelė ant kurios padėtas baltos spalvos kasos aparatas. Kasos aparato priekinėje dalyje matomas įkištas raktas su žalios spalvos pakabuku. Kasos aparato paviršius, kur įkištas raktas, metalinis, nešvarus, grublėtas (1 t., b. l. 8-15); 2020 m. kovo 10 d. tarnybiniame pranešime dėl įtariamųjų paieškos veiksmų fiksuojama, kad kalbant su pranešėju, firmos darbuotoju V.

B., Å¡is užsiminė, kad jau anksčiau buvo atvejų, kai iÅ¡ R. A. firmos "Nikstas" kas nors dingdavo, tačiau dėl to niekam nepraneÅ¡davo, kadangi patys iÅ¡siaiÅ¡kindavo, kad iÅ¡ jų firmos kÄ nors pavogdavo bÅ«tent vaikai iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir ten pasikalbėjus su vaikų globos namų prižiÅ«rėtojomis, iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad į vaikų globos namus buvo neseniai grįžęs A. N.. Prie auklėtojų kalbantis su A.

N., šis nurodė, kad nieko apie pavogtus pinigus iš firmos "Nikstas" nežino, teigė, kad jam gyrėsi jo pažįstama D. S., kad gavo pinigų. Nuvykus pas D. S. ir dalyvaujant jos mamai, paklausus apie tas pačias aplinkybes, ši nurodė, kad ji neseniai buvo susitikusi lauke su savo broliu E. S., A. S., A. N.. P. D. sakė, kad nieko apie pavogtus pinigus nežino, ji nurodė, kad A. N. mėgstantis vagiliauti, todėl jis ir galėjo pavogti pinigus. Ieškant kitų kartu buvusių vaikų, mieste pastebėti namo einantys E. S. ir A.

S.. Å ie pasakė, kad pinigus pavogė bÅ«tent A. N., nes prieÅ¡ valandÄ laiko abu pas jį matė pinigus, t. y. eurų monetas ir kelis banknotus. Dar pats A. N. davė A. S. 2 eurus, kuriuos Å¡is praleido parduotuvėje. Dar kartÄ nuvykus į (duomenys neskelbtini) ir pasikalbėjus su A. N., Å¡is prisipažino, kad iÅ¡ kasos aparato pavogė pinigus, bet teigė, kad jam taip liepė padaryti D. S., nes kitaip jam su pagaliu bÅ«tų trenkusi per nugarÄ . A. N. teigimu, kol jis ėjo vogti pinigų, netoli firmos laukė D.

S., E. S., A. S. bei K. V., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Po įvykdytos vagystės, D. S. atėmė iš A. N. pavogtus pinigus ir visi kiti likę vaikai juos išsidalino. Pokalbis su A. N. buvo filmuojamas tarnybine kamera RS8. Prie nurodytų vaikų nebuvo rasti jokie pinigai, A. N. teigimu, tie vaikai arba juos išleido, arba dar kur nors pasislėpė (1 t., b. l. 19-20); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2020 m. liepos 28 d. išvadoje nurodyta, kad A.

N. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 85); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2020 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡vadoje nurodyta, kad įvertinus bylos medžiagÄ ir remiantis medicinine dokumentacija, objektyvių medicininių duomenų, kad D. S. bÅ«tų sirgusi ar Å¡iuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Dėl jai nustatytų hiperkinezinio elgesio bei mokymosi sugebėjimų sutrikimo nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 114).

Ikiteisminio tyrimo metu abiejų nepilnamečių kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie veikdami bendrininkų grupėje su nepilnamečiais E. S., gimusiu 2006 m. rugsėjo 24 d., ir A. S., gimusiu 2006 m. rugpjūčio 27 d., kurie nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, iÅ¡ UAB "Nikstas" serviso-plovyklos nerakintoje pagalbinėje patalpoje buvusio kasos aparato pagrobė 85 eurus, tuo padarydami tokio dydžio materialinę žalÄ .

Teismas vertina, kad kaltinamieji pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta. Tos aplinkybės, kad kaltinamieji skirtingu laiku skirtingai nurodo pagrobtos sumos dydį, teismas nevertina kaip esminio neatitikimo jų parodymuose – pinigus tiesiogiai vogusio A. N. parodymai dėl pavogtos 85 eurų sumos teismo sistemiškai vertinamis pagrįstais kitų įrodymų kontekste ir teisingais. A. N. dėl stresinės situacijos po vagystės, dėl patirto išgasčio ar dėl pinigų pametimo (galimo nuslėpimo), galėjo parodyti tik 45 eurus pavogtų pinigų, kurie ir buvo pasidalinti.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir aplinkybė, jog patys kaltinamieji visiÅ¡kai pripažįsta reiÅ¡kiamÄ 85 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Aplinkybė, kad A. N. vogė verčiamas, gÄ sdinamas ar net muÅ¡amas D. S. bylos įrodymų tyrimo metu teisme nepasitvirtino – teismas tokiÄ A. N. keltÄ versijÄ sieja su nepilnamečio kaltinamojo amžiumi, sveikata, supančios aplinkos suvokimu ir galimu jo noru pateisinti padarytÄ nusikaltimÄ . Teismas nepilnamečių kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems nepaskirtos jokios kardomosios priemonės, jie laikinai sulaikyti nebuvo. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl nepilnamečio kaltinamojo A. N. baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgus į prokuroro, civilinio atsakovo atstovo, Vaiko teisių specialistės, jo gynėjo nurodytas aplinkybes, į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė ir yra teisiamas pirmÄ kartÄ , bÅ«damas nepilnamečiu, į tai, kad visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir ketina ateityje nebenusikalsti, į tai, kad globos įstaigos atstovo jo dabartinis elgesys apibudinamas kaip pasikeitęs į gerÄ jÄ pusę, į jo sveikatos bÅ«klę, į socialinę brandÄ ir raidÄ , teismo vertintina, kad jis dar gali pasitaisyti ir neskyrus jam bausmės už nusikaltimÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, A. N. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant kontroliuoti jo elgesį paskirtinas elgesio apribojimas, t. y. įpareigojimas 4 mėnesių laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, įpareigojimas tęsti mokslÄ , uždraudimas bendrauti su D. S. (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalies 4 punktas). Skiriant bausmę nepilnametei kaltinamajai D. S. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 90, 91 straipsniai), tai yra:

į padarytps nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – nusikaltimas apysunkis; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant apibrėžtai tyčiai; į nusikalstamos veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kumo; į kaltinamosios asmenybę, amžių, socialinę brandÄ , mentalitetÄ , – nusikaltimÄ padarė ir yra teisiama bÅ«dama nepilnamete, nusikaltimų padarymo metu buvo moksleivė, besimokanti pagal adaptuotÄ program, gyvena daugiavaikėjė Å¡eimoje su niekur nedirbančia motina, kurios pajamos – valstybės mokamos iÅ¡mokos ir paÅ¡alpos, iki Å¡io nusiklatimo padarymo buvusi nenusikaltusi ir neteista, Å¡iuo metu jos atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ jau po nusikalstamos veikos padarymo Å¡ioje byloje, todėl D.

S. skirtos bausmės atitinkamai subendrintinos, į ženkliai pažangesnį kaltinamosios elgesį po ankstesnio jai paskelbto nuosprendžio, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes; į tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamas iki Å¡iol neatlygintas civilinis ieÅ¡kinys. Atsižvelgęs į byloje esančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajai D. S. bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamÄ jÄ nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, kurio trukmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Byloje įrodymus tyrus sutrumpinta tvarka, kaltinamajai prisipažinus dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, paskirtos bausmės atžvilgiu taikytina BK 641 straipsnio 1 dalis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmę nustatyta tvarka subendrinus su ankstesniuoju teismo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme, skirtina galutinė areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nepilnametę kaltinamÄ jÄ D.

S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 7 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei įpareigoti 9 mėnesius tęsti mokslus ir uždrausti bendrauti su A. N.. Baudžiamojoje byloje reiškiamas civilinio ieškovo R. A. firmos "Nikstas" 85 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (b. l. 23). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo nepilnamečių kaltinamųjų bei jų įstatyminių atstovų-bendraatsakovų pripažįstamas visiškai, yra pagrįstas ir tenkintinas visoje jo apimtyje.

Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimu B. D., kaip tuomet įtariamosios D. S. atstovei pagal įstatymÄ buvo leista dalyvauti procese (b. l. 127-128), tos pačios dienos nutarimu B. D. įtraukta į bylÄ civiliniu atsakovu (b. l. 129). Teisiamajme posėdyje B. D. nedalyvavo, tačiau jokio jos, kaip civilinės atsakovės prieÅ¡taravimo dėl baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamo civilinio ieÅ¡kinio teismas nėra gavęs. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 301 – 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. N., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotÄ nusikaltimÄ , ir vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 4 punktu A. N. paskirti elgesio apribojimÄ , t. y. įpareigojimÄ 6 mėnesių laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, įpareigoti tęsti mokslÄ , uždrausti bendrauti su D.

S.. D. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. PaskirtÄ bausmę BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių pagrindu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti subendrintÄ galutinę bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant kaltinamajai intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Ä®pareigoti kaltinamÄ jÄ D. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 7 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei per bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti mokslus ir uždrausti bendrauti su A. N.. Civilinio ieÅ¡kovo R. A. firmos "Nikstas" 85 eurų civilinį ieÅ¡kinį nusiklatimu padarytai turtinei žalai atlyginti tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti solidariai iÅ¡ nepilnamečių A. N. ir D. S., o jiems neiÅ¡galint sumokėti, – iÅ¡ jų įstatyminių atstovų ir bendraatsakovų (duomenys neskelbtini) ir B. D., civiliniam ieÅ¡kovui R. A. firmos "Nikstas" nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėjas Arturas Rauktys