d31356f3-e8b8-4db5-a3dd-087b28422e91 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-372-394/2017Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02725-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 20.4.;55.1.3. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 6 d. Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. V. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (2 b. l.), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – atsakovas, TelÅ¡ių apskrities VPK), 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad buvo atvežtas į Mažeikių PK areÅ¡tinę ir ten laikomas nuo 2016-06-22 iki 2016-06-28, pažeidžiant teisės aktÄ , reglamentuojantį areÅ¡tuotų asmenų laikymo areÅ¡tinėje trukmę.

Mažeikių PK areÅ¡tinė pažeidė įstatymÄ , liečiantį pareiÅ¡kėjo absoliučiÄ teisę, saugomÄ Konvencijos 3 str. nuorodų, todėl pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ . Atsikirsdamas į atsakovo atsiliepimÄ (35 b. l.) pareiÅ¡kėjas papildomai nurodė, kad areÅ¡tinėje buvo laikomas per Å¡ventines ir iÅ¡eigines dienas, jo laikymo metu nebuvo suteikta bÅ«tinoji medicinos pagalba, buvo atsivėrusios abiejų kojų trofinės žaizdos, buvo reikalingas kasdieninis perriÅ¡imas, naudojant vaistus, kuris nebuvo atliekamas, areÅ¡tinės medicininėje dalyje nebuvo nei reikalingo stiprumo nuskausminamųjų vaistų, nei reikalingo tepalo žaizdų gydymui, dėl nepakeliamo skausmo areÅ¡tinėje negalėjo miegoti, paÅ«mėjo kitos ligos, dėl ko areÅ¡tinės darbuotojai keletÄ kartų kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai TelÅ¡ių apskrities VPK, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, pateikė atsiliepimus (15-17, 44-46 b. l.), kuriuose nurodė, kad nagrinėjant bylÄ teisme jo atstovas nedalyvaus. Atsiliepimuose taip pat nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu ir skundo papildymu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstus. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. balandžio 1 d. įsigaliojo Suėmimo vykdymo įstatymo pakeitimai, pagal kuriuos asmenys, kuriems paskirtas suėmimas, iki jų pasiuntimo į tardymo izoliatorių gali bÅ«ti laikomi policijos įstaigos areÅ¡tinėje ne ilgiau kaip 15 parų, kol bus atliekami procesiniai veiksmai, kurių negalima atlikti Å¡iems asmenims esant tardymo izoliatoriuje.

Suimtieji ikiteisminio tyrimo metu prokuroro motyvuotu nutarimu, o bylos nagrinėjimo teisme metu – teisėjo ar teismo motyvuota nutartimi iš tardymo izoliatoriaus gali būti perkelti (uždaryti) į teritorinės policijos įstaigos areštinę ne ilgiau kaip 5 paroms, kad būtų galima atlikti procesinius, jeigu procesinių veiksmų atlikimo negalima užtikrinti suimtiesiems esant tardymo izoliatoriuje arba dėl jų dalyvavimo bylas nagrinėjant teisme. Pareiškėjas 2016 m. birželio 22 d. 15.10 val. pagal Telšių AVPK kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J.

K. paraiÅ¡kÄ buvo konvojuotas į areÅ¡tinę. 2016 m. birželio 23 d. 9.00 val. procesinių veiksmų atlikimui pareiÅ¡kėjas iÅ¡ areÅ¡tinės nuvežtas į TelÅ¡ių apskrities VPK, į areÅ¡tinę grÄ Å¾intas 2016-06-23 14.35 val. Ä® TelÅ¡ių AVPK OVS areÅ¡tinę konvojus asmenis atveža pirmadieniais, antradieniais, ketvirtadieniais, o iÅ¡veža antradieniais, trečiadieniais ir penktadieniais. 2016-06-23 pareiÅ¡kėjas į areÅ¡tinę grÄ Å¾intas 14.35 val., t.y. jau iÅ¡vykus VST prie VRM konvojui. 2016 m. birželio 24 d. buvo Å¡ventinė, todėl planinis konvojus nevyko. 2016-06-27 planinis konvojus asmenų iÅ¡ areÅ¡tinės į Å iaulių TI taip pat nevežė, todėl esant tokioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjas planiniu konvojumi konvojuotas 2016 m. birželio 28 d. ryte 9.55 val.

į Kauno TI. Atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovas papildomai nurodė, kad Policijos areÅ¡tinių apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 21 p. numato, jog į policijos areÅ¡tinę nepriimami asmenys, turintys gydytojo iÅ¡duotÄ pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad jiems Å¡iuo metu bÅ«tinas stacionarinis gydymas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, ir jų uždarymas į policijos areÅ¡tinę gali bÅ«ti pavojingas jų sveikatai ir gyvybei; neįgalieji, turintys gydytojo iÅ¡duotÄ pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad jiems Å¡iuo metu reikalinga priežiÅ«ra, ir jų uždarymas į policijos areÅ¡tinę gali bÅ«ti pavojingas jų sveikatai ar gyvybei.

PareiÅ¡kėjas, atvykęs į areÅ¡tinę, gydytojo pažymų dėl sveikatos bÅ«klės, draudžiančių jį laikyti areÅ¡tinėje, neturėjo, asmens byloje tokių dokumentų taip pat nebuvo. Neįgalumas jam nustatytas dėl lėtinių ligų ir tai niekaip nesusiję su pareiÅ¡kėjo buvimu areÅ¡tinėje. PareiÅ¡kėjo medicininėje kortelėje nebuvo įraÅ¡yta jokių nurodymų, rekomendacijų gydymui. Be to, pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ , yra žinoma, kad jeigu asmeniui reikalingas stacionarinis medicininis gydymas ar dėl sveikatos bÅ«klės jis negali bÅ«ti konvojuojamas, tokie asmenys, informavus konvojavimo paraiÅ¡kÄ pateikusį pareigÅ«nÄ ar įstaigÄ , į areÅ¡tinę nėra konvojuojami.

Be to, pareiÅ¡kėjas, atvykęs į areÅ¡tinę, su savimi atsivežė vaistus, tame tarpe ir skunde nurodytÄ , jam bÅ«tinÄ tepalÄ â€žSulfargin“. PareiÅ¡kėjo atsivežti vaistai suraÅ¡yti Vaistinių preparatų, priimtų iÅ¡ artimųjų, registracijos žurnale. Minėtus atsivežtus vaistus pareiÅ¡kėjas laikė prie savęs kameroje ir vartojo pagal poreikį. AreÅ¡tinės medicinos slaugytoja, apžiÅ«rėjusi ir nustačiusi pareiÅ¡kėjo negalavimus, atsižvelgusi į jo nusiskundimus, skyrė vaistus, atliko žaizdų perriÅ¡imÄ .

Visi pareiÅ¡kėjo nusiskundimai, paskirti vaistai, atliktos procedÅ«ros įraÅ¡ytos į „Sveikatos priežiÅ«ros pagalbos suteikimo apskaitos žurnalÄ â€œ. AreÅ¡tinės slaugytoja, įvertindama pareiÅ¡kėjo bÅ«klę bei reikalingumÄ , taip pat paskyrė medikamentų, tvarsčių savaitgaliui. Greitosios medicinos pagalbos ekipažas dėl skausmo kojose pareiÅ¡kėjui buvo kviestas beveik kiekvienÄ dienÄ , be to, areÅ¡tinės slaugytojos savaitgaliui buvo paskirti vaistai nuo skausmo. Pagal įraÅ¡us matyti, kad pareiÅ¡kėjas skundėsi kojų skausmais, GMP slaugytojos jam skirdavo nuskausminamųjų, kitokių negalavimų neiÅ¡sakė.

PareiÅ¡kėjas į areÅ¡tinę atvyko jau su trofinėmis opomis kojose, žaizdos buvo atsivėrusios, skųsdamasis intensyviais kojų skausmais, nemiga, sirgdamas kitomis lėtinėmis ligomis, todėl natÅ«ralu, kad pareiÅ¡kėjas patyrė skausmÄ , tačiau ne dėl neteisėto, tyčinio pareigÅ«nų veikimo ar neveikimo. AreÅ¡tinės darbuotojai visomis įmanomomis priemonėmis pareiÅ¡kėjui pagalbÄ suteikė. Nesant slaugytojos, bÅ«tinosios/skubiosios medicinos pagalbos suteikimui buvo kviečiamas greitosios medicinos pagalbos ekipažas, t.y. pareigÅ«nai veikė taip, kaip numatyta teisės aktuose.

PareiÅ¡kėjo atveju, greitosios medicinos pagalbos medikai sprendimų gabenti jį į ligoninę nepriėmė, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė leido jam bÅ«ti areÅ¡tinėje. PareiÅ¡kėjas neįrodė konkrečių neteisėtų atsakovo veiksmų ar neveikimo, pažeidusių jo teises bei nepateikė įrodymų dėl patirtos neturtinės žalos, todėl jo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas V. V. nagrinėjamÄ administracinį ginÄÄ iÅ¡kėlė dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ kildina iÅ¡ valdžios institucijos veiksmų, laikant jį TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių areÅ¡tinėje (toliau – areÅ¡tinė).Teismas pažymi, kad ABTÄ® 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui.

Neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnio prasmę konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

LR ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Tačiau asmens pažeista teisė teismo gali bÅ«ti apginta tuo atveju, jei jis konkrečiai įvardija neteisėtus valdžios institucijos veiksmus (neveikimÄ ) ir savo reikalavimÄ pagrindžia atitinkamais argumentais bei įrodymais. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo nepakanka deklaratyviai ar abstrakčiai iÅ¡vardyti galimai neteisėtas veikas, nes turi bÅ«ti nurodyta, kokiais konkrečiais ir kada bÅ«tent atliktais neteisėtais valdžios institucijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kokio teisės akto reikalavimų nevykdė atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, ar neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal atitinkamas teisės normas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-1527/2012).PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog buvo pažeista jo laikymo Mažeikių PK areÅ¡tinėje trukmė, jam bÅ«nant areÅ¡tinėje nebuvo suteikta bÅ«tinoji medicinos pagalba.

Suėmimo vykdymo įstatymo 2 straipsnio dalyje nustatyta, kad asmenys, kuriems paskirtas suėmimas, iki jų pasiuntimo į tardymo izoliatorių gali būti laikomi policijos įstaigos areštinėje ne ilgiau kaip 15 parų, kol bus atliekami procesiniai veiksmai, kurių negalima atlikti šiems asmenims esant tardymo izoliatoriuje. Suimtieji ikiteisminio tyrimo metu prokuroro motyvuotu nutarimu, o bylos nagrinėjimo teisme metu – teisėjo ar teismo motyvuota nutartimi iš tardymo izoliatoriaus gali būti perkelti (uždaryti) į teritorinės policijos įstaigos areštinę ne ilgiau kaip 5 paroms, kad būtų galima atlikti procesinius, jeigu procesinių veiksmų atlikimo negalima užtikrinti suimtiesiems esant tardymo izoliatoriuje arba dėl jų dalyvavimo bylas nagrinėjant teisme.Byloje esančių dokumentų pagrindu nustatyta, kad pareiškėjas V.

V. į TelÅ¡ių aps. VPK Mažeikių rajono PK areÅ¡tinę konvojuotas ir patalpintas 2016 m. birželio 22 d. 15.10 val., 2016 m. birželio 23 d. 9.00 val. iÅ¡vežtas į TelÅ¡ių AVPK, grįžo iÅ¡ TelÅ¡ių AVPK 2016 m. birželio 23 d. 14.35 val., iÅ¡ Mažeikių areÅ¡tinės į Kauno TI iÅ¡vyko 2016 m. birželio 28 d. 9.55 val. Taigi pareiÅ¡kėjas TelÅ¡ių AVPK Mažeikių areÅ¡tinėje buvo laikomas beveik 6 paras. Suimtų asmenų konvojavimÄ vykdo VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pagal 2016 m. balandžio 15 d.

įsakymu Nr. 47V-313 patvirtintus konvojavimo maršrutus (26-29, 30 b. l.), maršrutas Klaipėdos aps. VPK areštinė – Telšių aps. VPK Mažeikių PK areštinė – Šiaulių TI – Šiaulių aps. VPK areštinė - Kauno aps. VPK areštinė – Kauno TI – Kauno nepilnamečių TI-PN – Lukiškių TI-K – laisvės atėmimo vietų ligoninė – Vilniaus VPK areštinė vykdomas antradieniais, trečiadieniais, ketvirtadieniais, penktadieniais, vasaros laikotarpiu (nuo 2016-06-06 iki 2016-09-02) konvojavimo maršrutai pakoreguoti – atvežimas vykdomas pirmadieniais, antradieniais, ketvirtadieniais, išvežimas – antradieniais, trečiadieniais ir penktadieniais.

PareiÅ¡kėjas į TelÅ¡ių AVPK Mažeikių areÅ¡tinę buvo atvežtas ketvirtadienį (06.23), iÅ¡vežtas antradienį (06.28), birželio 24 d. buvo valstybinė Å¡ventė, todėl, kaip nurodo atsakovas, planinis konvojavimas nebuvo vykdomas. Taigi pareiÅ¡kėjo teisė bÅ«ti laikomam areÅ¡tinėje ne daugiau kaip 5 paras buvo pažeista, tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodo, kuo pasireiÅ¡kė neturtinė žala dėl to, kad jis areÅ¡tinėje buvo laikomas vienÄ parÄ ilgiau, kÄ jis dėlto patyrė.

Reikalavimas dėl neturtinės žalos gali bÅ«ti taikomas tik esant visoms trims civilinės atsakomybės sÄ lygoms (neteisėtiems veiksmams, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui), Å¡iuo atveju nėra vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – neturtinės žalos, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde nurodė, kad Mažeikių areÅ¡tinėje jam nebuvo suteikta bÅ«tinoji medicinos pagalba – nebuvo atliekamas kasdieninis žaizdų perriÅ¡imas, jis negavo reikiamo stiprumo nuskausminamųjų vaistų, dėl nepakeliamo skausmo negalėjo miegoti, paÅ«mėjo kitos ligos.

Policijos areÅ¡tinėse laikomų asmenų sveikatos priežiÅ«rÄ reglamentuoja Teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių veiklos taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-356 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2008-07-13). Å ių Taisyklių 70 punkte nurodyta, kad Policijos areÅ¡tinėse laikomų asmenų sveikatos priežiÅ«ra organizuojama ir atliekama vadovaujantis sveikatos priežiÅ«rÄ reglamentuojančiais įstatymais ir teisės aktais bei pagrįsta sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teisėtumo, priimtinumo, prieinamumo bei tinkamumo principais; asmenims, laikomiems policijos areÅ¡tinėje, turi bÅ«ti užtikrintas tokios pačios kokybės bei lygio gydymas kaip ir esantiems laisvėje asmenims.

Pagal Taisyklių 72 punktÄ , Policijos areÅ¡tinės bendruomenės slaugytojas privalo per 24 val. apžiÅ«rėti ir įvertinti sulaikytų ir į policijos areÅ¡tinę uždarytų asmenų sveikatos bÅ«klę jų sutikimu (suimti ir nuteisti asmenys, atvežti iÅ¡ kitos kardomojo kalinimo vietos ar policijos areÅ¡tinės apžiÅ«rimi tik Å¡ių pageidavimu); kasdien aplankyti asmenis, kuriems paskirtas ambulatorinis gydymas, iÅ¡duoti jiems vaistų ir įsitikinti, kad jie suvartoti pagal paskirtį; priimti gydytojo paskirtus medikamentus (gamintojo pakuotėje) iÅ¡ policijos areÅ¡tinėje laikomo asmens Å¡eimos narių, artimųjų giminaičių ir kitų asmenų, taip pat iÅ¡ asmenų konvojavimÄ vykdančių pareigÅ«nų, jei asmuo yra atvežamas iÅ¡ tardymo izoliatoriaus ar kitos įkalinimo įstaigos ir jam yra skirtas tęstinis gydymas.

Taisyklių 75 punktas numato, kad Prireikus policijos areÅ¡tinės virÅ¡ininkas (jo nesant – policijos areÅ¡tinės (policijos komisariato) budėtojas) gali kviesti sveikatos priežiÅ«ros įstaigų medicinos specialistus įvertinti policijos areÅ¡tinėje laikomo asmens sveikatos bÅ«klės ir suteikti jam pirmosios medicinos pagalbos; jei policijos areÅ¡tinėje laikomam asmeniui policijos areÅ¡tinės sÄ lygomis negalima suteikti bÅ«tinosios medicinos pagalbos, Å¡is asmuo turi bÅ«ti transportuojamas į artimiausiÄ laisvės atėmimo vietos arba kitÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , užtikrinus jo apsaugÄ .

Pagal Taisyklių 77 punktÄ , pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ policijos areÅ¡tinėje laikomam asmeniui privalo suteikti policijos areÅ¡tinės pareigÅ«nai ir darbuotojai, o 79 punktas numato, kad policijos areÅ¡tinėje yra pildomas sveikatos priežiÅ«ros ir medicinos pagalbos suteikimo žurnalas, kuriame kaupiama informacija apie policijos areÅ¡tinėje laikomų asmenų apžiÅ«ras bei jiems suteiktÄ medicinos pagalbÄ .IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjo asmens kortelės iÅ¡raÅ¡o (18-25 b. l.), Sveikatos priežiÅ«ros ir medicinos pagalbos suteikimo apskaitos žurnalo (48-53 b. l.), Greitosios pagalbos iÅ¡kvietimo žurnalo (54-57 b. l.) bei Vaistinių preparatų, priimtų iÅ¡ artimųjų, registracijos žurnalo (58-60 b. l.) kopijų, matosi, kad pareiÅ¡kėjas dėl kojų skausmų į Mažeikių areÅ¡tinės sveikatos priežiÅ«ros darbuotojus kreipėsi 2016 m. birželio 23 d., birželio 27 d. ir birželio 28 d., jam keturis kartus (2016-06-23, 2016-06-25, 2016-06-26 ir 2016-06-28) buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba, leidžiami vaistai, vykdomas žaizdų gydymas tepalu, perriÅ¡imai, skiriami vaistai nuo nemigos, skausmo, be to, pareiÅ¡kėjas įvairių vaistų turėjo su savimi, taigi pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad Mažeikių areÅ¡tinėje jam nebuvo suteikta bÅ«tinoji medicinos pagalba, nepagrįsti.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, jeigu yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis (pvz., LVAT 2015-12-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3642-575/2015, 2015-12-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2333-662/2015, 2016-11-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3285-520/2016 ir kt.).

Taigi pagrindu neturtinei žalai atlyginti pripažįstama tik ta aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų; nenustačius tokių aplinkybių negalima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, dvasines kančias ar nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , kurių intensyvumas bÅ«tų virÅ¡ijęs neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį ir nesuderinamas su Konvencijos 3 straipsniu, t.y. nėra pagrindo laikyti, kad asmuo patyrė neturtinę žalÄ .

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nenustatęs kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pareiÅ¡kėjui tyčia sudaryti blogesnes laikymo sÄ lygas, pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, ar taikęs kokius nors įstatymo nenumatytus apribojimus, taip pat nenustatęs neturtinės žalos, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 str., 88 str. 5 p., 132 str. 1 d. teismas, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti, kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                 JarÅ«nė Sedalienė