d3116a49-e6f0-48c5-87dc-4ffa57c2dd83 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-237-361/2011Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00552-2011-3                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 50.21. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. spalio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas D.

R. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo, n u s t a t ė: Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-08-19 nutarimu D. R. nubaustas už tai, kad, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ 2011-03-29 apklausiamas liudytoju teisme, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-399-607/2011, davė melaginus parodymus: „kad jau iki 2011-02-17 degalinėje „ (duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), degalinės atraminis stulpas buvo sugadintas; kad Å¡is stulpas tikrai nesugadintas 2011-02-17“.

Tokiais veiksmais D. R. padarė ATPK 1872 str. numatytÄ pažeidimÄ , skirta 1500 Lt bauda.D. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino administracinėje byloje esančius įrodymus, neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-399-607/2011 teismui iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, kad degalinės atraminis stulpas galėjo bÅ«ti apgadintas ne su S. G. automobiliu, nes dar iki 2011-02-17 buvo matęs, jog minėtas stulpas jau buvo apgadintas.

Ginčo įvykis atsitiko žiemos metu, stulpo apdaila buvo ne kartÄ apgadinta sniego valymo maÅ¡ina, todėl sunku kategoriÅ¡kai teigti, kad po 2011-02-17 įvykio stulpo apdailos įlenkimas buvo didesnis ar liko toks pat. Teismas neaiÅ¡kino, kokiu tikslu galėjo bÅ«ti duoti melagingi parodymai ir neįvertino, kad tokio tikslo nebuvo, todėl nebuvo prasmės rizikuoti bÅ«ti patrauktam administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimÄ . Nutarime teismui nurodžius, kad iÅ¡ administracinėje byloje Nr. A2.6.-399-607/2011 esančio vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad kai S. G. 2011-02-17 atvažiavo į degalinę UAB „(duomenys neskelbtini)“, degalinės atraminis stulpas buvo neįlenktas, tačiau iÅ¡važiuojant iÅ¡ degalinės, S. G. vairuodama automobilį atbuline eiga, atsitrenkė į degalinės stulpÄ , kuris nuo susidÅ«rimo smÅ«gio sujudėjo ir įlinko, nepagrįstai remiamasi prastos kokybės vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurio negalima akivaizdžiai matyti, kad S. G. 2011-02-17 naktį atvažiavus į degalinę, atraminio stulpo apdaila neįlenkta.

Apeliantas nurodo, kad nesurinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Byloje esantys liudytojų M. K., E. L., D. R. parodymai bei prastos kokybės vaizdo įrašas neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad jis, būdamas liudytoju administracinėje byloje, davė žinomai melagingus parodymus. Jo kaltė neįrodyta, nesilaikyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, todėl priimtas nepagrįstas ir neteisėtas nutarimas.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal ATPK 1872 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje.

D. R. jam inkriminuotÄ pažeidimÄ neigia iÅ¡ esmės teigdama, jog apylinkės teismas jo kaltę nustatė netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, o tie, kurie yra byloje, jo kaltės nepatvirtina.Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs apeliacinio skundo argumentus ir Tauragės rajono apylinkės teismo administracinių teisės pažeidimų bylų Nr. A2.6.-399-607/2011 bei A2.11-703-367/2011 medžiagÄ , pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė, byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai ir objektyviai, surinktų įrodymų visumoje pagrįstai konstatuota apelianto kaltė padarius ATPK 1872 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Nustatyta, kad įsiteisėjusiu Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-04-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-399-607/2011 S. G. nubausta pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2011-02-17, apie 01 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Audi A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į degalinės stulpÄ , kurį apgadino ir nesustojusi iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. D. R. apklausiamas liudytoju dėl S. G. pažeidimo pirmosios instancijos teisme, ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus, iÅ¡dėstė aplinkybes, palankias S. G. gynybinei versijai, kad ji pažeidimo nepadarė. D. R. paaiÅ¡kino, kad stulpas buvo apgadintas iÅ¡ anksčiau, ne 2011-02-17, tačiau nei kas, nei kada tai padarė, pasakyti negalėjo.

Tokie D. R. paaiškinimai aiškiai prieštaravo kitiems įrodymams (liudytojų parodymams, vaizdo medžiagai, rašytiniams įrodymams), todėl teismas juos įvertino kaip siekį padėti išvengti atsakomybės. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas D. R. kaltę dėl melagingų parodymų davimo grindė administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-399-607/2011 užfiksuotais liudytojų M. K., E. L., D. R. parodymais, vaizdo įrašu, kitais rašytiniais įrodymais. D. R. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad vaizdo įrašas nekokybiškas.

IÅ¡ tikrųjų S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje esantis vaizdo įraÅ¡as nors ir nėra labai kokybiÅ¡kas, tačiau pakankamai informatyvus. IÅ¡ jo galima matyti, kad automobilis, važiuodamas atbuline eiga kliudė degalinės stulpÄ , į kontaktÄ sureagavo tuo metu degalinėje buvę jaunuoliai. Net ir tikint D. R. versija, jog kažkokie apgadinimai ant stulpo buvo dar ir iki tol, kol S. G. automobilis jį kliudė 2011-02-17, vaizdo įraÅ¡e vis dėlto galima pastebėti kad stulpas po to, kai automobilis jį kliudęs nuvažiavo, yra aiÅ¡kiai stipriau pažeistas nei buvo iki automobiliui į jį atsitrenkiant.

Todėl nekyla abejonių, kad S. G. vairuojamo automobilio padaryti degalinės stulpo apgadinimai buvo aiÅ¡kiai matomi plika akimi. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad degalinės darbuotoja kreipėsi į pareigÅ«nus dėl eismo įvykio. Be to, teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. A2.6.-399-607/2011 D. R. nurodė, kad po įvykio atvykus S. G. į degalinę, jis pats apžiÅ«rėjo automobilį ir subraižymų nematė, tačiau automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukose matyti akivaizdÅ«s galinės automobilio dalies subraižymai, kurių lokalizacija, atsižvelgiant į vaizdo įrašę užfiksuotÄ automobilio atsitrenkimÄ Ä¯ degalinės stulpÄ , visiÅ¡kai atitinka eismo įvykio mechanizmÄ .

Todėl D. R. neabejotinai suprato, kad degalinės stulpas buvo apgadintas 2011-02-17 įvykio metu, juolab, kad pats, kaip teigia, apžiÅ«rėjo tuos apgadinimus padariusį automobilį, dėl ko buvo galima visiÅ¡kai įsitikinti, kad 2011-02-17 naktį degalinės turtÄ apgadino ne kas kitas, o bÅ«tent vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas automobilis. Nepaisant to, duodamas parodymus, D. R. vis dėlto melagingai teigė, kad stulpo apgadinimai atsirado ne 2011-02-17. Be kita ko, D. R. netgi dėl savo pateikiamos stulpo apgadinimo versijos nėra nuoseklus.

Apeliaciniame skunde jis teigia, kad stulpÄ apgadino sniegÄ valantis automobilis, tačiau duodamas parodymus teismo posėdyje dėl S. G. pažeidimo, teigė nežinÄ s, kas ir kada jį apgadino, o vaizdo įraÅ¡ai neiÅ¡saugoti. Apygardos teismui toks D. R. nenuoseklumas tik patvirtina, kad versija apie apgadinimus dar iki eismo įvykio yra neteisinga ir laikoma pasirinkta gynybine pozicija. Kadangi D. R., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , melagingai aiÅ¡kino apie degalinės turto apgadinimo laikÄ , buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1872 straipsnį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo apygardos teismas nenustatė, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas pakankamai motyvuotas, įrodymai patvirtina D. R. kaltę dėl ATPK 1872 str. pažeidimo, o jo versijÄ dėl degalinės stulpo apgadinimo aplinkybių paneigia bylos medžiaga. D. R. apeliaciniame skunde taip pat užsimena, kad apylinkės teismas nevertino, jog jis neturėjo jokio tikslo duoti melagingus parodymus. Kaip matyti iÅ¡ ATPK 1872 str. normos, tikslas nėra bÅ«tinasis administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis, todėl tikslo buvimas ar nebuvimas neturi įtakos asmens veiksmų vertinimui ir apylinkės teismas neprivalėjo jo nustatinėti.

Tačiau iÅ¡ liudytojo pareigÅ«no M. K. parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, kad, kai 2011-02-17 apie 13 val. atvyko į degalinę, joje rado V. G. bendraujant su degalinės direktoriumi D. R., netrukus po to, V. G. į PK atvežė D. R. praneÅ¡imÄ , kad degalinės stulpÄ apgadino ne Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Taigi neatmetama, jog D. R. dėl susitarimo su V. G., teisme melagingai aiÅ¡kindamas apie degalinės stulpo apgadinimo aplinkybes, galėjo siekti padėti iÅ¡vengti atsakomybės S. G., tačiau, kaip minėta, tokio tikslo buvimas ar nebuvimas įtakos D.

R. veiksmų vertinimui neturi. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-08-19 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-08-19 nutarimÄ nepakeistÄ ir D. R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Dalius Jocys