d310fe48-ddaa-49cd-8b3a-6cceb4207b7a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-16-135/2014Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-02987-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 9 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimo, kuriuo I.

K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1302 str. administraciniu areštu 20 parų su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“ , valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, n u s t a t ė : I. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. už tai, kad ji 2013 m. spalio 1 d. 13.30 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas sunkus – 3,04 promilės – girtumo laipsnis), vairavo automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡ios teisės nėra įgijusi. Å iuos veiksmus I. K. padarė pakartotinai, bÅ«dama 2011 m. spalio 12 d. bausta pagal ATPK 129 straipsnį.I. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013-10-21 nutarimÄ administracinėje byloje ir atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ , paskiriant jai atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Skunde nurodo, kad apie bylos nagrinėjimÄ ji nieko nežinojo, Å¡aukimo į teismÄ negavo, todėl 2013-10-15 dienÄ iÅ¡važiavo į V., iÅ¡ ten grįžo 2013-11-16, tai patvirtinančių įrodymų teismui pateikti negali.

Pažymi, kad apie teismo priimtÄ nutarimÄ ji nežinojo, nes negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, paties teismo nutarimo ji taip pat negavo, ir tik 2013-11-22, kai buvo iÅ¡kviesta į Pietinę policijos nuovadÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad yra nubausta 20 parų administracinio areÅ¡to bei konfiskuojamas jos motinai L. Ž. priklausantis automobilis, tik iÅ¡ nuovados pareigÅ«nų ji gavo teismo nutarimo kopijÄ . Pažymi, kad teismo posėdyje nei ji, nei jos motina, kuri yra konfiskuoto automobilio „Aido 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, nedalyvavo, nors teismo nutarimo vienoje dalyje raÅ¡oma, kad jos dalyvavo abi, o kitoje grafoje nurodyta, kad dalyvavo pažeidėja. Taip pat nurodo, kad teismas neteisėtai jai skyrė 20 parų administracinį areÅ¡tÄ , nes ji turi dukrÄ E. J., gim. 2007-04-05, tačiau teismas, nagrinėdamas bylÄ , Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Tvirtina, kad atlikti areÅ¡to ji negali, nes neturi kur palikti Å¡eÅ¡iametės dukros, nes su ja gyvena vienos, tai patvirtina pateikta pažyma apie Å¡eimos sudėtį.

Nurodo, kad darbo dienomis dukrÄ ji veda į darželį, todėl nuo 9 val. iki 16 val. ji yra laisva ir gali atlikti vieÅ¡uosius darbus. Pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo ji prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o dėl to, kad nedalyvavo teisme, ji negalėjo praÅ¡yti teismo atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ bei iÅ¡sakyti savo sutikimo vietoje areÅ¡to atlikti vieÅ¡uosius darbus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras (toliau Institucija) nurodo, kad dėl I.

K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų palieka spręsti teismui. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. numatyto teisės pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Apylinkės teismas paskyrė I. K. administracinį areÅ¡tÄ 20 parų su transporto priemonės - automobilio „Audi 80“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. Ž., konfiskavimu. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, ginčo dėl I. K. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., nėra, tačiau apeliantė kelia paskirtos pagrindinės ir papildomos nuobaudos teisėtumo klausimÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nepranešė jai ir jos vairuoto automobilio savininkui apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ ir laikÄ , nerinko įrodymų, bÅ«tinų teisingos nuobaudos paskyrimui. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ATPK (272–277 straipsniai, 291 straipsnis, 296 straipsnis, 3022 straipsnis, 3029 straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese.

Tačiau jau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant apeliacinius skundus bylose, kuriose buvo keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai ir nurodęs, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Tokiai praktikai pritartina, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kų suinteresuotumÄ apginti savo interesus.

Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Baudžiamojo proceso kodeksas asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teisę paduoti apeliacinį skundÄ dėl tokio sprendimo (BPK 312 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-18/2012). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2013-10-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 40P-3000476-13, taip nurodo ir apeliantė, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., padarymo metu transporto priemonė „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė L. Ž.. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl I. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 str., neužtikrino asmens, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė galėjo bÅ«ti konfiskuota, dalyvavimo procese, Å¡io asmens teisėms ir pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas turėjo įtakos, nebuvo sudaryta galimybė įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, teismui nebuvo pateikti duomenys apie pažeidėjos Å¡eimos sudėtį, auginamÄ nepilnametį vaikÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , neužtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba - taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Dėl nurodytų aplinkybių Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a: Tenkinti I. K. apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies.Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Bronius ZalagaÂ