d310ac4f-93de-4cf3-bb2a-0c9e68fc197e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Nr. A 2.2.-2218-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00736-2016-6  Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1., 2.14.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                              N U T A R I M A S          2016 m. vasario 24 d.                      Vilnius                                                                                                                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant G.

P., Gretai Čiuladaitei administracinėn atsakomybėn traukiamai G. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir             n u s t a t ė :             G. Č. 2016 m. sausio 9 d., apie 15.28 val., UAB „RIMI LIETUVA“ prekybos centre „Erfurtas“, adresu Architektų g. 19, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 0,09 kg saldainių „Obuoliukai“, kainuojančių 0,27 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 0,27 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama G.

Č. teismo posėdžio metu kaltės dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, ir nurodė, kad minėtÄ dienÄ buvo parduotuvėje, pirko du pyragėlius bei burokėlius, kad buvo neseniai grįžusi iÅ¡ laidotuvių, kur po laidotuvių buvo gedulingi pietÅ«s ir ji buvo pasiėmusi iÅ¡ jų keletÄ saldainių. Pora saldainių jos rankinėje buvo su popierėliais, pora be popierėlių. Ji be to dar turėjo fotonuotraukÄ su rėmeliu ir parduotuvėje iÅ¡iminėjo iÅ¡ krepÅ¡io nuotraukÄ , jÄ imant iÅ¡krito saldainiai ir apsaugos darbuotojas jÄ sulaikė.

Tie saldainiai, kurie buvo rasti pas jÄ buvo iÅ¡ laidotuvių, tai nebuvo parduotuvės saldainiai. Apklaustas liudytoju O. M. paaiÅ¡kino, kad moterį atsimena, kad ji buvo sulaikyta dėl saldainių Obuoliukai. Jis stebėjo alkoholio skyrių ir Å¡alia yra saldainių skyrius. Jis matė, kaip moteris prekybos salėje paėmė saujÄ saldainių ir juos įsidėjo į rankinę. Kai ji ėjo per kasas ir mokėjo už prekes jis kompiuteryje matė jos čekį, t. y. už kÄ ji moka ir pastebėjo, kad ji sumokėjo už keletÄ prekių, tačiau už saldainius nesumokėjo.

Tada jis prie kasų jÄ sulaikė o apsaugos poste patikrino jos rankinę ir nedideliame skyrelyje rado tuos saldainius, jų buvo labai nedaug. Kiek tiksliai, neprisiminė, taip pat neprisiminė, ar jie buvo su popierėliais. Moteris neprisipažino saldainius paėmusi iÅ¡ parduotuvės. Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. Č. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama G. Č. suraÅ¡ant ATP protokolÄ raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b.l. 2), tačiau teismo posėdyje kaltės dėl jai inkriminuoto pažeidimo nepripažino, nurodydama, kad saldainiai jos rankinėje gulėjo senai. Tokius jos parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės ir paneigtus byloje surinktais įrodymais, t.y. UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulės A.

L. tarnybiniu pranešimu (b.l.

5) ir kita bylos medžiaga. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad G. Č. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės parduotuvei grÄ Å¾intos (b.l. 4), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 76 metų amžiaus, iÅ¡siskyrusi (b.l. 6), pensininkė (b.l. 7), duomenų apie teistumÄ bei patraukimÄ administracinėn atsakomybėn nepateikta.

G. Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ bei teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pavogė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , nebausta administracine tvarka, G.

Č. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis ir skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,n u t a r i a :G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                                  Inga Å tuopienė