d31068e6-6acb-461e-99a0-e768cd28e5a7 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               NuoraÅ¡as                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-566-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-00623-2012-5                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 45.4.4.; 45.4.5. (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimo, kuriuo J. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., jam paskiriant 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimu J. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir nubaustas galutine subendrinta nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams už tai, kad jis 2012 m. vasario 8 d., apie 20.43 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 6, vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė greta stovintį automobilį, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus ir apgadindamas abu automobilius, po to iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus, o po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, jam buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas.

Apeliaciniu skundu J. Č. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimu jam paskirtÄ baudÄ ir, vadovaujantis ATPK 301 str., paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Apeliantas nurodo, jog dėl savo poelgio gailisi, prisipažino visiÅ¡kai, savo veiksmus įvertino, pasižada daugiau nepažeisti įstatymus, po įvykio labai pergyveno, susirgo ir jam 2012 m. kovo 21 d. diagnozuota epilepsija, o po Å¡ios ligos sumažėjo apelianto galimybės susirasti darbÄ , pasikeitė ir gyvenimo bÅ«das.

J. Č. teigia, jog studijuoja, studijos yra mokamos, savo pajamų neturi, jį iÅ¡laiko tėvai, todėl praÅ¡o sumažinti jam paskirtos 3000 litų baudos dydį, taip pat praÅ¡o neskirti jam areÅ¡to dėl jo sveikatos bÅ«klės, dėl galimybės tęsti mokslus. Skunde detalizuojamos ATPK 20 str., 301 str. numatytos nuostatos. Mano, kad ir sumažinta paskirta bauda padės pasiekti jo nubaudimo ir auklėjimo tikslÄ .  Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡ome skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tuo tarpu administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliantas neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo, tačiau J.

Č. skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . PraÅ¡o sumažinti jam paskirtos 3000 litų baudos dydį. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl per griežtos nuobaudos – baudos dydžio paskyrimo. Apylinkės teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai nepritaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas, netinkamai įvertino pažeidėjo asmenybę, jo sunkiÄ finansinę padėtį bei kitas ypatingas aplinkybes, bylojančias asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinės nuobaudos, naudai.

Pažymima, kad ATPK 301 straipsnio nuostatos nustato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas J.

Č. nuobaudas, atsižvelgė į vienÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino dėl padarytų pažeidimų, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi) bei į vienÄ pastarojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas), įvertino tai, kad J. Č. anksčiau administracine tvarka baustas, mokosi. Taip pat pabrėžtina, kad paskirtos nuobaudos sumokėtos, byloje nėra duomenų apie tai, jog apeliantas po Å¡ioje byloje jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų bÅ«tų padaręs naujų teisės pažeidimų.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog J. Č. Vilniaus Gedimino technikos universitete studijuoja automatikos ir valdymo studijų programÄ , moka visÄ studijų kainÄ , nedirba ir negauna kitų legalių pajamų, yra iÅ¡laikomas tėvų. Be to, apeliantas dėl sveikatos bÅ«klės (dėl diagnozuotos epilepsijos) negali dirbti visus darbus, negali vairuoti automobilio (b. l. 30-31), o tai riboja J. Č. galimybę įsidarbinti, dirbti tam tikrÄ darbÄ ir užsidirbti, gauti pajamas. Taigi, aptartų aplinkybių visuma Å¡iuo atveju leidžia pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti jam baudÄ , mažesnę nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas baudos minimalus dydis, nes net minimali sankcijoje numatyta bauda, t.y. 3000 litų, Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų per griežta ir neatitiktų teisingumo principo keliamų reikalavimų.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,nutarė: apelianto J.

Č. apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nutarimÄ pakeisti: J. Č., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 301 str., paskirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ J. Č. už pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymÄ paskirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.   Teisėjas                                                                                        Viktoras Dovidaitis   NuoraÅ¡as tikras: